\u00a0 \u00a0 Proceso No 30528 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos proferidos por el \u00a0Juzgado \u00a031 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, como autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de estafa agravada y falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0advirtiendo que respecto del segundo comportamiento ha \u00a0operado la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tuvieron \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el Banco \u00a0Tequendama \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su apoderado judicial, en contra de Sergio Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de gerente de la empresa Formas Impresores \u00a0Ltda., \u00a0(sic) y por la relaci\u00f3n comercial que ten\u00eda como cliente de la entidad \u00a0bancaria, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01.997, \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$108.000.000.oo, \u00a0otorgando como medio de pago directo las facturas de venta que \u00a0pose\u00eda \u00a0No \u00a01046276 \u00a0por valor de $50.738.400 a cargo de Adpostal, con fecha de \u00a0vencimiento \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.999 \u00a0y \u00a0la factura No 1046267, por el monto de \u00a0$86.536.000.oo \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01.997. \u00a0Con \u00a0tal \u00a0finalidad \u00a0las \u00a0facturas fueron \u00a0endosadas \u00a0por \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Tequendama \u00a0quien \u00a0no \u00a0pudo \u00a0hacerlas \u00a0efectivas \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aquel \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 fuera \u00a0aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Plantea \u00a0al \u00a0efecto \u00a0que \u00a0las facturas eran \u00a0falsas \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0algunos \u00a0de los datos all\u00ed consignados re\u00f1\u00edan con los de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0originales que dichas entidades oficiales verdaderamente llegaron \u00a0a \u00a0deber \u00a0a \u00a0Formas \u00a0Impresas \u00a0Ltda., \u00a0y que le cancel\u00f3 en marco de condiciones \u00a0diferentes. \u00a0As\u00ed \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la primera de ellas se hab\u00eda cancelado a su \u00a0primer \u00a0beneficiario con anterioridad a la fecha en que se solicit\u00f3 el cr\u00e9dito \u00a0bancario, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01.997 \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0en \u00a0agosto \u00a01\u00ba de 1.997 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Formas \u00a0Impresas \u00a0Ltda., \u00a0representada \u00a0por el aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0las facturas as\u00ed creadas y que avalaban \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0bancario \u00a0se le introdujo adem\u00e1s un endoso falso en cuanto a sus \u00a0respectivos \u00a0deudores, \u00a0Adpostal \u00a0y \u00a0ISS \u00a0aparecen \u00a0manifestando que conoc\u00edan y \u00a0aceptaban \u00a0el \u00a0endoso \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0a \u00a0favor del Banco \u00a0Tequendama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria Sergio Mart\u00ednez Ram\u00edrez, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Seccional \u00a0Delegada \u00a0160 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 30 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02.000 \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como \u00a0presunto autor de los delitos de estafa agravada y falsedad en \u00a0documento privado en concurso homog\u00e9neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a011 de octubre de 2002 profiri\u00f3 en contra del sindicado Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por las conductas punibles atribuidas en la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica, decisi\u00f3n que alcanz\u00f3 ejecutoria el 4 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n dispuso confirmarla respecto del delito de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0modificarla \u00a0atribuyendo \u00a0el delito de falsedad material de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravado por el uso . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado 48 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0adelantar el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 declar\u00f3 la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez y lo absolvi\u00f3 del comportamiento de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La providencia anterior fue apelada por \u00a0la \u00a0parte civil y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 16 de abril de 2008 revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y lo conden\u00f3 a la pena principal de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por lapso igual, al pago de quinientos ochenta y \u00a0uno \u00a0punto 38 (581.38) salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes por concepto \u00a0de \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y estafa agravada y le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- El fallo de segundo grado fue objeto del \u00a0recurso de casaci\u00f3n por parte del defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Respecto del delito de falsedad de particular \u00a0al amparo de la causal tercera formul\u00f3 tres censuras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero, acus\u00f3 de proferirse un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0porque \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a su defendido por el delito de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0sin advertir que la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0de segunda instancia con menoscabo del derecho de defensa y principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0cambi\u00f3 \u00a0el de falsedad en documento privado imputado por el \u00a0fiscal a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo, censura que se dict\u00f3 un \u00a0juicio \u00a0 parcialmente \u00a0 irregular \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0aval\u00f3 \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0impartida \u00a0por el fiscal a quem, cuando en realidad la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0arrojan \u00a0los \u00a0hechos \u00a0es \u00a0la de falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0equ\u00edvoco \u00a0que impidi\u00f3 reconocer la p\u00e9rdida de potestad punitiva que \u00a0se \u00a0gener\u00f3 \u00a0al \u00a0operar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal antes de cobrar \u00a0firmeza la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el cargo tercero (subsidiario) al amparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0interpretaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0err\u00f3nea \u00a0los art\u00edculos 31.1 y 61.3 de la Ley 599 de \u00a02000 \u00a0 al \u00a0 incurrirse \u00a0 en \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0o \u00a0sof\u00edstica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0cuando \u00a0para \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0 una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 encima \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0delito de estafa, censur\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0violar \u00a0de manera indirecta la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de errores de hecho por falsos juicios de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que condujeron a la aplicaci\u00f3n indebida \u201cdel art\u00edculo 246 de la \u00a0Ley 599 de 2000 o el 356 del C\u00f3digo Penal de 1980\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que los errores recayeron de una parte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0documento \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el folio 52 del cuaderno de instrucci\u00f3n, de \u00a0fecha \u00a0junio 11 de 1997, denominado \u201csolicitud y decisi\u00f3n de cr\u00e9dito\u201d y de \u00a0otra, \u00a0sobre \u00a0el extracto bancario de la cuenta No 001-85027-0 en lo relacionado \u00a0con \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nota \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$100\u2019 \u00a0000.000.oo \u00a0efectuada el 27 de junio \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que el juzgador distorsion\u00f3 el primer \u00a0documento \u00a0al \u00a0\u201crecortar\u201d \u00a0su contenido y afirmar que el procesado solicit\u00f3 \u00a0un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a01997 \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$100\u2019.000.000.oo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0sobregiros \u00a0vencidos \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las dos facturas de compraventa \u00a0falsas \u00a0como \u00a0\u201cforma de pago de la obtenci\u00f3n del cr\u00e9dito\u201d y que a su turno \u00a0alter\u00f3 \u00a0los \u00a0extractos bancarios al efectuarle agregados que no le corresponden \u00a0para \u00a0expresar \u00a0que \u00a0la \u00a0suma \u00a0en cita de la nota de cr\u00e9dito del 27 de junio de \u00a01997 representan el del solicitado el 29 de mayo de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0aparte \u00a0cercenado \u00a0del \u00a0documento \u00a0del \u00a0folio \u00a052 \u00a0corresponde a la secci\u00f3n segunda del mismo, en donde \u00a0consta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0procesado \u00a0adeudaba \u00a0algunas sumas de dinero al Banco \u00a0Tequendama, \u00a0dos en moneda legal por $17.500.000.oo y $20.000.000.oo y en dinero \u00a0extranjero \u00a0por \u00a0$49.130.933.oo, \u00a0las obligaciones estaban vigentes para el d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo de 1997 pues la primera venc\u00eda el 28 de junio de ese a\u00f1o, otra el \u00a027 de junio y la tercera el 3 de septiembre de esa anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que el extracto bancario del mes de \u00a0junio \u00a0registra \u00a0que el 27 de ese mes se efectu\u00f3 \u201cuna nota de cr\u00e9dito\u201d por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo \u00a0y \u00a0no obstante el Tribunal le hizo decir que aquella \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0por \u00a0ese \u00a0valor \u00a0solicitado por la empresa \u201cFormas \u00a0Impresoras Ltda.\u201d el 29 de mayo de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a la trascendencia \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0si el Tribunal no hubiera adicionado el extracto bancario en la \u00a0forma \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0no hab\u00eda podido afirmar que la nota de cr\u00e9dito realizada el \u00a027 de junio de 1997 correspond\u00eda al pr\u00e9stamo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual aduce que los errores de la segunda \u00a0instancia \u00a0le permitieron sostener de manera equ\u00edvoca que el procesado celebr\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0un \u00a0contrato de descuento de cartera en la modalidad \u00a0regulada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01407 del C\u00f3digo de Comercio. Aclara que si bien el \u00a0Tribunal \u00a0\u201cno \u00a0hizo \u00a0expresa referencia a esa figura jur\u00eddica\u201d del contexto \u00a0de \u00a0la sentencia se infiere que aludi\u00f3 a la misma cuando afirm\u00f3 que se trataba \u00a0de \u00a0un cr\u00e9dito cuyo pago se hac\u00eda \u201ca trav\u00e9s de las facturas\u201d, y es de ver \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0se intitula \u201cdescuento de t\u00edtulos valores\u201d y que de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01407, pues en manera alguna los t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0constitu\u00edan \u00a0medio \u00a0de pago de un cr\u00e9dito sino que se entregaron como \u00a0garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0facturas \u00a0cambiarias \u00a0se \u00a0dieron en garant\u00eda, no es factible decir que se utilizaron como \u00a0medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0para \u00a0obtener provecho il\u00edcito, lo cual significa la ausencia \u00a0en este evento de los elementos estructurales del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita casar el fallo y \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad de las sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0halla \u00a0des-formalizado \u00a0en lo relativo a las \u00a0exigencias \u00a0 rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0pasado \u00a0inmediato \u00a0se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia de lo sustancial sobre lo formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El anterior postulado se debe hacer extensivo \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0impugnaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00faen \u00a0contra \u00a0las sentencias de \u00a0segundo \u00a0 grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0la \u00a0des-formalizaci\u00f3n \u00a0no \u00a0convierte \u00a0a la casaci\u00f3n penal en una tercera instancia \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0en libre discurso los debates dados y superados en la sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0sobre \u00a0unos \u00a0presuntos \u00a0errores de hecho derivados de falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, aspectos que se formularon en la demanda con relaci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0sin que se hubiese demostrado trascendencia alguna \u00a0ni\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales en orden a la ruptura parcial \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proferir uno sustitutivo de absoluci\u00f3n a \u00a0favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria en orden a la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos antes que exigencias formales de debida t\u00e9cnica lo \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0son \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddicos \u00a0contundentes \u00a0en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 con \u00a0 efectiva \u00a0 trascendencia \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la cual llega a esta sede \u00a0extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0unidad jur\u00eddica de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0manifiestos o se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0al interior de un juicio viciado por irregularidades sustanciales que \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0estructura \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de \u00a0defensa, \u00a0falencias \u00a0claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en \u00a0sus alcances que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0omiten \u00a0las \u00a0exigencias relacionadas con una adecuada formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0se deja de se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n debida sus fundamentos o \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acusado \u00a0se \u00a0queda en el plano de las aproximaciones argumentativas, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ha ocurrido, sin demostraci\u00f3n ni incidencias reales de infirmaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0de \u00a0mutaci\u00f3n \u00a0total \u00a0o \u00a0parcial \u00a0de lo resuelto en la segunda instancia, la \u00a0consecuencia \u00a0procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n seg\u00fan \u00a0as\u00ed lo estatuye el art\u00edculo 213\u00a0 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0Previo \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0respecto \u00a0del \u00a0delito de \u00a0estafa, \u00a0se hace necesario ocuparse de la anunciada prescripci\u00f3n de la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0particular \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fen\u00f3meno de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0es \u00a0necesario distinguir el momento procesal a partir del cual opera y el \u00a0Estado pierde la facultad de adelantar el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre dicha tem\u00e1tica la Sala ha sentado el \u00a0siguiente criterio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prescripci\u00f3n desde la perspectiva de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0producirse: a) antes de la sentencia de segunda instancia; b) \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0alguna decisi\u00f3n adoptada en ella con repercusi\u00f3n en la \u00a0punibilidad; \u00a0o, \u00a0c) \u00a0con posterioridad a la misma, vale decir, entre el d\u00eda de \u00a0su proferimiento y el de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0en las dos primeras hip\u00f3tesis se dicta \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0ilegalidad \u00a0es \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0dictar \u00a0en consideraci\u00f3n a la p\u00e9rdida de la \u00a0potestad punitiva del Estado originada en el transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la tercera hip\u00f3tesis la soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0diferente. \u00a0En \u00a0tal \u00a0evento \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal estaba vigente al momento de \u00a0producirse \u00a0el fallo y su legalidad en esa medida resulta indiscutible a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituida \u00a0para juzgar la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y eso no incluye eventualidades posteriores, como \u00a0la \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando as\u00ed sucede, es deber del funcionario \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o de la Corte si el fen\u00f3meno se produce en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, declarar extinguida la acci\u00f3n en el momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo, de oficio o a petici\u00f3n de \u00a0parte. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0y la sentencia alcanza la \u00a0categor\u00eda \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0remover \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0e \u00a0invalidarla \u00a0es \u00a0acudiendo \u00a0a la segunda de las causales que hacen procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0El \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0dentro del cual \u00a0opera \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en asuntos \u00a0de \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 antiguo \u00a0 y \u00a0 avanzado \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Por \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0contentivas del \u00a0delito \u00a0 \u00a0 endilgado \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- El articulo \u00a083 \u00a0del Estatuto Punitivo en vigor que dispone que la acci\u00f3n penal prescribir\u00e1 \u00a0en \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley, si fuere privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte (20) a\u00f1os, salvo para las conductas punibles se\u00f1aladas en \u00a0el inciso 2\u00b0 de la misma norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 ejusdem \u00a0 que \u00a0 contempla \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0el advenimiento de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0equivalente, \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 ejecutoriada2, \u00a0y su nueva \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a083, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el cual no podr\u00e1 ser inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni superior a \u00a0diez (10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Dentro del anterior marco jur\u00eddico se \u00a0har\u00e1n \u00a0 los \u00a0c\u00e1lculos \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0saber \u00a0si \u00a0ya \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0respecto de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0cita \u00a0por la que se conden\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0cuyo \u00a0representante judicial present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n y en qu\u00e9 \u00a0momento procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.- \u00a0 A \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal de Bogot\u00e1 al desatar la apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n adem\u00e1s del delito de estafa agravada le atribuy\u00f3 \u00a0el \u00a0delito de falsedad material de particular en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el uso conforme al Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0respecto \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u201cfalsedad en documento privado\u201d y se le absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado se revoc\u00f3 y result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa y de falsedad material de particular en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0que a\u00fan no estando \u00a0ejecutoriada \u00a0tiene calidad definitoria para todos los efectos legales, incluida \u00a0la prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte sobre el tema ha dicho: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 ley \u00a0 penal \u00a0 colombiana \u00a0 vincula, \u00a0inexorablemente, \u00a0casi todas sus instituciones al cuadro normativo previsto para \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0regulan \u00a0en \u00a0ella. \u00a0Sin \u00a0embargo dicho cuadro normativo va \u00a0adquiriendo \u00a0su \u00a0perfil \u00a0definitivo \u00a0a trav\u00e9s del juicio de valor que sobre los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo progresiva y provisionalmente a \u00a0trav\u00e9s del tr\u00e1mite y las etapas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0deriva, entonces como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0variaciones \u00a0a \u00a0la calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0imputada, \u00a0introducidas a trav\u00e9s del proceso, deben considerarse para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y produciendo efectos que se han \u00a0asimilado \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0la \u00a0retroactividad \u00a0(Confrontar \u00a0sentencias marzo 24\/81 y \u00a0noviembre \u00a016\/93 \u00a0por ejemplo). Esto no puede ser sino as\u00ed, si se repara en que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0que \u00a0prescribe es la generada por el delito respectivo y que \u00a0\u00e9ste \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, adquiere su identificaci\u00f3n plena y definitiva en el acto \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 este \u00a0 modo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0prescriptivo \u00a0est\u00e9 \u00a0dise\u00f1ado con referencia a la identificaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0hecho \u00a0punible, pues que all\u00ed se constata la duraci\u00f3n de su pena y por ende el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0tendr\u00e1n que admitirse las repercusiones que sobre \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno extintivo de la acci\u00f3n tenga la calificaci\u00f3n definitiva, sea que \u00a0se \u00a0afecte \u00a0con ello fases superadas del proceso o que, como ac\u00e1, se influya la \u00a0sentencia misma impidiendo su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0plantear \u00a0ac\u00e1 \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0o \u00a0inconveniencia \u00a0de \u00a0que un sistema como el indicado produzca en \u00a0las \u00a0calificaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0formulan \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite, actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 inestables \u00a0o \u00a0inseguros, \u00a0sino \u00a0de \u00a0que \u00a0mientras \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0se \u00a0sostenga \u00a0sobre \u00a0este \u00a0modelo y estas regulaciones de derecho \u00a0positivo, \u00a0es \u00a0inevitable \u00a0que el fen\u00f3meno prescriptivo est\u00e9 sujeto al vaiv\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y que ella produzca \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0y \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las consecuencias jur\u00eddicas \u00a0derivables de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no fuese as\u00ed el asunto, prevalecer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0lo \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0lo sustancial, sobre la justicia material, e \u00a0incluso \u00a0podr\u00edan llegarse a patrocinar formas de deslealtad procesal. Pi\u00e9nsese \u00a0si \u00a0no, \u00a0en que por otra v\u00eda hermen\u00e9utica como la sostenida por la Corte hasta \u00a0abril \u00a0 de \u00a01977, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0podr\u00eda \u00a0impedir \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de un delito deduciendo agravantes inexistentes en la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del derecho del imputado a su declaratoria, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0car\u00e1cter \u00a0de inmutable a lo que no lo tiene por naturaleza, es \u00a0decir, \u00a0al acto calificatorio, cuya misi\u00f3n al interior del proceso es netamente \u00a0funcional \u00a0pues \u00a0no tiene por objeto decidir la litis sino el \u00e1mbito dentro del \u00a0cual \u00a0se \u00a0desenvolver\u00e1n \u00a0la acusaci\u00f3n y la defensa3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0sobre el mismo \u00a0tema se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n sumarial impartida en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no obstante su car\u00e1cter provisorio se convierte en \u00a0ley \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el \u00a0hito \u00a0fundamental \u00a0a partir del cual el Estado \u00a0garantiza \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0se \u00a0desarrolla la actividad \u00a0defensiva \u00a0durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la vez est\u00e1 sujeta a las \u00a0resultas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u00e9ste, \u00a0 \u00a0materializadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta, cuando es condenatoria y se pronuncia \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordantes con la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico pronunciamiento judicial dentro de la fase ordinaria \u00a0del \u00a0proceso \u00a0como \u00a0categor\u00eda de definitividad en la imputaci\u00f3n penal, sea que \u00a0la \u00a0mantenga en los mismos t\u00e9rminos de la acusaci\u00f3n fiscal o que le introduzca \u00a0variaciones \u00a0de \u00a0menor compromiso penal, de donde se colige que es el tipo penal \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo de las instancias con las circunstancias espec\u00edficas \u00a0declaradas, \u00a0el \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.- \u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n al delito de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular en documento p\u00fablico agravado, se hace necesario tener \u00a0en cuenta el siguiente tr\u00e1nsito de normas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto Ley 100 de 1980 en el art\u00edculo \u00a0220, establec\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico: \u00a0El \u00a0que \u00a0falsifique documento p\u00fablico que pueda servir de \u00a0prueba, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el art\u00edculo 222 ib\u00eddem, como conducta \u00a0aut\u00f3noma, regulaba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uso de documento p\u00fablico falso: El que sin \u00a0haber \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n hiciere uso de documento p\u00fablico falso \u00a0que \u00a0pueda \u00a0servir \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de uno (1) a ocho (8) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si quien usa el documento a que se refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a0anterior, \u00a0fuere \u00a0el \u00a0mismo que lo falsific\u00f3, la pena se aumentar\u00e1 \u00a0hasta en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0222 inciso \u00a0segundo \u00a0en cita, se traduce que el m\u00e1ximo de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0para \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por el uso era de doce (12) a\u00f1os y que ejecutoriada la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0al \u00a0empezar \u00a0a correr un nuevo tiempo por la mitad, la prescripci\u00f3n \u00a0ser\u00eda de seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En La Ley 599 de 2000 en el art\u00edculo 287 se \u00a0consagr\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Falsedad material en documento p\u00fablico: El \u00a0que \u00a0falsifique \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0pueda servir de prueba, incurrir\u00e1 en \u00a0prisi\u00f3n de tres (3) a seis (6) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0este punible se aument\u00f3 en una tercera parte respecto \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a0en \u00a0la mitad respecto del m\u00e1ximo, quedando \u00e9ste en un tope de \u00a0nueve (9) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia de segundo grado del 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, se aplic\u00f3 el Decreto Ley 100 de 1980 bajo el argumento que era \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n punitiva establecida para ese delito en la \u00a0Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 comparar \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0legislaciones, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de falsedad material de particular en documento, es \u00a0decir, \u00a0entre \u00a0la regulaci\u00f3n del Decreto Ley 100 de 1980 en su art\u00edculo 221, y \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0en el art\u00edculo al 287 de la Ley 599 modificado por el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 890 de 2004, resulta claro que lo regulado en el C\u00f3digo de 1980 \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso \u00a0pues \u00a0se \u00a0consagra \u00a0una pena de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, \u00a0mientras \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 estatuto \u00a0 ser\u00eda \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 de acuerdo con el Decreto Ley 100 de \u00a01980 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0habi\u00e9ndosele \u00a0imputado \u00a0de igual lo regulado en el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0establece como circunstancia agravante que en los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0use \u00a0el documento a que se refiere el inciso \u00a0anterior \u00a0fuere \u00a0la \u00a0misma \u00a0que \u00a0lo falsific\u00f3 la pena se aumentar\u00e1 hasta en la \u00a0mitad, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta que la dosificaci\u00f3n quedar\u00eda de dos (2) a doce (12) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte obs\u00e9rvese que en la Ley 599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0desapareci\u00f3 \u00a0la agravante del art\u00edculo 222 inciso 2\u00ba del C\u00f3digo de \u00a01980. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que el \u00fanico \u00a0referente \u00a0normativo \u00a0para \u00a0los \u00a0c\u00f3mputos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la conducta de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0atribuido \u00a0al aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0es el art\u00edculo 220 del Decreto Ley 100 de 1980 que comporta una pena \u00a0de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.- El art\u00edculo 83 ejusdem, establece que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0prescribir\u00e1 en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0si \u00a0fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, pero en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0inferior a cinco (5) a\u00f1os, ni exceder\u00e1 de veinte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6.- La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0surti\u00f3 \u00a0ejecutoria el 4 de junio de 2003 (c. o. 2\u00aa instancia), \u00a0habiendo \u00a0transcurrido \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os y tres (3) meses, de lo cual se deriva \u00a0que \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n para el delito de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico desaparecida la agravante en cita por el cual \u00a0result\u00f3 \u00a0condenado \u00a0en segunda instancia, se consolid\u00f3 el tres (3) de junio de \u00a02008, \u00a0valga \u00a0aclarar, \u00a0cuando ni siquiera el proceso hab\u00eda llegado a la Corte, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Corporaci\u00f3n remitente fue \u00a0enviado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de esta Sala el 3 de septiembre, luego de acuerdo con el par\u00e1metro \u00a0jurisprudencial \u00a0 antes \u00a0 indicado \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declarar \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7.- \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0entonces, constituye \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala proceda a declarar la prescripci\u00f3n y la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0antes \u00a0especificada \u00a0y \u00a0a \u00a0ordenar, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0seguido contra Sergio Mart\u00ednez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, el \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera, cuerpo segundo, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir en errores de hecho derivados de falsos juicios de identidad que lo \u00a0llevaran \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u201cdel art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal de \u00a02000 o el 356 del C\u00f3digo Penal de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0fechado \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01997, visible al folio 52, denominado \u00a0\u201csolicitud \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0al \u00a0\u201crecortar\u201d \u00a0su \u00a0contenido y \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado solicit\u00f3 un cr\u00e9dito el 29 de mayo de 1997 por valor \u00a0de \u00a0$100.000.000.oo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0cubrir \u00a0sobregiros vencidos para cuyo fin \u00a0entreg\u00f3 \u00a0las \u00a0dos \u00a0facturas \u00a0de \u00a0compraventa falsas como \u201cforma de pago de la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0a su turno alter\u00f3 los extractos bancarios \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta No 001-85027-0 al efectuarle agregados que no le \u00a0corresponden \u00a0para expresar que la suma en cita de la nota de cr\u00e9dito del 27 de \u00a0junio \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0 representan \u00a0 el \u00a0del \u00a0solicitado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como trascendencia afirm\u00f3 que si se hubiera \u00a0apreciado \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0documento obrante al folio en cita, \u201csu conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0distinta, pues dicho segmento indica a las claras que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0obligaciones \u00a0vencidas. \u00a0Y, de otra parte, manifest\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0adicionado el extracto bancario en la forma como lo \u00a0hizo, \u00a0no hab\u00eda podido afirmar que la nota de cr\u00e9dito efectuada el 27 de junio \u00a0de 1997 correspond\u00eda al pr\u00e9stamo en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0mayores \u00a0esfuerzos se advierte que los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0as\u00ed denunciados resultaban intrascendentes pues \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0acusados de agregaciones y cercenamientos, no tienen \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0afectar \u00a0ni de excluir la restante prueba de cargo con la \u00a0que se soportaron las decisiones de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0El \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad, cuya incursi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0aproximada \u00a0 \u00a0enunci\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0proyectarse \u00a0como \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-jur\u00eddico \u00a0contundente \u00a0con \u00a0la potencialidad de romper en forma total o \u00a0parcial \u00a0lo \u00a0sustancialmente \u00a0decidido, \u00a0comporta unas \u00a0pautas de forma y contenido a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- \u00a0Exige \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0se\u00f1ale \u00a0la \u00a0existencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0sean \u00a0estos \u00a0individuales o plurales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- \u00a0Implica \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista en el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0detenga \u00a0en \u00a0objetivar \u00a0los \u00a0contenidos, es decir, en identificar de \u00a0manera \u00a0puntual \u00a0las expresiones referidas a los aspectos sustanciales objeto de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 los juzgadores \u00a0desfiguraron \u00a0o \u00a0distorsionaron \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0o \u00a0identidad \u00edntegra de la prueba, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0expresaba por agregados o impidi\u00e9ndole expresar lo \u00a0que aqu\u00e9l en forma integra revela por cercenamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii).- \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se hace necesario que el impugnante a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0referentes \u00a0probatorios, \u00a0 demuestre \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0agregados \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mutaciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0de modo que sin su influjo se \u00a0constate \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 producido \u00a0de \u00a0manera \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv).- La impugnaci\u00f3n no puede elevarse de \u00a0manera \u00a0 \u00a0solitaria \u00a0 o \u00a0incompleta como en efecto \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en la demanda, sino que adem\u00e1s corresponde relacionarla con los otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en concreto s\u00ed valorados, incluidos los \u00a0juicios \u00a0valorativos o de \u00a0inferencia \u00a0realizados, \u00a0demostrando \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0que \u00a0con la \u00a0prueba \u00a0 vista \u00a0 en \u00a0 su \u00a0identidad \u00a0corp\u00f3rea \u00a0sin \u00a0afectaciones \u00a0de \u00a0extensiones \u00a0ni \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0haberse \u00a0integrado \u00a0a \u00a0los \u00a0restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se \u00a0sostendr\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 unos \u00a0 efectos \u00a0 diferentes, \u00a0 como \u00a0 podr\u00edan \u00a0ser: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(a).- \u00a0los \u00a0 de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(b).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0modalidades \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(c).- \u00a0ausencia \u00a0de la antijuridicidad o de las expresiones \u00a0de culpabilidad atribuidas, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d).- \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del tipo objetivo hacia otro especial \u00a0o alternativo o ubicado al interior de un nomen juris diferente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(e).- \u00a0cambio \u00a0del \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0hacia \u00a0uno \u00a0de \u00a0menor \u00a0reprochabilidad, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(f).- \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 circunstancia \u00a0 agravante \u00a0gen\u00e9rica \u00a0o espec\u00edfica, inclusi\u00f3n de una atenuante \u00a0general o especial, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(g).- \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0etc., \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0har\u00e1n \u00a0parte de las indebidas aplicaciones de la ley sustancial de que se trate \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0identificar la faltas de aplicaci\u00f3n de normativas llamadas en forma \u00a0legal \u00a0 y \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0 \u00a0 temas \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0contundentes \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ruptura \u00a0 parcial \u00a0 del \u00a0 fallo, \u00a0demostrando que respecto del delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0desde \u00a0lo \u00a0sustancial de recibo es la de \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0que no se ocup\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como evidencia de lo anterior, obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal en las conclusiones del fallo objeto de control constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0plasm\u00f3 \u00a0unas \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0revelan \u00a0el \u00a0quehacer \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0motivaciones \u00a0con \u00a0referentes sustanciales que desde luego quedaron inc\u00f3lumes y \u00a0proyectan el delito de estafa en toda su dimensi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0con su actuar el acusado \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0incurri\u00f3 en el il\u00edcito de falsedad material de particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico agravado por el uso previsto en los art\u00edculos 220 y 222 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto Ley 100 de 1989 (hoy art\u00edculos 287 y 290 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0en concurso con el de estafa agravado por la cuant\u00eda, tipificado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0356 \u00a0y \u00a0372.1 ib\u00eddem (hoy 246 y 267.1 del mismo estatuto), sin \u00a0que \u00a0una \u00a0conducta \u00a0se subsuma en la otra, siempre que no fue suficiente para el \u00a0procesado \u00a0falsificar los t\u00edtulos valores a fin de que resultaran id\u00f3neos para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0tergiversando \u00a0su \u00a0numeraci\u00f3n \u00a0y fecha de \u00a0vencimiento, \u00a0con lo que habilit\u00f3 su endoso, sino que adem\u00e1s, para reforzar su \u00a0ardid, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico expresada en la \u00a0espuria \u00a0 \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 endoso \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales de incidencia sustancial ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser \u00a0protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan a superar los \u00a0defectos \u00a0de la demanda, por lo que se impone su inadmisi\u00f3n, de conformidad con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 212 y 213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0lo \u00a0cual conlleva la consecuencia procesal de declarar desierta la impugnaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que adquiere ejecutoria en la fecha en que es suscrita y no \u00a0admite ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 En \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0la \u00a0declarada \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0de particular en documento p\u00fablico, \u00a0 corresponde \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0oficiosa \u00a0 efectuar \u00a0 una \u00a0 redosificaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0m\u00e1s \u00a0no as\u00ed al monto de los da\u00f1os y perjuicios a los que fue \u00a0condenado los que en la suma fijada permanecer\u00e1 inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0 como \u00a0 referentes \u00a0 normativos \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0356 \u00a0 y \u00a0 372.1 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 Ley \u00a0100 de 1980 que los art\u00edculos 246 y 267 numeral 1\u00ba \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0detenerse \u00a0en \u00a0los temas de cuartos, \u00a0m\u00ednimos, \u00a0medios \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 61 ejusdem, se debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado por raz\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0impuso una pena \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0meses como aumento a la fijada para \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 de \u00a0 referencia \u00a0 declarado \u00a0prescrito, \u00a0 dosificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0 se \u00a0mantendr\u00e1 \u00a0en \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0non \u00a0reformatio \u00a0in pejus \u00a0respecto \u00a0de esa conducta en especial y se conceder\u00e1 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Declarar \u00a0prescrita y extinguida la acci\u00f3n penal derivada de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0endilgada a Sergio Mart\u00ednez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa del procesado Sergio Mart\u00ednez Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Imponer \u00a0a \u00a0Sergio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ram\u00edrez \u00a0la \u00a0pena \u00a0de veinte (20) meses como responsable del \u00a0delito de estafa agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Conceder \u00a0al \u00a0condenado el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0para lo cual deber\u00e1 cumplir con las obligaciones del art\u00edculo 65 \u00a0de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Advertir \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta providencia no \u00a0procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Auto \u00a0del 4 de mayo de 2006, rad. N\u00b0 25.422. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sent. \u00a024 de octubre de 2003, rad. N\u00b0 17.466. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Fallo de Revisi\u00f3n, de marzo 5 de \u00a01996, Radicaci\u00f3n 8336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0Auto \u00a0de \u00a0abril \u00a09 de 1999, \u00a0Radicaci\u00f3n No 13.165 y Septiembre 24 de 2002, Radicaci\u00f3n 12.951. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30528 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre \u00a0treinta (30) de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal \u00a0de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17472","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17472","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17472"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17472\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17472"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17472"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17472"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}