\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30527 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mi \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInician \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0previas, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia interpuesta\u00a0 por \u00a0BLANCA \u00a0PATRICIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0IV\u00c1N GERARDO L\u00d3PEZ GARC\u00cdA y FELIPE MORENO \u00a0P\u00c1EZ1, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0enga\u00f1ados \u00a0por \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH MOSQUERA y LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 AMAYA \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 creer \u00a0que \u00a0eran \u00a0unos \u00a0importantes \u00a0comerciantes \u00a0de \u00a0productos \u00a0c\u00e1rnicos, \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tal \u00a0error \u00a0les \u00a0solicitaron \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0por \u00a0ciento veinte millones de pesos, que no fueron \u00a0cancelados \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0pactaron \u00a0ni \u00a0posteriormente. \u00a0Acontecimientos \u00a0ocurridos \u00a0en la Avenida 15 No. 104-30 de esta ciudad de Bogot\u00e1, el 13 de marzo \u00a0de 2003\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, la Fiscal\u00eda 98\u00a0 Seccional, adscrita a la Unidad 2\u00aa de \u00a0Especializada \u00a0en \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a trav\u00e9s de resoluci\u00f3n del 2 de abril de 2004 (fl. 127-138, cuaderno \u00a0original \u00a0 \u00a0 \u00a0 1), \u00a0 \u00a0 \u00a0impuso \u00a0 \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0(fl. \u00a0127-138, \u00a0c.o. \u00a01) en contra de DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0 MOSQUERA \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, en concordancia con el 267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asegurar a LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0PEDRO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PERILLA \u00a0CUBILLOS.\u00a0 \u00a0La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0PERILLA CUBILLOS, la cual fue confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda 29 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fl. \u00a03-15, \u00a0cuaderno \u00a0causa \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de julio de 2004, la misma fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0237-254, \u00a0c.o. \u00a01) \u00a0contra \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH MOSQUERA y PEDRO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 \u00a0PERILLA, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0coautores \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, en concordancia con el 267 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal), \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor de \u00a0LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0los defensores de DORA ELIZABETH MOSQUERA y PEDRO \u00a0\u00c1NGEL \u00a0PERILLA \u00a0CUBILLO \u00a0la \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Delegada ante\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0de \u00a0 PERILLA \u00a0 CUBILLOS \u00a0 y \u00a0 acus\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0como \u00a0coautor del delito de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada\u00a0 \u00a0(art\u00edculos 246 y 267 de la ley 599 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio la tramit\u00f3 el Juez 35 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, y la sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n (fl. \u00a0152-166, \u00a0c. \u00a0de \u00a0la \u00a0causa) que, en sentencia de primer grado del 18 de mayo de \u00a02007, \u00a0conden\u00f3 a DORA ELIZABETH MOSQUERA a las penas principales de 40 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a040 meses como autora del delito de estafa agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0246, \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal), al tiempo que absolvi\u00f3 de la misma \u00a0conducta \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0a \u00a0 LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil apel\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0absolutoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0favor \u00a0 de \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en fallo de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008 \u00a0 (fl. \u00a0 3-16, \u00a0 c. \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia), \u00a0 la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA a las penas principales de 40 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u201cpor \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n\u201d, \u00a0como \u00a0coautor del delito de estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculos \u00a0246 y 267-1 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal), \u00a0as\u00ed como al pago solidario de los perjuicios ocasionados \u00a0por \u00a0la conducta punible, y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0 \u00a0AMAYA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0presenta \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual postula un \u00a0cargo \u00a0por nulidad y dos m\u00e1s, \u00a0subsidiarios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, en la modalidad de \u00a0error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0describe el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante acusa que la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad por raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0durante \u00a0las \u00a0etapas de \u00a0instrucci\u00f3n y preparatoria del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0del \u00a0reproche, el casacionista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hubiese advertido que desde la indagatoria de \u00a0los \u00a0dos \u00a0procesados \u00a0\u2013LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ AMAYA y DORA ELIZABETH MOSQUERA- era \u00a0evidente \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0de intereses para el ejercicio de la defensa por \u00a0el mismo defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 censor \u00a0 explica \u00a0 que \u00a0 LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA adujo en su \u00a0injurada \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003, \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0\u00e9l fue una de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0 de \u00a0las \u00a0defraudaciones \u00a0patrimoniales \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0a \u00a0esta \u00faltima un pr\u00e9stamo por \u00a0$10\u00b4000.000 \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0nunca \u00a0le \u00a0pag\u00f3, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que la calific\u00f3 de \u00a0tramadora, \u00a0 mentirosa \u00a0 y \u00a0embaucadora. \u00a0Tal \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0\u2013asegura-, \u00a0muestra \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0contrapuesto \u00a0al de DORA ELIZABETH \u00a0MOSQUERA, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0muestra \u00a0su \u00a0indagatoria llevada a cabo el 30 de marzo de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0manifest\u00f3 que el responsable del pr\u00e9stamo obtenido de los \u00a0denunciantes \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 \u00a0AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 call\u00f3 \u00a0 esa \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0y solamente los revel\u00f3 al renunciar al mandato \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, \u00a0cuando \u00a0ya hab\u00eda tenido lugar la oportunidad para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio.\u00a0 \u00a0En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA, \u00a0se \u00a0vio \u00a0enfrentado \u00a0a que su defensor no presentara\u00a0 \u201cun \u00a0solo \u00a0memorial \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0porque \u00a0se \u00a0cas\u00f3 y dirigi\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 en \u00a0 pro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 de \u00a0 DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con la trascendencia \u00a0del \u00a0 vicio, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0defensor, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0actuar \u00a0solamente \u00a0a \u00a0favor \u00a0de los intereses de la procesada, \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0controversia \u00a0de \u00a0la prueba durante la instrucci\u00f3n -en particular, seg\u00fan dice, \u00a0por \u00a0omitir \u00a0interrogar \u00a0a los denunciantes-, falencia que tuvo lugar durante la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preparatoria \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0\u201cdonde \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 solicitarse \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 nulidades\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0sorpresa con que \u201cpese \u00a0a \u00a0tres \u00a0decisiones \u00a0favorables, \u00a0la \u00a0primera \u00a0al \u00a0resolver la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0abstenci\u00f3n \u00a0de \u00a0imponer \u00a0medida, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0al \u00a0calificarse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0de \u00a0cara \u00a0al fallo \u00a0absolutorio, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ni \u00a0un solo memorial de coadyubancia ni tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0dar solidez a la tesis de la injurada, de la cual no se \u00a0verific\u00f3 una sola cita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0fue \u00a0m\u00e1s que \u00a0formal, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0esencia \u00a0no \u00a0se \u00a0surti\u00f3, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra la nulidad \u00a0alegada.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la sentencia y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado a partir de la indagatoria de LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo, \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0del anterior: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por v\u00eda del error de hecho en la \u00a0modalidad de falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0omitir el testimonio de MAR\u00cdA DE JES\u00daS JEJ\u00c9N y la denuncia \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005.\u00a0 \u00a0El yerro aludido \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculos\u00a0 232, 235, 237, 238, 277 y 282 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0y \u00a0condujo al juzgador a aplicar de manera indebida los \u00a0art\u00edculos 29, 246 y 267 del C\u00f3digo Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo al yerro acusado, se\u00f1ala que dicho \u00a0testimonio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0documento \u00a0de denuncia, demuestran que LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA fue una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de DORA ELIZABETH MOSQUERA, lo cual impide predicar en su contra \u00a0la coautor\u00eda del delito que se le imputa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que de haber advertido estos medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0el fallador hubiese encontrado que la aludida declarante, as\u00ed \u00a0como \u00a0muchas \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0le \u00a0hizo \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0a MOSQUERA, movida por los \u00a0enga\u00f1os \u00a0de \u00a0\u00e9sta.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, que\u00a0 fue la misma MAR\u00cdA DE JES\u00daS \u00a0JEJ\u00c9N \u00a0 \u00a0quien \u00a0 present\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 MOSQUERA \u00a0 con \u00a0 LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 AMAYA.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que el aludido testimonio corrobora la explicaci\u00f3n del procesado, en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se refiere a que \u00e9ste le prest\u00f3 a MOSQUERA la suma de $10\u00b4000.000 de \u00a0pesos, \u00a0 suma \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0pagada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0se\u00f1ora \u00a0MOSQUERA, \u00a0en \u00a0sus \u00a0excusas \u00a0y \u00a0disculpas, \u00a0le pidi\u00f3 a \u00a0ALEJANDRO \u00a0que le ayudara a \u00a0conseguir \u00a0dinero \u00a0prestado \u00a0lo \u00a0cual hizo\u00a0 sin participaci\u00f3n alguna en el \u00a0posterior \u00a0 pr\u00e9stamo \u00a0 que \u00a0 obtuvo \u00a0 la \u00a0 condenada \u00a0 MOSQUERA \u00a0de \u00a0los \u00a0aqu\u00ed \u00a0denunciantes\u2026 \u00a0A \u00a0la \u00a0testigo le consta que mi defendido no se benefici\u00f3 para \u00a0nada \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 dinero \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0120 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0omitido \u00a0dichas \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido distinto, toda vez que el sentenciador habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0no \u00a0fue \u00a0socio de DORA ELIZABETH MOSQUERA, sino \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed habr\u00eda descartado su condici\u00f3n de \u00a0coautor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo ning\u00fan ardid o artificio \u00a0enga\u00f1oso, \u00a0no \u00a0tuvo dominio del hecho y su inter\u00e9s solamente estuvo dirigido a \u00a0recuperar su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el juzgador omiti\u00f3 el cheque \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Ganadero girado a PEDRO PERILLA por valor de $150\u00b4000.000 de pesos, \u00a0el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02003 girado por DORA ELIZABETH MOSQUERA; la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0SUIZO S.A. del 12 de abril de \u00a02003 \u00a0y los certificados de persona natural y establecimiento de comercio de los \u00a0locales \u00a0Distribuidoras \u00a0de \u00a0Carne \u00a0de \u00a0Res, \u00a0Restaurante Buffalos y Prodicarnes \u00a0Buffalos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0dichos \u00a0documentos, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente, pues el juzgador \u00a0hubiese \u00a0inferido \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0que \u00a0se oblig\u00f3 a restituir los $120.000.000 \u00a0prestados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0denunciantes \u00a0fue \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA, \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0para \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0desembolsaran \u00a0dicha \u00a0cantidad \u00a0provino de la \u00a0confianza \u00a0 generada \u00a0 por \u00a0 aquella \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0la \u00a0coautor\u00eda \u00a0imputada\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0ALEJANDRO \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0no \u00a0existi\u00f3, \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0dijo en su \u00a0indagatoria, \u00a0en la cual expres\u00f3 que nunca ejerci\u00f3 acci\u00f3n alguna encaminada a \u00a0hacerse \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, toda vez que no fue \u00e9l quien ofreci\u00f3 \u00a0las \u00a0 garant\u00edas, \u00a0ni \u00a0present\u00f3 \u00a0los \u00a0documentos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0comerciante, como s\u00ed lo hizo la se\u00f1ora MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Corte que case la sentencia recurrida y, en su lugar, \u00a0profiera \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 cargo, \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0anteriores: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por v\u00eda del error de \u00a0hecho, en la modalidad de falso raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la causal de casaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0numeral primero del art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, el libelista \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0yerros \u00a0al \u00a0otorgar \u00a0m\u00e9rito a la \u00a0denuncia \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0BLANCA \u00a0PATRICIA \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, IV\u00c1N GERARDO L\u00d3PEZ \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0FELIPE \u00a0MORENO \u00a0P\u00c1EZ \u00a0y \u00a0ARTURO \u00a0ENRIQUE \u00a0CEPEDA \u00a0el \u00a011 \u00a0de julio de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0citar el contenido de la denuncia y de \u00a0cada \u00a0una de sus ampliaciones, el libelista se\u00f1ala que el Tribunal apreci\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0cierto que LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA, de \u00a0manera \u00a0ingenua hubiese concurrido a donde los denunciantes como un comisionista \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa en los acontecimientos investigados y \u00a0juzgados\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0dicha\u00a0 \u00a0afirmaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0 es\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0conjunto\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0prueba,\u00a0 \u00a0ya\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0-seg\u00fan\u00a0 estima-\u00a0 como\u00a0 qued\u00f3\u00a0 plasmado en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 cargo\u00a0 \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0fallador\u00a0 \u00a0omiti\u00f3\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 testimonio\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA\u00a0 \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0JEJ\u00c9N, \u00a0la \u00a0denuncia\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a029\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de\u00a0 2005,\u00a0 \u00a0instaurada\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la \u00a0 misma\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 29\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0julio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a02005,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0cheque\u00a0 del\u00a0 Banco\u00a0 \u00a0Ganadero\u00a0 \u00a0 girado \u00a0 a\u00a0 \u00a0 PEDRO \u00a0PERILLA\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0valor\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$150\u00b4000.000\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0pesos,\u00a0 el\u00a0 pagar\u00e9 del 13 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 girado \u00a0 por \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA; \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0supuestamente \u00a0emitida \u00a0por\u00a0 \u00a0SUIZO \u00a0S.A. \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0abril de 2003 y los \u00a0certificados \u00a0de \u00a0persona \u00a0natural \u00a0y establecimiento de comercio de los locales \u00a0Distribuidoras \u00a0 de \u00a0 Carne \u00a0 de \u00a0 Res, \u00a0 Restaurante \u00a0 Buffalos \u00a0y \u00a0Prodicarnes \u00a0Buffalos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 \u00a0otra\u00a0 \u00a0 \u00a0parte,\u00a0 \u00a0agrega,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 desconoci\u00f3\u00a0 la\u00a0 m\u00e1xima\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica seg\u00fan la cual quien asume una deuda es quien \u00a0otorga \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA no firm\u00f3 garant\u00eda alguna \u00a0para \u00a0 respaldar \u00a0 el \u00a0 pr\u00e9stamo\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0$120.000.000,\u00a0 \u00a0ni\u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0prestamistas\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0la\u00a0 solicitaron\u00a0 a\u00a0 \u00e9l, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0el procesado no report\u00f3 para s\u00ed ning\u00fan beneficio, ni \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u00a0otro\u00a0 lo\u00a0 obtuviera,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 \u00a0solamente\u00a0 \u00a0encamin\u00f3\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0conducta\u00a0 \u00a0a que\u00a0 la\u00a0 \u00a0procesada\u00a0 \u00a0obtuviera\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0pr\u00e9stamo\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0le\u00a0 \u00a0pagara\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0adeudado,\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 comportamiento\u00a0 punible\u00a0 alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0tampoco \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que la existencia de las sociedades de hecho se documenta, \u00a0que \u00a0un \u00a0comerciante \u00a0no \u00a0se \u00a0embarca \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio sin conocer con qui\u00e9n lo \u00a0realiza, \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de la entrega de dinero las impone el due\u00f1o de \u00a0\u00e9ste \u00a0y que, en este caso, la sociedad prestamista debi\u00f3 exigir una garant\u00eda; \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0si dicha garant\u00eda no le fue requerida a \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA es porque \u00e9l \u00a0no \u00a0era \u00a0el beneficiario del pr\u00e9stamo.\u00a0 De haber observado estas reglas de \u00a0experiencia, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0habr\u00eda \u00a0visto \u00a0que \u00a0LUIS \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0no \u00a0puede ser coautor de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, otro hubiese sido el \u00a0resultado del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la Sala que case el \u00a0fallo impugnado y\u00a0 profiera el absolutorio de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desaprobar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, estatuto al cual se \u00a0sujet\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad y \u00a0de \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0a \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n que no es procedente el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en vaguedades o que se encamina a que la \u00a0Sala \u00a0analice las pruebas como juez de instancia, sino que es necesario enunciar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente cometi\u00f3 el juzgador y acompa\u00f1ar \u00a0dicho \u00a0 \u00a0enunciado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0persuadan \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales el demandante desarrolla los cargos no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, toda vez que desconocen los\u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0ya, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0principal de las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0carecen \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0necesaria para demostrar un \u00a0yerro ostensible que afecte la competencia del sentenciador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0primer \u00a0cargo, el libelista se\u00f1ala que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho a la defensa t\u00e9cnica del procesado, como consecuencia de no \u00a0advertir \u00a0el funcionario judicial la incompatibilidad de intereses entre aquel y \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0improcedente que un mismo \u00a0defensor \u00a0los \u00a0apoderara \u00a0a ambos de manera simult\u00e1nea, toda vez que el abogado \u00a0orient\u00f3 \u00a0 su \u00a0 gesti\u00f3n \u00a0 a \u00a0 defender \u00a0 a \u00a0 MOSQUERA \u00a0 y \u00a0 no \u00a0a \u00a0SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ataque \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, le permite a la Corte insistir una vez m\u00e1s en que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 vicios \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas \u00a0que permitan a la Corte abordar el \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico de un fallo o de una actuaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, \u00a0con \u00a0un \u00a0margen \u00a0de \u00a0movilidad relativo, de manera que la rigidez formal no haga \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0posibilidad de reajustar la estructura del proceso o la actividad \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces a la legalidad sin que este medio extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0pierda \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 \u00a0 esenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0principalmente \u00a0 \u00a0su \u00a0finalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro de ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de nulidades en esta sede no escapa al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos que orientan no s\u00f3lo la impugnaci\u00f3n extraordinaria, sino el \u00a0instituto \u00a0mismo, de modo que en relaci\u00f3n con la causal tercera el casacionista \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0relevado de su observancia como quiera que este recurso no es en modo \u00a0alguno \u00a0de \u00a0libre \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0permite \u00a0una amplitud como para que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0suplir \u00a0las deficiencias argumentativas o a corregir los desatinos del \u00a0libelo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs as\u00ed como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0una \u00a0propuesta de nulidad debe identificar la actuaci\u00f3n que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0aquella \u00a0que \u00a0transgreda \u00a0las \u00a0bases \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0precisando \u00a0el \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0retrotraer \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0para \u00a0que \u00a0sea \u00a0posible \u00a0restablecer \u00a0la \u00a0legalidad del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0le \u00a0corresponde determinar cu\u00e1l es la trascendencia directa \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0de actividad refleja en el fallo y por qu\u00e9, de no haber mediado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0el desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y por consiguiente otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 \u00a0solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 remedio \u00a0 extremo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se refiere a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0por incompatibilidad de \u00a0intereses, la Sala ha precisado que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0incompatibilidad \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0meras \u00a0inconsistencias ni a las propuestas \u00a0defensivas \u00a0de \u00a0rumbos \u00a0separados \u00a0que \u00a0no \u00a0se tocan, no se cruzan o no se hacen \u00a0objeciones \u00a0que \u00a0lesivamente \u00a0en el camino trasladan la responsabilidad de una a \u00a0otra \u00a0u \u00a0otras \u00a0personas \u00a0excluyendo \u00a0o \u00a0disminuyendo la propia, sino a posturas \u00a0irreconciliables \u00a0que \u00a0por \u00a0entrar \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0conducen \u00a0a \u00a0soluciones \u00a0judiciales contrarias o antag\u00f3nicas. Si lo primero, no se altera en \u00a0nada \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cuando \u00a0un \u00a0mismo togado representa a dos o m\u00e1s \u00a0sindicados; \u00a0si \u00a0lo \u00a0segundo, \u00a0probablemente \u00a0s\u00ed.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa\u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala ha sido n\u00edtida y un\u00e1nime en cuanto en esta materia \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0existan \u00a0imputaciones \u00a0rec\u00edprocas o \u00a0posturas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera manifiesta no puedan ser conciliadas, pues no se trata \u00a0de \u00a0simples incoherencias respecto de la versi\u00f3n que cada uno exprese sobre los \u00a0hechos. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 por \u00a0 caso, \u00a0surgen \u00a0intereses \u00a0contrapuestos \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0imposibilidad \u00a0legal de que un apoderado defienda a dos sindicados, cuando a las \u00a0narraciones \u00a0enfrentadas \u00a0de \u00a0aquellos se agrega que el abogado toma partido con \u00a0actos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0controversia \u00a0dirigidos \u00a0a favorecer a uno de ellos, \u00a0comprometiendo \u00a0la situaci\u00f3n del otro.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los derroteros anteriores, de cara al \u00a0argumento \u00a0de la demanda, al contenido de la sentencia y a la realidad procesal, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0incompatibilidad \u00a0u \u00a0oposici\u00f3n de intereses entre los \u00a0procesados no es m\u00e1s que aparente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, v\u00e9ase que, aunque es cierto que \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA expres\u00f3 en su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0\u201cELIZABETH MOSQUERA es una persona \u00a0tramadora, \u00a0mentirosa \u00a0embaucadora\u201d (fl. 54, c.o. 1) \u00a0ello \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0defensivos \u00a0fueran \u00a0ostensiblemente \u00a0contrapuestos, sino que iban por senda diferente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0vio \u00a0el \u00a0defensor \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0entonces \u00a0sindicados, \u00a0quien \u00a0no apreci\u00f3 que la defensa de uno de los indagados \u00a0necesariamente \u00a0implicara \u00a0incriminar al otro; fue as\u00ed que el abogado encamin\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0con un argumento que beneficiaba a los dos investigados: a favor de \u00a0MOSQUERA \u00a0adujo, \u00a0tal como aparece en escrito presentado antes de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0que \u00a0aquella \u00a0no \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo enga\u00f1o alguno para \u00a0obtener \u00a0los $120\u00b4000.000, sino que se limit\u00f3 a presentar unos documentos como \u00a0garant\u00eda, \u00a0los cuales fueron aceptados por los prestamistas, motivo por el cual \u00a0\u2013seg\u00fan dijo- no existi\u00f3 \u00a0una \u00a0conducta \u00a0penalmente \u00a0relevante, \u00a0sino \u00a0apenas \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0dicho \u00a0argumento \u00a0a \u00a0favor \u00a0de MOSQUERA \u00a0ninguna \u00a0necesidad \u00a0hab\u00eda \u00a0de \u00a0ofrecer \u00a0argumento \u00a0adicional \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA, \u00a0ya \u00a0que si, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0postura \u00a0defensiva \u00a0esgrimida \u00a0a favor de la primera, las garant\u00edas \u00a0solamente \u00a0 las \u00a0 ofreci\u00f3 \u00a0 aquella, \u00a0entonces \u00a0naturalmente \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0y \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0maniobra enga\u00f1osa, y as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la fiscal\u00eda, en primera y segunda instancia, \u00a0al \u00a0 abstenerse \u00a0 de \u00a0 afectarlo \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0encontrar \u00a0 que \u00a0 \u201cbrilla \u00a0por \u00a0su ausencia una prueba id\u00f3nea que vincule\u00a0 en esa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 como \u00a0 codeudor \u00a0a \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ\u201d (fl. 133, c.o. 1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, en su momento fue evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0vinculados a la investigaci\u00f3n no era contradictoria, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0MOSQUERA solamente incumpli\u00f3 una obligaci\u00f3n, mientras que \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0por \u00a0su parte, fue \u00a0del \u00a0todo ajeno al negocio que dio lugar a la defraudaci\u00f3n.\u00a0 Por lo tanto, \u00a0ninguna \u00a0idoneidad \u00a0tiene \u00a0para edificar una incompatibilidad defensiva el hecho \u00a0de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 MOSQUERA \u00a0 \u00a0dijera \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0injurada \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0fue \u00a0codeudor de la obligaci\u00f3n y \u00a0que \u00e9ste, en la suya, lo negara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La supuesta incompatibilidad de intereses que \u00a0predica \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0cosa que su personal visi\u00f3n probatoria \u00a0actual \u00a0de la situaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0es \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0la cual pretende servirse del dicho del procesado, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0no fue codeudor del pr\u00e9stamo ni ofreci\u00f3 garant\u00edas para su celebraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0crear \u00a0ahora \u00a0una \u00a0incompatibilidad \u00a0de \u00a0intereses \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, \u00a0la \u00a0defensa no vio, pues encontr\u00f3 una tesis \u00a0defensiva que los beneficiaba a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, el libelista falta al deber \u00a0de \u00a0fundamentar con precisi\u00f3n el reproche, comoquiera que se limita a decir que \u00a0tanto \u00a0en la instrucci\u00f3n como en el juicio se hac\u00eda indispensable la pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y la petici\u00f3n de nulidades, pero no avanza a demostrar cu\u00e1les eran \u00a0aquellas \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0por inactividad del defensor, se dejaron de practicar y \u00a0c\u00f3mo ellas tendr\u00edan incidencia en el sentido del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0ve \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera le era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0entonces insistir en la pr\u00e1ctica de pruebas, cuando \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0decisiones \u00a0interlocutorias\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0en primera\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0instancia,\u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 la\u00a0 \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0–\u00a0 \u00a0favorecieron\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0LUIS\u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 AMAYA, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0imponerle \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la segunda dispuso a su favor la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n y \u00a0la \u00faltima lo absolvi\u00f3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0aseverar que, para el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 entonces, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0visi\u00f3n \u00a0ex-ante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0siempre \u00a0fue favorable, de modo que no dejaba de ser \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0razonable propender por una pasividad probatoria, sin que fuese \u00a0entonces \u00a0 necesario \u00a0 recavar \u00a0en \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0vieron \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dir\u00e1 \u00a0hoy, en esta sede extraordinaria, \u00a0tras \u00a0la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0debates \u00a0de instancia, ya conocida la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segundo grado, que desde el inicio pudo encaminarse \u00a0probatoriamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de una manera distinta para evitar el resultado \u00a0que \u00a0en \u00a0este momento se critica.\u00a0 Pero, insiste la Corte, ello no pasar\u00eda \u00a0de \u00a0ser una apreciaci\u00f3n probatoria ex-post \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0mayor \u00a0asidero, \u00a0de cara a la manera favorable al \u00a0procesado en que se resolvieron las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0incompatibilidad \u00a0de intereses defensivos entre los procesados que diera lugar a \u00a0una \u00a0inadecuada defensa, en perjuicio de LUIS ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ AMAYA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0el censor reprocha que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JEJ\u00c9N \u00a0y la denuncia \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0demostraban \u00a0 \u00a0que \u00a0 SU\u00c1REZ \u00a0 AMAYA \u00a0 fue \u00a0una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0MOSQUERA.\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otros documentos que le \u00a0hubiesen \u00a0ense\u00f1ado \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0solamente \u00a0las ofreci\u00f3 la procesada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual SU\u00c1REZ no \u00a0se \u00a0oblig\u00f3 \u00a0con los prestamistas y, por lo tanto, no puede tenerse como coautor \u00a0de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las v\u00eda de ataque que ensaya el casacionista \u00a0le \u00a0 permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0existe \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 cuando \u00a0\u201cel \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de valorar individual y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que no obra en el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que: \u00a0\u201csi la falencia que se propone consiste en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una prueba con capacidad para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0este tipo de error exige sujetar la censura a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de modo que una vez acreditado tal aspecto se proceda al examen de la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obrando \u00a0en el proceso de modo legal se dej\u00f3 de analizar para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0le \u00a0sentido \u00a0o \u00a0el alcance de la sentencia, pues no de otra manera se \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de sustituci\u00f3n que por esta v\u00eda se \u00a0solicita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n la Sala, respecto del falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u201cEl error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0una ausencia de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0formal de la prueba que se alega como omitida en la sentencia, sino \u00a0en \u00a0 el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas \u00a0suministran\u2026 \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error no es que se deje de \u00a0mencionar \u00a0nominalmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho que ella revela no se \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los presupuestos anteriores, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento que sustenta el segundo \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 intrascendente para derribar el fundamento \u00a0l\u00f3gico \u00a0del fallo y, de otra parte, se limita a oponer a la decisi\u00f3n una nueva \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria de los elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0v\u00e9ase \u00a0que el censor funda su \u00a0argumento \u00a0en \u00a0dos \u00a0hechos: en primer lugar, que la prueba omitida da cuenta que \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 AMAYA \u00a0 fue \u00a0una \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0MOSQUERA, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0intervenir en el negocio \u00a0solamente \u00a0facilitando \u00a0el \u00a0contacto, con el fin de percibir una comisi\u00f3n\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0ello\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0en \u00a0segundo lugar,\u00a0 que algunos documentos \u00a0ense\u00f1an\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0suministr\u00f3\u00a0 \u00a0garant\u00edas\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 defraudados\u00a0 \u00a0 fue \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0antes\u00a0 \u00a0 \u00a0mencionada\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 lo\u00a0 \u00a0 tanto,\u00a0 \u00a0debe\u00a0 \u00a0apreciarse\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 no\u00a0 es coautor \u00a0del delito de estafa, comoquiera que no se oblig\u00f3 en el negocio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no advierte que el \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0no \u00a0funda \u00a0la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0SU\u00c1REZ en que \u00e9ste hubiese \u00a0-o \u00a0no- \u00a0otorgado \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0prestamistas \u00a0y, \u00a0por otra parte, \u00a0descart\u00f3 \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0solamente \u00a0particip\u00f3 como comisionista.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en cuanto a lo primero, la Sala \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 edific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 contra \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9ste les dijo a los hoy \u00a0defraudados \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA \u00a0era \u00a0una \u00a0persona \u00a0con \u00a0importantes \u00a0 negocios, \u00a0 honesta \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 solidez \u00a0a \u00a0toda \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0\u201ca\u00fan \u00a0se \u00a0ufan\u00f3 de las exitosas transacciones que, \u00a0como \u00a0asociados, hab\u00edan hecho para surtir en calidad de proveedores de carnes a \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0Suizo, \u00a0S.A.\u201d. \u00a0A \u00a0eso \u00a0se contrajo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0activa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0en la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0Por \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pregona juicio de \u00a0responsabilidad \u00a0en contra de SU\u00c1REZ AMAYA \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0hubiese \u00a0otorgado \u00a0garant\u00edas \u00a0documentales \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0socios \u00a0de International Corp. \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0considerara \u00a0lo \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0omitidos \u00a0demuestran, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0otorg\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0contribuir\u00eda \u00a0a \u00a0derribar \u00a0el \u00a0sustento \u00a0l\u00f3gico del fallo condenatorio, toda vez que el Tribunal \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado tom\u00f3 parte en las maniobras enga\u00f1osas a trav\u00e9s de \u00a0mecanismos diferentes a la mera presentaci\u00f3n de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a lo segundo, el fallo advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en verdad LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ AMAYA \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0como \u00a0facilitador del contacto \u00a0entre \u00a0 \u00a0DORA \u00a0 \u00a0ELIZABETH \u00a0 \u00a0MOSQUERA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0socios \u00a0 de \u00a0 Internacional \u00a0Trade \u00a0Corp, S.A., solamente \u00a0que \u00a0a dicha exculpaci\u00f3n no le otorg\u00f3 la credibilidad que en esta sede reclama \u00a0el \u00a0censor.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0del procesado, el Tribunal apreci\u00f3 que \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 ALEJANDRO \u00a0 SU\u00c1REZ, \u00a0de \u00a0manera \u00a0ingenua \u00a0hubiese \u00a0concurrido \u00a0a \u00a0donde \u00a0los denunciantes como un comisionista y sin tener \u00a0una \u00a0participaci\u00f3n \u00a0dolosa en los acontecimientos investigados y juzgados, pues \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario emerge con meridiana claridad una activa participaci\u00f3n en la \u00a0negociaci\u00f3n\u201d \u00a0 (fl. \u00a06, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, independientemente de que \u00a0la \u00a0sentencia en verdad no hubiera mencionado de manera expl\u00edcita el testimonio \u00a0de \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0JEJ\u00c9N, \u00a0aquello \u00a0que dicho testimonio demuestra s\u00ed fue \u00a0considerado \u00a0en \u00a0la sentencia, pero apreciado en contrav\u00eda de los intereses del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0argumento que desarrolla \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la trascendencia necesaria para ser admitido en \u00a0esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante el tercer \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0postulado \u00a0 \u00a0como \u00a0 subsidiario \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores,\u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 invoca \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 falso \u00a0raciocinio, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0de un lado, no existi\u00f3 \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0toda \u00a0la prueba, en la medida que se omiti\u00f3 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las pruebas se\u00f1aladas en el cargo anterior y, de otro, se violaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia que ense\u00f1an que quien otorga garant\u00edas para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio es quien se obliga, as\u00ed como aquella otra, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual las sociedades de hecho documentan su existencia, raz\u00f3n por la cual el \u00a0fallador \u00a0debi\u00f3 \u00a0inferir \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una sociedad entre los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 cr\u00edtica \u00a0formulada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0cargo le permite a la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado su jurisprudencia, el falso \u00a0raciocinio se materializa al momento \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n de manera contraria a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, \u00a0de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan.\u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala que, cuando el censor reprocha la apreciaci\u00f3n probatoria por \u00a0esta v\u00eda, le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cindicar cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0principio de la ciencia y\/o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0vulnerada, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0lo \u00a0fue \u00a0y su incidencia con la parte \u00a0dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u2026 \u00a0surge \u00a0indispensable \u00a0que el censor ense\u00f1e y \u00a0demuestre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0que \u00a0le \u00a0enrostra al juzgador, habida cuenta que la simple \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0no \u00a0constituye yerro para ser atacado en esta sede, \u00a0puesto \u00a0que el juzgador goza de libertad para justipreciar los medios de prueba, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que informan la sana cr\u00edtica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn lo atinente \u00a0a \u00a0la trascendencia del error en la apreciaci\u00f3n probatoria, necesario es que el \u00a0casacionista \u00a0tenga para el efecto todos los medios de prueba que sustentaron el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena, en la medida en que si el mismo resulta inane, la sentencia \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inc\u00f3lume.\u201d6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 los \u00a0 anteriores \u00a0presupuestos, \u00a0surge n\u00edtido que el razonamiento ofrecido por el casacionista al \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0los \u00a0cumple, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la primera parte de la \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis conjunto de la prueba por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0detallada en el cargo anterior, en realidad no es m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del reproche de falso juicio de existencia que ya la Corte \u00a0desestim\u00f3 \u00a0 al \u00a0 pronunciarse \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0cargo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0libelista \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador viol\u00f3 las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0rese\u00f1adas, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0una personal apreciaci\u00f3n probatoria que \u00a0carece \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0idoneidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 derribar \u00a0 el \u00a0 sustento \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 manifiesta \u00a0 su \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0SU\u00c1REZ AMAYA \u00a0no \u00a0pod\u00eda figurar como socio de DORA ELIZABETH MOSQUERA, dado que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidor \u00a0de \u00a0la Fuerza A\u00e9rea Colombiana se lo imped\u00eda, de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0no pod\u00eda tenerse como coautor del hecho punible.\u00a0 El argumento \u00a0as\u00ed \u00a0ofrecido \u00a0es intrascendente frente al sustento del fallo, porque el juicio \u00a0de \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0no \u00a0se \u00a0edific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho de ser \u00e9ste \u00a0miembro \u00a0de una sociedad legalmente constituida, sino de haberse confabulado con \u00a0MOSQUERA \u00a0para \u00a0desplegar \u00a0un \u00a0enga\u00f1o encaminado a defraudar a los socios de la \u00a0firma \u00a0defraudada, \u00a0asociaci\u00f3n que naturalmente no estaba constituida dentro de \u00a0los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 legalidad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0lo \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 9, \u00a0 \u00a0 c. \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el sentenciador apreci\u00f3 que \u00a0mal \u00a0 pod\u00eda \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0tomar \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0dada \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de servidor p\u00fablico de la \u00a0Fuerza \u00a0A\u00e9rea, \u00a0y fue as\u00ed como desestim\u00f3 el argumento seg\u00fan el cual aquel no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0coautor \u00a0del delito de estafa, por cuanto su condici\u00f3n de socio de \u00a0MOSQUERA \u00a0 no \u00a0 estaba \u00a0demostrada.\u00a0 \u00a0De \u00a0dicho \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0aparta \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pero no explica de qu\u00e9 manera fue el resultado de la violaci\u00f3n de \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica por parte del juzgador de segundo grado, y no ve \u00a0la \u00a0Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de instancia, a trav\u00e9s de dicho raciocinio, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0 las \u00a0 facultades \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0que \u00a0le \u00a0asisten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, la m\u00e1xima de experiencia que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0quien \u00a0otorga las garant\u00edas para la celebraci\u00f3n de un negocio es \u00a0quien \u00a0se \u00a0obliga \u00a0en \u00a0\u00e9l, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0cuestionable, \u00a0resulta ser intrascendente \u00a0frente \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, la sentencia no edific\u00f3 el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que \u00e9ste hubiera otorgado \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy \u00a0defraudados, \u00a0sino \u00a0sobre las maniobras realizadas para \u00a0generar \u00a0en \u00a0sus \u00a0v\u00edctimas \u00a0un \u00a0convencimiento \u00a0equivocado sobre la solvencia y \u00a0honestidad de DORA ELIZABETH MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0del \u00a0censor \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0equivocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0realizar una \u00a0maniobra \u00a0enga\u00f1osa \u00a0para determinar la celebraci\u00f3n de un negocio, es a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 \u00a0otorgamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garant\u00edas.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 all\u00ed \u00a0 que \u00a0 \u2013seg\u00fan el recurrente-, por no haber el \u00a0procesado \u00a0otorgado \u00a0garant\u00eda \u00a0alguna para respaldar el negocio, no se le puede \u00a0tener \u00a0 como \u00a0 autor.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0ha \u00a0advertido, \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0procesado, al generar en los denunciantes un convencimiento \u00a0equivocado \u00a0de \u00a0las \u00a0calidades \u00a0de \u00a0DORA \u00a0ELIZABETH \u00a0MOSQUERA, \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0deducir \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0no \u00a0empece \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas no las \u00a0hubiera otorgado \u00e9l, sino la mentada ELIZABETH MOSQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 el \u00a0 tercer \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0la trascendencia \u00a0necesaria para ser admitido \u00a0en esta sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 procesado \u00a0 LUIS \u00a0 ALEJANDRO \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA, \u00a0no re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual la Sala la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de LUIS ALEJANDRO SU\u00c1REZ \u00a0AMAYA.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Socios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 firma \u00a0 \u00a0 International Trade Corp, S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de 18 de noviembre de 2004, radicaci\u00f3n No. \u00a021850 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicado No. 17634 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a026746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Rad: 23853, MP: Alfredo \u00a0G\u00f3mez Quintero \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Auto \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n No. \u00a026017 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30527 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mi \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17471","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17471","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17471"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17471\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17471"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17471"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17471"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}