\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030521 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 314 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segunda instancia que \u00a0profiriera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, Santander, fechado el 28 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 integralmente la sentencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de esa \u00a0ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0legal \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de \u00a0cuarenta \u00a0y dos meses de prisi\u00f3n y multa por la suma de $ 1.074.000, en calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0favorecimiento de contrabando de hidrocarburos o sus \u00a0derivados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0se impuso la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un lapso\u00a0 igual al de la sanci\u00f3n aflictiva de la \u00a0libertad, \u00a0y \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el comercio por un t\u00e9rmino de 54 \u00a0meses, \u00a0 \u00a0concedi\u00e9ndose \u00a0 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 el \u00a0 subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de primer \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0por \u00a0unidades de polic\u00eda, adscritos al grupo de Hidrocarburos cuando \u00a0promediaban \u00a0las \u00a0ocho \u00a0horas \u00a0del \u00a019 de marzo de 2004, durante un operativo de \u00a0control \u00a0sobre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de Bucaramanga conduce a C\u00facuta, a la altura del \u00a0sitio \u00a0 denominado \u00a0las\u00a0 \u00a0Tres \u00a0B, \u00a0donde \u00a0el \u00a0anteriormente \u00a0se\u00f1alado \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0escondiendo \u00a0entre \u00a0la maleza 33 pimpinas pl\u00e1sticas de gasolina con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a04.5 galones cada una; siendo realmente incautados 148.5 galones \u00a0de \u00a0gasolina \u00a0no nacional, al indagarle sobre su procedencia manifest\u00f3 era para \u00a0revenderla, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se produjo la incautaci\u00f3n del combustible; y, \u00a0la aprehensi\u00f3n de BOH\u00d3RQUEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Capturado \u00a0 en \u00a0 flagrancia \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0se le dej\u00f3 a disposici\u00f3n de la Unidad de \u00a0Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata, \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0oficina judicial que \u00a0orden\u00f3, el 20 de marzo de 2004, la apertura de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda fue recabada la indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Las \u00a0diligencias \u00a0se \u00a0repartieron, \u00a0el \u00a06 de mayo de 2004, a la \u00a0Fiscal\u00eda Seccional 34 de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0fue cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0Consecuentemente, el 22 de abril de 2005, se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la misma, profiri\u00e9ndose resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de LUIS ENRIQUE \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de favorecimiento de \u00a0contrabando \u00a0de \u00a0hidrocarburos o sus derivados, consignado en el art\u00edculo 320-1 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue \u00a0repartido, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, al Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0ente \u00a0judicial que realiz\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria el 18 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 3 de abril de 2006 tuvo lugar la audiencia \u00a0p\u00fablica de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de la sentencia, el \u00a0asunto \u00a0le \u00a0fue entregado al Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de Bucaramanga, el 18 de octubre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa oficina\u00a0 profiri\u00f3 fallo de condena \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2006, en decisi\u00f3n que fue impugnada por la defensora del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con ello, el 28 de abril de 2008, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bucaramanga desat\u00f3 la alzada confirmando en su integridad \u00a0lo \u00a0 decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 examinado \u00a0 en \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0argumental \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0defensora del procesado LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0BOH\u00d3RQUEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ,\u00a0 \u00a0comienza por significar una sola la causal \u00a0alegada \u00a0 \u201cpor \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0base y fundamento en la causal primera, inciso primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0por \u00a0error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo advierte vulnerados los art\u00edculos 12 del C.P., y 7, 20 y \u00a0232, inciso segundo, del C.P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0significa \u00a0que el yerro parte de la afirmaci\u00f3n consignada en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0referida \u00a0a que si bien, la prueba no asoma abundante, ella s\u00ed \u00a0es \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 soportar \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0certeza \u00a0que \u00a0precede \u00a0a \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Luego \u00a0discute \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal referida a que el procesado no prob\u00f3 su \u00a0coartada, \u00a0respecto \u00a0de un supuesto sujeto que lo conmin\u00f3 a cuidar las pimpinas \u00a0incautadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0corresponde al Estado y no al \u00a0sindicado. \u00a0Algo \u00a0similar ocurre, a\u00f1ade, con la afirmaci\u00f3n de que por contener \u00a0plomo \u00a0la \u00a0gasolina, \u00a0ella \u00a0deb\u00eda \u00a0provenir de otro pa\u00eds y deb\u00eda demostrar el \u00a0acusado que no era as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Acorde \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0anotado, \u00a0colige \u00a0la recurrente que no existe\u00a0 certeza para\u00a0 condenar, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la gasolina incautada hubiese evadido controles \u00a0aduaneros \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0el \u00a0informe policivo, no ratificado por los \u00a0uniformados, \u00a0y \u00a0la \u00a0experticia qu\u00edmica, insuficiente para determinar el origen \u00a0del \u00a0hidrocarburo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que el acusado explic\u00f3 cabalmente lo ocurrido, \u00a0demostrando su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Concluye \u00a0la \u00a0impugnante: \u00a0\u201cTodo \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto deja \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0inciso primero, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada dio por probada la existencia del hecho punible \u00a0aun \u00a0cuando la prueba obrante no conduc\u00eda a la certeza del hecho y tampoco a la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0profiri\u00f3 sentencia condenatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita que se case la sentencia de segundo grado absolviendo al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0subsidiariamente, se modifique la sanci\u00f3n impuesta para que esta \u00a0se \u00a0ubique en el\u00a0 m\u00ednimo y se otorgue a su representado legal el subrogado \u00a0de la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0debe \u00a0hacerse hincapi\u00e9 en c\u00f3mo la Corte, de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0advertido la necesidad de que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporte un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, pues, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0una especie de tercera instancia que sirva de escenario \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0la controversia ya superada por los falladores de primero y segundo \u00a0grados, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se pretende anteponer el particular criterio o valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a la decisi\u00f3n de los jueces A quo y \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras razones, porque a esta sede arriba la decisi\u00f3n judicial \u00a0con una doble connotaci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Se \u00a0faculta, \u00a0 por \u00a0ello, \u00a0que la dicha presunci\u00f3n sea \u00a0quebrada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes \u00a0y fundados, \u00a0derivados \u00a0 del \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para echar abajo \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de la sentencia, en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0se \u00a0 ofrece \u00a0trascendente \u00a0recurrir al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Y \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0planteadas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a \u00a0simples \u00a0reclamos \u00a0formales \u00a0o \u00a0de \u00a0estilo, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0perentoria necesidad de que el derrumbamiento de esa doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0rodea \u00a0los fallos de las instancias, \u00a0discurra \u00a0por \u00a0caminos \u00a0adecuados \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sind\u00e9resis sin los \u00a0cuales, \u00a0sobra \u00a0recordar, \u00a0la discusi\u00f3n deviene en el simple debate de posturas \u00a0contrarias \u00a0e \u00a0interesadas, ya agotado con el proferimiento del fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0es \u00a0ello \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la demanda que se examina, pues, \u00a0ostensible \u00a0aparece \u00a0el \u00a0inter\u00e9s de la impugnante por contraponer su particular \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arroja, \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0autorizada del Tribunal, \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n aducida apenas como pretexto para cubrir la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de \u00a0precisar \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su naturaleza, pero \u00a0desviando \u00a0completamente \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que, \u00a0finalmente se \u00a0impide \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0 \u00a0concreto \u00a0 \u00a0es \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0qu\u00e9 \u00a0yerro \u00a0espec\u00edfico \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0 o \u00a0c\u00f3mo \u00a0incide \u00a0l\u00f3gicamente ello en la decisi\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0lo dem\u00e1s de manera \u00a0descontextualizada \u00a0 y \u00a0 equ\u00edvoca, \u00a0 con \u00a0 absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los m\u00ednimos rigores l\u00f3gicos que gobiernan cada una de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0confunde \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0solo \u00a0 cargo \u00a0 varias \u00a0 de \u00a0 ellas, \u00a0sin \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0adecuadamente \u00a0ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0 \u00a0pedag\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 entienda \u00a0por \u00a0qu\u00e9 habr\u00e1 de ser inadmitida su \u00a0demanda, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 reproducir\u00e1 \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0pac\u00edfica \u00a0jurisprudencia \u00a0establecida \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 argumentar \u00a0 adecuadamente \u00a0 en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Atinente, \u00a0entonces, \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta, esto \u00a0se dijo1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0preferida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0para \u00a0censurar el fallo de segundo grado, \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n de vicios de naturaleza probatoria de dos \u00a0clases distintas: de derecho y de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se subdividen en: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0vicios \u00a0que son \u00a0ontol\u00f3gicamente \u00a0diferentes. El juicio de legalidad se relaciona con el proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producir \u00a0e \u00a0incorporar \u00a0la \u00a0prueba al proceso, con el principio de legalidad en \u00a0materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades \u00a0exigidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que el dislate se cristaliza cuando el \u00a0fallador \u00a0valora \u00a0o \u00a0aprecia \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba que desconoce alguna de esas \u00a0ritualidades, \u00a0o porque califica de ilegal una que s\u00ed las satisface y por tanto \u00a0es v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0consiste en una \u00a0actividad \u00a0de \u00a0pensamiento \u00a0a trav\u00e9s de la cual se reconoce el valor que la ley \u00a0asigna \u00a0a determinadas pruebas, presupone la existencia de una “tarifa legal” en \u00a0la \u00a0cual \u00a0por voluntad de la ley corresponde a las pruebas un valor demostrativo \u00a0predeterminado \u00a0o \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0alterado por el \u00a0int\u00e9rprete; \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0error \u00a0por \u00a0falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se niega a la prueba ese valor que la ley le atribuye, o se \u00a0le \u00a0hace \u00a0corresponder \u00a0uno \u00a0distinto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desaparecer la tarifa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sustituida \u00a0por el sistema de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238,257, \u00a0277, 282 y 287 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000), en principio, no es posible para los \u00a0jueces \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque\u00a0 \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0penal en materia de pruebas no somete, por regla \u00a0general, \u00a0 su \u00a0raciocinio \u00a0a \u00a0evaluaciones \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0una \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 errores \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0obligan \u00a0a \u00a0quien los invoca a aceptar que la \u00a0prueba \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0alega fue reconocida por el funcionario como \u00a0legal, \u00a0regular \u00a0y \u00a0oportunamente allegada al proceso, toda vez que lo discutido \u00a0constituye \u00a0vicios \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0en \u00a0tres modalidades: falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia el \u00a0fallador \u00a0que \u00a0omite \u00a0apreciar el contenido de una prueba legalmente aportada al \u00a0proceso \u00a0(falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n), o cuando, por el contrario, \u00a0hace \u00a0precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de un medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte \u00a0del proceso, o que no pertenecen a ninguno de los allegados (falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0juicio de identidad se diferencia \u00a0del \u00a0anterior en que el juzgador s\u00ed tiene en cuenta el medio probatorio legal y \u00a0oportunamente \u00a0practicado, \u00a0pero, \u00a0al \u00a0aprehender \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0le \u00a0recorta o \u00a0suprime \u00a0 aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0trascendentes \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), \u00a0o le agrega circunstancias o aspectos igualmente relevantes que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por adici\u00f3n), o le \u00a0cambia \u00a0el \u00a0significado \u00a0a \u00a0su expresi\u00f3n literal (falso juicio de identidad por \u00a0distorsi\u00f3n o tergiversaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0de \u00a0un falso juicio de identidad, por tratarse de vicios objetivo \u00a0contemplativos, \u00a0 es \u00a0 en \u00a0extremo \u00a0elemental. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0basta \u00a0con \u00a0identificar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba omitida y el lugar en el que \u00e9sta se \u00a0halla \u00a0adosada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0con \u00a0se\u00f1alar \u00a0la precisi\u00f3n f\u00e1ctica que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un medio de prueba extra\u00f1o a la actuaci\u00f3n o que no pertenece a \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0legalmente \u00a0aportados; \u00a0y \u00a0en \u00a0el segundo, es suficiente con la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de lo que de manera fidedigna revela la prueba, con la s\u00edntesis o \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0que \u00a0su \u00a0contenido \u00a0hizo \u00a0el funcionario, en aras de evidenciar el \u00a0cercenamiento, la adici\u00f3n o la tergiversaci\u00f3n de su texto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0falso raciocinio difiere de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0existe \u00a0legalmente y su tenor o \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es aprehendida por el funcionario con total fidelidad, sin \u00a0embargo, \u00a0 al \u00a0 valorarla, \u00a0al \u00a0sopesarla, \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0que \u00a0contraviene \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia o sentido com\u00fan, o las leyes de las \u00a0ciencias, \u00a0y \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0el \u00a0demandante corre con la carga de demostrar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0o cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica, o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente tiene el deber de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0el raciocinio \u00a0l\u00f3gico, \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0por \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra destacar que, adicionalmente, como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0bien \u00a0se \u00a0trate de errores de derecho o ya de hecho, tras demostrar \u00a0objetivamente \u00a0el dislate, es perentorio acreditar su trascendencia o, lo que es \u00a0lo \u00a0mismo, que de no haberse incurrido en \u00e9l, la declaraci\u00f3n de justicia hecha \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0que alega el \u00a0respectivo desaguisado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0se \u00a0expuso2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0general, y frente a la demanda que se \u00a0examina, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0casacionista se basa en la causal 1a. de casaci\u00f3n, cuerpo \u00a01o., \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir,\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la \u00a0ley sustancial, fundamentalmente le corresponde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0Afirmar\u00a0 \u00a0y \u00a0probar \u00a0que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0directa), \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida\u00a0 \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n) \u00a0o \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0( \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0sobre la validez o sobre el sentido o alcance ) de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Abstenerse \u00a0de reprochar la prueba, es \u00a0decir, \u00a0le \u00a0compete \u00a0aceptar \u00a0la apreciaci\u00f3n que de ella ha hecho el fallador y \u00a0conformarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0absoluta \u00a0con la declaraci\u00f3n de los hechos vertida por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. Realizar un estudio puramente jur\u00eddico \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la ley, \u00e9sta se deja de aplicar, o se aplica indebidamente, \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hacia \u00a0una \u00a0de estas dos hip\u00f3tesis y no hacia la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0pues lo importante, en \u00faltimas, es la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 tomada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez: \u00a0 no \u00a0 aplicar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 o \u00a0aplicarla \u00a0indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. Si predica\u00a0 aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma \u00a0inadecuadamente \u00a0utilizada\u00a0 y \u00a0aquella que en su lugar debe ser atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. Respecto de una misma disposici\u00f3n legal \u00a0no \u00a0 puede \u00a0 predicar \u00a0 simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0se \u00a0estiman \u00a0infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. Si por esta v\u00eda el proponente reprocha \u00a0al \u00a0Juzgador \u00a0el tratamiento impartido al principio de duda, tiene que demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0el fallador ha reconocido formalmente la presencia de la \u00a0incertidumbre \u00a0y \u00a0que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0ha condenado, con lo cual ha incurrido en \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del C. de. P. P.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Descendiendo \u00a0 al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0n\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0parte \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0significar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0\u00fanica\u00a0 \u00a0 \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0 \u00a0se \u00a0 funda \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de normas de derecho sustancial\u201d, \u00a0con lo cual, se entender\u00eda, dentro de la fundamentaci\u00f3n propia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0opera \u00a0porque \u00a0se dej\u00f3 de aplicar una norma, o se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0 indebidamente \u00a0 otra, \u00a0 o \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0debiendo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como fueron asumidos por el Tribunal, en tanto, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 remite \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0campo \u00a0 \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0significa la impugnante que esa violaci\u00f3n opera \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u201d, \u00a0 \u00a0desnaturalizando \u00a0 completamente \u00a0 lo \u00a0significado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atacado es la validez\u00a0 o legitimidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 nunca \u00a0 delimita, \u00a0 ni \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 explica \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de comprender si se tom\u00f3 en cuenta un elemento de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0no \u00a0comporta \u00a0legitimidad, \u00a0o\u00a0 \u00a0se invalid\u00f3 alguno que s\u00ed la \u00a0apareja, \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0dio \u00a0valor o neg\u00f3 a alg\u00fan medio suasorio objeto de tarifa \u00a0legal positiva o negativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y no \u00a0se \u00a0hacen \u00a0esas \u00a0precisiones, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0al \u00a0momento de ocuparse de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0causal, se recurre a errores de hecho, por la v\u00eda indirecta, que \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 precisan \u00a0 en \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0efectos, \u00a0pues, \u00a0limita \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0 impugnante, \u00a0 a \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0verdadera \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio \u2013esto \u00a0es, \u00a0dar \u00a0por cierta la manifestaci\u00f3n que precisamente debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n-, que no existe prueba suficiente para determinar \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0el mismo del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Jam\u00e1s \u00a0especifica la recurrente si lo pretendido es significar la existencia de \u00a0falsos \u00a0juicios de existencia o de convicci\u00f3n, o de alg\u00fan yerro de raciocinio, \u00a0\u00fanicas \u00a0 \u00a0 formas \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0advertir \u00a0errado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del Tribunal en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que apenas, conforme su particular inter\u00e9s, \u00a0asume \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio recaudados no generan la certeza que para \u00a0condenar impone el art\u00edculo 232 de La Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0entonces,\u00a0 \u00a0que lo presentado por la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0siquiera \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0un alegato de instancia, pues, no trae a colaci\u00f3n los \u00a0argumentos \u00a0 espec\u00edficos \u00a0 utilizados \u00a0por \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0\u2013que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0compaginan, dado que el Ad quem confirm\u00f3 \u00a0integralmente \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo-, \u00a0para \u00a0valorar \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0ataca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0analizaron pruebas tales como los informes policiales que \u00a0dan \u00a0cuenta de la situaci\u00f3n de flagrancia en la cual se captur\u00f3 al procesado y \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0qu\u00edmico \u00a0forense \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y condici\u00f3n de la sustancia oleaginosa \u00a0incautada, \u00a0lo \u00a0menos que puede esperarse en sede de casaci\u00f3n, es que se aborde \u00a0cada \u00a0uno de estos elementos de juicio, de cara a lo que sobre ellos concluyeron \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0para \u00a0determinar en concreto cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0la \u00a0judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0nada \u00a0de \u00a0ello ocup\u00f3 la tenci\u00f3n de la recurrente, quien en pocas l\u00edneas \u00fanicamente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a referir, a t\u00edtulo de verdad apod\u00edctica,\u00a0 que no se erig\u00edan \u00a0las \u00a0pruebas en suficiente soporte de la sentencia, bien poco tiene que analizar \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 por \u00a0 elemental\u00a0 \u00a0 sustracci\u00f3n \u00a0de materia, atendido que el principio de limitaci\u00f3n \u00a0le \u00a0impide, \u00a0entre \u00a0otras cosas porque desconoce los fundamentos de ello, suplir \u00a0las muy evidentes falencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Algo \u00a0 similar \u00a0 ocurre \u00a0 con \u00a0 la \u00a0que \u00a0referencia \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0subsidiaria, \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0destaca \u00a0las condiciones personales y familiares \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0para deprecar se reduzca la sanci\u00f3n al m\u00ednimo imponible, pero \u00a0nunca \u00a0aborda \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0proceso de tasaci\u00f3n punitiva, en aras de \u00a0explicar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0impuesta deriva ilegal o injusta, no obstante \u00a0verificarse \u00a0que \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 el fallador dentro del cuarto m\u00ednimo de movilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0suma, \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene claro que los falladores argumentaron suficientemente en pro de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0impartida y del monto de pena finalmente decretado, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0concreto \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0y en \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0fin de soportar la pretensi\u00f3n de derrumbar lo decidido, s\u00f3lo se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0interesada interpretaci\u00f3n de la impugnante, sin referencia \u00a0directa \u00a0o siquiera accesoria a \u00a0una \u00a0 \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 o \u00a0 indirecta, \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0ni mucho menos a cualesquiera afectaciones \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0natural \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0emerge la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando, a la par, tambi\u00e9n la verificaci\u00f3n de todo \u00a0lo \u00a0 \u00a0 actuado \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0advertir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0materializaron\u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0hagan \u00a0imperiosa la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BOH\u00d3RQUEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impedido \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0del 10 de octubre de 2007, radicado 22.597 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 30 de noviembre de 1999, radicado 14.535 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030521 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 314 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta de octubre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17466","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17466","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17466"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17466\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17466"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17466"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17466"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}