\u00a0 \u00a0 Proceso No 30520 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Mediante decisi\u00f3n del 21 de julio de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bucaramanga \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 condenar \u00a0 a \u00a0 Gabriel \u00a0Alejandro Casta\u00f1eda Moreno por el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n homog\u00e9neo y prevaricato por \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0por el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la Fiscal\u00eda Cuarta Delegada ante los \u00a0Jueces \u00a0Penales del Circuito de Barrancabermeja, a cargo del doctor Gabriel \u00a0 Alejandro \u00a0 Casta\u00f1eda \u00a0 Moreno, \u00a0cursaba \u00a0una investigaci\u00f3n en contra de Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz por el delito de \u00a0tentativa de homicidio, radicada bajo en n\u00famero 245.824. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, el funcionario \u00a0dispuso \u00a0la preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n, fundamentada en la coacci\u00f3n ajena \u00a0y \u00a0el \u00a0miedo \u00a0insuperable. Al procesado, desde el 16 de junio del mismo a\u00f1o, se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0otorgado \u00a0detenci\u00f3n domiciliaria por cuanto no representaba ning\u00fan \u00a0peligro para la v\u00edctima o la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0se \u00a0tramitaba otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de homicidio, \u00a0radicada \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero 249.001. En \u00e9sta, se avoc\u00f3 el conocimiento el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la denuncia no se hab\u00eda definido la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga avoc\u00f3 el conocimiento de la denuncia presentada por la \u00a0abogada \u00a0 Luz \u00a0 Deny \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Uribe \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0Gabriel \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Moreno, por \u00a0el delito de prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 18 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda 6\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga acus\u00f3 al procesado por los delitos de prevaricato por \u00a0acci\u00f3n y omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 21 de julio de 2008, el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad conden\u00f3 a Gabriel Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0PROVIDENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 que se cumpl\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0contra de Gabriel \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda Moreno. Sus \u00a0argumentos fueron: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0imputado \u00a0por \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0la \u00a0domiciliaria al se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida por el delito de homicidio en la modalidad de tentativa, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fin \u00a0es \u00a0el \u00a0mismo -privaci\u00f3n de la libertad-, en cada una la ley \u00a0exige supuestos f\u00e1cticos concretos para una u otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Fiscal no tuvo en cuenta los principios de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0los testimonios que reposaban en el proceso, ni el hecho de \u00a0que \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz cursaba otra investigaci\u00f3n en su \u00a0despacho \u00a0por \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0De \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0y de las \u00a0consideraciones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de marzo del 2005 era evidente el peligro que representaba el \u00a0procesado \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0para \u00a0la actividad probatoria y primordialmente \u00a0para \u00a0los \u00a0familiares de las v\u00edctimas, esto es, la decisi\u00f3n es manifiestamente \u00a0contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n a favor de \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez D\u00edaz, dentro de la investigaci\u00f3n adelantada por homicidio en \u00a0la \u00a0modalidad de tentativa, proferida por el Fiscal 4\u00b0 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Barrancabermeja el 23 de agosto de 2005, se fundament\u00f3 \u00a0en la coacci\u00f3n ajena y el miedo insuperable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0concluye que el se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz no fue amenazado, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, enga\u00f1\u00f3 al se\u00f1or Rodrigo Badillo, sabiendo las intenciones \u00a0de \u00a0 quienes \u00a0lo \u00a0esperaban, \u00a0para \u00a0trasladarlo \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0denominado \u00a0\u201cTora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Respecto \u00a0al \u00a0miedo \u00a0insuperable, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las declaraciones recaudadas que el se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz \u00a0no \u00a0fue \u00a0v\u00edctima de los paramilitares, como lo hizo ver el Fiscal y, por tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0demostraron los presupuestos exigidos por la ley para que se configurara \u00a0esa eximente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0No \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0del se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz dentro del proceso seguido por el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Mar\u00eda \u00a0Puentes, \u00a0constituye un prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tratarse \u00a0de delito que comporta medida \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, debe definirse la situaci\u00f3n jur\u00eddica del procesado. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por no encontrarse privado de la libertad, ten\u00eda un t\u00e9rmino de 10 \u00a0d\u00edas \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 la \u00a0injurada \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas recopiladas indican que el Fiscal \u00a0procesado, \u00a0ten\u00eda bajo su control el expediente e injustificadamente incumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0deber; \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0recibi\u00f3 la versi\u00f3n del se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0en su residencia, pr\u00e1ctica excepcional en las labores de recolecci\u00f3n de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RAZONES DE LOS RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
DEFENSA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0sentencia fue proferida en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica el procesado intervino \u00a0respecto \u00a0de todos los cargos imputados por la Fiscal\u00eda resaltando su inocencia \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0sus \u00a0alegaciones, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n al derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0fallo censurado, por cuanto no se demostr\u00f3 la tipicidad de la \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto al otorgamiento\u00a0 que hiciera \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada inspirado en que la restricci\u00f3n a la \u00a0libertad \u00a0es \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, tuvo en cuenta los testimonios de Israel \u00a0Quiroga \u00a0Gama \u00a0y \u00a0Alieser \u00a0Le\u00f3n Arg\u00fcello, quienes expusieron sobre la conducta \u00a0personal, laboral familiar y social del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, el Tribunal desconoci\u00f3 la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal en materia de \u00a0medidas restrictivas de la libertad de locomoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existe \u00a0atipicidad del prevaricato endilgado \u00a0por \u00a0haber \u00a0proferido \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en favor de Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal no considera la exclusi\u00f3n de la \u00a0responsabilidad \u00a0\u2013coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0miedo insuperable-, palmarias en las pruebas arrimadas. Adem\u00e1s, de no \u00a0encontrase demostrado el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, sustenta\u00a0 la atipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0no \u00a0defini\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del \u00a0vinculado \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz dentro del t\u00e9rmino legal establecido por la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no era urgente definirla al encontrarse sometido a medida por \u00a0cuenta \u00a0de otro asunto. Adem\u00e1s, el c\u00famulo de trabajo no le permiti\u00f3 al Fiscal \u00a0enterarse del vencimiento del t\u00e9rmino para definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0domicilio \u00a0del sindicado en cumplimiento de la detenci\u00f3n domiciliaria dispuesta \u00a0en otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0la \u00a0defensa que en la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de \u00a048 meses que no es la m\u00ednima pena, dada la \u00a0personalidad \u00a0del procesado, lo que es una violaci\u00f3n al non bis in idem, porque \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0agravar \u00a0la \u00a0pena \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas consideraciones que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0fallador \u00a0a \u00a0condenar \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de prevaricato que es en su \u00a0esencia doloso. Adem\u00e1s, no se acumularon las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0destaca \u00a0el \u00a0apelante \u00a0que \u00a0es \u00a0il\u00f3gico \u00a0negar la prisi\u00f3n domiciliaria a su defendido por cuanto las conductas \u00a0las \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico y que representa un peligro \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0ignorando \u00a0que \u00a0es imposible seguir desempe\u00f1\u00e1ndose en el \u00a0cargo, \u00a0toda vez que fue destituido, esto es, al no poder ejercer el cargo no es \u00a0un peligro para la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESADO \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, aplicando la favorabilidad de las normas \u00a0procesales consagradas en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, no se estaba promoviendo la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia del sindicado, ya que estaba garantizada su presencia \u00a0en la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0confunde \u00a0la\u00a0 \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0con \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que le permitieron la sustituci\u00f3n de la medida de aseguramiento. La \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria comporta privaci\u00f3n de la libertad y por tanto, garantiza \u00a0la comparecencia del procesado y la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0era \u00a0motivo \u00a0para \u00a0inferir \u00a0peligrosismo \u00a0y la decisi\u00f3n fue \u00a0adoptada \u00a0con \u00a0base en un criterio jur\u00eddico y precedente de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, que de ser errada no pueden tipificarse como delito de \u00a0prevaricato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, alega que sobre la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0resolver \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica, se encontraba detenido por cuenta de otro \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los asuntos sin detenido son \u00a0tramitados \u00a0sin \u00a0observancia de los t\u00e9rminos procesales. Adem\u00e1s de la excesiva \u00a0carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal no demostr\u00f3 que las decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal Gabriel Alejandro Casta\u00f1eda \u00a0Moreno \u00a0 fueron \u00a0 manifiestamente \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva por cuanto trasgredi\u00f3 el principio del non bis in idem, \u00a0tom\u00f3 \u00a048 \u00a0meses \u00a0por \u00a0uno de los delitos,\u00a0 le sumo 12 meses por el segundo \u00a0delito \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0le sum\u00f3 10 meses por el tercer delito, desconociendo \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0increment\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0por el \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0pues \u00a0si a una persona le imponen \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0cargo \u00a0p\u00fablico \u00a0es imposible que incurra en nueva \u00a0conducta contra la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 ratificar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida. Las \u00a0siguientes son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no hay lugar a \u00a0decretar \u00a0la nulidad, tal y como lo plantea la defensa del procesado, pues de la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento y del fallo, se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0hace \u00a0referencia a las argumentaciones de las \u00a0partes, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 expuestas \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no respondi\u00f3 los planteamientos expuestos en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento, los que de ser tenidos en cuenta, favorecer\u00edan a su \u00a0defendido,\u00a0 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0destac\u00f3 \u00a0la atipicidad de la conducta objetiva y \u00a0subjetivamente, \u00a0consideraci\u00f3n que no comparti\u00f3 el Tribunal. De la lectura del \u00a0fallo \u00a0es evidente que se determinaron los aspectos sujetivos y objetivos de las \u00a0conductas \u00a0punibles y se establecieron las circunstancias temporales, especiales \u00a0y \u00a0modales de \u00e9stas. El discurso propuesto va dirigido a confrontar su criterio \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advierte la Sala que la providencia \u00a0censurada \u00a0se encuentra sustentada con juicios de razonabilidad, al punto que se \u00a0refiere \u00a0espec\u00edficamente a las condiciones personales del procesado, realiza un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 atribuidas \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuridicidad \u00a0 y \u00a0culpabilidad-, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0para luego dosificar las \u00a0penas atendiendo al concurso de \u00e9stas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0precisar, finalmente, que la totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado \u00a0comportan \u00a0una \u00a0respuesta a la parte \u00a0defendida, \u00a0en tanto si \u00e9sta concluy\u00f3 en la necesidad de absolver y los jueces \u00a0condenaron, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que se contest\u00f3 negativamente al pedido sin que para \u00a0hacerlo \u00a0sea \u00a0requisito \u00a0el \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0haga \u00a0l\u00ednea por l\u00ednea, palabra por \u00a0palabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De manera subsidiaria, la defensa al igual \u00a0que \u00a0el procesado, solicita la revocatoria del fallo censurado, por cuanto no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la conducta, resaltando el \u00faltimo que no se prob\u00f3 que \u00a0sus decisiones fueran manifiestamente contrarias a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y su defensor apuntan a lo mismo, esta Sala los \u00a0resolver\u00e1 de manera conjunta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Fiscal \u00a04\u00b0 Delegado ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0del Circuito de Barrancabermeja, resolvi\u00f3 precluir la investigaci\u00f3n a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el punible de tentativa de \u00a0homicidio \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0coacci\u00f3n \u00a0ajena \u00a0y \u00a0el miedo insuperable. En otra \u00a0providencia \u00a0concedi\u00f3 detenci\u00f3n domiciliaria, por cuanto el all\u00ed sindicado no \u00a0representaba ning\u00fan peligro para la v\u00edctima o comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en \u00a0otra \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0el mismo Hern\u00e1ndez D\u00edaz por el delito de homicidio, el doctor \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Moreno \u00a0no resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica, pretextando que no era \u00a0tan \u00a0urgente \u00a0pues aquel se encontraba detenido por cuenta de otro proceso y por \u00a0la cantidad de trabajo acumulado en el despacho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Fiscal Gabriel \u00a0Alejandro \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Moreno se encuentra condenado en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n \u00a0homog\u00e9neo y prevaricato por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Corresponde entonces establecer si en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n jur\u00eddica que sirvi\u00f3 al Fiscal denunciado para \u00a0apoyar \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 censuradas, \u00a0 pudo \u00a0o \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0prevaricadora que se le atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0escrutinio \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0que \u00a0soportan \u00a0las \u00a0conductas atribuidas, ponen al \u00a0descubierto \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0procedi\u00f3 \u00a0con \u00a0dolo, toda vez que dentro del \u00a0proceso son evidentes los indicios que conducen a la certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata, entonces, de varias decisiones con \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0y consideraciones pueden reputarse como \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0y al alcance de los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos. \u00a0En \u00a0suma, las conductas denunciadas se aprecian cargadas \u00a0de \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n de favorecer al se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, vale decir, de \u00a0ellas \u00a0resulta \u00a0posible \u00a0predicar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0como \u00a0elemento \u00a0consustancial de su \u00a0tipicidad, \u00a0como \u00a0con \u00a0innegable \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0rese\u00f1a el Aquo en la providencia \u00a0apelada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0De anta\u00f1o, la Corte ha sostenido que si \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales resultan potencialmente erradas por una equivocada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, precedidas de la convicci\u00f3n intelectual honesta del \u00a0int\u00e9rprete, \u00a0no \u00a0resulta \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0pertinente edificar ning\u00fan tipo de \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penal1. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0no aconteci\u00f3 en el \u00a0presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0En \u00a0primer t\u00e9rmino, es preciso resaltar \u00a0que \u00a0el \u00a0indagado \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0despacho se tramitaban dos \u00a0investigaciones \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, por el punible de \u00a0homicidio, \u00a0uno \u00a0de ellos en la modalidad de tentativa, toda vez que el radicado \u00a0con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0248.061 \u00a0 \u00a0\u2013por \u00a0homicidio-, \u00a0fue \u00a0encontrado en su escritorio y los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Asistentes \u00a0Judiciales \u00a0Arnolfo G\u00f3mez y Bertha Cira Avenda\u00f1o Guerrero \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un asunto relevante, vigilado por el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0conocido por el titular del despacho, y el radicado bajo el n\u00famero \u00a0245.824 \u00a0 -homicidio \u00a0 tentado-, \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y posteriormente precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0As\u00ed \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el Fiscal 4\u00ba Delegado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 16 de junio de 2005 otorg\u00f3 la detenci\u00f3n domiciliaria \u00a0al \u00a0se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz dentro del proceso seguido en su contra por el \u00a0delito \u00a0de tentativa de homicidio, argumentando que no representaba peligro para \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0fundadamente \u00a0se evidenciaba lo \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que ocurrieron los hechos \u2013el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0enga\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0Rodrigo \u00a0Enrique \u00a0Badillo \u00a0Hoyos \u00a0para conducirlo al \u201cEstadero la \u00a0Tora\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0encontraban unos sujetos, quienes iban a ajustar cuentas \u00a0por \u00a0el \u00a0hurto \u00a0de \u00a0unas \u00a0maquinarias \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad y mientras lo agred\u00edan \u00a0manifestaba \u00a0su \u00a0complacencia \u00a0ri\u00e9ndose-. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo \u00a0procesado \u00a0se \u00a0adelantaba en ese despacho otro asunto por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio. Estas consideraciones bastan para descartar la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria y advertir que la decisi\u00f3n fue manifiestamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas, \u00a0m\u00e1s el tr\u00e1mite del \u00a0segundo \u00a0proceso \u00a0por \u00a0un delito grave \u2013homicidio-, \u00a0son \u00a0elementos \u00a0suficientes para inferir el peligro que \u00a0representaba para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instituto permite restringir la libertad \u00a0en \u00a0el lugar de su residencia cuando se cumplan los presupuestos exigidos por el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0entre ellos el consagrado en el numeral 2\u00b0 \u00a0\u201cQue \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, laboral, familiar o \u00a0social \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0permita al Juez deducir seria, fundada y motivadamente \u00a0que \u00a0no colocar\u00e1 en peligro a la comunidad y que no evadir\u00e1 el cumplimiento de \u00a0la pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, el Fiscal 4\u00b0 desobedeci\u00f3 \u00a0abiertamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 para \u00a0 conceder \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0comportamiento \u00a0manifiestamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0en \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0tan \u00a0dilatada experiencia, por cuanto de la gravedad del delito \u00a0investigado \u00a0m\u00e1s \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de otro asunto de igual, se advierte riesgo para \u00a0la colectividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. En cuanto a la resoluci\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0proferida dentro del radicado tramitado por tentativa de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz el 23 de agosto de 2005, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que para fundamentarla en la coacci\u00f3n ajena y miedo insuperable es \u00a0necesario \u00a0demostrarlas. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0justamente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en la decisi\u00f3n \u00a0examinada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La insuperable coacci\u00f3n ajena implica que al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0no le sea exigible conducta distinta de cara a los requisitos de \u00a0la figura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 arrimadas \u00a0se \u00a0deduce \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0 \u00a0\u2013declaraciones \u00a0de \u00a0Rodrigo Enrique Badillo, Ram\u00f3n Rodr\u00edguez Uribe, \u00a0Yaneth \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Cuervo \u00a0Hoyos, \u00a0Javier \u00a0Humberto Villalobos Badillo, \u00d3scar \u00a0Alberto \u00a0Erazo \u00a0Hoyos \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Correa \u00a0D\u00edaz-, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n\u00a0 a que Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0recogi\u00f3 \u00a0al se\u00f1or Rodrigo Enrique Badillo en su domicilio y \u00a0bajo \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo llev\u00f3 a su establecimiento en donde lo esperaban unos sujetos \u00a0para \u00a0 \u00a0ajustar \u00a0 cuentas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 hurto \u00a0 de \u00a0 unas \u00a0 maquinarias \u00a0 de \u00a0 su \u00a0propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, resulta inapropiado concluir \u00a0que \u00a0el investigado condujo a Rodrigo Enrique Badillo Hoyos a su establecimiento \u00a0comercial \u00a0bajo \u00a0presi\u00f3n, \u00a0con \u00a0el simple argumento del temor que profesaba por \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 paramilitar \u00a0 que \u00a0demand\u00f3 \u00a0su \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0para \u00a0esos \u00a0efectos, pues la insuperable coacci\u00f3n ajena consiste \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0violencia \u00a0irresistible generado por un tercero, que tenga por \u00a0causa \u00a0un \u00a0hecho \u00a0absolutamente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0agente2, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0contraria \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ofendido, \u00a0la \u00a0actitud \u00a0del procesado, \u00a0mientras lo agred\u00edan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el miedo insuperable comporta \u00a0unos \u00a0 presupuestos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configuran \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso3, por cuanto es \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0la conducta arbitraria de un tercero que de manera irresistible \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del sujeto con el fin de lograr la realizaci\u00f3n de una \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0muestra \u00a0di\u00e1fano el inter\u00e9s del se\u00f1or \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0en tanto los sujetos que aguardaban a la v\u00edctima, lo \u00a0hac\u00edan \u00a0para \u00a0cobrar \u00a0por \u00a0unos equipos hurtados a \u00e9ste, as\u00ed como, su actitud \u00a0burlesca mientras se perpetraba el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, era obvio deducir que no se \u00a0daban \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para reconocer la coacci\u00f3n ajena y el miedo insuperable \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n se advierte \u00a0apartada \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues de modo patente refulg\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0indicios \u00a0graves \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0 entre \u00a0ellos, \u00a0aqu\u00e9l \u00a0edificado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0probado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual era indiscutible el inter\u00e9s que asist\u00eda al inculpado \u00a0para \u00a0ejecutar \u00a0actos \u00a0de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0contra la v\u00edctima. A ello se suma otro \u00a0hecho \u00a0igualmente \u00a0probado seg\u00fan el cual el autor despleg\u00f3 una conducta previa \u00a0alevosa \u00a0para \u00a0conducirlo \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y por las declaraciones de \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Daniel \u00a0 Badillo \u00a0 Uribe \u00a0 \u2013abogado \u00a0 de \u00a0 Badillo- \u00a0 y \u00a0 Esperanza \u00a0 Silva \u00a0Camargo4 \u00a0-viuda \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz-, que refieren que Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz suscribi\u00f3 una letra \u00a0de \u00a0cambio \u00a0a \u00a0favor de Rodrigo Badillo por $10.000.000 con el fin de indemnizar \u00a0los perjuicios por \u00e9ste causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0desde la perspectiva del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico \u00a0y la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica el sustento de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0muestra \u00a0como fruto \u00a0irracional \u00a0del capricho o la arbitrariedad, su contenido revela la inexistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0y ponderado an\u00e1lisis de las pruebas hasta entonces acopiadas, \u00a0circunstancia que reafirma el car\u00e1cter doloso de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0se \u00a0tramitaba en la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a04\u00ba \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0mismo se\u00f1or Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0defini\u00f3 \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legalmente establecido, no obstante que la pena \u00a0superaba \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto era de car\u00e1cter imperativo efectuar \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 354 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0definida \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que sea procedente la \u00a0detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la persona se encuentre privada de la \u00a0libertad, \u00a0rendida \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0el funcionario judicial deber\u00e1 definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0interlocutoria, a m\u00e1s tardar dentro de \u00a0los \u00a0cinco (5) d\u00edas siguientes, indicando si hay lugar o no a imponer medida de \u00a0aseguramiento \u00a0si \u00a0hubiere \u00a0prueba \u00a0que \u00a0la \u00a0justifique \u00a0u ordenando su libertad \u00a0inmediata. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo caso,\u00a0 el sindicado suscribir\u00e1 un acta en la \u00a0que \u00a0se \u00a0comprometa a presentarse ante la autoridad competente cuando as\u00ed se le \u00a0solicite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el sindicado no estuviere privado de la \u00a0libertad, \u00a0el \u00a0plazo para resolver situaci\u00f3n jur\u00eddica ser\u00e1 de diez (10) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0de la declaratoria de persona \u00a0ausente\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo ello as\u00ed, y teniendo en cuenta que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el delito contra la vida, ocurrido el 09 de febrero de 2005 \u00a0y \u00a0del \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00b0 Delegada, a cargo del procesado, era de \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0proced\u00eda la detenci\u00f3n preventiva, por contemplar pena \u00a0m\u00ednima \u00a0superior \u00a0a \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os, \u00a0obligaba \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0definir la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dentro \u00a0de los diez (10) d\u00edas siguientes a la recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0rendida \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a020055. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0omisi\u00f3n no puede atribuirse a un error \u00a0excusable, \u00a0al \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0trabajo o a la negligencia de los dem\u00e1s servidores \u00a0del \u00a0despacho \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0es elemental para un servidor p\u00fablico que se ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a028 \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0entender \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0y \u00a0en qu\u00e9 t\u00e9rminos debe resolverse la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 procesado. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0\u2013con las declaraciones de \u00a0Arnulfo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0Asistente Judicial, Jorge Rinc\u00f3n Garc\u00eda, Procurador Judicial \u00a0y \u00a0Bertha \u00a0Cira \u00a0Avenda\u00f1o-, que el Fiscal conoc\u00eda su existencia. Lo que denota \u00a0la \u00a0conciencia \u00a0y voluntad del procesado para nuevamente favorecer los intereses \u00a0del se\u00f1or Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0fuese \u00a0la causa determinante para la omisi\u00f3n. Al contrario, \u00a0las \u00a0 declaraciones \u00a0del \u00a0Asistente \u00a0Judicial \u00a0Arnulfo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Carre\u00f1o \u00a0y \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0II Jorge Rinc\u00f3n Garc\u00eda revelan que el funcionario sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0de \u00a0su \u00a0estado \u00a0y \u00a0ten\u00eda \u00a0su dominio, lo que \u00a0evidencia el prop\u00f3sito manifiestamente contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Las \u00a0anteriores consideraciones ser\u00edan \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0confirmar el fallo impugnado, adem\u00e1s de resaltar el Tribunal \u00a0el \u00a0indicio \u00a0que \u00a0evidencia la intenci\u00f3n de favorecer a Jaime Hern\u00e1ndez D\u00edaz, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que el Fiscal se traslad\u00f3 al domicilio del sindicado para recibir \u00a0su \u00a0 versi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 inusual \u00a0 y \u00a0 excepcional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el Fiscal 4\u00b0 Delegado de Barrancabermeja incurri\u00f3 en los delitos \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n en concurso homog\u00e9neo y prevaricato por omisi\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0decisiones \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a la ley y omiti\u00f3 \u00a0actos \u00a0propios \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0en \u00a0dos asuntos tramitados en contra de Juan \u00a0Hern\u00e1ndez D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaciones \u00a0que \u00a0muestran \u00a0su intenci\u00f3n de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0tener \u00a0la capacidad de no \u00a0hacerlo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0decisiones de esta \u00a0naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Los recurrentes censuran la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el Tribunal parti\u00f3 de 48 meses, que no es la m\u00ednima \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocerse, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la personalidad del procesado, lo \u00a0que \u00a0configura violaci\u00f3n al non bis in idem, porque no se puede agravar la pena \u00a0partiendo \u00a0de las mismas consideraciones que llevaron al fallador a condenar por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de prevaricato que es en esencia doloso. Adem\u00e1s, en la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las penas parti\u00f3 de 48 meses por uno de los delitos,\u00a0 le sumo 12 meses \u00a0por \u00a0el \u00a0segundo \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0adicion\u00f3 \u00a010 \u00a0meses \u00a0por el tercer delito, \u00a0desconociendo el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0preciso \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0el non bis in idem, al momento de determinar\u00a0 el \u00a0cuantum \u00a0de \u00a0partida \u00a0para la fijaci\u00f3n de la pena, pues sobre la consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0la \u00a0naturaleza de la conducta y da\u00f1o causado se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo y dentro de sus extremos punitivos parti\u00f3 de 48 \u00a0meses, que resulta guarismo adecuadamente ponderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n se \u00a0sanciona \u00a0con prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os. El Tribunal se ubica en el cuarto m\u00ednimo \u00a0que \u00a0va \u00a0de \u00a036 \u00a0a \u00a051 \u00a0meses, \u00a0y \u00a0parte \u00a0de\u00a0 48 meses de prisi\u00f3n meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, dentro de los l\u00edmites permitidos, atendida la naturaleza y \u00a0modalidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala se hace necesario resaltar, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0partieron \u00a0del \u00a0m\u00ednimo punitivo \u2013que \u00a0ser\u00eda \u00a036 meses-, si se ubicaron \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0punitivo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que no concurr\u00edan \u00a0circunstancias \u00a0 de \u00a0 mayor \u00a0punibilidad \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0penales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0forma, aconteci\u00f3 en el delito de \u00a0prevaricato \u00a0por omisi\u00f3n reprimido con una pena de 2 a 5 a\u00f1os de prisi\u00f3n toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0el Tribunal parti\u00f3 del primer cuarto bajo las mismas consideraciones \u00a0precedentemente se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dentro del par\u00e1metro del \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0que va de 24 a 36 meses de prisi\u00f3n, el sentenciador estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0teniendo en cuenta\u00a0 la gravedad la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0y \u00a0 naturaleza \u00a0 del \u00a0 delito, \u00a0 sin \u00a0 extralimitarse \u00a0 del \u00a0 primer \u00a0cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a lo previsto por el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, \u00a0pues \u00a0a \u00a0los \u00a0primeros 48 meses de prisi\u00f3n, fijados para la conducta mas grave, \u00a0se \u00a0aumentaron \u00a012 \u00a0meses por el otro prevaricato por acci\u00f3n, y, finalmente, 10 \u00a0meses \u00a0m\u00e1s \u00a0por \u00a0el prevaricato por omisi\u00f3n, lo que da un total de 70 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 guarismo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0soportado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se advierte desconocimiento del principio \u00a0\u201cnon \u00a0bis in idem\u201d, pues el Tribunal en ninguna de las dosificaciones de las \u00a0conductas \u00a0sobrepas\u00f3 \u00a0el primer cuarto y dentro de \u00e9ste, tuvo en cuenta que se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0contra la vida que se \u00a0tramitaban \u00a0en \u00a0su despacho y el da\u00f1o causado a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, atacan los recurrentes la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que si a una persona le \u00a0imponen \u00a0sanci\u00f3n \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del cargo p\u00fablico es imposible que incurra en \u00a0nueva \u00a0 conducta \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0ante \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0ejercer el cargo, se disipa cualquier peligro para \u00a0la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala, que el Tribunal acert\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0la exigencia de car\u00e1cter subjetivo \u00a0consagrada \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 38 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado se \u00a0muestra \u00a0 inmoral \u00a0 e \u00a0 impropia \u00a0de \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0quien \u00a0justamente \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0y lesion\u00f3 gravemente los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos seguidos contra el se\u00f1or Jaime \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0sus decisiones abiertamente \u00a0contrarias a la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0por \u00a0el servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0se muestran de extrema gravedad y de ah\u00ed la potencialidad del peligro \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0representa \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la comunidad y, de otra \u00a0parte, \u00a0el beneficio que los recurrentes echan de menos, dar\u00eda al traste con la \u00a0funci\u00f3n preventiva de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Confirmar el auto apelado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Devolver \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase sentencia No 19413 del 24 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del 7 de marzo del 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 12 de diciembre de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 228 y 229 C.O.1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a058 – 63\u00a0 C.A.3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30520 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (02) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Mediante decisi\u00f3n del 21 de julio de 2008 el \u00a0Tribunal \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17465","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17465","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17465"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17465\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17465"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17465"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17465"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}