\u00a0 \u00a0 Proceso No 30516 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0WILLIAM \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0TIMAR\u00c1N \u00a0 \u00a0OVIEDO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0MADRID \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0sentenciados \u00a0por \u00a0dos delitos de homicidio agravado (art\u00edculo 104 \u2013 7 del C.P.) y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal (Art. 365 ib.), a las penas de \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0los subrogados de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0como sustitutiva de la prisi\u00f3n efectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El d\u00eda 11 de julio de 2004, siendo la 1:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada, \u00a0en el sector comprendido entre la calle 88, frente al No. 28 \u00a0E, \u00a066 \u00a0\u2013 \u00a082 del barrio \u00a0Mojica \u00a0II \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0Joven Harlinton Camacho Valencia, quien para entonces \u00a0contaba \u00a0con \u00a0trece \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0fue \u00a0golpeado \u00a0y \u00a0baleado \u00a0en \u00a0el cr\u00e1neo \u00a0poni\u00e9ndole \u00a0fin \u00a0a \u00a0su \u00a0existencia;\u00a0 \u00a0como \u00a0coautores del homicidio fueron \u00a0capturados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0flagrancia1 \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 MADRID \u00a0 ESCOBAR \u00a0 y \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 TIMAR\u00c1N \u00a0 OVIEDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0del estado de flagrancia en el que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0las \u00a0capturas, \u00a0la \u00a0sentencia se fundament\u00f3 en el se\u00f1alamiento \u00a0directo \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 presencial \u00a0\u2013acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en el momento del homicidio- Maicol \u00a0Alexander \u00a0 Correa \u00a0 Saavedra, \u00a0 quien \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una \u00a0pandilla \u00a0conocida \u00a0en sector como la banda de \u00a0\u201clos \u00a0 paisas\u201d, \u00a0 como \u00a0 los \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali profiri\u00f3 sentencia condenatoria el 1\u00b0 de Julio de \u00a02005 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (fls. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cali \u00a0la confirm\u00f3 el catorce (14) de octubre de dos mil cinco (2005).\u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0 70 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a078). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor contractual de los sentenciados \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0(Fls. \u00a01 \u00a0– \u00a06). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0correspondi\u00f3 al Despacho por reparto del 2 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA ACCI\u00d3N DE REVISI\u00d3N \u00a0PROPUESTA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 libelista \u00a0propuso \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0 \u201cCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0condenado \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n aport\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0fecha 6 de agosto de 2008, dirigido a la Honorable Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jhon Fredy Guevara, en el que manifiesta ser el autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran sentenciados los se\u00f1ores YEISON \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 MADRID \u00a0 ESCOBAR \u00a0 y \u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 TIMAR\u00c1N \u00a0 OVIEDO\u00a0 \u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 7 \u00a0 \u2013 9 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0solicitud \u00a0de revisi\u00f3n interpuesta por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciados \u00a0WILLIAM \u00a0 HUMBERTO \u00a0 TIMAR\u00c1N \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0MADRID \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 INADMITIR\u00c1 \u00a0 por \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la ejecutoria del fallo objeto de revisi\u00f3n.\u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n exige formalidades espec\u00edficas e insoslayables (Art. 222 \u00a0de la Ley 600 de 2000 conc. art. 194 de la ley 906) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Determinar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la identificaci\u00f3n del despacho (s) que produjo el \u00a0fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Identificaci\u00f3n del delito (s) que motiv\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que se \u00a0alega, \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 derecho \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se alleguen o \u00a0soliciten, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acompa\u00f1ar \u00a0 al \u00a0escrito \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 con \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecutoria.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n es una actividad \u00a0posterior a la culminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0seg\u00fan \u00a0precisos \u00a0requisitos \u00a0formales, \u00a0la invocaci\u00f3n de concretas causales legales, el correcto \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n, y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la naturaleza de la causal que se \u00a0invoca2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta fundamental para poder dar tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0contra \u00a0la que se instaura la acci\u00f3n, sin que pueda la Corte superar \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un ejercicio de naturaleza \u00a0esencialmente \u00a0rogativa \u00a0que \u00a0persigue, \u00a0precisamente, \u00a0remover la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0 juzgada \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredita \u00a0 con \u00a0 la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 \u00a0aport\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 constancia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecutoria, \u00a0tal \u00a0como se hizo notar en la constancia de Secretar\u00eda del 3 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0(folios 88 y 89 del antecedente), la Sala encuentra que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no satisface requisitos m\u00ednimos establecidos \u00a0legalmente y por ello no puede admitir la demanda para su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Como el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se basa en el escrito de fecha 6 de agosto de 2008, \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia por el se\u00f1or Jhon Fredy \u00a0Guevara, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0ser autor del delito por el que se encuentran \u00a0sentenciados \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0YEISON \u00a0JAVIER \u00a0MADRID \u00a0ESCOBAR \u00a0y WILLIAM HUMBERTO \u00a0TIMAR\u00c1N \u00a0OVIEDO, \u00a0y al advertir que en los hechos de \u00a0la \u00a0 noche \u00a0 del \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004 \u00a0efectivamente \u00a0participaron \u00a0varias \u00a0personas3 \u00a0(miembros \u00a0de la banda de los paisas), la Sala compulsar\u00e1 copias \u00a0tanto \u00a0de la carta remitida a la Corte Suprema por el se\u00f1or Fredy Guevara, como \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia, en orden a que se esclarezca \u00a0la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 persona \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0de \u00a0otras \u00a0no \u00a0identificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es claro que la causal tercera de revisi\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0para \u00a0remover \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0cosa juzgada material, siempre y \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0conocida \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates\u2026 \u00a0establezca \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 condenado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 su \u00a0inimputabilidad;\u00a0 \u00a0dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0no \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n (causal tercera) para cuando surge una prueba \u00a0nueva \u00a0que \u00a0devela \u00a0la \u00a0identidad \u00a0de un copart\u00edcipe, porque en este evento, lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0compulsar \u00a0las \u00a0copias de la prueba nueva y de los fallos con el \u00a0fin de que se instruya el proceso contra el coautor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1)\u00a0 Reconocer \u00a0al \u00a0Dr. Jairo Potes Mosquera como defensor de los sentenciados, en los t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0 para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido \u00a0por \u00a0Ellos.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a010 \u00a0y \u00a011). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0WILLIAM \u00a0 HUMBERTO \u00a0 TIMAR\u00c1N \u00a0OVIEDO \u00a0y \u00a0YEISON \u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 \u00a0MADRID \u00a0 \u00a0ESCOBAR, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0motivaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3)\u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0 las \u00a0 copias \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de Fiscal\u00edas \u00a0Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4) \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JULIO \u00a0 ENRIQUE \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u201c…la \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0tra\u00eda \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0anterior, \u00a0y \u00a0la actual del art\u00edculo 301 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0conllevan \u00a0a que la flagrancia se vincule necesariamente a la captura del \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho, pues \u201choy en d\u00eda la tesis seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0perfectamente \u00a0viable \u00a0que \u00a0se \u00a0presentara \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0flagrancia, \u00a0entendida como evidencia procesal, sin su correlativo de la captura \u00a0como \u00a0su \u00a0consecuencia, \u00a0ya \u00a0no es predicable\u201d, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00faltima normatividad en cita, se entiende que hay \u00a0flagrancia cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 La \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0sorprendida \u00a0y \u00a0aprehendida al momento de cometer el delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 La \u00a0 persona \u00a0 es \u00a0 sorprendida \u00a0 o \u00a0individualizada \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer el delito y aprehendida inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 por \u00a0 persecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 voces \u00a0de \u00a0auxilio \u00a0de \u00a0quien \u00a0presencie \u00a0el \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La persona es sorprendida y capturada con \u00a0objetos \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos antes ha cometido un delito o participado en \u00e9l\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ve, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0eventos \u00a0el \u00a0sorprendimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0inescindiblemente \u00a0ligado a la captura y en cada uno de ellos se \u00a0establece \u00a0una \u00a0diferencia \u00a0temporal de menor a mayor, en todo caso limitada por \u00a0una \u00a0determinada \u00a0inmediatez \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito y a la posibilidad de \u00a0predicar \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 consecuente \u00a0 autor\u00eda \u00a0 del \u00a0aprehendido; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0frente a cada una de las situaciones planteadas \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0unas \u00a0determinadas \u00a0exigencias \u00a0valorativas \u00a0que \u00a0compete \u00a0hacer al \u00a0Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, el sorprendimiento es \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0la \u00a0captura, \u00a0en \u00a0tanto que se ejecuta al momento de cometer el \u00a0delito. \u00a0Esta \u00a0situaci\u00f3n resulta evidencia de dif\u00edcil controversia frente a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0e \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que puedan o permitan explicar su comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el segundo caso, a la persona tambi\u00e9n se \u00a0le \u00a0sorprende \u00a0cometiendo \u00a0el \u00a0delito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0captura no ocurre en ese \u00a0preciso \u00a0momento, \u00a0sino \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0o \u00a0voces \u00a0de auxilio de quien presencia el hecho, pues sabe qui\u00e9n \u00a0es \u00a0 el \u00a0 autor \u00a0 y \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0su \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0las \u00a0se\u00f1ales \u00a0que \u00a0lo \u00a0individualizan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tercer \u00a0supuesto \u00a0hace \u00a0referencia a un \u00a0sorprendimiento \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho. Aqu\u00ed la captura no tiene \u00a0una \u00a0actualidad \u00a0concomitante \u00a0a \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que no se requiere que \u00a0alguien \u00a0haya \u00a0visto \u00a0a su autor cometiendo el delito, sino que son los objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0que \u00a0tenga \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0los \u00a0que permiten concluir \u00a0\u201cfundadamente\u201d, \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0margen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cmomentos \u00a0antes\u201d \u00a0lo \u00a0ha cometido o \u00a0participado \u00a0 en \u00a0 \u00e9l…\u201d.\u00a0 \u00a0 (Cfr.\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a030\/11\/2006, \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a025136;\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0nov. De 2007, rad. N\u00fam. 26411;\u00a0 sentencia del 11 de \u00a0julio de 2007, rad. N\u00fam. 27438). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0Auto del 6 de diciembre de 2001, rad. n\u00fam. 18520. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3El \u00a0fallo \u00a0de primera instancia dio cuenta del testimonio del uniformado Jhon Freddy \u00a0Rubio \u00a0Ruiz \u00a0(quien los captur\u00f3), y quien refiri\u00f3 que el ataque fue auspiciado \u00a0por \u00a0unas \u00a0siete \u00a0personas;\u00a0 \u00a0el testigo Maicol Alexander Corre se refiri\u00f3 \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0alias \u00a0un alias \u201ccare mu\u00f1eco\u201d quien no fue capturado la noche \u00a0del suceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30516 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DR. ALFREDO \u00a0GOMEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0acta \u00a0No. \u00a0348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17461","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17461","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17461"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17461\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17461"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17461"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17461"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}