\u00a0 \u00a0 Proceso No 30508 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobada Acta N\u00b0 267 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Define la Corte el \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cheyne, \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Neiva, para conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del proceso que se adelanta contra \u00a0Mart\u00edn \u00a0 Navia \u00a0 Navia \u00a0y \u00a0Nober \u00a0 Navia \u00a0 Ruiz \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito de tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Suaza, Huila, \u00a0conduce \u00a0al \u00a0departamento del Caquet\u00e1, miembros del Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0 Seguridad \u00a0 instalaron \u00a0 un \u00a0 ret\u00e9n \u00a0y \u00a0sorprendieron \u00a0a Mart\u00edn Navia Navia \u00a0y \u00a0 \u00a0 Nober \u00a0 \u00a0 Navia \u00a0Ruiz \u00a0 transportando \u00a0 en \u00a0 un \u00a0veh\u00edculo \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0 en \u00a0cantidad \u00a0de \u00a025.055,37 \u00a0gramos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fueron \u00a0capturados \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0puestos \u00a0a disposici\u00f3n de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda 24 \u00a0Seccional \u00a0URI \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal Municipal de Pitalito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de captura, imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n de medida de aseguramiento, \u00a0determin\u00e1ndose \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0febrero de 2008 por el funcionario judicial que la \u00a0aprehensi\u00f3n de los indiciados se realiz\u00f3 legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0captura fue impugnada por los defensores, y el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Pitalito como despacho de garant\u00edas de segunda instancia resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n el 8 de febrero de 2008, disponiendo la improcedencia \u00a0de las pretensiones de los recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En desarrollo del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento, orden\u00f3 la exclusi\u00f3n del juicio \u00a0de \u00a0unos \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0presentados \u00a0en el momento del \u00a0descubrimiento \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0cual los defensores \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El juez neg\u00f3 las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n en el \u00a0efecto suspensivo para ante el Tribunal Superior de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Una vez arrib\u00f3 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rojas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cheyne, \u00a0miembro \u00a0de la sala de decisi\u00f3n a la \u00a0que \u00a0le \u00a0fue repartido el asunto, manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tr\u00e1mite \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Juez \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pitalito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que el Acto Legislativo 03 de 2002 \u00a0prohibi\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0interviniera \u00a0como \u00a0juez de garant\u00edas que lo hiciera en el \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0tales supuestos se presenta una causal de impedimento (Ley \u00a0906 de 20004, art\u00edculo 56.13). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0env\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a esta Sala de la Corte para que se \u00a0resuelva el impedimento planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE \u00a0LA CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0previsto \u00a0en los art\u00edculos 57 y 341 de la Ley 906 de 2004, esta Corporaci\u00f3n es \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por versar en un proceso \u00a0adelantado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del sistema penal acusatorio y por tratarse de la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0un \u00a0Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Las instituciones \u00a0de \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0est\u00e1n \u00a0fijadas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a ser juzgado por \u00a0funcionarios \u00a0imparciales, \u00a0alcanzando \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0porque \u00a0 hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010 \u00a0de la Declaraci\u00f3n Universal de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 14.1 del Pacto Internacional de Derechos \u00a0Civiles \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Pol\u00edticos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0New \u00a0 \u00a0York1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En esta materia \u00a0rige \u00a0el principio de taxatividad seg\u00fan el cual solo integra motivo de excusa o \u00a0de \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0aquel \u00a0que \u00a0de manera expresa se se\u00f1ala en la ley, lo que hace \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la analog\u00eda, adem\u00e1s que a los jueces les est\u00e1 vedado separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0y a los sujetos \u00a0procesales \u00a0no les est\u00e1 permitido escoger a su arbitrio la persona del juez, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0asunto \u00a0a un funcionario judicial no pueden deducirse por similitud \u00a0ni \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones subjetivas, en tanto se trata de reglas de \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Este axioma -o \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0tribunal \u00a0imparcial- \u00a0derivado \u00a0de los art\u00edculos 209 y 13 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en cuanto la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia \u00a0as\u00ed \u00a0lo reclama lo mismo que el trato igual para todas las personas de parte de \u00a0las \u00a0autoridades, se ha concebido como esencial del debido proceso en el sentido \u00a0que \u00a0junto a dos partes parciales, tiene que existir un tercero imparcial,\u00a0 \u00a0extra\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0causa y ajeno a las posiciones de intereses de ellas -el juez-, \u00a0principio \u00a0de alcance general puesto que tiene aplicaci\u00f3n en todos los tipos de \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0 procesales2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que la jurisdicci\u00f3n \u00a0juzga \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0de otros, la primera\u00a0 exigencia respecto del juez es \u00a0la \u00a0que \u00e9ste no puede ser, al mismo tiempo, parte en el conflicto que se somete \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 llamada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartialidad, el que juzga no puede ser \u00a0parte, \u00a0es \u00a0una \u00a0exigencia elemental que hace m\u00e1s a la noci\u00f3n de jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0proceso, aunque \u00e9ste implique siempre tambi\u00e9n la existencia de \u00a0dos \u00a0partes parciales enfrentadas entre s\u00ed que acuden a un tercero impartial, \u00a0esto \u00a0es, que no es parte, y \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la impartialidad \u00a0 es \u00a0algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la misma esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, al reparto de funciones en la actuaci\u00f3n de la \u00a0misma. \u00a0En \u00a0el \u00a0drama \u00a0que \u00a0es el proceso no se pueden representar por una misma \u00a0persona \u00a0el \u00a0papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez fuera tambi\u00e9n \u00a0parte \u00a0no \u00a0implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino desconocer la \u00a0esencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Con \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0dicho la Corte Interamericana de Derecho Humanos que \u00a0\u00a0<\/p>\n
la \u00a0imparcialidad \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0juez que \u00a0interviene \u00a0en \u00a0una \u00a0contienda \u00a0particular \u00a0se aproxime a los hechos de la causa \u00a0careciendo, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subjetiva, \u00a0de \u00a0todo \u00a0prejuicio y, asimismo, ofreciendo \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes de \u00edndole objetiva que permitan desterrar toda duda que \u00a0el \u00a0justiciable \u00a0o \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0puedan \u00a0albergar \u00a0respecto \u00a0de la ausencia de \u00a0imparcialidad4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para asegurar ese \u00a0apotegma \u00a0con \u00a0el \u00a0fin que las decisiones que se adopten durante el curso de los \u00a0procesos \u00a0 que \u00a0 conocen \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0respondan \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y el derecho fundamental de los asociados a obtener \u00a0un \u00a0fallo \u00a0proferido por un tribunal imparcial, se han instituido los mecanismos \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el juez debe \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de aquellos casos en donde por entrar en conflicto \u00a0sus \u00a0propios intereses o haber conocido en el fondo del asunto, se pierde el fin \u00a0de la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Ley 906 de \u00a02004 \u00a0ha \u00a0establecido causales impeditivas que se refieren a posibles relaciones \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0el objeto del proceso5 \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0que \u00a0cumpliendo \u00a0funciones de control de garant\u00eda quedar\u00e1 impedido para conocer del \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto (arts. 39 y 56, numeral 13, Ley 906 de 2004) o cuando el juez \u00a0haya \u00a0conocido \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda y la \u00a0haya \u00a0negado, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual quedar\u00e1 impedido para conocer del juicio (art. \u00a056, \u00a0numeral \u00a014, y art. 335) o la de los Magistrados para conocer la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 cuando \u00a0hayan \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0(art. \u00a0197)6. Como dice Montero Aroca, \u00a0\u00a0<\/p>\n
se trata de una lista cerrada de situaciones \u00a0objetivadas \u00a0que \u00a0convierten \u00a0al operador judicial en sospechoso, de modo que la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de ellas obliga al juez a abstenerse de conocer el asunto \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0imperar \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0en \u00a0el \u00a0sub examine, \u00a0est\u00e1 \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0numeral 13 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0ejercido el control de \u00a0garant\u00edas \u00a0o \u00a0conocido \u00a0de la audiencia preliminar de reconsideraci\u00f3n, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0quedar\u00e1 \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer \u00a0el \u00a0juicio \u00a0en su fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Esta causal tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0comprendida \u00a0en el sentido literal y objetivo de la misma sin que haya \u00a0lugar \u00a0a consideraciones de orden subjetivo, porque basta que se presente alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0previstos \u00a0en la norma \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0edifique \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0o \u00a0recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0encuentra inserto en la estructura del sistema penal acusatorio, y \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de las funciones de investigaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0segmentaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos de las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0desde la \u00f3rbita \u00a0constitucional \u00a0concibi\u00f3 \u00a0al \u00a0traer \u00a0un \u00a0esquema procesal donde expresamente se \u00a0delimita \u00a0el \u00a0campo de acci\u00f3n entre el juez de garant\u00edas y el de conocimiento, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0quien \u00a0ejerza como juez de garant\u00edas queda impedido para ejercer \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0todo \u00a0en \u00a0la b\u00fasqueda de un juicio p\u00fablico, con \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, contradictorio concentrado y fuertemente marcado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n de \u00a0prohibir \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0el mismo funcionario que \u00a0intervino \u00a0como \u00a0juez \u00a0de garant\u00edas en la etapa de investigaci\u00f3n, radica en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0permitir \u00a0el \u00a0juzgamiento \u00a0con todas las \u00a0garant\u00edas. \u00a0La \u00a0anterior \u00a0previsi\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0parte \u00a0de \u00a0suponer \u00a0que los juicios de valor realizados por el juez con funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas durante las audiencias preliminares en que se discute \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura, \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de medidas de aseguramiento, la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0captura, etc., vician sensiblemente su objetividad e \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0por \u00a0ese \u00a0motivo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0sustraerlo \u00a0de la funci\u00f3n de \u00a0juzgar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0De acuerdo con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0y \u00a0como quiera que se configuran los presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la causal invocada por el Magistrado para declararse impedido, se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0fundado \u00a0el \u00a0motivo \u00a0alegado \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1\u00b0. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0 manifestado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Augusto Rojas Cheyne, del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Neiva, \u00a0 para \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02008 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0 \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00b0. \u00a0 DEVOLVER \u00a0INMEDIATAMENTE \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al Tribunal de origen a fin de que contin\u00fae con \u00a0el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\u00b0. \u00a0ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Calvo \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0\u00abImparcialidad: \u00a0abstenci\u00f3n y \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0Ley de Enjuiciamiento Civil 1\/2000, de 7 de enero\u00bb, \u00a0Responsa \u00a0 \u00a0 iurisperitorum \u00a0 \u00a0digesta, \u00a0volumen II, Salamanca, Ediciones Universidad de Salamanca, 2001, \u00a0p. 90. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Art. \u00a073, \u00a0Ley \u00a094 \u00a0de \u00a01938; \u00a0art. \u00a078, Decreto 409 de 1971; art. 103, Decreto 050 de \u00a01987; \u00a0art. \u00a0103,\u00a0<\/p>\n
Decreto 2700 de 1991, modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a015 de la Ley 81 de 1993; art. 99, Ley 600 de 2000; y art. 56, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Y, \u00a0providencias \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a020 de agosto de 1992, radicaci\u00f3n 5044, 23 de marzo de 2000, radicaci\u00f3n \u00a014536, \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a014078, \u00a07 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019300, \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004, radicaci\u00f3n 21921, 16 de marzo de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a023374, \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, radicaci\u00f3n 26453, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u201cEs \u00a0evidente \u00a0que \u00a0si \u00a0un \u00a0juez \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tambi\u00e9n \u00a0parte en un proceso que ha de \u00a0tramitar \u00a0y decidir, aqu\u00e9l no actuar\u00eda con imparcialidad, pero con todo lo que \u00a0resultar\u00eda \u00a0vulnerado, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0no ser\u00eda la imparcialidad, sino el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0de conocer de asuntos de\u00a0 otros. \u00a0Naturalmente \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0referir \u00a0la \u00a0alinieta \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, como \u00a0funci\u00f3n \u00a0del Estado, que al juez, considerado \u00e9ste como persona, pero tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0este segundo supuesto lo que\u00a0 entra en juego no es tanto la parcialidad \u00a0como \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de algo que hace a la esencia de la\u00a0 jurisdicci\u00f3n, la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0parcialidad. \u00a0 \u00a0La \u00a0 verdadera \u00a0 imparcialidad, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0desinter\u00e9s\u00a0 \u00a0subjetivo, \u00a0no puede simplemente suponer que el titular de la \u00a0potestad \u00a0jurisdiccional \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0parte en el proceso de que est\u00e1\u00a0 \u00a0conociendo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0implica, sobre todo, que el juez no sirve a la finalidad \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes en un proceso, esto es, que su juicio ha de \u00a0estar \u00a0determinado \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el correcto cumplimiento de la funci\u00f3n que tiene \u00a0encomendada, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0objetivo en el caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0circunstancia \u00a0alguna \u00a0ajena \u00a0al \u00a0ejercicio de esa funci\u00f3n \u00a0influya \u00a0en su decisi\u00f3n\u201d. Juan Montero Aroca, Sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0procesales, \u00a0Valencia, \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo blanch, \u00a01999, \u00a0p. \u00a0186-188.\u00a0 \u00a0\u201cDesde luego la imparcialidad no puede asimilarse a \u00a0neutralidad, \u00a0porque\u00a0 \u00a0al \u00a0contrario de otras actividades o disciplinas, la \u00a0del \u00a0juez \u00a0exige \u00a0un \u00a0compromiso con la verdad y la justicia, que a la postre se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0juicio \u00a0de valor que cuestionan o controvierten la posici\u00f3n de las \u00a0partes\u201d. \u00a0Jos\u00e9 Fernando Ram\u00edrez G\u00f3mez, Principios \u00a0Constitucionales \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0colombiano, \u00a0Medell\u00edn, Se\u00f1al Editora, p. 130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Interamericana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos, \u00a0Caso \u00a0Apitz \u00a0Barbera \u00a0y \u00a0otros \u00a0(\u201cCorte \u00a0Primera \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo\u201d) vs. \u00a0Venezuela, \u00a0 Sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Consultar en http:\/\/www.corteidh.or.cr\/ \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Otras \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver \u00a0con las relaciones del juez con las \u00a0partes \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 (art. \u00a0 56-1-2-3-4-5-9-10-11-15 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Esta \u00a0causal \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la posibilidad de error judicial y a la inconveniencia de \u00a0que \u00a0un \u00a0mismo \u00a0asunto \u00a0sea \u00a0examinado \u00a0por el juez que profiri\u00f3 la decisi\u00f3n a \u00a0revisar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Juan \u00a0Montero \u00a0 \u00a0 Aroca, \u00a0 \u00a0 Principios \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0penal, Valencia, Editorial Tirant lo blanch, 1997, p. \u00a088. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30508 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobada Acta N\u00b0 267 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., septiembre diecisiete (17) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17456","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17456","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17456"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17456\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17456"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17456"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17456"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}