\u00a0 \u00a0 Proceso No 30504 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 349 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 23 de octubre de 2007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a04\u00aa \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Valledupar declar\u00f3 al se\u00f1or Ivor \u00a0 Alfonso \u00a0 O\u00f1ate \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en documento p\u00fablico, peculado por aplicaci\u00f3n oficial diferente y \u00a0fraude \u00a0procesal. \u00a0Le \u00a0impuso \u00a044 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de inhabilitaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, lo exoner\u00f3 del deber de indemnizar perjuicios, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 10 de marzo de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo \u00a0apoderado \u00a0interpuso casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a027 de mayo de 1999, el Alcalde de La \u00a0Paz \u00a0(Cesar), \u00a0Gonzalo \u00a0Francisco \u00a0Araujo Daza, suscribi\u00f3 el contrato de obra u \u00a0orden \u00a0de trabajo n\u00famero 051, con el se\u00f1or Jos\u00e9 Baldomero Garc\u00eda M\u00e1rquez, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0\u201crealizar \u00a0trabajos de adecuaci\u00f3n y reparaciones locativas en la \u00a0c\u00e1rcel municipal… por un valor de $ 3.231.943\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ivor \u00a0 \u00a0 Alfonso \u00a0 \u00a0O\u00f1ate \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0Municipal, certific\u00f3 haber recibido \u00a0\u201ca \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0los trabajos realizados\u201d, lo que gener\u00f3 que en ese mismo \u00a0d\u00eda se cancelara el valor pactado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0verificar el cumplimiento del trabajo, \u00a0funcionarios \u00a0de la Contralor\u00eda realizaron, el 24 de enero de 2000, inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0centro \u00a0carcelario \u00a0y \u00a0constataron \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0relacionadas \u00a0no fueron \u00a0ejecutadas \u00a0(en el comando de polic\u00eda s\u00ed se hicieron algunas reparaciones), lo \u00a0que \u00a0igual \u00a0acredit\u00f3 \u00a0el \u00a0director de la entidad. A ra\u00edz de esta diligencia, a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas se iniciaron unas adecuaciones para suplir la falencia, seg\u00fan \u00a0observ\u00f3 \u00a0 \u00a0personalmente, \u00a0 el \u00a0 3 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2000, \u00a0 el \u00a0 Personero \u00a0Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, el 17 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n en favor de Araujo \u00a0Daza \u00a0 y \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 M\u00e1rquez \u00a0 y \u00a0 acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0O\u00f1ate \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por \u00a0los delitos de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico, \u00a0 fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0286, 453 y 399 del C\u00f3digo Penal del \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0formula \u00a0 un \u00a0cargo \u00a0por v\u00eda de la causal primera, \u00a0segunda \u00a0parte, \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, causada por error de \u00a0hecho, producto de un falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal desatendi\u00f3 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0porque confiri\u00f3 un valor superior a las pruebas de cargo, desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia sustancial en la ejecuci\u00f3n del punible, la calidad del autor, su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el resultado y si esta participaci\u00f3n se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a \u00a0par\u00e1metros \u00a0similares \u00a0de \u00a0la autor\u00eda material, para determinar la \u00a0inexistencia del hecho o cuando menos la duda insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 Ad \u00a0quem se fundament\u00f3 en las declaraciones de Jos\u00e9 Luis \u00a0Espinoza \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0Alba Cuello Guti\u00e9rrez, a las que dio total credibilidad \u00a0en \u00a0cuanto se\u00f1alaron las circunstancias en que constataron el incumplimiento de \u00a0la \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0realizaron en el comando de \u00a0polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa conclusi\u00f3n hay total desatenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, porque los testigos se basaron en asertos de otras personas, \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0en \u00a0junio \u00a0de \u00a01999 cuando se ejecut\u00f3 el \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que \u00a0les \u00a0entreg\u00f3 el director de la c\u00e1rcel sobre la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0obras, \u00a0se \u00a0refer\u00eda \u00a0a \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0a\u00f1o 2000, y no a junio de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otras \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0dieron informes a \u00a0quienes \u00a0practicaron \u00a0la \u00a0visita \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0ni siquiera pertenec\u00edan a la \u00a0planta \u00a0de \u00a0personal de la instituci\u00f3n. Por tanto, no se puede conferir certeza \u00a0a \u00a0las \u00a0actas \u00a0elaboradas \u00a0con \u00a0esas \u00a0fuentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se hizo la \u00a0inspecci\u00f3n hab\u00edan transcurrido siete meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0visita del Personero, de la que levant\u00f3 \u00a0un \u00a0acta, est\u00e1 plagada de vicios, porque se sustenta en dichos de terceros y se \u00a0hizo \u00a0ocho \u00a0meses despu\u00e9s de las obras. Qued\u00f3 claro en esta diligencia que los \u00a0trabajos \u00a0que \u00a0entonces \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0iniciado \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 anterior, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0obedec\u00edan \u00a0al \u00a0mantenimiento \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0excedi\u00f3 al estimar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Baldomero \u00a0Garc\u00eda \u00a0y \u00a0negarle credibilidad por su inter\u00e9s en \u00a0mentir \u00a0y \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de contratista, afirmaciones salidas de contexto, pues \u00a0la \u00a0persona afirm\u00f3 enf\u00e1ticamente que s\u00ed realiz\u00f3 el trabajo encomendado y que \u00a0cuando \u00a0el Personero inspeccion\u00f3 la c\u00e1rcel, lo que hac\u00eda era el mantenimiento \u00a0a la obra inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0las \u00a0visitas de la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0fueron di\u00e1fanas ni objetivas y sus versiones en el proceso no \u00a0fueron imparciales ni acrisoladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0no concedi\u00f3 valor de verdad a \u00a0los \u00a0 descargos, \u00a0 cuando \u00a0Jaime \u00a0O\u00f1ate \u00a0P\u00e9rez \u00a0lo \u00a0ratifica, \u00a0porque \u00a0le \u00a0fue \u00a0encomendada \u00a0la \u00a0misi\u00f3n de verificar si el trabajo hab\u00eda sido ejecutado y como \u00a0constat\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed, \u00a0 \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 aquel \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 expidiera \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas, entonces, no lograron demostrar \u00a0la ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse valorado en forma integral y con \u00a0mesurado \u00a0raciocinio \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0en la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0o, \u00a0en \u00faltimas, la duda probatoria, en atenci\u00f3n a lo \u00a0cual solicita se case el fallo demandado y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. En principio, cabe precisar que al momento \u00a0de \u00a0 interponer \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0\u201cdiscrecional \u00a0o \u00a0excepcional\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la demanda respectiva no \u00a0dedic\u00f3 \u00a0espacio \u00a0alguno \u00a0a demostrar a la Corte uno de los dos supuestos que le \u00a0permiten \u00a0 estudiar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n: \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa omisi\u00f3n ser\u00eda suficiente para rechazar \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0No \u00a0se \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0ello, en tanto la acusaci\u00f3n y las sentencias \u00a0tipificaron \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0diferente, \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico, la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0tiene \u00a0se\u00f1ala \u00a0pena de prisi\u00f3n de 3 a 10 a\u00f1os en el \u00a0art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 1980, vigente en el momento de los hechos y \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, ser\u00eda aplicable ultractivamente, por favorabilidad, en cuanto \u00a0permitir\u00eda el acceso de la defensa al recurso de casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0uno \u00a0de los delitos conexos \u00a0cumple \u00a0el presupuesto m\u00ednimo punitivo previsto en el art\u00edculo 205 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima legal exceda de 8 a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n), \u00a0es \u00a0viable \u00a0estudiar \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0sin \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0adicional \u00a0prevista \u00a0cuando de la discrecional o \u00a0excepcional se trata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta como \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0consiste \u00a0exclusivamente en su reiterada tesis de que la \u00a0\u00fanica \u00a0 verdad \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0certific\u00f3 \u00a0el \u00a0recibimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obras, porque realmente \u00e9stas se realizaron en el sitio y \u00a0fecha se\u00f1alados en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0manera \u00a0pac\u00edfica \u00a0a \u00a0insistente \u00a0ha ense\u00f1ado que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario no constituye una instancia adicional, en cuanto las que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de un proceso como es debido son dos, que se \u00a0agotan, generalmente, en el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0cumple como \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0constitucional \u00a0y legalmente han sido \u00a0investidos \u00a0con \u00a0la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0dirimir \u00a0los conflictos entre los asociados y \u00a0entre estos y el Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal contexto, el recurrente en casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0acudir con escritos de libre factura en donde simplemente proponga un \u00a0modo \u00a0diferente de valoraci\u00f3n, con el anhelo de reabrir un debate probatorio ya \u00a0superado, \u00a0que la Corte se apropie de su inteligencia sobre la eficacia que debe \u00a0serles \u00a0concedida \u00a0o \u00a0negada \u00a0a los elementos de juicio y que la haga prevalecer \u00a0sobre la de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias ha \u00a0estado \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0preestablecidas \u00a0por el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0del acceso de las partes, que han tenido diferentes oportunidades \u00a0de \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0postulaciones, \u00a0interrogatorios, \u00a0aporte \u00a0de \u00a0pruebas y la interposici\u00f3n de los \u00a0recursos ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 recorrido \u00a0 judicial \u00a0 comporta, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0llega \u00a0a \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal se \u00a0encuentre \u00a0cobijado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, como que \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0puede inferirse que hubo muchas oportunidades para que los jueces, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0los sujetos procesales, corrigieran las \u00a0irregularidades que hubiesen podido cometerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, es carga del casacionista \u00a0derruir \u00a0esa \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual no puede hacer a trav\u00e9s de posturas \u00a0subjetivas, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0y demostraci\u00f3n precisa de espec\u00edficos \u00a0errores cometidos y su trascendencia en el sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0recurso, en esencia, es un juicio \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0tendiente \u00a0a demostrar su \u00a0ilegalidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0manifiesta, \u00a0ostensible, \u00a0patente \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Y \u00a0esta verificaci\u00f3n corresponde \u00a0hacerla \u00a0conforme con los lineamientos que el legislador y la jurisprudencia han \u00a0se\u00f1alado de tiempo atr\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La constataci\u00f3n de la ilegalidad de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0logra, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0se \u00a0trata, \u00a0que \u00a0postula \u00a0el defensor, a partir de (I) la indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0apreciadas \u00a0erradamente; \u00a0(II) \u00a0la \u00a0especificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem incurri\u00f3 en errores de hecho o de \u00a0derecho; \u00a0(III) \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de hecho se \u00a0cometieron \u00a0falsos juicios de existencia (por omisi\u00f3n o suposici\u00f3n), identidad \u00a0o \u00a0raciocinio; \u00a0o \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(trat\u00e1ndose de los errores de \u00a0derecho); \u00a0y, \u00a0(IV) \u00a0con la demostraci\u00f3n de la trascendencia o idoneidad de los \u00a0errores, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que compete acreditar que, de no haberse cometido ellos, el \u00a0sentido del fallo hubiera sido opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con nada de ello cumple el impugnante, que si \u00a0bien \u00a0 menciona \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 raciocinio, \u00a0en \u00a0los \u00a0obligatorios \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se \u00a0limita \u00a0a insistir en un modo diverso de valorar las pruebas, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que solamente deb\u00edan admitirse las pruebas que, en su criterio, \u00a0acreditaban \u00a0que \u00a0su asistido certific\u00f3 que hab\u00eda recibido las obras porque en \u00a0realidad \u00a0\u00e9stas fueron ejecutadas en el sitio y fecha indicadas en el contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda, \u00a0 los \u00a0componentes \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0leyes \u00a0cient\u00edficas, \u00a0principios \u00a0 l\u00f3gicos \u00a0 o \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0 de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ni las leyes, principios o m\u00e1ximas que ser\u00edan \u00a0aplicables \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto. Tampoco especific\u00f3 las pruebas sobre las que \u00a0se habr\u00edan cometido esos desatinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala inadmitir\u00e1 el escrito porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar a su intervenci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30504 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 349 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 23 de octubre de 2007, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17451","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17451","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17451"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17451\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17451"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17451"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17451"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}