\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12643 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.193 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0C\u00facuta \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 1.996 conden\u00f3 a BERTHA LUC\u00cdA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n y a la accesoria de interdicci\u00f3n en el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso, al tiempo que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo actuado en relaci\u00f3n con la calificaci\u00f3n \u00a0dada al delito de hurto igualmente objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interpuesto contra este prove\u00eddo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el defensor del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de dicha ciudad mediante fallo del 26 de julio \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o lo revoc\u00f3 en todas sus partes para en su lugar absolver a la \u00a0procesada \u00a0de los cargos de falsedad documental y hurto que le fueran imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oponi\u00e9ndose a la decisi\u00f3n de segundo grado \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso extraodinario de \u00a0casaci\u00f3n que ahora resuelve la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Mercedes \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0Carlos \u00a0Humberto, \u00a0Graciela, \u00a0Ana \u00a0Luc\u00eda, \u00a0Rafael \u00a0y \u00a0Orlando Ya\u00f1ez Riveros, hermana y \u00a0sobrinos, \u00a0 respectivamente, \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Pe\u00f1aranda, \u00a0fallecido \u00a0en la ciudad de C\u00facuta el 25 de marzo de 1.992, denunciaron a BERTHA \u00a0LUCIA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORDO\u00d1EZ por haber retirado el d\u00eda 26 de ese mismo mes y a\u00f1o de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a057004-666-4 \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Cafetera \u00a0de \u00a0Ahorro \u00a0y Vivienda Concasa ubicada en la Calle 9 No. \u00a05-31 \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0extinto, la suma de $1\u00b4700.000.oo, empleando para ello un \u00a0volante de autorizaci\u00f3n para retiro con firmas falsificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0preliminares \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0C\u00facuta, se allegaron \u00a0diversas \u00a0certificaciones \u00a0de \u00a0Concasa sobre el titular de la cuenta de ahorros, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la realizaci\u00f3n del retiro en la fecha y por el valor referidos, \u00a0recibi\u00e9ndose \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia a los diferentes quejosos; elementos de \u00a0juicio \u00a0todos \u00a0estos \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento para decretar formal apertura \u00a0investigativa \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de septiembre de 1.992, escuch\u00e1ndose en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0sindicada, quien precis\u00f3, entre otros aspectos, la estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0con \u00a0su tio V\u00edctor Manuel, al extremo de haber \u00a0sido \u00a0quien cubri\u00f3 sus gastos cl\u00ednicos y funerarios, asegurando enf\u00e1ticamente \u00a0haber \u00a0contado \u00a0con \u00a0la correspondiente autorizaci\u00f3n de aqu\u00e9l para efectuar el \u00a0retiro \u00a0por \u00a0$1\u00b4700.000.oo, \u00a0estando \u00a0destinados $1\u00b4500.000.oo para cancelarle \u00a0una \u00a0deuda \u00a0al \u00a0se\u00f1or Angel Mar\u00eda Arias Ram\u00edrez, amigo muy cercano de aqu\u00e9l, \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0para el efecto un recibo de fecha 27 de marzo elaborado a m\u00e1quina \u00a0en \u00a0donde \u00a0consta \u00a0su \u00a0pago \u00a0y \u00a0la \u00a0suma restante para cancelar gastos m\u00e9dicos. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a011 de noviembre posterior se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte civil impetrada por los quejosos, recibi\u00e9ndose \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or Angel Mar\u00eda Arias Ram\u00edrez, persona mayor de 70 a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0asegur\u00f3 que algunos d\u00edas antes de su fallecimiento le hab\u00eda prestado a \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0la \u00a0suma de $1\u00b4500.000.oo, los cuales le fueron cancelados por \u00a0BERTHA \u00a0LUCIA YA\u00d1EZ el d\u00eda 27 de marzo en horas de la tarde, cumpliendo con la \u00a0voluntad de su tio expresada antes de fallecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0aport\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0estudio \u00a0 grafol\u00f3gico \u00a0 efectuado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Divisi\u00f3n \u00a0 Criminal\u00edstica \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0D.A.S., \u00a0a \u00a0partir \u00a0del estudio del \u00a0material \u00a0aportado con miras a la realizaci\u00f3n de la experticia, b\u00e1sicamente el \u00a0manuscrito \u00a0y \u00a0firmas \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el volante de retiro de la aludida suma, la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Concasa \u00a0No. \u00a07004-666-4, \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0renta \u00a0correspondientes a los a\u00f1os 1.974, 1980, 1985, 1986 y \u00a01987, \u00a0contentivas de signaturas plasmadas por el propio V\u00edctor Manuel Ya\u00f1ez y \u00a0muestras \u00a0manuscriturales \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0la procesada, estableci\u00f3 cotejando los \u00a0diversos \u00a0elementos \u00a0dubitados \u00a0e indubitados, que “las firmas ostensibles en el \u00a0recibo \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0CONCASA No. 849274AF son producto de una \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad de imitaci\u00f3n servil”, concluy\u00e9ndose as\u00ed que \u00a0“Que \u00a0son \u00a0puntos \u00a0suficientes \u00a0para encartar de plano a la se\u00f1ora BERTHA LUCIA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0como \u00a0la \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de las firmas de VICTOR \u00a0MANUEL \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0PE\u00d1ARANDA \u00a0presentes \u00a0en \u00a0el recibo original de la Corporaci\u00f3n \u00a0CONCASA No. 849274AF”.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitidas \u00a0las diligencias por competencia a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la Unidad Primera Especializada de Patrimonio Econ\u00f3mico mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0febrero de 1.993 resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a la \u00a0procesada, \u00a0imponi\u00e9ndole \u00a0medida de aseguramiento de cauci\u00f3n prendaria por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad en documento privado y estafa, decisi\u00f3n respaldada por la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0al desatar el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte \u00a0civil, \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0consistente en que el delito patrimonial \u00a0tipificado era el de hurto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 allegadas \u00a0 igualmente \u00a0 sendas \u00a0certificaciones \u00a0expedidas \u00a0por la Cl\u00ednica Santa Ana S.A. y la Funeraria Oma\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta, \u00a0mediante las cuales se acredita que los valores de \u00a0$152.924.oo \u00a0y \u00a0$450.000.oo \u00a0por \u00a0servicios \u00a0prestados \u00a0al se\u00f1or V\u00edctor Manuel \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0cancelados por BERTHA LUCIA YA\u00d1EZ ORDO\u00d1EZ, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en ampliaci\u00f3n de indagatoria, el \u00a0talonario \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0la cuenta de Concasa de la cual se egresara la suma \u00a0de \u00a0$1\u00b4700.000.oo \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0aparecen \u00a0sendas firmas de volantes en \u00a0blanco, \u00a0 significativos \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0deponente \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0autorizada \u00a0por \u00a0el cuentahabiente para hacer retiros, calific\u00e1ndose el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a08 de\u00a0 noviembre de 1.994, con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y \u00a0hurto, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0a \u00a0plenitud \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0C\u00facuta \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0del \u00a0siguiente \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0tramitada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio y \u00a0cumplida \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos rese\u00f1ados precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0el representante de la parte civil el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por “ser violatorio de modo indirecto de una norma de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo, \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 art. \u00a0 220 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de introducci\u00f3n, dice el actor que \u00a0en \u00a0primer t\u00e9rmino se ocupar\u00e1 de aquellas “advertencias jur\u00eddicas esgrimidas” \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0“las \u00a0que \u00a0conceptual \u00a0y \u00a0gradualmente” ir\u00e1 “cuestionando”, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0realiza sin atinencia alguna a la causal esgrimida, \u00a0criticando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por la credibilidad dada a la procesada sobre el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del dinero hubiese sido para pagar al se\u00f1or Angel Mar\u00eda Arias \u00a0Ram\u00edrez \u00a0una deuda por $1\u00b4500.000.oo, pues en su opini\u00f3n este aspecto resulta \u00a0en \u00a0“discernimiento-elementalmente \u00a0desvirtuante” \u00a0refutado, \u00a0como otros m\u00e1s de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0la resoluci\u00f3n acusatoria cuya extensa cita \u00a0emplea, \u00a0pues \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal lo hace incurso en \u00a0“deplorable \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0contundencia \u00a0acriminatoria de la \u00a0experticia \u00a0judicial \u00a0grafol\u00f3gica”, \u00a0incurri\u00e9ndose as\u00ed en un “falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0ignoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0pericial”, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no se han \u00a0atendido \u00a0“argumentos reiterativamente propuestos” por la parte civil, siendo en \u00a0cambio \u00a0“ignorados \u00a0en su justiprecio probacional”, entre otros, aqu\u00e9l referido \u00a0a \u00a0la \u00a0“debilidad conviccionante de la supuesta entrega del valor de la aparente \u00a0deuda” \u00a0a Arias Ram\u00edrez, pues seg\u00fan depusiera la procesada dentro del tr\u00e1mite \u00a0sucesorio, \u00a0una \u00a0vez retir\u00f3 la suma de dinero ella abri\u00f3 otra cuenta, luego no \u00a0resulta \u00a0cierto \u00a0que haya cancelado suma alguna por concepto de aquella supuesta \u00a0deuda \u00a0a \u00a0un \u00a0tercero, aspecto que se deja muy en claro a trav\u00e9s del testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito, el cual no se atendi\u00f3 en \u00a0evidente \u00a0“preterici\u00f3n \u00a0probatoria”, \u00a0imputable \u00a0al \u00a0fallador, pues “de haberse \u00a0cabalmente \u00a0 justipreciado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 luz \u00a0de \u00a0la \u00a0cruda \u00a0realidad \u00a0expedencial, \u00a0persuasivamente \u00a0 hubiese \u00a0 arribado \u00a0a \u00a0una \u00a0forzosa \u00a0y \u00a0razonable \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0responsable de los il\u00edcitos imputados”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que, \u00a0contin\u00faa, no existe en el proceso \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0pueda contrastarse con la experticia judicial grafol\u00f3gica, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan cuando existen m\u00faltiples lunares predicables de las declaraciones de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0pretendieron respaldar a la procesada en su afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0autorizada \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el retiro de dinero, adem\u00e1s de las \u00a0contradicciones \u00a0evidentes \u00a0que \u00a0se observan entre el dicho de la encartada y el \u00a0testimonio \u00a0de Arias Ram\u00edrez, espec\u00edficamente en relaci\u00f3n con la fecha en que \u00a0d\u00edcese se pordujo el pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0constituye apenas un indicio, disiente el \u00a0actor \u00a0 atendiendo \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0indiscutiblemente \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0y \u00a0de especial significaci\u00f3n en este proceso, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto por el art\u00edculo 273 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, como prueba pericial que es, de donde “la Sala ejecut\u00f3 un \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0vedado \u00a0por \u00a0ley”.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0talonario\u00a0 \u00a0allegado\u00a0 \u00a0en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0en el que \u00a0aparecen \u00a0supuestamente \u00a0firmadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00edctor Manuel Ya\u00f1ez sendas \u00a0autorizaciones \u00a0de \u00a0retiro, \u00a0no \u00a0pod\u00eda el Tribunal, como lo hizo, reconocer que \u00a0existieron \u00a0vac\u00edos \u00a0probatorios \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues si la estimaba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0descubrir \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0ha \u00a0debido declarar la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0pero \u00a0no encontrar en ello criterio a favor para absolver, pues por lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0la aprocrificidad de la autorizaci\u00f3n que era objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0otras \u00a0eventuales, \u00a0ya \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0probado, \u00a0no \u00a0siendo dable descartar su \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0sobre la base de que a\u00fan valorando la prueba pericial se \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0exigida \u00a0por el art\u00edculo 247 del Estatuto Procesal \u00a0Penal, para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0toma la resoluci\u00f3n acusatoria y \u00a0la \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0su \u00a0extensa \u00a0integridad, \u00a0“dadas \u00a0su \u00a0magnitud probacional en \u00a0indiscutible \u00a0vigencia \u00a0hist\u00f3rico-jur\u00eddica”, \u00a0para proseguir con el “an\u00e1lisis \u00a0profundamente \u00a0respetuoso” del fallo impugnado, resaltando entonces c\u00f3mo, tanto \u00a0el \u00a0calificatorio \u00a0como \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primer grado no se basaron, en forma \u00a0exclusiva, \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0a \u00a0la \u00a0que el sentenciador da “una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0tarifaria \u00a0de \u00a0simple \u00a0indicio”, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los \u00a0contradictorios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Arias, \u00a0Luisa Marlene Ya\u00f1ez, \u00a0Nubia Socorro Avenda\u00f1o y del propio Angel Mar\u00eda Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma por\u00a0 tanto\u00a0 que el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0claro \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de convicci\u00f3n “al \u00a0pretender \u00a0razar \u00a0con \u00a0valor \u00a0de \u00a0indicio \u00a0-sin \u00a0decir de que clase- la supuesta \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0le\u00a0 \u00a0ofrec\u00eda \u00a0la \u00a0experticia grafol\u00f3gica”, ignorando de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0“la \u00a0obligante \u00a0presencia del manejo persuasivo racional conjunto, \u00a0sanamente \u00a0cr\u00edtico \u00a0que debe orientar la valoraci\u00f3n de los distintos medios de \u00a0prueba”, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0en una nueva reproducci\u00f3n textual, \u00a0ahora \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, las razones aducidas para declarar la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en raz\u00f3n de considerar que no era correcta la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0por \u00a0el delito de hurto, para oponerse a ellas mediante la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0fundamentado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al sustentar el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0destacara \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0concursal \u00a0delictiva entre los delitos contra la f\u00e9 p\u00fablica y el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0en \u00a0que \u00a0estar\u00eda \u00a0incursa \u00a0la procesada y en particular \u00a0sobre \u00a0esta \u00faltima delincuencia, en la medida en que surge meridianamente claro \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que los dineros retirados de la Corporaci\u00f3n Concasa no lo \u00a0fueron \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n derivada de un contrato de mutuo que en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0explicado y por el contrario a trav\u00e9s de la prueba \u00a0pericial \u00a0en \u00a0forma contundente logr\u00f3 establecerse que la autorizaci\u00f3n para el \u00a0retiro de dinero nunca existi\u00f3, pues fue falsificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0opone tambi\u00e9n al argumento del Tribunal \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el cual tampoco concurrir\u00eda el delito de falsedad as\u00ed se \u00a0aceptara \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada “imit\u00f3 la firma” del cuentahabiente, por que\u00a0 \u00a0“faltar\u00eda \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos\u00a0 \u00a0del delito de falsedad” como lo es el \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0se \u00a0insiste \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en que con tal dinero se pag\u00f3 una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arias \u00a0Restrepo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0cl\u00ednicos y \u00a0funerarios, \u00a0cuando \u00a0emergen de\u00a0 las distintas pruebas\u00a0 que la aludida \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un pr\u00e9stamo nunca se produjo, como tuvo a bien demostrarlo en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n al fallo de primer grado, que nuevamente reproduce a \u00a0muy \u00a0amplio \u00a0espacio, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0que \u00a0tales argumentos sirven para \u00a0sustentar \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0con \u00a0la \u00a0t\u00edpica \u00a0concurrencia del delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte enseguida\u00a0 con el prop\u00f3sito de \u00a0concretar \u00a0dentro del muy extenso escrito de demanda sus pretensiones, que no va \u00a0a \u00a0entrar \u00a0a \u00a0“demostrar \u00a0tal \u00a0y como lo caracterizamos persuasivamente en\u00a0 \u00a0segmentos \u00a0conceptuales \u00a0anteriores”, \u00a0aquellos \u00a0aspectos objetivos y subjetivos \u00a0“del \u00a0acontecer punible objeto de este debate”, no obstante el c\u00famulo de medios \u00a0probatorios \u00a0existentes, \u00a0“si\u00e9ndome intrascendente por pura y f\u00edsica econom\u00eda \u00a0procesal \u00a0volver a llover axiol\u00f3gicamente sobre lo ya mojado en los fallos y en \u00a0los \u00a0autos; \u00a0esto es, reitero la existencia cierta de los punibles concursales y \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 reproche” \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0conden\u00e1ndola \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 18 meses de prisi\u00f3n, como tambi\u00e9n las accesorias \u00a0de \u00a0rigor \u00a0y \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0al pago de los materiales y morales \u00a0ocasionados \u00a0y que fueran oportunamente tasados,\u00a0 adicion\u00e1ndose a ellos la \u00a0suma \u00a0de $20\u00b4.000.000.oo “o la que en su defecto la muy Honorable Sala se digne \u00a0determinar”, \u00a0con \u00a0“ocasi\u00f3n \u00a0de la confecci\u00f3n de\u00a0 este libelo, por cuanto \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0paciente de mi comedido escrito es sustancialmente ad honorem, \u00a0exenta \u00a0de \u00a0cualquier estipendio oneroso por parte de los se\u00f1ores coherederos a \u00a0quienes bondadosamente represento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En extremo antit\u00e9cnico encuentra el Delegado \u00a0el \u00a0libelo \u00a0presentado, \u00a0tom\u00e1ndolo \u00a0por tal motivo como “ejemplo de la forma en \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0elaborarse una demanda de casaci\u00f3n”, pues para comenzar tr\u00e1tase \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito \u00a0“excesivamente \u00a0extenso \u00a0y tedioso”, sin poderse tener un claro \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0cu\u00e1les afirmaciones son propias y cu\u00e1les corresponden a las \u00a0muy abundantes citas textuales que emplea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acude \u00a0a \u00a0la primera causal del art. 220 del \u00a0C\u00f3igo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0no cita en ning\u00fan momento cu\u00e1les son las normas vulneradas, \u00a0ni \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n, ocup\u00e1ndose s\u00f3lo “por elevar un \u00a0inintelegible \u00a0cuestionamiento probatorio”, de ah\u00ed que cuando alude en concreto \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0grafol\u00f3gico, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0inicialmente \u00a0afirmando \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0sostiene \u00a0un \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, sin \u00a0distinguir \u00a0 sus \u00a0conocidas \u00a0diferencias \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0culminando \u00a0por \u00a0entremezclarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se opone instancialmente al juicio valorativo \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los errores \u00a0aducidos, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando el propio actor reconoce que el dict\u00e1men pericial si \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta, solo que se le rest\u00f3 la potencialidad probatoria que el \u00a0censor \u00a0le \u00a0atribuye; \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0tampoco resulta correcto sostener, como lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0en el an\u00e1lisis de dicha prueba se desatendieron las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, toda vez que si esto correspondiera con la verdad, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0proponerse \u00a0pero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y no a trav\u00e9s del \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En f\u00edn, para el representante del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en \u00a0lo \u00a0restante \u00a0del \u00a0escrito de demanda el actor se dedic\u00f3 a “fijar \u00a0consideraciones \u00a0 personales \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0encuadran \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0casacional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0motivo \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la \u00a0Delegada”, sugiriendo as\u00ed a la Sala, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los fines legales que le han sido se\u00f1alados a la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0casacional, \u00a0esto \u00a0es, la efectividad del derecho material y las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0a las personas intervinientes en el proceso penal en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como \u00a0expresi\u00f3n inmediata de la defensa de la ley que ha \u00a0podido \u00a0vulnerarse \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de actividad (in procedendo) o de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando), la reparaci\u00f3n jur\u00eddica de los afectos agraviantes que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ha producido y la unificaci\u00f3n de los criterios de interpretaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0dentro \u00a0de un margen temporo-espacial determinados, esto es, en \u00a0procura \u00a0de \u00a0satisfacer tales teleol\u00f3gicos objetivos, imperativo resulta que el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0interponga \u00a0y \u00a0sustente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la demanda \u00a0correspondiente \u00a0no s\u00f3lo en la oportunidad, sino con el lleno de las exigencias \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal ha se\u00f1alado y que la doctrina ha \u00a0decantado en forma sistem\u00e1tica a trav\u00e9s de los a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Imprescindible \u00a0resulta \u00a0por \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo para que pueda\u00a0 mediar su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0aducida venga \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0espec\u00edficos,\u00a0 \u00a0concretos y l\u00f3gicos\u00a0 fundamentos que \u00a0efectivamente \u00a0le \u00a0den \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0que \u00a0demuestren con absoluta claridad los \u00a0yerros \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0alternativa \u00a0para que se posibilite una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo por parte de la Sala, condicionada como se encuentra por el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que\u00a0 \u00a0rige \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cual \u00a0es \u00a0de \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0iniciativa \u00a0del \u00a0censor \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0cada reproche y su desenvolvimiento, sin que le sea dable a la \u00a0Corte \u00a0entrar \u00a0a \u00a0hacer cualquier correcci\u00f3n de los t\u00e9rminos del libelo, menos \u00a0a\u00fan cuando es la exigente causal primera la propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed entonces, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 del Estatuto Procesal Penal, , por violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0imperativo \u00a0no s\u00f3lo indicar las pruebas en cuya \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0manifiestos errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en sus distintas modalidades, que han tambi\u00e9n de concretarse, sino que \u00a0debe \u00a0adem\u00e1s precisarse cu\u00e1les son las normas que consagran la clase de prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0recae \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0medio \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0finalmente \u00a0vulnerado, indic\u00e1ndose adem\u00e1s el sentido de la transgresi\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0si la misma se produjo por exclusi\u00f3n evidente o aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pues bien, el \u00a0demandante \u00a0 por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0en \u00a0estas \u00a0diligencias, \u00a0que \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0ciertamente \u00a0ha \u00a0confundido \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0de ordinario cuestionamiento al fallo, acudiendo para \u00a0ello \u00a0a \u00a0proposiciones \u00a0de eminente arraigo subjetivo como si la formulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0confundirse con las alegaciones informales de \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0observar \u00a0que \u00a0en esta sede los distintos reparos rigurosamente \u00a0deben sujetarse a la taxativa causal seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0As\u00ed, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0considerable \u00a0extensi\u00f3n \u00a0del libelo, ciertamente la confusi\u00f3n en \u00a0torno \u00a0al \u00a0contenido \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0tener \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del reproche es su \u00a0caracter\u00edstica \u00a0predominante y casi \u00fanica, pues acusando el fallo con apego en \u00a0el \u00a0primer \u00a0motivo legal, por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, como ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0resultaba \u00a0absolutamente \u00a0imperativo \u00a0determinar \u00a0con claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0el \u00a0yerro \u00a0esgrimido lo era de hecho o de derecho, concretado en \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0los \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0o de identidad, en el primer caso, o de convicci\u00f3n o legalidad, en \u00a0el segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0La \u00a0propia \u00a0advertencia \u00a0 que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0relacionada\u00a0 \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0que \u00a0dice \u00a0someter\u00e1 \u00a0en todos sus aspectos la sentencia del \u00a0Tribunal, \u00a0 comenzando \u00a0 por \u00a0 manifestar\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que el fallador diera a lo expresado por la procesada BERTHA LUCIA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORDO\u00d1EZ \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria, sobre lo cual copiosamente insiste,\u00a0 \u00a0particularmente \u00a0en torno a que el retiro de la suma de $1\u00b4700.000.oo obedeci\u00f3 \u00a0en \u00a0parte, \u00a0al \u00a0encargo \u00a0que \u00a0le \u00a0hiciera su fenecido familiar para cancelar una \u00a0deuda \u00a0 contra\u00edda \u00a0con \u00a0Angel \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Arias\u00a0 \u00a0Ram\u00edrez,\u00a0 \u00a0hace \u00a0notable \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0ins\u00f3litamente \u00a0que es “desvirtuante” el juicio del juzgador si se coteja con el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0para lo cual reproduce extensos apartes\u00a0 de\u00a0 \u00a0esta\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n,\u00a0 \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0ignorado\u00a0 \u00a0“la \u00a0contundencia \u00a0acriminatoria \u00a0de \u00a0la experticia judicial grafol\u00f3gica”; es decir, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0apariencia, \u00a0encontrar\u00eda adecuado\u00a0 sustento\u00a0 en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0“error \u00a0f\u00e1ctico” \u00a0derivado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prueba, pero esta expectativa no se colma en manera alguna, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0forma reiterada critica el valor indiciario dado a la prueba \u00a0cient\u00edfica, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0gozar \u00a0esta \u00a0de \u00a0plena autonom\u00eda y caracterizaci\u00f3n \u00a0procesal,\u00a0 \u00a0giro \u00a0desconcertante \u00a0de \u00a0la censura que, desde luego, entra en \u00a0manifiesta \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 afirmada \u00a0preterici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0inicialmente sostenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Manifiesta \u00a0entonces, \u00a0como \u00a0para \u00a0salir \u00a0de esta posici\u00f3n antag\u00f3nica que adelante repite, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna prueba que pueda desvirtuar la \u00a0contundencia \u00a0demostrativa \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0pericial, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Eugenia \u00a0Arias, \u00a0Luisa \u00a0Marlene \u00a0Ya\u00f1ez, \u00a0Nubia Socorro \u00a0Avenda\u00f1o \u00a0y \u00a0del \u00a0propio Angel Mar\u00eda Arias Ram\u00edrez, que tuvieron por cometido \u00a0avalar \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0adolecen de “m\u00faltiples lunares” y serias \u00a0“contradicciones” \u00a0que \u00a0las \u00a0demeritan, \u00a0en una t\u00edpica expresi\u00f3n indicativa de \u00a0que \u00a0es \u00a0el juicio de convicci\u00f3n del juez en torno a dicha prueba lo atacado en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0bien \u00a0sabido \u00a0que esta materia escapa por completo a una \u00a0deliberaci\u00f3n conflictiva por la v\u00eda extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Referido de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0el \u00a0actor \u00a0a la constancia dejada por el Tribunal sobre el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0talonario \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Concasa \u00a0aportado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por la \u00a0implicada, \u00a0en \u00a0el que se observan firmas en blanco supuestamente estampadas por \u00a0V\u00edctor \u00a0Manuel \u00a0Ya\u00f1ez \u00a0Pe\u00f1aranda \u00a0y \u00a0demostrativas de que era plena y real la \u00a0confianza \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0en aqu\u00e9lla, no pod\u00eda valorarse en el sentido de estimar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el sentenciador ad quem, que pese a disponerse el adelantamiento \u00a0de \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0sobre \u00a0el mismo y nunca haberse llevado a cabo, este hecho \u00a0favorec\u00eda \u00a0la \u00a0duda, \u00a0inicialmente \u00a0sustentada \u00a0para absolver, pues entiende el \u00a0actor \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesaria dicha prueba para tomar real entendimiento de los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, ha debido declarar la nulidad y disponer su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0esta \u00a0es \u00a0la manera de valorar la situaci\u00f3n por el propio \u00a0actor, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0conscuentemente \u00a0reclamar tales efectos invalidantes, \u00a0pero con sustento en la tercera causal del art\u00edculo 220 referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Ahora, \u00a0probablemente \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que la experticia grafol\u00f3gica \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0significaci\u00f3n \u00a0probatoria tarifada, esto es, que no se trata de un \u00a0medio \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como todos los dem\u00e1s contemplados en el T\u00edtulo V \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, debe ser racionalmente valorado por el juez \u00a0al \u00a0no \u00a0establecerse \u00a0en manera alguna su previo poder demostrativo, sostiene el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 en error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0“al \u00a0pretender \u00a0razar \u00a0con valor de indicio -sin decir de que clase \u00a0este-, la supuesta convicci\u00f3n que le ofrec\u00eda” dicha prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Importa \u00a0frente \u00a0a \u00a0ese \u00a0repetitivo \u00a0argumento \u00a0clarificar \u00a0que, en primer lugar, ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0conlleva \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0otorgara \u00a0al \u00a0dictamen en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0valor \u00a0indiciario \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0establecer la responsabilidad de la \u00a0procesada, \u00a0toda vez que precisamente los indicios se construyen a partir de los \u00a0hechos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso con fundamento en las pruebas obrantes, de \u00a0donde \u00a0el \u00a0reparo \u00a0espec\u00edficamente \u00a0expuesto respecto del valor indiciario dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento. \u00a0Distinto es, como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0esboza \u00a0el \u00a0actor, \u00a0pero sin\u00a0 que esta m\u00ednima\u00a0 alusi\u00f3n \u00a0configure \u00a0un \u00a0argumento\u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0completo, que no hubiera detallado el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0clase \u00a0o \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0indicio, \u00a0lo cual si bien evidencia una \u00a0notable \u00a0 y \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0que \u00a0elude \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0enervante \u00a0de su poder demostrativo, no posibilita frente \u00a0al \u00a0incipiente alegato sobre esta materia, entrar a dilucidar cu\u00e1l o cu\u00e1les de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0reguladores \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que debieron ser tenidos en \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0 fueron \u00a0desbordados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0porque \u00a0hubo \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia \u00a0com\u00fan \u00a0al \u00a0valorar la prueba cient\u00edfica, hip\u00f3tesis que ameritaba entonces que \u00a0el \u00a0reparo se hubiese orientado efectivamente por error de hecho, pero no dentro \u00a0de los linderos del falso juicio de convicci\u00f3n escogido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Respecto de \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0argumentaci\u00f3n del Tribunal para descartar igualmente la falsedad \u00a0documental \u00a0privada, \u00a0a \u00a0partir de estimar que as\u00ed se aceptara la existencia de \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0obtenido provecho \u00a0il\u00edcito, \u00a0de \u00a0donde \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0causa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0ad quem repar\u00f3 en la \u00a0atipicidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto imputado, el \u00fanico sustento del demandante se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0polemizar con la valoraci\u00f3n de las distintas pruebas que hiciera el \u00a0juzgador, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que obran en el proceso elementos de persuasi\u00f3n \u00a0contundentes \u00a0para \u00a0desvirtuar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que el dinero \u00a0retirado \u00a0lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0pagar una deuda adquirida en vida por el se\u00f1or V\u00edctor \u00a0Manuel Ya\u00f1ez Pe\u00f1aranda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. De ah\u00ed que, \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la naturaleza,\u00a0 contenido\u00a0 y \u00a0alcance\u00a0 \u00a0del \u00a0recurso \u00a0intentado, \u00a0que lo llev\u00f3 a sustentarlo mediante un \u00a0extenso \u00a0y \u00a0por \u00a0completo \u00a0antit\u00e9cnico libelo, le conduce finalmente a sostener \u00a0que \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0demostrar\u00a0 la raz\u00f3n de su dicho, como \u00a0tampoco \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objetivos\u00a0 y subjetivos de los hechos punibles, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0necesidad de\u00a0 cumplir con dicho cometido se habr\u00eda logrado con \u00a0los \u00a0“segmentos \u00a0conceptuales” \u00a0transcritos, \u00a0como\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0libertad\u00a0 \u00a0argumentativa \u00a0caracterizara \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, bast\u00e1ndole para \u00a0impetrar \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0concluir que de las pruebas obrantes se \u00a0deduce \u00a0la\u00a0 \u00a0“existencia \u00a0cierta \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0punibles concursales y del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0reproche”, \u00a0reclamando \u00a0para \u00a0mayor \u00a0perplejidad se condene a BERTHA \u00a0LUCIA \u00a0YA\u00d1EZ \u00a0ORDO\u00d1EZ por concepto de los perjuicios materiales y morales cuya \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso, pero adem\u00e1s, a\u00a0 $20\u00b4000.000.oo con\u00a0 \u00a0“ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n de este libelo”, pese a sostener que ninguna suma \u00a0cobr\u00f3 \u00a0a \u00a0sus \u00a0mandantes,\u00a0 \u00a0por \u00a0ejercer\u00a0 una labor esencialmente “ad \u00a0honorem”, \u00a0como \u00a0queriendo \u00a0propiciar por este conducto una t\u00edpica acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0cuantiosa \u00a0suma \u00a0sin existir ninguna fuente de\u00a0 tal obligaci\u00f3n ni \u00a0justa causa para perseguir su pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas y dado el ostensible desapego \u00a0del \u00a0libelista \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, para la Sala es \u00a0forzosa su desestimaci\u00f3n, debiendo por tanto no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTCIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12643 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.193 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1745","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1745","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1745"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1745\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1745"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1745"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1745"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}