\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30499 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n formulada por el defensor del encausado Jorge Luis Rhenals \u00a0Ayala \u00a0contra \u00a0la sentencia de febrero 29 del a\u00f1o en curso por medio de la cual \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de la misma ciudad el 11 de octubre de 2007 que conden\u00f3 al \u00a0referido \u00a0procesado \u00a0a \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a084 meses y multa equivalente a 50 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0al hallarlo responsable de la comisi\u00f3n del delito \u00a0de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0\u201cdurante \u00a0el \u00a0mes \u00a0de junio del a\u00f1o 2003, el se\u00f1or Jorge Lu\u00eds \u00a0Rhenals \u00a0Ayala, \u00a0en \u00a0su calidad de T\u00e9cnico Judicial de la Fiscal\u00eda Local 40 de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0(Cartagena), \u00a0abord\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or Alejandro Bello Sarmiento en las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia de este \u00a0\u00faltimo, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Barrio \u00a0El Recreo, a fin de solicitarle la entrega de \u00a0cierta \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0colaborarle \u00a0con \u00a0una investigaci\u00f3n que se \u00a0adelantaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0estrado \u00a0judicial, en la que \u00e9l figuraba como denunciante. \u00a0Pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0mentado \u00a0Bello \u00a0Sarmiento, \u00a0que dado que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a dichas peticiones, el proceso que se cursaba en esa Fiscal\u00eda contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Emilio \u00a0Lara \u00a0Severiche, \u00a0por \u00a0el delito de lesiones personales, fue \u00a0precluido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0Alejandro Bello Sarmiento formulado \u00a0queja \u00a0por tales sucesos la Fiscal\u00eda abri\u00f3 investigaci\u00f3n en agosto 10 de 2003 \u00a0y \u00a0a \u00a0ella \u00a0vincul\u00f3 al denunciado Rhenals Ayala mediante indagatoria para luego \u00a0en \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a02004 \u00a0afectarlo \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva por el punible de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones y tras practicarse una \u00a0serie \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las mismas fue calificado en resoluci\u00f3n de \u00a0marzo \u00a030 de 2005 acus\u00e1ndose al procesado por el punible objeto de la medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurrida \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0confirmada en \u00a0segunda \u00a0instancia de marzo 17 de 2006 se adelant\u00f3 seguidamente el juicio donde \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0dictaron \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fecha \u00a0y \u00a0sentido \u00a0ya rese\u00f1ados, \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del referido enjuiciado el recurso de casaci\u00f3n que \u00a0sustent\u00f3 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con sustento en la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de los art\u00edculos 7\u00ba y 232 de la Ley 600 de 2000, \u00a0propone el defensor del acusado tres cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la prueba de \u00a0descargo \u00a0pues se desconoci\u00f3 el valor demostrativo del dicho del procesado y de \u00a0los testimonios de Cristina Rojas, Mercedes Garc\u00e9s y Emiro Lara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0el \u00a0yerro denunciado, trascribe \u00a0enseguida \u00a0el demandante apartes de la sentencia en que se valoran tales pruebas \u00a0para \u00a0luego \u00a0y seg\u00fan su propio punto de vista establecer una serie de elementos \u00a0que \u00a0de conformidad con su criterio resultaban \u00fatiles para el proceso en cuanto \u00a0acreditaban \u00a0la \u00a0intachable \u00a0conducta de su defendido en todo \u00e1mbito, as\u00ed como \u00a0demostraban \u00a0su \u00a0carencia \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en el proceso del ac\u00e1 denunciante o en \u00a0cualquier otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el ad quem tergiversa la realidad reflejada en la prueba \u00a0de \u00a0cargo, espec\u00edficamente en los testimonios del denunciante Bello Sarmiento y \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0Acela Guerrero por concluir erradamente que \u00e9sta oy\u00f3 la supuesta \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0 sostenida \u00a0entre \u00a0su \u00a0marido \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0su conocimiento lo obtuvo a trav\u00e9s de lo que le informara el propio \u00a0denunciante. \u00a0La \u00a0distorsi\u00f3n se produce entonces -dice el demandante- por darle \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0Acela \u00a0Guerrero \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0testigo presencial y no la de \u00a0testigo de o\u00eddas o indirecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia \u00a0-sostiene \u00a0el \u00a0censor- \u00a0la \u00a0condena \u00a0se ha erigido sobre un testigo \u00fanico cargado de pasi\u00f3n e inter\u00e9s, lo \u00a0cual \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0principio \u00a0de necesidad de la prueba pues para implicar a una \u00a0persona \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0crimen \u00a0bastar\u00e1 \u00a0con \u00a0el dicho del denunciante y el de \u00a0alguien a quien \u00e9ste se lo comente, sea cierto o falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a la prueba de cargo en una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0denunciante y su esposa no har\u00edan \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alguien \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0hechos \u00a0no hubieren \u00a0acaecido, \u00a0pues \u00a0la \u00a0ausencia de motivos para denunciar no es tal o por lo menos \u00a0no \u00a0una regla general, m\u00e1xime cuando en este caso Bello Sarmiento crey\u00f3 que la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0actuaba \u00a0como \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0por \u00a0componenda entre Rhenals Ayala y Emiro Lara Severiche, seg\u00fan se \u00a0infiere \u00a0de \u00a0las \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00e9ste, luego -dice el censor- lo que se debe \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivos \u00a0 para \u00a0 denunciar \u00a0 falsa \u00a0 o \u00a0temerariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0en consecuencia el demandante casar \u00a0el \u00a0fallo recurrido para que en su lugar se absuelva al acusado toda vez que los \u00a0errores \u00a0denunciados evidencian que no existe prueba de la certeza de los hechos \u00a0y mucho menos de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la naturaleza del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0lo sustenta no es un escrito de libre postulaci\u00f3n en el que a \u00a0manera \u00a0de \u00a0alegaciones de instancia pueda exponerse cualquier inconformidad; en \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el \u00a0libelo \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0delimita \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0por \u00a0ello resulta \u00a0inaceptable \u00a0la argumentaci\u00f3n que simplemente se reduzca a la manifestaci\u00f3n de \u00a0escuetos \u00a0disentimientos \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0a la actuaci\u00f3n procesal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0eso \u00a0equivale \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0propio de esta \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los sujetos procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a \u00e9stos con el fallo atacado, la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0motivos \u00a0espec\u00edficos en aras de desvirtuar la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 con \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 se \u00a0 halla \u00a0amparado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0como medio a trav\u00e9s del cual se \u00a0exponen \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0-seg\u00fan la causal que se invoque- se \u00a0pretende \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la legalidad que se acusa quebrada con \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 responde \u00a0por \u00a0tanto \u00a0a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una serie de requisitos formales, dentro de los que se destaca \u00a0el \u00a0deber de formularse y desarrollarse con precisi\u00f3n y claridad los cargos que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0sea \u00a0casada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0supone \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los presupuestos te\u00f3ricos y t\u00e9cnicos que \u00a0diferencian una causal de otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ausencia de unas tales exigencias no puede \u00a0conducir \u00a0sino \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de los cargos as\u00ed propuestos, pues en dichos \u00a0eventos \u00a0impedida \u00a0se \u00a0halla la Corte de desentra\u00f1ar su sentido, sin que le sea \u00a0posible, \u00a0por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n a la \u00a0oficiosidad, \u00a0 \u00a0corregir \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0planteamientos \u00a0 o \u00a0 develar \u00a0 su \u00a0 verdadero \u00a0prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no obstante que el casacionista denuncia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del primer cargo la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho derivado de un falso juicio de existencia, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0le correspond\u00eda demostrar que el juzgador omiti\u00f3 valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0obrante en el proceso o supuso una que no fue allegada al mismo, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0a \u00a0tan \u00a0elemental postulaci\u00f3n no ci\u00f1e su reparo toda vez que su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0patentiza \u00a0precisamente \u00a0que \u00a0el juzgador s\u00ed tuvo en cuenta las \u00a0declaraciones \u00a0del \u00a0procesado, as\u00ed como las de Cristina Rojas, Mercedes Garc\u00e9s \u00a0y \u00a0Emiro \u00a0Lara, \u00a0s\u00f3lo que no les asign\u00f3 la trascendencia que ahora pretende el \u00a0censor \u00a0pues \u00a0-como \u00a0\u00e9ste \u00a0mismo trascribi\u00f3- para el fallador tales pruebas se \u00a0limitan \u00a0a \u00a0dar \u00a0un concepto o referencia sobre el comportamiento desplegado por \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, pero en ning\u00fan momento se refieren de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0a los hechos que dieron origen a esta investigaci\u00f3n. Luego es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0bien \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n ora por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de pruebas, se est\u00e1 planteando y en esa medida el reproche se hace \u00a0inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, a trav\u00e9s del segundo cargo formul\u00f3 el \u00a0defensor \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de identidad porque en su opini\u00f3n el juzgador tom\u00f3 \u00a0como \u00a0testimonio \u00a0directo \u00a0el dicho de Acela Guerrero, esposa de Alejandro Bello \u00a0Sarmiento, \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0de o\u00eddas, mas de la argumentaci\u00f3n que exhibe y de las \u00a0trascripciones \u00a0que hizo de la sentencia impugnada se extracta razonablemente el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0tal testigo s\u00ed apreci\u00f3 de forma \u00a0directa \u00a0y \u00a0personal \u00a0el \u00a0arribo \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0su residencia y escuch\u00f3 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0Bello Sarmiento, s\u00f3lo que como dijo el \u00a0Juzgador, \u00a0no \u00a0le \u00a0era \u00a0conocida \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa presencia, si\u00e9ndole luego \u00a0trasmitida \u00a0por \u00a0su \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0as\u00ed como reafirmada la solicitud del dinero. Por \u00a0ende \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones lo que hace el casacionista es simplemente oponer su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al del juzgador, cuando \u00e9ste de forma razonable -seg\u00fan las \u00a0trascripciones \u00a0que \u00a0hace \u00a0el propio demandante- dedujo que la citada testigo lo \u00a0fue en modo directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, siendo incuestionable que todo \u00a0reproche \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0evidenciar \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0es \u00a0manifiesta la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que en ese sentido ha incurrido el demandante pues aunque se admitiere \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador err\u00f3 al valorar la declaraci\u00f3n de Acela Guerrero, es patente \u00a0que \u00a0no \u00a0logra \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n personal y directa acerca de que el \u00a0procesado \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0residencia y mucho menos logra derruir la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0por \u00a0igual se funda en las aseveraciones del quejoso especulando \u00a0simplemente \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un testigo parcializado, o de un testigo \u00fanico \u00a0como \u00a0si \u00a0existiese \u00a0en \u00a0ese \u00a0respecto \u00a0cuantitativo \u00a0alguna \u00a0tarifaci\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0un falso \u00a0raciocinio \u00a0porque el juzgador para deferir credibilidad a los testigos de cargo \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que no lo es, luego en ese orden se \u00a0entender\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0lo \u00a0es \u00a0en relaci\u00f3n con la estimaci\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su postulaci\u00f3n y acreditaci\u00f3n exige demostrar \u00a0que \u00a0\u00e9ste en el ejercicio intelectual que demanda la determinaci\u00f3n del m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0medio, \u00a0o \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inferencial, \u00a0desconoci\u00f3 los principios de la l\u00f3gica, las reglas de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o los postulados de la ciencia que condujeron a ignorar la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en esta sede y por ninguna de las sendas de ataque puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de criterios entre el fallador y el \u00a0impugnante \u00a0acerca del\u00a0 valor probatorio que merece un determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tiene \u00a0su \u00a0raz\u00f3n de ser en la aludida doble presunci\u00f3n \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis probatorio realizado por el juzgador se halla \u00a0privilegiado \u00a0sobre \u00a0la valoraci\u00f3n que realicen los sujetos procesales, de modo \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0evidencie como m\u00e1s cient\u00edfico o mejor razonado no podr\u00e1 \u00a0primar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0del \u00a0juzgador en tanto no se demuestre que el del segundo fue \u00a0obtenido \u00a0por \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los errores trascendentes en esta \u00a0extraordinaria \u00a0 sede, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 a\u00fan \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0como \u00a0el \u00a0que \u00a0nos rige, para los fines de desarrollar y \u00a0fundamentar \u00a0un \u00a0cargo \u00a0en casaci\u00f3n por errores en la valoraci\u00f3n de la prueba, \u00a0le \u00a0 est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0conducirse \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0unas \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0superadas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata en esta sede es de \u00a0cuestionar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0su \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0en el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0c\u00f3mo evalu\u00f3 el acervo \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso a trav\u00e9s de la formulaci\u00f3n del falso \u00a0raciocinio \u00a0debe \u00a0evidenciarse \u00a0el \u00a0absurdo de los razonamientos probatorios del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0interesa \u00a0no \u00a0es construir otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos, a partir de la prueba que el demandante examina en \u00a0perspectiva \u00a0diferente \u00a0a la del juzgador, sino demostrar que definitivamente en \u00a0el \u00a0fallo cuestionado no hubo ese despliegue elemental de la l\u00f3gica, la ciencia \u00a0o \u00a0la experiencia com\u00fan, que conforman la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional, \u00a0como \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0las elucubraciones subjetivamente lanzadas por el recurrente \u00a0las \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0desquician \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 acreditado \u00a0 debidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo dichas premisas el cargo, de entrada, se \u00a0presenta \u00a0contradictorio \u00a0pues siendo su pretensi\u00f3n la de postular una supuesta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0le niega ese car\u00e1cter al criterio \u00a0-entre \u00a0otros-que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0al sentenciador para concluir que el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0y su c\u00f3nyuge le resultaban cre\u00edbles, por ende el \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0al \u00a0absurdo \u00a0cuando \u00a0aspira \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0una regla de \u00a0experiencia a la que le niega dicha condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho \u00a0menos \u00a0logra \u00a0demostrarse \u00a0el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0o \u00a0el \u00a0absurdo intelectual del juzgador cuando -como lo trascribe el \u00a0censor- \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0ponderaron ambos aspectos, vale decir la ausencia de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0perjudicar \u00a0con \u00a0una denuncia temeraria o la posible retaliaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0 arg\u00fcirse \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0\u00e9sta \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0pues \u00a0\u201cal \u00a0haberse \u00a0adoptado \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0perjudicaba en el \u00a0proceso \u00a0donde \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0\u2026 la denuncia hab\u00eda de formularla contra la \u00a0Fiscal \u00a040 \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0\u2026 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0la que asumi\u00f3 dicho pronunciamiento \u00a0judicial, \u00a0y no contra su auxiliar judicial, que no ten\u00eda ninguna injerencia en \u00a0su expedici\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0por \u00a0insular \u00a0resulta \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0criterios \u00a0de \u00a0que se vale el \u00a0sentenciador \u00a0para \u00a0justipreciar una declaraci\u00f3n como que de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0277 de la Ley 600 de 2000, “para apreciar el \u00a0testimonio, \u00a0el funcionario tendr\u00e1 en cuenta los principios de la sana cr\u00edtica \u00a0y, \u00a0especialmente, \u00a0lo \u00a0relativo a la naturaleza del objeto percibido, al estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del \u00a0sentido \u00a0o sentidos por los cuales se tuvo la percepci\u00f3n, las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0lugar, tiempo y modo en que se percibi\u00f3, a la personalidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0hubiere declarado y las singularidades que \u00a0puedan \u00a0observarse \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio”, \u00a0criterios \u00a0a \u00a0ninguno de los cuales hizo menci\u00f3n el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, como en las anteriores condiciones \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0no \u00a0relievan \u00a0los errores de hecho que se denuncian, no \u00a0otra \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo que los contiene, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0motivo que faculte la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala en t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n formulada \u00a0por el defensor de Jorge Luis Rhenals Ayala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 MARIA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 JORGE LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30499 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. \u00a0 ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 339 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17446","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17446","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17446"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17446\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17446"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17446"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17446"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}