\u00a0 \u00a0 Proceso No 30490 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 267 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte procede a resolver el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Vallejo \u00a0Jaramillo, \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la cual debe conocer en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 las pruebas a practicarse en el \u00a0juicio \u00a0 oral, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0contra \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GARZ\u00d3N SANTANA, por el \u00a0delito de acceso carnal violento agravado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observados \u00a0los \u00a0discos \u00a0compactos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0hallan \u00a0registradas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0las respectivas \u00a0audiencias \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0le\u00eddos \u00a0los documentos incorporados al expediente, se \u00a0conoce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En pret\u00e9rita oportunidad procesal, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a028 de abril de 2007 la se\u00f1orita \u2026,1 de 17 a\u00f1os, \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado JUAN DE JES\u00daS GARZ\u00d3N \u00a0SANTANA, esposo de una prima suya, quien la tom\u00f3 del \u00a0brazo \u00a0a la fuerza y la oblig\u00f3 a subir a una camioneta en la que se desplazaba; \u00a0activ\u00f3 \u00a0el \u00a0bloqueo electr\u00f3nico de los seguros de las puertas para impedir que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0bajara \u00a0y \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la \u00a0avenida 26 hacia el sector de los \u00a0moteles, \u00a0ingresando \u00a0al \u00a0denominado \u00a0El Dorado. Baj\u00f3 a la fuerza a la menor, a \u00a0quien \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la habitaci\u00f3n, acto seguido se desvisti\u00f3 mientras la joven \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0salir, \u00a0pero \u00a0hab\u00eda \u00a0una reja con cadena que se lo imped\u00eda, por lo \u00a0tanto \u00a0la asi\u00f3 de la cabeza por la fuerza y la accedi\u00f3 carnalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego la llev\u00f3 \u00a0de \u00a0regreso \u00a0y la dej\u00f3 en inmediaciones de su residencia, momento en el cual la \u00a0v\u00edctima \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 ocurrido \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0mam\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 narrados, \u00a0la Fiscal\u00eda 329 Seccional, en audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0el \u00a028 \u00a0de mayo de 2007, ante el Juez Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0obtuvo \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de la captura de Juan de Jes\u00fas Garz\u00f3n \u00a0Santana, \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0la imputaci\u00f3n, en calidad de \u00a0autor, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal violento agravado, tipificado en los \u00a0art\u00edculos \u00a0205 \u00a0y \u00a0211, \u00a0numeral \u00a02\u00b0, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0y, \u00a0finalmente, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada, el mencionado despacho Judicial le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0 en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento, impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de argumentaci\u00f3n oral realizada el 10 de \u00a0julio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Posteriormente, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0junio de dicha anualidad, la fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n por la citada conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0El \u00a017 \u00a0de septiembre de 2007, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0darse \u00a0inicio \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n ante el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda solicit\u00f3 la preclusi\u00f3n con base en la \u00a0causal \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u201catipicidad \u00a0de la conducta\u201d, conforme a los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0adelantada la investigaci\u00f3n surgieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios que la han obligado \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0dicha \u00a0petici\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que en un hipot\u00e9tico juicio la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0probar el hecho, pues cuenta \u00fanicamente con la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la cual resulta controvertida por la restante evidencia, como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el examen sexol\u00f3gico que se le practic\u00f3, en el cual no se aprecia \u00a0el \u00a0hallazgo \u00a0de \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n contundente que evidencie que la joven no deseaba \u00a0ingresar al motel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 que el acceso carnal violento exige \u00a0signos \u00a0de \u00a0violencia \u00a0o \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0aspectos que no aparecen \u00a0probados en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Conocimiento neg\u00f3 la solicitud de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00e9sta tiene la obligaci\u00f3n de agotar su labor \u00a0investigativa, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal alegada merece ser debatida en el \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede olvidarse que se cuenta con la versi\u00f3n de la v\u00edctima, \u00a0\u201ccorroborada \u00a0por la informaci\u00f3n que brindan otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la constataci\u00f3n de que por razones de \u00a0seguridad \u00a0la puerta de la habitaci\u00f3n en el referido motel s\u00ed se asegura desde \u00a0afuera\u201d, \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto que la joven \u00a0\u201cpresenta m\u00faltiples equimosis y laceraciones en la \u00a0mejilla y regi\u00f3n malar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0mientras \u00a0exista m\u00e9rito para \u00a0acusar \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0precluir, \u00a0\u201cpues \u00a0hace falta \u00a0ahondar \u00a0en el material probatorio allegado a las diligencias, del cual hasta el \u00a0momento \u00a0surgen \u00a0algunas \u00a0dudas \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0conllevar\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0solicitada, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 dar\u00edan \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0procesamiento\u201d, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima tiene \u00a0a \u00a0que \u00a0sean \u00a0despejadas \u00a0tales \u00a0incertidumbres en la \u00a0etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0decisi\u00f3n contra la cual la fiscal\u00eda y la defensa interpusieron el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 Vallejo \u00a0 Jaramillo, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0impugnada bajo las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, indic\u00f3 que la solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n era improcedente en la medida en que la atipicidad no es un tema \u00a0que \u00a0 viabilice \u00a0 dicha \u00a0 petici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u201csi el \u00a0\u00f3rgano \u00a0requirente \u00a0ya \u00a0formul\u00f3 \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0porque \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0sus \u00a0evidencias \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0existe una raz\u00f3n que excluya la responsabilidad \u00a0penal \u00a0o \u00a0la \u00a0tipicidad de la conducta, verific\u00f3 como probable la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el reato, apreci\u00f3 la posibilidad de desvirtuar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda vencido el t\u00e9rmino m\u00e1ximo para \u00a0presentar el escrito acusatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0debidamente la causal de preclusi\u00f3n invocada, \u00a0pues \u00a0no obstante que en la audiencia preliminar realizada el 28 de mayo de 2007 \u00a0imput\u00f3 \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento \u00a0agravado, \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0inicio de la audiencia \u00a0de \u00a0 \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0\u201cplante\u00f3 \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0del hecho investigado, al decir que en el caso de un hipot\u00e9tico \u00a0juicio \u00a0dicho \u00a0ente \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0probar \u00a0y estructurar el juicio de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, pues analizado el resultado de su plan metodol\u00f3gico se \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prueba \u00a0\u00fanica \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima, ya que las labores de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0arrojaron inconsistencias en su dicho, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0que \u00a0la \u00a0puerta \u00a0delantera \u00a0derecha \u00a0del veh\u00edculo s\u00ed puede \u00a0desasegurarse \u00a0manualmente \u00a0desde \u00a0adentro, \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Giovanny \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0administrador \u00a0del \u00a0motel \u00a0El \u00a0Dorado, \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Fernando \u00a0Torres, \u00a0empleado \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0refieren \u00a0que \u00a0se \u00a0niega el servicio si se observa que se \u00a0trata \u00a0de menores de edad, que el examen sexol\u00f3gico practicado a la v\u00edctima no \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraron \u00a0 \u00a0hallazgos \u00a0 \u00a0de \u00a0 violencia \u00a0 o \u00a0 manipulaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 a \u00a0esos \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 estim\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0de \u00a0precluirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se\u00a0 \u00a0impone \u00a0continuar \u00a0con \u00a0 el \u00a0correspondiente \u00a0juicio, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 permitir, \u00a0 con \u00a0objetividad, \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0presentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 consideraciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 rigor\u201d, \u00a0m\u00e1xime cuando se hace necesario \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0sea \u00a0escuchado, \u00a0analizado \u00a0y \u00a0contrastado \u00a0\u201cbajo \u00a0el \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0una \u00a0celosa reflexi\u00f3n en su \u00a0coherencia \u00a0 intr\u00ednseca, \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0su \u00a0consistencia \u00a0y \u00a0concordancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en la correlaci\u00f3n extr\u00ednseca con otras evidencias e \u00a0informaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0respalden \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0minen \u00a0 \u00a0su \u00a0credibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo,\u00a0 respecto de los elementos \u00a0materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas, a\u00f1adi\u00f3 el Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY si ello es \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cuenta, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la, seg\u00fan la Fiscal\u00eda, \u00a0insular \u00a0versi\u00f3n de la denunciante, con la entrevista sicol\u00f3gica de la doctora \u00a0Ang\u00e9lica \u00a0 Villamil, \u00a0quien \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0relato \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0estructurado, \u00a0con \u00a0homogeneidad \u00a0contextual, \u00a0detallado \u00a0y \u00a0situado en tiempo y \u00a0espacio. \u00a0A la vez que conceptu\u00f3 inalterados sus procesos s\u00edquicos superiores, \u00a0como \u00a0el \u00a0lenguaje, la conciencia, la atenci\u00f3n, el pensamiento, la memoria y la \u00a0orientaci\u00f3n. \u00a0Aspectos \u00a0que el d\u00eda de hoy omiti\u00f3 referirse la se\u00f1ora Fiscal, \u00a0circunscribi\u00e9ndose a la anamnesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0corroborado \u00a0lo \u00a0por \u00a0ella \u00a0afirmado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0informe pericial del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Edgar \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0espermatozoides \u00a0en \u00a0la zona \u00a0vaginal, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0en \u00a0la perigenital; o con lo dicho por el administrador del \u00a0motel, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0existen seguridades externas en las puertas de las \u00a0habitaciones, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0evitar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fuga \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 clientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe la misma \u00a0manera, \u00a0Oscar \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0Fabiola Rodr\u00edguez narran situaciones con relevancia \u00a0como \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0previos, referidos a una intenci\u00f3n de seducci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0hacia \u00a0la \u00a0v\u00edctima, que ella rechazaba. Informaciones que tienen valor \u00a0como \u00a0hechos \u00a0percibidos directamente y que en tal sentido no constituyen prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0valiosa \u00a0la informaci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Sonia \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actitudes \u00a0posteriores \u00a0de \u00a0la joven, \u00fatil para \u00a0interpretar \u00a0su respuesta emocional a lo ocurrido y correlativamente su presunto \u00a0asentimiento a la relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAm\u00e9n \u00a0del \u00a0examen \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0que refiere la presencia de lesiones corporales, tales como \u00a0equimosis \u00a0m\u00faltiple \u00a0y \u00a0laceraciones \u00a0producidas \u00a0por \u00a0mecanismo contundente. A \u00a0ello, \u00a0debe \u00a0sumarse la reflexi\u00f3n, meritoria de juicio, sobre la magnitud de la \u00a0violencia \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la libertad \u00a0sexual, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda sobre la necesaria \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0contundente \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica verificable en el \u00a0cuerpo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 o \u00a0 una \u00a0 manipulaci\u00f3n \u00a0 sicol\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0fin, no \u00a0solo \u00a0la causal invocada es improcedente en este estadio, sino adem\u00e1s que lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0al \u00a0momento de acusar. Y tales medios de conocimiento, \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0lo que hizo y pudo hacer la presunta v\u00edctima, as\u00ed \u00a0como \u00a0 las \u00a0 apreciaciones \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0dogm\u00e1tica \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del \u00a0tipo penal, ameritan ser \u00a0conocidos y debatidos en el juicio \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, confirm\u00f3 la providencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 En esas \u00a0condiciones, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarenta \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0a \u00a0donde se reasignaron las diligencias, el 21 de febrero de 2008 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y el 22 de julio siguiente \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria, acto en el cual decret\u00f3 las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 intervinientes, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0gener\u00f3 el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado doctor Jorge Enrique \u00a0Vallejo \u00a0 Jaramillo, \u00a0 integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0 \u00a0IMPEDIMENTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mencionado \u00a0Magistrado \u00a0afirma \u00a0que se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer de la apelaci\u00f3n interpuesta por la apoderada \u00a0de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicar\u00e1n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que hizo parte de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a02007, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la preclusi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0por la fiscal\u00eda, dictada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u201cse \u00a0 efectuaron \u00a0valoraciones \u00a0puntuales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del Fiscal en torno a la presunta \u00a0carencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0los medios \u00a0cognoscitivos \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, motivo que conlleva a la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0causal impeditiva consagrada en los art\u00edculos 56, numeral \u00a014, y 335, inciso 2\u00b0, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que manifiesta su impedimento para conocer del asunto es Magistrado de \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 57 de la Ley 906 de 2004, es la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0la \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolverlo de plano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0indicar \u00a0que la independencia e imparcialidad de los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0es un mandato constitucional definido en los art\u00edculos 228 y 230 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo desarrollo se materializa en las causales de \u00a0impedimento \u00a0 y \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 expresamente \u00a0 consagradas \u00a0 en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0salvaguardar el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de decisiones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0aut\u00f3nomas y objetivas. Dicha garant\u00eda constitucional, a la luz de \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n que regula el actual sistema penal acusatorio, comporta para el \u00a0juzgador \u00a0una mayor exigencia en cuanto a la libertad de un conocimiento previo, \u00a0a la hora de examinar la responsabilidad del acusado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cabe recordar que para que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0por \u00a0parte del juzgador o la recusaci\u00f3n que le \u00a0formulen \u00a0alguna \u00a0de las partes alcance su cometido, esto es, la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0de un determinado asunto, es imprescindible que la causal invocada \u00a0est\u00e9 \u00a0fundamentada \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0demuestren en el funcionario un inter\u00e9s \u00a0particular \u00a0que \u00a0lo \u00a0afecte directa o indirectamente y, por lo mismo, que puedan \u00a0socavar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y la ponderaci\u00f3n en el juicio que debe realizar, es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0se orienta a salvaguardar la absoluta independencia con \u00a0que \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0deben \u00a0resolver \u00a0los \u00a0casos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0su \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el presente asunto, el \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 doctor \u00a0 \u00a0 Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0Jaramillo, manifest\u00f3 su impedimento para conocer del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0la v\u00edctima interpuso contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual en la audiencia preparatoria se decretaron las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0los dem\u00e1s intervinientes, toda vez que hizo parte de \u00a0la \u00a0Sala que con anterioridad confirm\u00f3 la negativa de \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n solicitada por la fiscal\u00eda, decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0emergiendo \u00a0as\u00ed \u00a0la causal impeditiva \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a014 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 citada \u00a0 preceptiva \u00a0 textualmente \u00a0contempla: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c14. Que el juez \u00a0haya \u00a0conocido de la solicitud de preclusi\u00f3n formulada por la Fiscal\u00eda General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n y la haya negado, caso en el cual quedar\u00e1 impedido para conocer \u00a0del juicio en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta misma causal de impedimento la ratifica \u00a0y \u00a0reitera \u00a0el \u00a0art\u00edculo 335 ibidem, en el cual se impone al juez que resolvi\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n la prohibici\u00f3n de conocer del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances de dicha causal \u00a0impeditiva, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0indicado que \u201cfrente \u00a0a \u00a0esta estructura procesal es evidente que la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0como \u00a0la \u00a0institucionalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio oral, p\u00fablico, concentrado y contradictorio, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de sus cometidos principales garantizar que el juez del juicio \u00a0llegue \u00a0a la audiencia oral sin contaminaci\u00f3n alguna sobre las evidencias y los \u00a0elementos \u00a0 materiales \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0recaudados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0existido un pronunciamiento a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha negado la preclusi\u00f3n solicitada por la fiscal\u00eda, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cpor gravitar \u00a0generalmente \u00a0sobre \u00a0puntos de derecho sustancial, impide que el juez que decide \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0pueda \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0juicio y dictar sentencia, precisamente por \u00a0haber \u00a0 comprometido \u00a0 su \u00a0criterio \u00a0apreciando \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales de prueba, lo cual pone en tela \u00a0de \u00a0juicio \u00a0su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0como \u00a0valores \u00a0supremos \u00a0de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0justicia\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0delineamientos, \u00a0surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el doctor Jorge \u00a0Enrique \u00a0 Vallejo \u00a0Jaramillo, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0 \u00a0Funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 citada \u00a0 ciudad \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0 solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0qued\u00f3 \u00a0impedido \u00a0para conocer del tr\u00e1mite propio del juicio, especialmente si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se pretende por parte de la representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0es \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de algunas pruebas solicitadas y decretadas para el \u00a0juicio, \u00a0 las \u00a0 cuales\u00a0 \u00a0 sin\u00a0 \u00a0 duda\u00a0 \u00a0 tienen\u00a0 \u00a0 una\u00a0 \u00a0incidencia\u00a0 \u00a0 directa\u00a0 \u00a0 con\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n\u00a0 \u00a0final, \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 \u00a0materiales\u00a0 \u00a0probatorios\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 examinados \u00a0 para \u00a0 adoptar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n a la negativa de preclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00edrese \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de la denunciante, se refiri\u00f3 a la entrevista \u00a0sicol\u00f3gica \u00a0realizada \u00a0por la doctora Ang\u00e9lica Villamil, se ocup\u00f3 del informe \u00a0m\u00e9dico \u00a0rendido \u00a0por el galeno Edgar Castellanos, acudi\u00f3 a las entrevistas que \u00a0se \u00a0le \u00a0hicieron \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0Salinas \u00a0y \u00a0a \u00a0Fabiola \u00a0Rodr\u00edguez y se ocup\u00f3 de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suministrada \u00a0 por \u00a0 Sonia \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 elementos \u00a0 materiales \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0le sirvieron de sustento para concluir que deb\u00eda confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, por medio de la cual se neg\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la actuaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de dichos elementos de convicci\u00f3n \u00a0han \u00a0forjado \u00a0en \u00a0la mente del Magistrado impedido un preconcepto que, sin duda, \u00a0afecta \u00a0su imparcialidad frente a cualquier determinaci\u00f3n que deba adoptarse en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del juicio, especialmente con el tema probatorio que ahora es materia \u00a0de inconformidad por parte de la representante de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra raz\u00f3n en los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales el Magistrado integrante de la Sala de Decisi\u00f3n Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 considera necesario apartarse del asunto, por \u00a0haber \u00a0resuelto \u00a0previamente \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la fiscal\u00eda y la \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo que neg\u00f3 precluir la actuaci\u00f3n, toda vez que en \u00a0esa \u00a0oportunidad analiz\u00f3 a fondo el tr\u00e1mite surtido, situaci\u00f3n que compromete \u00a0su \u00a0criterio \u00a0y \u00a0deja \u00a0en \u00a0entredicho \u00a0la independencia e imparcialidad que debe \u00a0caracterizar el ejercicio de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado, \u00a0consagrado \u00a0expresamente \u00a0en el art\u00edculo 56, numeral \u00a014, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0335, \u00a0inciso \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTCICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 DECLARAR \u00a0FUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el doctor \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0Enrique \u00a0 \u00a0Vallejo \u00a0 Jaramillo, \u00a0Magistrado integrante de una de las Salas de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la representante de la v\u00edctima, contra la providencia que, el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008, decret\u00f3 pruebas a practicarse en el juicio oral, dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0por \u00a0el delito de acceso carnal violento agravado se adelanta \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 JUAN \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 GARZ\u00d3N \u00a0SANTANA, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Contra esta providencia no procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0omite \u00a0el \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la menor v\u00edctima por la prevenci\u00f3n natural de no \u00a0divulgar \u00a0datos \u00a0que \u00a0los \u00a0identifiquen \u00a0o puedan conducir a su identificaci\u00f3n, \u00a0art\u00edculo \u00a047 de la Ley 1098 de 2006 (C\u00f3digo de la Infancia y adolescencia, que \u00a0rige a partir del 8 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a025775, auto del 29 de agosto de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30490 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0acta \u00a0N\u00b0 267 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0D. \u00a0 \u00a0C.,\u00a0 diecisiete (17) de septiembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17441","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17441","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17441"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17441\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17441"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17441"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17441"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}