\u00a0 \u00a0 Proceso No 30489 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 interpuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISIDRO \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el numeral \u00a0tercero \u00a0(lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0condena de perjuicios) la dictada por el Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1, \u00a0el 7 de febrero, y lo conden\u00f3 a la pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0 57 \u00a0 meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, como autor de la conducta \u00a0punible de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 6 de junio de 2006, formula denuncia \u00a0EDGAR \u00a0VILLALOBOS, \u00a0en \u00a0la que informa que su hijo EDGAR DAVID VILLALOBOS VALERO \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0en \u00a0el \u00a0est\u00f3mago, el cual fue propinado por JOS\u00c9 ISIDRO \u00a0JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPosteriormente, \u00a0 es \u00a0 escuchado \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0EDGAR DAVID VILLALOBOS, quien refiere que el d\u00eda de \u00a0marras, \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0su \u00a0agresor JIM\u00c9NEZ GONZ\u00c1LEZ, quien se encontraba \u00a0ingiriendo \u00a0aguardiente \u00a0con \u00a0WILLIAM \u00a0PARRA, \u00a0y le dijo que le diera veinte mil \u00a0pesos, \u00a0y al decirle que no los ten\u00eda ISIDRO JIM\u00c9NEZ le propin\u00f3 un disparo en \u00a0el \u00a0 \u00a0 est\u00f3mago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Por los anteriores hechos, la Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de Fusagasug\u00e1, el 18 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Isidro \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez\u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El expediente pas\u00f3 al Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Fusagasug\u00e1 \u00a0que, \u00a0luego de celebrar la audiencia preparatoria, el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite de sentencia anticipada. As\u00ed, se dict\u00f3 el \u00a0correspondiente \u00a0fallo \u00a0de \u00a0m\u00e9rito en donde se conden\u00f3 a Jos\u00e9 Isidro Jim\u00e9nez \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a057 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 d\u00edas de prisi\u00f3n y a la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino y al pago de perjuicios, como autor del delito \u00a0de homicidio en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, no se le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por el defensor, al \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente con los resultados ya conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0defensor\u00a0 del acusado interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, en tanto que considera que el \u00a0fallo \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0especial \u00a0lo \u00a0referido \u00a0a \u00a0la Ley 750 de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador de manera subjetiva \u00a0hizo \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0otorgar la \u201cprisi\u00f3n domiciliaria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que al neg\u00e1rsele a su defendido dicho \u00a0instituto \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0necesario \u00a0esfuerzo alguno para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0su \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente y madre de los \u00a0menores, \u00a0tuvo \u00a0que ocupar las funciones de su compa\u00f1ero, es decir,\u00a0 \u00a0dedicarse \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0material \u00a0para \u00a0obtener \u00a0los ingresos y poder sostener a sus dos menores hijos e incluso a \u00a0su compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 ISIDRO \u00a0 JIMENEZ \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0ha \u00a0pasado \u00a0a \u00a0desempe\u00f1ar el puesto de padre cabeza de familia, pues debe velar por \u00a0la \u00a0formaci\u00f3n \u00a0moral \u00a0y \u00a0educativa \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0e \u00a0igual \u00a0que \u00a0el cuidado y \u00a0mantenimiento de su morada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Como quiera que el ataque es contra una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0puso final, de manera anticipada, al tr\u00e1mite del proceso, surge \u00a0ineludiblemente \u00a0verificar \u00a0el \u00a0aspecto del inter\u00e9s para impugnar la decisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que la citada norma es clara en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n proceden los recursos de ley, que podr\u00e1n \u00a0interponer \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0o \u00a0su \u00a0delegado, el Ministerio \u00a0P\u00fablico, el procesado y su defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, respecto de estos dos \u00faltimos \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0norma \u00a0estipula \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n controvertir la mentada \u00a0providencia \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0referidos\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n de la pena, los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos de la pena privativa de la libertad y la extinci\u00f3n del \u00a0dominio sobre bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el actor tiene inter\u00e9s para acudir a este medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida en que en el \u00fanico cargo est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la no concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva de la prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, la Corte proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0el \u00a0libelo \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, vale destacar que cuando la \u00a0censura \u00a0se \u00a0postula \u00a0por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0surge \u00a0n\u00edtido \u00a0que \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0el juicio de derecho que el \u00a0juzgador \u00a0elabor\u00f3 \u00a0para \u00a0la selecci\u00f3n o interpretaci\u00f3n, seg\u00fan el caso, de la \u00a0norma escogida para solucionar el conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed\u00a0 \u00a0que compete al casacionista \u00a0que \u00a0respete los hechos y las pruebas como fueron valoradas por el sentenciador, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se discute la aplicaci\u00f3n del derecho hecha por el sentenciador, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0un precepto que no era el llamado a gobernar el asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0excluy\u00f3 \u00a0otro \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0lo extremos de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndolo escogido \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0consultaba\u00a0 \u00a0el\u00a0 texto\u00a0 de la norma (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desde el punto de vista de la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la censura tambi\u00e9n constituye una carga para el libelista que \u00a0ense\u00f1e \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro de derecho que se le atribuye al fallador, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0afect\u00f3 \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y c\u00f3mo de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido favorable a los \u00a0intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, resulta n\u00edtido que el \u00a0actor \u00a0dej\u00f3 a mitad de camino el \u00fanico cargo presentado contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0en tanto que no indic\u00f3 a cu\u00e1l modalidad de infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el Tribunal, es decir, si fue porque aplic\u00f3 un precepto que \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0solucionar la controversia, o que excluy\u00f3 otro que s\u00ed \u00a0correspond\u00eda \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0demostrados \u00a0o, \u00a0que \u00a0interpret\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0equivocadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento en que se hubiese tratado de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista afirma que el juzgador \u00a0exigi\u00f3 \u00a0presupuestos \u00a0para otorgar la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contemplaba \u00a0la norma,\u00a0 de todos modos no indic\u00f3 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000,\u00a0 argumentando y demostrando cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0correcta \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del precepto, al punto que se impone que se case la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0actor no dedic\u00f3 l\u00ednea alguna en mostrar a \u00a0qu\u00e9 \u00a0presupuestos \u00a0se refer\u00eda y c\u00f3mo tal circunstancia condujo a que no se le \u00a0otorgara \u00a0a \u00a0su defendido la prisi\u00f3n domiciliaria en los t\u00e9rminos reglados por \u00a0el art\u00edculo 38 de la mentada Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresado \u00a0de \u00a0otra forma,\u00a0 ninguno de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 la invocada \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Todo \u00a0lo contrario de ese discurso no se advierte la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma sustancial\u00a0 sino una mera discrepancia respecto a \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0plasmados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0negar \u00a0dicho \u00a0instituto.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0avizoran \u00a0argumentos ambiguos, puesto que el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0de \u00a0manera clara\u00a0 acepta que los menores no han quedado \u00a0desamparados, puesto que su progenitora se ha hecho cargo de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0neg\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria\u00a0 como sustitutiva de la prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0acreditado\u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0padre\u201d\u00a0 \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u201clo \u00a0 \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0econ\u00f3mico\u201d, esto \u00a0 es, \u00a0 que \u00a0 su \u00a0familia \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente\u00a0 \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0fin, \u00a0ante \u00a0una \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la postulaci\u00f3n del \u00fanico cargo, surge inevitable la indamisi\u00f3n \u00a0de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentada\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 nombre\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0procesado\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ISIDRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anotado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 este\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prove\u00eddo.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En\u00a0 \u00a0 \u00a0 consecuencia,\u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 declara\u00a0 \u00a0desierto\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30489 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0312 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17440","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17440","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17440"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17440\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17440"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17440"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17440"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}