\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12635 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de mil novecientos noventa y nueve (1999).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la sentencia mediante la cual el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a Edgar Jos\u00e9 Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de cuarenta (40) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento de sello oficial, y a \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0a \u00a0la de veinticuatro (24) meses de prisi\u00f3n, como \u00a0coautora del delito de falsedad en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 1994, cuando JUAN \u00a0EVANGELISTA \u00a0 PARRA \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 al \u00a0Colegio \u00a0Departamental \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0una \u00a0constancia \u00a0de estudios del grado 11, se estableci\u00f3 que aquel no hab\u00eda cursado \u00a0estudios \u00a0en \u00a0ese \u00a0plantel, \u00a0y que el certificado que ten\u00eda como estudiante del \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0adquirido a trav\u00e9s de MARINA LOPEZ DE MONTA\u00d1EZ, quien a su \u00a0vez \u00a0le \u00a0hab\u00eda solicitado a EDGAR MARTINEZ HERNANDEZ la elaboraci\u00f3n del citado \u00a0documento ap\u00f3crifo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allanada la residencia de MARTINEZ HERNANDEZ, \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0sellos \u00a0y papeler\u00eda de varias notar\u00edas, de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito, \u00a0y \u00a0de \u00a0diversos \u00a0establecimientos \u00a0educativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0VICTOR \u00a0MANUEL DAZA GONZALEZ, y la prueba documental recogida \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0practicada \u00a0en la residencia de EDGAR JOSE \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, el Fiscal 251 Delegado ante los Jueces Penales del Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, inici\u00f3 la investigaci\u00f3n (f. 6 c.o. N\u00b0 1) y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ \u00a0y \u00a0a EDGAR JOSE MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ. \u00a0La \u00a0Fiscal Seccional 166, a quien posteriormente le fueron asignadas \u00a0las \u00a0diligencias, les resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica afect\u00e1ndolos con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva sin beneficio de excarcelaci\u00f3n (fs. 189 \u00a0y 200 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Allegados \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba como \u00a0testimonios, \u00a0documentos y peritajes, el funcionario de conocimiento decret\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el prenombrado como presunto autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0en concurso con el concierto para delinquir y falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso fraudulento de sello oficial; y contra MARINA LOPEZ DE MONTA\u00d1EZ, por los \u00a0punibles \u00a0de falsedad en documento privado y falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de \u00a0sello oficial (f.257 c.o. N\u00b0 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior, \u00a0con \u00a0providencia de 22 de diciembre de 1994, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor del procesado, suprimi\u00f3 el cargo por el delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir a \u00e9l imputado, y modific\u00f3 la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0para imputarle exclusivamente el \u00a0punible \u00a0de \u00a0falsedad material de particular en documento p\u00fablico (f. 32 c. 2\u00b0 \u00a0instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituada la audiencia p\u00fablica, y teniendo por \u00a0satisfechos \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, el Juzgado 38 Penal del Circuito de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, a \u00a0donde \u00a0correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0por \u00a0reparto, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0EDGAR JOSE \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal privativa de la libertad de cuarenta \u00a0(40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor de los punibles de falsedad en documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0falsedad \u00a0en documento privado, y falsificaci\u00f3n o uso fraudulento de \u00a0sello \u00a0oficial; \u00a0y \u00a0a \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ a veinticuatro (24) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0coautora del delito de falsedad en documento p\u00fablico, a la vez \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0al \u00a0primero \u00a0y concedi\u00f3 a la segunda, el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional (f. 181 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 desatar \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0una Sala de Decisi\u00f3n Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirm\u00f3 la sentencia de primer \u00a0grado (f. 21 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0cargos \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0actor \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0El primero, con fundamento en la causal tercera, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad. Y los dos \u00a0restantes, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo segundo, por violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u201cerror en la apreciaci\u00f3n de los medios \u00a0de \u00a0prueba testimoniales de descargo\u201d, y\u00a0 \u201cde la versi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0MARY \u00a0VITALINA \u00a0MASMELA \u00a0PARDO, y del dictamen pericial practicado sobre algunos \u00a0documentos \u00a0y \u00a0sellos \u00a0encontrados \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia de allanamiento\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Causal tercera. Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Nulidad de la actuaci\u00f3n por cuanto no fue el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0sino \u00a0un auxiliar de la justicia quien indag\u00f3 al sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0nulidad \u00a0\u201csupralegal\u201d \u00a0atribuye \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, en cuanto el instructor, en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9cnico en \u00a0grafolog\u00eda, \u00a0para \u00a0que \u00a0interrogara \u00a0al \u00a0sindicado y le sugiriera la forma como \u00a0deb\u00eda \u00a0sentar \u00a0sus \u00a0muestras \u00a0manuscriturales, \u00a0las \u00a0que en su sentir ha debido \u00a0tomar \u00a0directamente \u00a0el \u00a0instructor, sin recurrir a un tercero que legalmente no \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0 intervenir \u00a0 a \u00a0 ning\u00fan \u00a0 t\u00edtulo \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin tener en cuenta que la indagatoria es el \u00a0principal \u00a0medio \u00a0defensivo -explic\u00f3-, la funcionaria instructora permiti\u00f3 que \u00a0otra \u00a0persona indagara al sindicado, llegando inclusive a sugerirle o insinuarle \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0su \u00a0personalidad \u00a0gr\u00e1fica. \u00a0Se quebrantaron \u00a0entonces \u00a0las \u00a0formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0de que trata el art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0y \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 363 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, que s\u00f3lo faculta al funcionario judicial para \u00a0formular preguntas al indagado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 la declaratoria de invalidaci\u00f3n de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir de la providencia que dispuso el cierre de investigaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0de trasladarse el vicio a la causa, se generar\u00edan nuevas posibilidades de \u00a0nulidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A. Causal Primera. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo: Error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por omisi\u00f3n de los medios de prueba testimoniales de descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0-cuerpo \u00a0segundo- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0JOSE \u00a0MARTINEZ HERNANDEZ solicita casar la sentencia impugnada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria, y en consecuencia, absolverlo de los cargos imputados \u00a0en el pliego enjuiciatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el ad-quem se abstuvo de \u00a0valorar \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de F\u00e9lix Julio J\u00e1come (f. 53 c. o. N\u00b0 3), Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Vertel (fs. 60-62 ib\u00eddem), Jes\u00fas Abdel Rosero (fs. 126-128 c. de la \u00a0causa), \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertilda \u00a0L\u00f3pez L\u00f3pez (f. 128-131 ib\u00eddem), con los que se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos \u00a0hallados \u00a0en la residencia del procesado eran \u00a0manipulados \u00a0 por \u00a0 Alfredo \u00a0 Castillo \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0 Ramos, \u00a0personas \u00a0plenamente \u00a0identificadas en el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0valorar tales \u00a0testimonios \u00a0-explic\u00f3 \u00a0el \u00a0impugnante-, aduciendo que el hecho de comprobar que \u00a0otras \u00a0personas \u00a0manipularon \u00a0documentos \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0casa \u00a0donde resid\u00eda el \u00a0procesado, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0intacta \u00a0su \u00a0responsabilidad; \u00a0y que si de \u00a0establecer \u00a0la participaci\u00f3n de otras personas se trataba, para ello consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0que se pod\u00eda adelantar investigaci\u00f3n por separado. Al respecto el \u00a0actor \u00a0replic\u00f3 que el objeto de juzgamiento en el presente caso era la conducta \u00a0de \u00a0su \u00a0cliente, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0las dem\u00e1s personas, independientemente que los \u00a0delitos \u00a0imputados \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0cometido \u00a0solo \u00a0o \u00a0con \u00a0un grupo de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0agreg\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0al desechar de plano los aludidos medios de prueba, \u00a0se imposibilit\u00f3 su cr\u00edtica por parte de la defensa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia del \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0haberse \u00a0analizado, valorado y tenido en \u00a0cuenta \u00a0los testimonios enunciados -los que ni siquiera fueron rese\u00f1ados por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado-, necesariamente la situaci\u00f3n de MARTINEZ HERNANDEZ \u00a0hubiera variado\u201d (f. 43 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicit\u00f3 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0que \u00a0sustituya el de condena \u00a0dictado por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: Tergiversaci\u00f3n de la versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary Vitalina Masmela Pardo, y del dictamen pericial practicado \u00a0sobre \u00a0 algunos \u00a0 documentos \u00a0 y \u00a0 sellos \u00a0 incautados \u00a0 en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 el demandante que en la diligencia de \u00a0allanamiento \u00a0a la residencia del procesado se encontr\u00f3 un recorte de papel con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0telef\u00f3nico correspondiente a Mary Vitalina M\u00e1smela Pardo, en cuyo \u00a0poder, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se localiz\u00f3 su sitio de trabajo, se hall\u00f3 una certificaci\u00f3n \u00a0de estudios falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0M\u00e1smela Pardo fue escuchada en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0documento referido hab\u00eda sido tramitado y \u00a0entregado \u00a0por \u00a0un se\u00f1or distinguido con el mote de \u201cCHUCHO\u201d o \u201cLUCHO\u201d, \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a \u00a0EDGAR JOSE MARTINEZ HERNANDEZ. Adem\u00e1s, a esta testigo le \u00a0fueron \u00a0puestas \u00a0de presente las fotograf\u00edas correspondientes al prenombrado, y \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0la misma persona que le hab\u00eda tramitado y \u00a0entregado la certificaci\u00f3n ap\u00f3crifa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, el ad-quem habr\u00eda \u00a0tergiversado \u00a0la expresi\u00f3n f\u00e1ctica de esa prueba, haci\u00e9ndole producir efectos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0afirma que si bien es cierto la \u00a0declarante \u00a0no se\u00f1al\u00f3 a MARTINEZ HERNANDEZ como el autor de la falsificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0lo \u00a0era \u00a0menos \u00a0que el documento efectivamente result\u00f3 falso, y hab\u00eda sido \u00a0encontrado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, lo cual contradice la realidad \u00a0procesal, \u00a0pues \u00a0el \u00a0documento no fue incautado en la diligencia de allanamiento \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n practicada en la oficina de Registro y \u00a0Control \u00a0de \u00a0la \u00a0Subdirecci\u00f3n de Recursos Humanos del Ministerio de Transporte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el dictamen pericial \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos \u00a0incautados \u00a0en el allanamiento, concluye que \u00a0aquellos \u00a0son \u00a0falsos, \u00a0sin determinar qu\u00e9 persona fue la autora material de la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0quiera que las pruebas manuscriturales tomadas a los sindicados \u00a0no fueron objeto de estudio grafol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la prueba t\u00e9cnica, el autor material de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0quebrantando \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0254 \u00a0y \u00a0273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0normas \u00a0\u00e9stas \u00a0referidas \u00a0a \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas y a los criterios que se deben tener \u00a0en \u00a0cuenta para la apreciaci\u00f3n del testimonio y de la prueba pericial (f. 45 c. \u00a0de la Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que si la Corte opta por casar el \u00a0fallo \u00a0con motivo de este \u00faltimo cargo, deber\u00e1 producir el de sustituci\u00f3n que \u00a0exonere de responsabilidad a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0EL \u00a0CONCEPTO \u00a0DEL \u00a0PROCURADOR \u00a0PRIMERO \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n al primer cargo en el que \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada en un juicio viciado de nulidad, el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0examin\u00f3 \u00a0el acta de la diligencia de indagatoria de EDGAR \u00a0JOSE \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0constatando \u00a0que \u00a0en \u00a0ella se dej\u00f3 constancia de la \u00a0presencia \u00a0del t\u00e9cnico para la pr\u00e1ctica de la prueba grafol\u00f3gica al sindicado \u00a0(fs. \u00a089 \u00a0a 95), y se afirma que se tomaron muestras en \u201cposici\u00f3n sentado\u201d. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0a su cliente en entera libertad, pues el \u00a0perito \u00a0le \u00a0ha \u00a0dado par\u00e1metros para que escriba en letra imprenta o cursiva, y \u00a0le \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de presente un trozo de peri\u00f3dico con un texto, reconociendo el \u00a0indagado como suya la letra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de estas premisas, evidenci\u00f3 que \u00a0el \u00a0perito \u00a0no formul\u00f3 interrogatorio alguno al indagado, pues se limit\u00f3 en el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la diligencia a recoger las muestras caligr\u00e1ficas necesarias para el \u00a0dictamen \u00a0 grafol\u00f3gico, \u00a0que \u00a0era \u00a0lo \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0del \u00a0investigador, \u00a0por \u00a0ser \u00a0experto \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0estar \u00a0autorizado \u00a0por el \u00a0funcionario para practicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 que por el hecho de haberse tomado \u00a0el \u00a0manuscrito \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0o porque el procesado \u00a0hubiera \u00a0reconocido \u00a0un escrito como suyo, no puede afirmarse que se vulner\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0en la diligencia no se dej\u00f3 constancia de alg\u00fan \u00a0tipo de coerci\u00f3n por parte del fiscal o del perito del C.T.I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0fallas \u00a0t\u00e9cnicas relacionadas con el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera cuerpo segundo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el Procurador destac\u00f3 que el censor no precis\u00f3 la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0violada, y si lo es por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, \u00a0a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0que \u00a0invoca \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del yerro, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0las pruebas a que se refiere el censor no fueron omitidas por los \u00a0falladores, \u00a0pues \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0sostuvo\u00a0 \u00a0que \u00a0el dicho de los testigos que \u00a0afirman \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de otras personas en casa de Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez, y que \u00a0habr\u00edan \u00a0manipulado \u00a0los \u00a0documentos hallados all\u00ed, no tienen la trascendencia \u00a0para \u00a0 cambiar \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0condenatorio, \u00a0pues \u00a0su \u00a0contenido \u00a0no \u00a0modifica \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, la que se encuentra demostrada con otros medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0obrantes \u00a0en el proceso, como el certificado espurio expedido a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Evangelista \u00a0Parra por conducto de la se\u00f1ora Marina L\u00f3pez de \u00a0Monta\u00f1ez, \u00a0supuestamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Colegio \u00a0de Fontib\u00f3n, y elaborado por Edgar \u00a0Jos\u00e9 Mart\u00ednez Hern\u00e1ndez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los falladores, concluy\u00f3 el Procurador \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 concreto \u00a0reproche, \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0desvirt\u00faan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su contra, como tampoco lo logran los testigos de \u00a0descargo que relaciona la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el segundo cargo, referido \u00a0a \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vitalina \u00a0M\u00e1smela, de que quien \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor de la falsificaci\u00f3n era un hombre conocido con el mote \u00a0de \u00a0\u201clucho\u201d \u00a0o \u00a0\u201cchucho\u201d, y no correspond\u00eda con la fotograf\u00eda de Edgar \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0que \u00a0se \u00a0le puso de presente, el Procurador precis\u00f3 que a juicio de \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0esa \u00a0simple \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0testigo \u00a0no desvirt\u00faa ni \u00a0excluye \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0probatorio existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Delegado \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0encontrada en el domicilio del procesado, se hall\u00f3 una copia de \u00a0un \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0a \u00a0Mar\u00eda \u00a0Vitalina \u00a0M\u00e1smela \u00a0sobre terminaci\u00f3n del \u00a0d\u00e9cimo \u00a0 semestre \u00a0 en \u00a0la \u00a0Facultad \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Empresas \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cUniversidad \u00a0Jorge Tadeo Lozano\u201d, lo que motiv\u00f3 una inspecci\u00f3n judicial a \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida, logr\u00e1ndose la ubicaci\u00f3n del documento \u201coriginal\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que los elementos indiciarios en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0hoy \u00a0demandante, \u00a0pretendiendo \u00a0con \u00a0sus alegaciones revivir el debate probatorio, lo \u00a0que \u00a0de \u00a0suyo \u00a0est\u00e1 vedado en sede de casaci\u00f3n, pues para tal fin era su deber \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores habr\u00edan incurrido en alg\u00fan error de hecho o de \u00a0derecho en la valoraci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0esas premisas, solicit\u00f3 no \u00a0casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0presenta \u00a0los \u00a0cargos se acomoda a la prioridad l\u00f3gica que tendr\u00eda la eventual \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, la Corte abordar\u00e1 su estudio siguiendo el orden \u00a0de \u00a0 su \u00a0 planteamiento, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Causal tercera. Cargo \u00fanico: \u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por cuanto no fue \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor, \u00a0sino \u00a0un \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0quien indag\u00f3 al \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habida consideraci\u00f3n de la taxatividad que \u00a0caracteriza \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0\u201csupralegal\u201d \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el actor, de resultar probado el supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, corresponder\u00eda a la violaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso, consagrado en los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y establecido, para ese espec\u00edfico \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0363 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0solamente \u00a0el funcionario \u00a0judicial podr\u00e1 dirigir preguntas al indagado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, la carencia de fundamento en la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGAR \u00a0JOSE \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0le \u00a0deja \u00a0libre \u00a0de \u00a0todo \u00a0juramento, coacci\u00f3n o apremio \u00a0alguno\u201d \u00a0(f. 89 c. o. N\u00b0 1), y se le solicit\u00f3 que respondiera en forma clara \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0el \u00a0Despacho le formule, dej\u00e1ndose constancia que el \u00a0interrogatorio \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 359 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal\u201d (ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la referida indagatoria la \u00a0funcionaria \u00a0instructora \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0toma \u00a0de muestras manuscriturales para un \u00a0posterior \u00a0estudio \u00a0grafot\u00e9cnico, \u00a0autorizando para esta espec\u00edfica tarea a un \u00a0perito \u00a0graf\u00f3logo \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaciones \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0quien, seg\u00fan se desprende del acta respectiva, y sin \u00a0interrogar \u00a0al \u00a0imputado, \u00a0se \u00a0limit\u00f3, siguiendo las instrucciones de la fiscal \u00a0que \u00a0practicaba \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0a hacerle un dictado al indagado y solicitarle \u00a0que \u00a0escribiera \u00a0en \u00a0letra \u00a0imprenta, lo que motiv\u00f3 la \u00fanica constancia dejada \u00a0por el defensor, quien a folio 95 manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon el debido respeto, y como quiera que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0perito \u00a0en \u00a0la materia ha dado los par\u00e1metros al sindicado para que \u00a0escriba \u00a0en \u00a0letra imprenta o en letra cursiva, me permito solicitar al Despacho \u00a0se \u00a0deje \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que seg\u00fan la norma adjetiva penal, al sindicado se le \u00a0debe \u00a0dejar \u00a0en \u00a0plena libertad para que manifieste lo que tenga que manifestar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0nos \u00a0encontramos \u00a0en \u00a0una declaraci\u00f3n injurada que es el principal \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y por consiguiente debe quedar libre de toda \u00a0sugerencia\u201d (f. 95 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el acta que se analiza ninguna constancia \u00a0aparece \u00a0acerca \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0alguno \u00a0por \u00a0parte del perito graf\u00f3logo, y \u00a0menos, \u00a0como \u00a0interesadamente \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el \u00a0casacionista, de que hubiere sido \u00a0aquel \u00a0quien \u00a0indag\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado. \u00a0El \u00a0ponerle \u00a0de \u00a0presente \u00a0algunos de los \u00a0documentos \u00a0incautados para establecer el car\u00e1cter indubitado de los mismos, no \u00a0constituye \u00a0vicio \u00a0alguno \u00a0con \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0suficiente \u00a0para invalidar lo \u00a0actuado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0lo \u00a0atestado \u00a0en \u00a0el acta, es que la \u00a0funcionaria \u00a0judicial \u00a0interrog\u00f3 \u00a0al \u00a0imputado, y dirigi\u00f3 la intervenci\u00f3n del \u00a0perito \u00a0 graf\u00f3logo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscriturales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que, la asesor\u00eda de un perito en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, \u00a0oportunamente solicitada y \u00a0autorizada \u00a0por la fiscal que dirig\u00eda la investigaci\u00f3n, con el fin de asegurar \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de la prueba de grafolog\u00eda como id\u00f3neo mecanismo para arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0procesal, \u00a0mal puede constituir vulneraci\u00f3n al debido proceso, o \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas que le asisten al sindicado, m\u00e1xime si, como \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0establecido, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en presencia del \u00a0defensor, \u00a0sin \u00a0juramento ni presi\u00f3n alguna al sindicado; y del acta respectiva \u00a0no \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0funcionaria \u00a0hubiere \u00a0interrogado \u00a0al \u00a0imputado; \u00a0de ah\u00ed que no exista constancia alguna al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
B. Causal Primera \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de los medios de prueba testimoniales de \u00a0descargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo advirti\u00f3 el Procurador Delegado, la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0correlativa demostraci\u00f3n de la censura hecha a la sentencia en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite \u00a0concreto, contradice abiertamente los principios elementales que \u00a0rigen la t\u00e9cnica del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Denunciar la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0descargo\u201d \u00a0y \u00a0omitir \u00a0precisar la norma de derecho sustancial violada, y si lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida, constituye un insalvable \u00a0desacierto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que inexorablemente acarrea la improsperidad del reproche, \u00a0pues \u00a0por \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0la Corte en sede \u00a0casacional, \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0est\u00e1 \u00a0 vedado \u00a0 suplir \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0tampoco complet\u00f3 el cargo, pues \u00a0omiti\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro denunciado, para lo cual debi\u00f3 \u00a0revaluar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0su totalidad, y establecer cu\u00e1l ser\u00eda la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando si como consecuencia de ese nuevo examen, se descarta la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0resultar \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 falsaria, \u00a0 \u00a0 justificarse \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0excluirse \u00a0 \u00a0la \u00a0culpabilidad.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0mezcla \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0-violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial-, \u00a0con \u00a0el \u00a0error \u00a0in procedendo, al afirmar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del principio de contradicci\u00f3n, como una modalidad del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0cuyo \u00a0conculcamiento no se establece por la omisi\u00f3n de considerar \u00a0un \u00a0medio de prueba, sino de la negativa caprichosa o irracional a su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las deficiencias t\u00e9cnicas que \u00a0acusa \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala que los testimonios echados de menos por el \u00a0censor \u00a0 s\u00ed \u00a0fueron \u00a0ponderados \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0cuando \u00a0advirti\u00f3, \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0F\u00e9lix Julio J\u00e1come Molina, Hernando \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Bertel, \u00a0Jes\u00fas \u00a0Abdel \u00a0Rosero \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bertilda L\u00f3pez L\u00f3pez, se \u00a0desprende \u00a0\u201cque \u00a0otras personas manipulaban documentaci\u00f3n\u201d en la residencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0podr\u00edan estar comprometidas en la actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0all\u00ed desarrollada, y a su vez descart\u00f3 en tales pruebas la idoneidad \u00a0suficiente para desvirtuar la responsabilidad del acusado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOcurre \u00a0sin embargo, que la presencia de \u00a0otras \u00a0personas que manipulaban documentaci\u00f3n en la misma casa, deja intacta la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, porque de ser as\u00ed, lo que resulta muy \u00a0probable \u00a0y \u00a0es materia de investigaci\u00f3n por separado, tambi\u00e9n deben responder \u00a0penalmente, \u00a0pero \u00a0ac\u00e1 \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen es el comportamiento de \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0independientemente \u00a0de que los delitos a \u00e9l imputados los \u00a0haya \u00a0realizado \u00a0s\u00f3lo \u00a0o \u00a0con un grupo de coautores, porque en materia penal la \u00a0responsabilidad es individual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir \u00a0-concluy\u00f3 el ad-quem-, no es \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0mencionadas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirman la presencia de otras \u00a0personas \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0desechadas o no hayan \u00a0merecido \u00a0la \u00a0adecuada valoraci\u00f3n por parte del a-quo, sino que su contenido no \u00a0modifica \u00a0la responsabilidad del citado procesado, por los motivos se\u00f1alados\u201d \u00a0(f. 13 c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La carencia de fundamento se suma entonces a \u00a0la \u00a0deficiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0reproche, pues las pruebas a que se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0fueron \u00a0omitidas por el juzgador, como quiera que el de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0ponder\u00f3 \u00a0su fuerza declarativa para luego concluir, se reitera, \u00a0que \u00a0el dicho de los testigos que afirman la presencia de otras personas en casa \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00edan \u00a0manipulado los documentos hallados \u00a0all\u00ed, \u00a0 no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el Tribunal, la fuerza persuasiva de \u00a0estos \u00a0medios de convicci\u00f3n no excluye la responsabilidad del procesado, la que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0otras pruebas obrantes en la actuaci\u00f3n, como el \u00a0certificado \u00a0espurio \u00a0del Colegio Departamental Integrado de Fontib\u00f3n, expedido \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Juan Evangelista Parra por conducto de Marina L\u00f3pez de Monta\u00f1ez, \u00a0y \u00a0los \u00a0sellos \u00a0de la Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital, hallados junto con el \u00a0documento \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0de las que dicho sea de paso, el actor ning\u00fan m\u00e9rito establece al \u00a0considerar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0como \u00a0era de su carga hacerlo, en raz\u00f3n al \u00a0tipo de error a que se acoge.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No prospera el cargo. \u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary Vitalina M\u00e1smela Pardo, y del dictamen pericial \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0algunos \u00a0documentos \u00a0y sellos incautados en la residencia del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 falencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0del \u00a0anterior \u00a0reproche \u00a0resultan \u00a0predicables \u00a0de este segundo enfoque de la censura, donde el \u00a0casacionista \u00a0 nuevamente \u00a0 omite \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0advino \u00a0indirectamente \u00a0violada, \u00a0y \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0transgresi\u00f3n, \u00a0al dejar de \u00a0precisar \u00a0si \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del \u00a0indeterminado canon. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0impugnante, el testimonio de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mary \u00a0Vitalina \u00a0M\u00e1smela Pardo fue distorsionado, y se le hizo producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0que no se derivan de su contexto, \u201ccuando se dice que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto la declarante no se\u00f1al\u00f3 a MARTINEZ HERNANDEZ, afirm\u00f3 que tal \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0era falsa y que fue encontrada en la diligencia de allanamiento, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0ideol\u00f3gicamente \u00a0incierto (sic) puesto que dicho documento no fue \u00a0incautado \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento, \u00a0sino \u00a0en \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro y Control de la \u00a0Sub-direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Recursos \u00a0Humanos \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0del Transporte\u201d, donde \u00a0aquella laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0casacionista que seg\u00fan el \u00a0Tribunal, \u00a0el original del documento espurio elaborado a nombre de Mary Vitalina \u00a0M\u00e1smela \u00a0Pardo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido hallado en la residencia del procesado, desconoce \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0fallo, pues lo que el juzgador de segunda instancia afirm\u00f3 \u00a0fue \u00a0que \u00a0dicho \u00a0elemento \u00a0se \u00a0incaut\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de la Oficina de \u00a0Registro \u00a0y \u00a0Control de la Sub-direcci\u00f3n de Recursos Humanos del Ministerio del \u00a0Transporte, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0hoja de vida de la prenombrada; y que en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento practicada a la residencia de MARTINEZ HERNANDEZ se \u00a0encontr\u00f3 una copia de la aludida certificaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0 ella \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0como \u00a0el autor de tal falsificaci\u00f3n, pero \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0s\u00ed \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 certificaci\u00f3n \u00a0 falsa, \u00a0 y \u00a0 copia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0reiteramos, fue \u00a0hallada \u00a0en \u00a0casa \u00a0del \u00a0citado \u00a0procesado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0dado \u00a0al respecto \u00a0explicaci\u00f3n alguna\u201d (f. 17 ib\u00eddem. Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0cierto entonces lo sostenido por el \u00a0demandante, \u00a0lo cual descarta la configuraci\u00f3n del error de hecho denunciado, y \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0acarrea \u00a0la \u00a0desestimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0por \u00a0ese motivo se \u00a0postula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0M\u00e1smela \u00a0Pardo no haya \u00a0se\u00f1alado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0el \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0a \u00a0su nombre, no fue tergiversado por el Tribunal, pues as\u00ed se plasma \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0sostiene: \u00a0\u201ces \u00a0verdad \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ \u00a0como el autor de tal falsificaci\u00f3n\u201d. La \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0falsaria la dedujeron los juzgadores de instancia no \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0sino, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0pruebas, de la versi\u00f3n de \u00a0MARINA \u00a0LOPEZ \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ, quien, \u201cdesde el primer momento de su captura le \u00a0indic\u00f3 \u00a0a las autoridades de polic\u00eda que hac\u00eda a\u00f1o y medio ven\u00eda efectuando \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0trabajos \u00a0il\u00edcitos, \u00a0es \u00a0decir, como intermediaria recib\u00eda la \u00a0plata \u00a0y \u00a0llamaba \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR MARTINEZ, quien vive en la carrera 21\u00aa N\u00b0 \u00a040-89 \u00a0Barrio \u00a0la \u00a0Soledad, \u00a0tel\u00e9fono \u00a02-852772, y dicho sujeto le entregaba el \u00a0documento ya elaborado\u201d (f. 13 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0as\u00ed \u00a0formulada \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 deseo \u00a0 por \u00a0 revivir \u00a0 un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0clausurado \u00a0definitivamente \u00a0con una sentencia cuya doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0removerse \u00a0con \u00a0apreciaciones \u00a0subjetivas sobre la fuerza suasoria de \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0no comparte el actor, pues, como \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0para \u00a0el \u00a0\u00e9xito de una tal pretensi\u00f3n era \u00a0menester \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al ponderar esos medios de convicci\u00f3n, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, al apartarse abruptamente de los \u00a0dictados de la l\u00f3gica, la ciencia o la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inexactitudes \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor, \u00a0\u00e9ste \u00a0tampoco aborda la demostraci\u00f3n de la trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho por \u00e9l denunciado, para lo cual era menester examinar qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00eda en el desquiciamiento de la parte dispositiva del fallo, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0dar por probado que el \u201coriginal\u201d del documento ap\u00f3crifo hubiera \u00a0sido \u00a0hallado \u00a0no \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0del \u00a0encartado, \u00a0sino en la oficina de la \u00a0declarante. \u00a0Y \u00a0si \u00a0ese hecho desvirtuaba el compromiso de MARTINEZ HERNANDEZ en \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ileg\u00edtimos \u00a0documentos, deducido por el Tribunal del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0papel \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre \u00a0y n\u00famero telef\u00f3nico de la titular de la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0falsa, y la fotocopia del respectivo documento, en la residencia \u00a0del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal dio por demostrada la faceta de \u00a0materialidad \u00a0de la falsedad, entre otras pruebas, con el dictamen grafot\u00e9cnico \u00a0practicado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0documentos incautados (f. 16 ib.). Pero no es cierto que \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en el mismo peritaje haya concluido que el autor de tales falsedades \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MARTINEZ \u00a0HERNANDEZ, como infundadamente afirma el \u00a0impugnante. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0basta \u00a0examinar \u00a0la motivaci\u00f3n del fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0para concluir que la certeza sobre la responsabilidad del prenombrado la \u00a0dedujo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0del \u00a0hecho de haberse hallado en su poder una considerable \u00a0cantidad \u00a0 de \u00a0 diplomas \u00a0 y \u00a0 certificaciones \u00a0 de \u00a0 estudio \u00a0y \u00a0sellos \u00a0falsos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito, a distintas \u00a0Notar\u00edas, \u00a0y\u00a0 \u00a0planteles \u00a0educativos; y del se\u00f1alamiento expreso que bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento le hiciera su compa\u00f1era de sindicaci\u00f3n MARINA LOPEZ \u00a0DE \u00a0MONTA\u00d1EZ, \u00a0como \u00a0la \u00a0persona que elaboraba los documentos espurios (fs. 9 y \u00a0ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostradas como se hallan las deficiencias \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0de \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, y la carencia de fundamento en la \u00a0formulaci\u00f3n del reproche, se declara la improsperidad del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia ameritada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0 \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 12635 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No. 199 \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de \u00a0diciembre de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}