\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030488 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0fechado el 2 de diciembre de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del procesado PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0contra del fallo de segundo grado del 21 de mayo de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio del cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria que hoy afecta al citado recurrente, tras \u00a0encontrar \u00a0que no satisfac\u00eda los requisitos formales ni materiales establecidos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 de la Ley 906 de 2004, pero esencialmente porque no \u00a0hall\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0vulnerado \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, ni \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0vio la necesidad de superar los defectos del libelo para decidir de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado por la Sala \u00a0para \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo de insistencia, el defensor del condenado NIETO \u00a0ROMERO \u00a0se \u00a0dirige \u00a0al \u00a0suscrito \u00a0Magistrado, \u00a0que no particip\u00f3 en la decisi\u00f3n \u00a0arriba \u00a0rese\u00f1ada por hallarse en uso de comisi\u00f3n de servicios, abogando que en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cSe sirva someter a reconsideraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0auto inadmisorio de demanda de casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con el objeto de que se revoque y \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0 se \u00a0admita \u00a0a \u00a0estudio \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con todos los requisitos contingentes y \u00a0necesarios \u00a0que ordena la Ley novecientos seis (906) de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0cuatro (2004), precis\u00e1ndose de una sentencia en la que se cumplan los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 que \u00a0 son \u00a0 su \u00a0 fundamento \u00a0filos\u00f3fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar sus asertos, el libelista se \u00a0limita \u00a0a \u00a0criticar, \u00a0severamente, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los ocho magistrados que \u00a0suscribieron \u00a0la \u00a0providencia, alegando que \u201cquedaron \u00a0confundidos \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0novedosa \u00a0en que se present\u00f3 la \u00a0censura\u201d, \u00a0pues, lo pretendido era \u201csacarlos de la \u00a0cuadr\u00edcula \u00a0en \u00a0que \u00a0est\u00e1n\u201d. \u00a0Considera, \u00a0por \u00a0consiguiente, que la Corte no \u00a0est\u00e1 \u00a0 aplicando \u00a0la \u00a0ley, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desborda \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0y \u00a0funciones, \u00a0\u201cman\u00eda\u201d \u00a0 esta \u00a0 que, \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0deslegitima \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0usuarios \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas \u00a0las \u00a0razones \u00a0esgrimidas \u00a0por el \u00a0demandante \u00a0en casaci\u00f3n, el suscrito Magistrado considera innecesario hacer uso \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0intentada por el mismo, pues, la Sala no solo \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0su \u00a0libelo \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0porque \u00a0advirti\u00f3 que no se demostr\u00f3 la ocurrencia de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0memorialista, \u00a0mas \u00a0que \u00a0novedosa \u00a0\u2013como \u00e9l mismo \u00a0la \u00a0cataloga-, \u00a0es \u00a0absolutamente insustancial, desconocedora de las directrices \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impartido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cinventando\u201d \u00a0 \u00a0normas, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la labor interpretativa de las disposiciones legales que regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n en la sistem\u00e1tica contenida en la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en m\u00faltiples pronunciamientos la \u00a0Sala1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 referido \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 t\u00f3pico, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos, cuando afectan derechos o garant\u00edas procesales. Esta \u00a0nueva \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0que concibe el recurso como un control constitucional, es \u00a0consecuencia \u00a0natural \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que ejerce la Corte Suprema de Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a0235 Superior), guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la nueva ley procesal penal \u00a0\u2013Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004-, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…la \u00a0efectividad del derecho material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios \u00a0 \u00a0 inferidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 estos, \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de 2005, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la mayor amplitud que tiene la casaci\u00f3n en el sistema \u00a0acusatorio, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decididamente \u00a0se \u00a0prev\u00e9 \u00a0como \u00a0medio protector de las \u00a0garant\u00edas fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0del juicio de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que, a la manera de recurso extraordinario, se \u00a0formula \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0O \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lo \u00a0que legitima la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es la emisi\u00f3n de una sentencia \u00a0penal \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la que se han vulnerado derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0 Precisamente \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 presentado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0reformulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0\u00e9stas, \u00a0en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0normatividad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0constituyen supuestos espec\u00edficos de afectaci\u00f3n de tales \u00a0garant\u00edas o derechos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 especific\u00f3 el \u00e1mbito \u00a0normativo \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0el \u00a0control de las sentencias de los \u00a0jueces, \u00a0incluyendo no s\u00f3lo las infracciones a la ley, sino tambi\u00e9n a la Carta \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0normas del llamado \u201cbloque de constitucionalidad\u201d. En este punto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 la Corte Constitucional en el citado fallo C-590 de 2005, si \u00a0bien \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que ese par\u00e1metro de control no se observara en los \u00a0anteriores \u00a0reg\u00edmenes \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, es claro que la expresa configuraci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de \u00a0ese \u00a0\u00e1mbito \u00a0normativo, \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que ha tenido el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s \u00a0directa \u00a0a \u00a0referentes \u00a0constitucionales, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0resulta \u00a0comprensible \u00a0en \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0de \u00a0las \u00a0democracias constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0evidente que para el cumplimiento de \u00a0esos \u00a0fines \u00a0constitucionales, \u00a0el llamado sistema acusatorio oral de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0dot\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0con \u00a0aquella \u00a0consagrada \u00a0en el art\u00edculo 184, a saber, la potestad de \u201csuperar los defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de fondo\u201d en las condiciones indicadas en \u00e9l, \u00a0esto \u00a0es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada; \u00a0y \u00a0la \u00a0referida en el art\u00edculo 191, para emitir un fallo anticipado \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que la Sala mayoritaria lo estime necesario por razones \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos para convocar a la audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de ese nuevo contexto normativo, ha \u00a0de \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n por parte de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia debe basarse en tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: \u00a0en principio, cuando el demandante no tenga inter\u00e9s para \u00a0acceder \u00a0al recurso; en segundo lugar, cuando se trate de una demanda infundada, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su inicial estudio se \u00a0descarte \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de desarrollar en la sentencia alguno de los fines de \u00a0la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, \u00a0en auto \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se encuentren en \u00a0cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201csi \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, no desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para \u00a0cumplir algunas de las finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de nulidad por errores in procedendo, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n4, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, dado que el demandante no cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0rigorismos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imponen \u00a0en sede casacional, \u00a0razones \u00a0sobradas \u00a0ten\u00eda la Sala para inadmitir su libelo. As\u00ed las cosas, como \u00a0deviene \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia elevada por el defensor de \u00a0PABLO ALFONSO NIETO ROMERO, no se accede a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sometido \u00a0a consideraci\u00f3n de este \u00a0Magistrado, \u00a0mas \u00a0que \u00a0plantear \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0respetuosa, parece contener una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0con la decisi\u00f3n de la Sala, pues, sus argumentos \u00a0lejos \u00a0de \u00a0encaminarse \u00a0a \u00a0soportar \u00a0un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido para que se inadmita la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 busca \u00a0 entronizar, \u00a0 con \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 francamente \u00a0desobligantes, \u00a0su \u00a0insatisfacci\u00f3n \u00a0por \u00a0el contenido del auto que frustr\u00f3 las \u00a0expectativas casacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 inf\u00f3rmese \u00a0 al \u00a0solicitante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados \u00a027.537, \u00a027.810, \u00a027.962, \u00a028.451, 28.635, \u00a028.885, 29.866 y 30.873, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de casaci\u00f3n del 24 de noviembre de 2005, Rad. 24.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 24.530. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030488 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dieciocho de diciembre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 Mediante \u00a0auto \u00a0fechado el 2 de diciembre de \u00a0los \u00a0corrientes \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corte decidi\u00f3 \u00a0inadmitir \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17439","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17439","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17439"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17439\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17439"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17439"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17439"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}