\u00a0 \u00a0 Proceso No 30488 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0 formales \u00a0 que \u00a0 condicionan \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 acusatorio, \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 de 2004), examina \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de PABLO ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0a quien mediante sentencia de 6 de diciembre de 2007, el Juzgado \u00a0Veinte \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 a la pena de cincuenta y dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por igual t\u00e9rmino; le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena; le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria; y orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro, \u00a0del \u00a0embargo \u00a0sobre el bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 15 No. 19-32, con matr\u00edcula inmobiliaria 50C \u00a0\u2013 77139, como responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravado. \u00a0Apelada la decisi\u00f3n, el Tribunal Superior \u00a0de esta ciudad, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Bogot\u00e1 y con antelaci\u00f3n al mes de junio \u00a0de \u00a02005, Ana Delia Gonz\u00e1lez de Ni\u00f1o en condici\u00f3n de propietaria del inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la carrera 15 n\u00famero 19-32 de esta ciudad, facilit\u00f3 su c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO ROMERO, propietario de una inmobiliaria en \u00a0procura \u00a0de la venta del bien, con la sorpresa que a mediados de 2005 al obtener \u00a0un \u00a0certificado \u00a0de \u00a0libertad \u00a0y \u00a0tradici\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin, \u00a0registr\u00f3 la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0embargo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0derivado \u00a0a la vez del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n adquirida por la sociedad CORPORACI\u00d3N PARA \u00a0EL \u00a0DESARROLLO \u00a0INTEGRAL \u00a0DE \u00a0PROYECCI\u00d3N \u00a0SOCIAL, \u00a0representada \u00a0legalmente por \u00a0Gloria \u00a0Patricia \u00a0P\u00e9rez Henao, a quien no conoc\u00eda y tampoco hab\u00eda otorgado la \u00a0garant\u00eda inmobiliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada la investigaci\u00f3n se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un documento de constituci\u00f3n de tercero responsable ante la \u00a0DIAN \u00a0con \u00a0sello \u00a0de autenticaci\u00f3n de la notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, donde la firma \u00a0que \u00a0aparece bajo el nombre de Ana Delia Gonz\u00e1lez de Ni\u00f1o, el sello notarial y \u00a0la \u00a0firma \u00a0del \u00a0notario \u00a0son falsos, confecci\u00f3n que se atribuye a PABLO ALFONSO \u00a0NIETO ROMERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Con base en los anteriores hechos, ante \u00a0el \u00a0Juez Once Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funciones de control de garant\u00edas, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0llevada a cabo el 26 de octubre de 2006, la Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0 a \u00a0 PABLO \u00a0 ALFONSO \u00a0 NIETO \u00a0 ROMERO \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atribuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rechazada \u00a0por el encartado. En la misma \u00a0fecha \u00a0le \u00a0fue \u00a0impuesta \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva en establecimiento carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Radicado el escrito de acusaci\u00f3n, el 25 \u00a0de \u00a0enero de 2007 se llev\u00f3 a cabo la audiencia de formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juez Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1 con funciones de conocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0del delito de falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 5 de marzo de 2007, se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el\u00a0 26 de junio del mismo a\u00f1o se celebr\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento en la que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 condena contra \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ALFONSO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico agravado por \u00a0el \u00a0uso, al cabo de la cual se anunci\u00f3 el sentido del \u00a0fallo \u00a0como \u00a0condenatorio; y se dispuso la apertura del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Veinte Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, conden\u00f3 a PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0ROMERO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso a la pena principal de cincuenta y dos (52) meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino; \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena; \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria; y orden\u00f3 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0registro, \u00a0del \u00a0embargo \u00a0sobre el bien \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera 15 No. 19-32, con matr\u00edcula inmobiliaria 50C \u00a0\u2013 77139. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la decisi\u00f3n, el defensor \u00a0de \u00a0PABLO ALFONSO NIETO ROMERO, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 21 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO NIETO \u00a0ROMERO formul\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0imperio de la Ley 906 de 2004, el \u00a0actor \u00a0atac\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segundo grado por cinco cargos agrupados en los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0dos \u00a0y tres del escrito, de la siguiente manera: cap\u00edtulo dos, tres \u00a0de \u00a0nulidad: \u00a0i) \u00a0debido proceso, ii) derecho de defensa y, iii) debido proceso; \u00a0cap\u00edtulo \u00a0tres, \u00a0dos por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial: i) exclusi\u00f3n \u00a0evidente y ii) aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO \u00a0DOS. \u00a0PRIMER \u00a0CARGO: Nulidad por \u00a0transgresi\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Soportado en la causal segunda contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, dice se profiri\u00f3 el fallo en un juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad por irregularidades sustanciales desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido proceso al omitirse \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica e imputaci\u00f3n, conforme se \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0 \u00a0reglado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible) \u00a0y \u00a010 \u00a0(tipicidad) de la Ley 599 de 2000; y 287 \u00a0(situaciones \u00a0 que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 293 \u00a0(procedimiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que se aplicaron indebidamente las \u00a0siguientes \u00a0 normas: \u00a0 287 \u00a0 (falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico), \u00a0 \u00a0 290 \u00a0 \u00a0 (circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n), \u00a0279 \u00a0(falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 uso \u00a0 \u00a0fraudulento \u00a0 \u00a0de \u00a0sello), \u00a0289 \u00a0(falsedad en \u00a0documento privado) de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 normas \u00a0 violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0(Estado social de derecho), \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0(fines \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0Estado), \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0(la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 norma \u00a0de \u00a0normas), \u00a013 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0(finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica), \u00a06 (la ley como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad general) y 7 (legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura) \u00a0de \u00a0La \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0el \u00a0Ciudadano; 1\u00b0 (libertad \u00a0e \u00a0igualdad), 7\u00b0 (igualdad \u00a0en la protecci\u00f3n de la ley) y \u00a011 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la Carta Internacional de Derechos Humanos; 14, numerales 1\u00b0 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0Sociales \u00a0y Culturales; 11 \u00a0(igualdad), 17 (reconocimiento \u00a0de \u00a0la personalidad), 25 \u00a0(legalidad de la captura) y \u00a026 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre; \u00a0 8\u00b0 \u00a0 (garant\u00edas \u00a0judiciales) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a02\u00b0 \u00a0(integraci\u00f3n), \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0(igualdad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010\u00b0 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 279 \u00a0(falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0oficial), \u00a0289 (falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0294 \u00a0 \u00a0(documento) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; 3\u00b0 \u00a0(prelaci\u00f3n \u00a0de tratados internacionales), \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0(imparcialidad), \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0indubio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reo), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(defensa), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0 (actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a024 (\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal), 26 \u00a0(prevalencia), \u00a0 \u00a027 \u00a0(moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal), \u00a0287 \u00a0(situaciones \u00a0que determinan la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0288 (contenido) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0289 \u00a0 (formalidades) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, \u00a0preceptos \u00a0todos \u00a0que \u00a0transcribe \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales subraya y negrea \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0el \u00a0 contenido \u00a0 que \u00a0 \u201cse viol\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite titulado demostraci\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0solicita, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n de PABLO ALFONSO NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0 para \u00a0 reparar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0sufrido, \u00a0restablecer \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0transgredidas \u00a0por \u00a0la \u201cinejecuci\u00f3n del \u00a0acto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0rompi\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y la ejecuci\u00f3n indebida de \u00a0normas \u00a0inaplicables, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ocasion\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0llamadas \u00a0a regular el caso, requiri\u00e9ndose que se emita jurisprudencia sobre el \u00a0particular\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Identifica \u00a0 \u00a0como \u00a0 quebranto, \u00a0 \u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autor \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d por la falta de ejecuci\u00f3n de la regla \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 8\u00b0 literal h y los art\u00edculos 287, 288 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0no haberse presentado una relaci\u00f3n clara y sucinta de los hechos \u00a0con \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0\u201co imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0de \u00a0manera err\u00f3nea que el \u00a0indiciado \u00a0 era \u00a0 autor \u00a0de \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico y \u201cse \u00a0le \u00a0 agrava \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0normas \u00a0ostensiblemente \u00a0aplicables \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0caso\u201d, \u00a0con quebranto de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0que tratan los \u00a0art\u00edculos 6\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por el Juez 11 Penal Municipal con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control de Garant\u00edas al omitir y permitir, al impartir legalidad \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0formulara la imputaci\u00f3n sin claridad y \u00a0errada en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0 que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley que afecta el proceso en aspectos sustanciales, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se debe tratar por esta causal, pues de prosperar, genera \u00a0reenv\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a un estado anterior, sin que sea dable hacerlo por \u00a0la \u00a0primera, \u00a0donde \u00a0al \u00a0verificar \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0a la Sala emitir \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de consonancia que se generar\u00eda para \u00a0condenar por un delito por el que no se acus\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda y el Juez de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0\u201cviolaron de \u00a0forma \u00a0directa la ley sustancial en la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, al aplicar y \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar indebidamente los art\u00edculos doscientos ochenta y siete (287) \u00a0y \u00a0doscientos \u00a0noventa \u00a0(290), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0doscientos \u00a0ochenta \u00a0y nueve(289) y doscientos setenta y nueve (279) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(599) \u00a0de dos mil (2000), llamados a \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 pues \u00a0 esas \u00a0normas \u00a0se \u00a0adecuaban \u00a0correctamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos\u2026\u201d y de este modo \u00a0se \u00a0vici\u00f3 \u00a0el proceso por err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica, trascendiendo a las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que el Tribunal conden\u00f3 a PABLO \u00a0ALFONSO\u00a0 \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, en la modalidad de autor del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0como \u00a0\u201ccopart\u00edcipe, por la \u00a0indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 doscientos \u00a0noventa \u00a0<<290 \u00a0del \u00a0C.P.>>, \u00a0norma \u00a0que \u00a0agrava la pena de falsedad en documento p\u00fablico para \u00a0el \u00a0copart\u00edcipe \u00a0que la use\u2026\u201d cuando ese precepto \u00a0es \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0aplicar al autor de esa clase de falsedad lo mismo que al de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado; \u00a0pero la conducta en la que se adecuan los \u00a0hechos \u00a0corresponde \u00a0a la descrita en los art\u00edculos 279 y 289 del C\u00f3digo Penal \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron aplicados para hacer m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del acusado y de \u00a0esta manera se omiti\u00f3 impartir justicia sin imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0ser \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, \u00a0excluye \u00a0la \u00a0forma de la coparticipaci\u00f3n en el mismo delito, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0y no se al mismo tiempo las dos cosas, lo cual viola el principio de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n\u201d, que tambi\u00e9n le es igual a que \u00a0si \u00a0la \u00a0falsedad es de un documento privado y un sello por m\u00e1s que \u201cse \u00a0tergiversen \u00a0o acomoden los mismos no pueden ser y no ser al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sello, falsedad en documento privado y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es decir, si es un (sic) falsedad en lo p\u00fablico, por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran una falsedad en documento privado y una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sello, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0porque \u00a0no es un documento p\u00fablico, no \u00a0empece, \u00a0que si es autor no se puede ser copart\u00edcipe de la misma conducta y por \u00a0los mismos hechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio el Juez de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0fue \u00a0inerte \u201cfrente a la tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho\u201d, donde \u00a0convalidarlo \u00a0ser\u00eda \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0nada hace en la audiencia incumpliendo los \u00a0fines \u00a0 del \u00a0 estado \u00a0 descritos \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tema de la trascendencia del error, \u00a0dice: \u00a0No se respetan las reglas de juego y se carece de debido proceso, pues el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0inventa \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas, \u00a0dislate \u00a0que \u00a0contamin\u00f3 \u00a0las \u00a0sentencias; \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0unos fines definidos y precisamente para \u00a0ello \u00a0existe \u00a0el \u00a0programa \u00a0metodol\u00f3gico, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se requiere de \u00a0jurisprudencia \u00a0para aclarar este problema, donde los fiscales no cumplen con la \u00a0funci\u00f3n \u00a0que les fue asignada de adecuar e imputar la conducta que se ajusta al \u00a0facto \u00a0 y \u00a0 \u201crespetar \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0tergiversarlos \u00a0ni \u00a0adicionarlos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del \u00a0ciudadano.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta \u00a0que en este caso se demostraron las \u00a0falsedades \u00a0del \u00a0sello, \u00a0del \u00a0documento \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0Ana Delia Gonz\u00e1lez \u00a0entrega \u00a0el inmueble en garant\u00eda, de las firmas del notario y de la propietaria \u00a0del \u00a0bien, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0considera \u00a0se \u00a0configuran los delitos de \u201cfalsedad \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0 privado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0de \u00a0sello\u201d, \u00a0 pero \u00a0 discrepa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad \u00a0en documento p\u00fablico agravado, \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la sentencia y de esta manera se conden\u00f3 a \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO \u00a0dentro \u00a0de \u201cun juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0y se le conden\u00f3 por un delito at\u00edpico y que no \u00a0cometi\u00f3…\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0los principios de instrumentalidad de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0naturaleza \u00a0residual, taxatividad y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las nulidades, para en su orden destacar que, la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0elevada \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO ROMERO, no cumpli\u00f3 los fines \u00a0trazados \u00a0procesalmente; \u00a0el dislate no fue generado o provocado por la defensa; \u00a0tampoco \u00a0convalidado; no existe otro medio para remediarlo, solamente se conjura \u00a0con \u00a0volver \u00a0las cosas a su estado anterior y rehacerlas en la manera debida; la \u00a0irregularidad \u00a0transgrede \u00a0el debido proceso como causal de nulidad, descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0y como causal segunda de casaci\u00f3n en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; y al imputarse de manera correcta, el implicado habr\u00eda tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de aceptar los cargos en esa diligencia con el beneficio del 50% \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la pena, para sanci\u00f3n final de seis (6) meses por lo delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado y falsedad de sello, diferente a la de cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de la condena, con las consecuencia de la improcedencia del \u00a0subrogado de la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Persiste en que si se falsifica el sello de \u00a0una \u00a0notar\u00eda, \u00a0se \u00a0plasma en un documento con informaci\u00f3n falsa consistente en \u00a0otorgar \u00a0una garant\u00eda hipotecaria, se falsifican las firmas del notario y la de \u00a0quien \u00a0 suscribe \u00a0 el \u00a0 documento, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 tipificar \u00a0 como \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0en \u00a0sello \u00a0y falsedad en documento privado, nunca como \u00a0falsedad en documento p\u00fablico y menos agravado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que se hace necesario la sentencia \u00a0en \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0extraordinario \u00a0recurso \u00a0y \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n; \u00a0 hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0conculcado \u00a0y \u00a0se \u00a0impute \u00a0correctamente; \u00a0reparar \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a PABLO ALFONSO NIETO ROMERO; \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0restaurando \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0actuado \u00a0 y \u00a0 \u201cemitiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho en la imputaci\u00f3n del sistema penal \u00a0acusatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0admita la demanda, se haga un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0casando \u00a0el fallo y se decrete la \u00a0nulidad\u00a0 desde la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 CARGO \u00a0(Subsidiario): \u00a0Nulidad, \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, ataca el fallo al \u00a0expresar, \u00a0 fue \u00a0 proferido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en la audiencia de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0e \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0se encuentra establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a09 \u00a0 \u00a0(conducta \u00a0 punible) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0(tipicidad) \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0599 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02000; \u00a0 \u00a0y \u00a0 287 \u00a0 (situaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 determinan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0 y \u00a0 293 \u00a0(procedimiento \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala como normas violadas los art\u00edculos \u00a029 \u00a0(debido \u00a0proceso) de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Nacional; \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0captura) \u00a0de \u00a0La \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos del \u00a0Hombre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Ciudadano; \u00a0 11 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Internacional \u00a0de Derechos \u00a0Humanos; \u00a014, \u00a0numerales \u00a01\u00b0 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 2\u00b0 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0inocencia) \u00a0 del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sociales \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Culturales; \u00a0 \u00a0 \u00a0 11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a0 \u00a017 \u00a0 \u00a0 (reconocimiento \u00a0de la personalidad); 8\u00b0 \u00a0(garant\u00edas \u00a0judiciales) de \u00a0la \u00a0 \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 Americana \u00a0 sobre \u00a0 Derechos \u00a0 Humanos; \u00a0 2\u00b0 \u00a0 (integraci\u00f3n), \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible), \u00a010\u00b0 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 279 \u00a0 \u00a0 (falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento de sello oficial), \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0294 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (documento) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; 3\u00b0 \u00a0(prelaci\u00f3n \u00a0de tratados internacionales), \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0(imparcialidad), \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0indubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0(actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a024 (\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal), 26 \u00a0(prevalencia), \u00a0 \u00a027 \u00a0(moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal), \u00a0287 \u00a0(situaciones \u00a0que determinan la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0288 (contenido), \u00a0 \u00a0 289 \u00a0 \u00a0 (formalidades) \u00a0 y \u00a0 293 \u00a0 (procedimiento \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, disposiciones \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0y \u00a0al igual que en el cargo anterior subraya y negrea \u00a0diferentes \u00a0 apartes \u00a0 para \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0que \u00a0dice, \u00a0\u201cse viol\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el momento de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0narrados \u00a0de tal manera que se adecuaban a los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 \u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sello\u201d, \u00a0pero \u00a0al ser imputados \u00a0como \u00a0constitutivos del delito de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, se le impidi\u00f3 a PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, allanarse a cargos por tratarse de un delito inexistente \u00a0y \u00a0m\u00e1s gravoso. De esta manera se vulner\u00f3 su derecho a la defensa \u201cpues \u00a0se \u00a0le \u00a0vicia \u00a0su \u00a0consentimiento \u00a0debido a la ausencia de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho, al igual que la calidad de si es \u00a0autor o copart\u00edcipe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por finalidad \u00a0comunicar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0 al \u00a0 indiciado \u00a0 sobre \u00a0 \u201cel \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el derecho\u201d por el que \u00a0se \u00a0le \u00a0investiga, sin que se trate de un juego o acertijo. El error en ese acto \u00a0transcendi\u00f3 \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia pues PABLO ALFONSO NIETO ROMERO fue condenado \u00a0manteniendo \u00a0el \u00a0dislate \u00a0en que desde all\u00ed se incurri\u00f3 consistente en adecuar \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, con desconocimiento de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0\u201clegalidad, conducta punible y \u00a0tipicidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado tiene derecho a \u00a0conocer \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica\u00a0 \u00a0y \u00a0\u201clos \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0en que se funda, desde el momento mismo de la existencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, aspectos que se contienen en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la defensa y al debido proceso, exigido tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de la buena fe que rige todas las actuaciones judiciales, que \u00a0obligan \u00a0a \u00a0informar \u00a0a \u00a0la persona desde cuando es privada de la libertad sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0la \u00a0motiva, \u00a0en \u00a0circunstancias de tiempo, modo y lugar en un \u00a0idioma comprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n y se pregunta si constituyen una relaci\u00f3n clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente relevantes y si en ellos se narra la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0Se \u00a0contesta \u00a0que \u00a0no, y que lo ocurrido \u00a0procesalmente, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0tergivers\u00f3 los hechos para agravarlos y \u00a0hacer \u00a0parecer \u00a0la \u00a0\u201cfalsedad de documento privado y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sello\u201d, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de la \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0pues \u00a0el documento falso no se cre\u00f3 ni se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0notar\u00eda, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0es un documento p\u00fablico. De esa \u00a0manera \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0fue confusa al considerar que los hechos \u00a0dicen \u00a0una \u00a0cosa \u00a0diversa \u00a0al \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0yerro \u00a0que \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 en las \u00a0sentencias \u00a0\u201csin ning\u00fan miramiento del fundamental \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0con \u00a0una insalvable calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0equivocada en la imputaci\u00f3n, lo que rompe el derecho \u00a0a la defensa.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026es precisamente la no concreci\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0derecho, por ser producidas las sentencias dentro de un juicio viciado \u00a0de nulidad por quebranto del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se conden\u00f3 por un delito que no existe, es \u00a0at\u00edpico, \u00a0no se cometi\u00f3, pues una falsedad en sello y la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0es bien diversa de la falsedad en documento p\u00fablico y el agravante del \u00a0uso; \u00a0empero, \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un delito inventado por la fiscal\u00eda ya que ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0sali\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0ni se suscribi\u00f3, ni se autentic\u00f3 por \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0menos \u00a0por la Notar\u00eda Cuarenta y Ocho (48) del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0la sentencia en casaci\u00f3n se \u00a0necesita \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del derecho \u00a0material \u00a0conculcado, \u00a0reparando \u00a0el \u00a0agravio causado al derecho de defensa y se \u00a0unifique la jurisprudencia sobre el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita se admita la demanda y se case la \u00a0sentencia, \u00a0declarando la nulidad de todo lo actuado desde la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCER CARGO (subsidiario): Nulidad, debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0causal segunda contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dice se profiri\u00f3 el fallo en un juicio \u00a0viciado \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0se viol\u00f3 la estructura del debido proceso al \u00a0omitirse \u00a0 ejecutar \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 rigor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible) \u00a0y 10\u00b0 (tipicidad) de la Ley 599 de 2000; y 337 \u00a0(contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 documentos \u00a0anexos), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 339 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(tr\u00e1mite) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0448 \u00a0 \u00a0(congruencia) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que se aplicaron indebidamente las \u00a0siguientes \u00a0 normas: \u00a0 287 \u00a0 (falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico), \u00a0 \u00a0 290 \u00a0 \u00a0 (circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 punitiva); \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0dejaron \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 aplicar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 279 \u00a0 \u00a0 (falsificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello), \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; 337 (contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0anexos), \u00a0 \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0 (tr\u00e1mite) \u00a0 \u00a0y \u00a0 448 \u00a0 (congruencia) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica como normas violadas los art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0 \u00a0(Estado \u00a0 \u00a0social \u00a0 de \u00a0 derecho), \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 \u00a0(fines \u00a0 esenciales \u00a0 del \u00a0Estado), \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0(la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 norma \u00a0de \u00a0normas), \u00a013 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional; \u00a0 \u00a02 \u00a0 \u00a0(finalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 asociaci\u00f3n \u00a0pol\u00edtica), \u00a06 (la ley como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad general) y 7 (legalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 captura) \u00a0de \u00a0La \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre \u00a0y \u00a0el \u00a0Ciudadano; 1\u00b0 (libertad \u00a0e \u00a0igualdad), 7\u00b0 (igualdad \u00a0en la protecci\u00f3n de la ley) y \u00a011 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la Carta Internacional de Derechos Humanos; 14, numerales 1\u00b0 \u00a0(igualdad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0(presunci\u00f3n \u00a0de inocencia) \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos \u00a0Sociales \u00a0y Culturales; 11 \u00a0(igualdad), 17 (reconocimiento \u00a0de \u00a0la personalidad), 25 \u00a0(legalidad de la captura) y \u00a026 \u00a0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inocencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0y Deberes del \u00a0Hombre; \u00a0 8\u00b0 \u00a0 (garant\u00edas \u00a0judiciales) \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos; \u00a02\u00b0 \u00a0(integraci\u00f3n), \u00a0 \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 7\u00b0 \u00a0(igualdad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0punible), \u00a010\u00b0 \u00a0(tipicidad), \u00a0 \u00a0 279 \u00a0(falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0oficial), \u00a0289 (falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0 privado) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0294 \u00a0 \u00a0(documento) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; 3\u00b0 \u00a0(prelaci\u00f3n \u00a0de tratados internacionales), \u00a0 \u00a0 \u00a04\u00b0 \u00a0 \u00a0 (igualdad), \u00a0 \u00a05\u00b0 \u00a0 \u00a0(imparcialidad), \u00a0 \u00a0 6\u00b0 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 7\u00b0 \u00a0 (presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0indubio \u00a0 \u00a0 pro \u00a0 \u00a0 reo), \u00a0 \u00a0 8\u00b0 \u00a0 \u00a0 (defensa), \u00a0 \u00a0 10\u00b0 \u00a0 \u00a0 (actuaci\u00f3n \u00a0procesal), \u00a024 (\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n penal), 26 \u00a0(prevalencia), \u00a0 \u00a027 \u00a0(moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal), \u00a0287 \u00a0(situaciones \u00a0que determinan la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n), \u00a0288 (contenido), \u00a0 \u00a0 337 \u00a0 \u00a0 (contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0anexos), \u00a0 \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0 (tr\u00e1mite) \u00a0 \u00a0y \u00a0 448 \u00a0 (congruencia) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, disposiciones que tambi\u00e9n transcribe y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los cuales subraya y negrea apartes que se\u00f1ala, como el contenido \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0viol\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar el cargo se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de congruencia exige la \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0sentencia y la acusaci\u00f3n. Por tanto en la acusaci\u00f3n la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 debe \u00a0 corregir \u00a0 cualquier \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n\u00a0 \u00a0\u201c\u2026y hacer una relaci\u00f3n clara y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes en un lenguaje comprensible \u00a0para que corresponda la acusaci\u00f3n a la sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0dijo: \u00a0i) \u00a0cu\u00e1l \u00a0era el bien jur\u00eddicamente \u00a0tutelado; \u00a0 ii) \u00a0\u201cpor \u00a0qu\u00e9 \u00a0era \u00a0part\u00edcipe \u00a0y \u00a0no \u00a0autor\u201d; iii) por qu\u00e9 acusaba como copart\u00edcipe del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sello\u201d, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 provoc\u00f3 \u00a0 \u201cque \u00a0ni \u00a0el juez mismo tuviera claridad y resultara condenando a \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO\u00a0 \u00a0como \u00a0autor y part\u00edcipe a la vez de unos hechos que no se \u00a0adecuan \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico (sic) agravado, sino al \u00a0delito \u00a0de falsedad en sello y falsedad en documento privado, si esto se hubiera \u00a0precisado, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia de reemplazo por parte de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0empero \u00a0como no se hizo no es viable emitir sentencia de \u00a0reemplazo \u00a0debi\u00e9ndose cambiar la jurisprudencia..,\u201d \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0rehaga \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0incongruencia \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lo de las \u00a0sentencias, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0misma, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0que no se pueden \u00a0reemplazar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0por \u00a0otra \u00a0y \u00a0lo que corresponde es reenviar para \u00a0corregir \u00a0de \u00a0tal \u00a0manera que se ejecuten las normas dejadas de aplicar, lo cual \u00a0rompi\u00f3 la estructura del proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0La \u00a0acusaci\u00f3n realizada contra PABLO ALFONSO NIETO ROMERO como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0\u201ces \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y se agrav\u00f3 la conducta como copart\u00edcipe por el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0lo cual es a\u00fan m\u00e1s incongruente con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 como autor de falsedad en material (sic) en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0siendo \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y se agrav\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0condenado \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0por el uso del documento p\u00fablico falso \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la absoluta incongruencia de la sentencias (sic) con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados \u00a0en la misma, los cuales no \u00a0se adecuan a las normas citadas sino a la falsedad en documento \u00a0privado \u00a0 y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 sello.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u201cquebrantamiento \u00a0 se \u00a0 ubica \u00a0 en \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0determinador \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no se cumplieron las garant\u00edas contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0h1, \u00a0 \u00a0 337 \u00a0 \u00a0 (contenido \u00a0 de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0documentos \u00a0anexos) \u00a0y \u00a0339 \u00a0(tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0de la Ley 906 de 2004, \u00a0por: \u00a0i) \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta de los hechos; ii) \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 en \u201cel \u00a0derecho \u00a0o \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica\u201d \u00a0al \u00a0acusar \u00a0de \u00a0manera \u00a0 \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0\u201cnormas ostensiblemente inaplicables \u00a0al \u00a0caso\u201d; \u00a0iii) se desconocieron los principios de \u00a0legalidad, culpabilidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el reparo propuesto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n directa, esta debe ser propuesta como nulidad en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que \u00a0genera \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0obliga \u00a0al \u00a0\u201creenv\u00edo\u201d del tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0haya lugar a la sentencia de reemplazo \u00a0propia de \u00e9sa forma de ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0instrumentalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 formas, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0naturaleza \u00a0residual, \u00a0taxatividad \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0nulidades, \u00a0para \u00a0en su orden \u00a0destacar \u00a0que, \u00a0la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n realizada a PABLO ALFONSO NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0no cumpli\u00f3 los fines trazados procesalmente para la formulaci\u00f3n de la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0generada \u00a0o \u00a0provocada \u00a0por la defensa; \u00a0tampoco \u00a0convalidado; no existe otro medio para remediarlo, solamente se conjura \u00a0con \u00a0volver \u00a0las cosas a su estado anterior y rehacerlas en la manera debida; la \u00a0irregularidad \u00a0transgrede \u00a0el debido proceso como causal de nulidad, descrito en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0457 \u00a0y como causal segunda de casaci\u00f3n en el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004; y al imputarse de manera correcta, esto es, por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0el implicado habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0la \u00a0oportunidad de aceptar los cargos en esa diligencia con el beneficio \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0la \u00a0pena, \u00a0para \u00a0una sanci\u00f3n final de seis (6) meses, \u00a0inferior \u00a0 a \u00a0la \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(52) \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de la sentencia en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en procura del cumplimiento de los fines del extraordinario recurso y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n; \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0material \u00a0conculcado; reparar los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO ROMERO; restablecer las garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso, rehaciendo lo actuado a partir de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u201cemitiendo jurisprudencia sobre el \u00a0hecho y derecho en la acusaci\u00f3n del sistema penal acusatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se admita la demanda, se haga un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0casando \u00a0el fallo y se decrete la \u00a0nulidad de lo actuado desde la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CAP\u00cdTULO TERCERO. Primer cargo: Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por exclusi\u00f3n evidente \u00a0generada \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0(legalidad), \u00a0 \u00a0 9\u00b0 \u00a0 \u00a0 (conducta \u00a0punible) \u00a0y 10\u00b0 (tipicidad) \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000; 230 \u00a0(los \u00a0 jueces \u00a0 en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos, \u00a0al \u00a0imperio de la ley) de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 (conocimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0condenar) de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0emitir \u00a0sentencia \u00a0de condena se \u00a0requiere \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las pruebas debatidas en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso Juzgado no se aplic\u00f3 ese \u00a0precepto, \u00a0pues \u00a0no se demostr\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 de toda duda: i)\u00a0 la ocurrencia \u00a0de \u00a0la falsedad en un documento p\u00fablico; ii) la autor\u00eda de PABLO ALFONSO NIETO \u00a0ROMERO \u00a0en \u00a0su comisi\u00f3n; y tampoco la coparticipaci\u00f3n en el uso del documento, \u00a0por el que se agrava la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0En \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se \u00a0demostr\u00f3: \u00a0i) \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0creado \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0y \u00a0\u201cal \u00a0que se le pretendi\u00f3 hacer pasar como p\u00fablico, sin serlo\u2026 \u00a0pero \u00a0para \u00a0poder \u00a0hablar \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico, es necesario que \u00a0exista \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0en el que haya intervenido para su creaci\u00f3n un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Estado \u00a0o \u00a0un \u00a0particular \u00a0con dichas funciones; empero, no se \u00a0cumple, \u00a0quedando \u00a0de \u00a0entrada \u00a0demostrado \u00a0que no hay tal falsedad en documento \u00a0p\u00fablico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n\u00a0 \u00a0f\u00e1ctica, probatoria, jur\u00eddica e indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de estimaci\u00f3n y desestimaci\u00f3n de las pruebas admitidas en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0aspectos a trav\u00e9s de los cuales demuestra lo que resuelve, pero el \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 \u00a0soportado con \u201cafirmaciones et\u00e9reas o \u00a0imprecisiones \u00a0subjetivas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0permitidas, el funcionario en la \u00a0sentencia \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho y siendo este el escenario para juzgar a los \u00a0juzgadores \u00a0en el acto de juzgar\u2026\u201d. Transcribe dos \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que corresponde a la narraci\u00f3n de los hechos, los \u00a0cuales critica al considerar no se ajustan a la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte que el documento \u201cnunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0autenticaci\u00f3n de firmas en la Notar\u00eda 48 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que las firmas y el sello en el estampado son falsas y al igual que el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 pruebas, \u00a0ver \u00a0 \u00a0 imputaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0necesario aclarar que el Tribunal no tiene claros los \u00a0hechos.\u201d \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 innecesario \u00a0 realizar \u00a0\u201cdemasiadas \u00a0 \u00a0 \u00a0consideraciones\u201d \u00a0para \u00a0verificar \u00a0que el hecho no se ajusta al derecho y sobresale \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de documento p\u00fablico, de este modo no se tipifica la falsedad \u00a0por \u00a0la cual se emiti\u00f3 la sentencia, siendo necesario para que se estructure el \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0documento \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza\u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cy \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 adultere \u00a0 su \u00a0contenido\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0falso, \u00a0es \u00a0de \u00a0creaci\u00f3n privada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. No se pod\u00eda imputar ni condenar porque \u00a0la \u00a0conducta \u00a0es \u00a0at\u00edpica\u00a0 al no cumplirse los elementos estructurales del \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 tales \u00a0 como: \u00a0i) \u00a0el \u00a0verbo \u00a0rector \u00a0de \u00a0\u201cfalsificar \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d; \u00a0ii) \u00a0el \u00a0objeto material del documento p\u00fablico falso; y iii) el \u00a0ingrediente normativo que pueda servir de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Para \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0que \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, por si mismo o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0instrumento la realizara. En la sentencia se dice que fue \u00e9l \u00a0mismo \u00a0quien \u00a0lo \u00a0hizo, sin embargo \u201c\u2026si no existe \u00a0un \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser autor de la falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y por tanto es at\u00edpica su conducta y no pod\u00eda tampoco ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0la misma, ya que no se puede ser autor o part\u00edcipe de lo que no \u00a0existe\u2026\u201d, no coincide el hecho con el derecho, al \u00a0no poderse hacer la adecuaci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0punto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0expresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi los hechos no se adec\u00faan (sic) a la \u00a0norma \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, por ausencia de conducta o \u00a0verbo \u00a0rector, \u00a0ausencia de objeto material y de ingrediente normativo, se puede \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la trascendencia del error protuberante radica en condenar a PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO como autor de una conducta que no se tipifica y agravarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0como \u00a0copart\u00edcipe, \u00a0agraviando \u00a0un \u00a0inocente \u00a0de falsear un documento \u00a0p\u00fablico que no es p\u00fablico y por tanto no existe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0de \u00a0manera subsidiaria a las \u00a0nulidades \u00a0planteadas, \u00a0se hace necesaria la sentencia en casaci\u00f3n, para que se \u00a0realice \u00a0un \u00a0control constitucional y legal a los fallos impugnados y as\u00ed hacer \u00a0efectivo \u00a0el derecho material con la debida aplicaci\u00f3n de las normas llamadas a \u00a0regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se admita la demanda, se haga un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad, se case el fallo y se dicte uno de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se declare la atipicidad de la conducta y se absuelva al \u00a0acusado \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundado \u00a0en la causal primera contenida en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, dice, se aplicaron indebidamente los \u00a0art\u00edculos \u00a0 287 \u00a0 (falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0290 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva), \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0generaron \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0279 \u00a0(falsificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 uso \u00a0 fraudulento \u00a0 de \u00a0sello) \u00a0y \u00a0 \u00a0289 \u00a0 \u00a0(falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 documento \u00a0privado) de la Ley 599 de 2000, preceptos\u00a0 que a \u00a0su vez considera como normas violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 es \u00a0\u201cdemasiado \u00a0engorroso\u201d \u00a0demostrar lo \u00a0ya \u00a0definido en los cargos por nulidad, pero que en el evento de no ser acogidos \u00a0\u00e9stos, \u00a0 ni \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 subsiguiente, \u00a0 si \u00a0 debe \u00a0serlo, \u00a0el \u00a0que \u00a0ahora \u00a0sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone como demostraci\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0El \u00a0error \u00a0se \u00a0verifica con la sola lectura de los hechos y del \u00a0cotejo \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas\u00a0 \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0que \u00a0dice \u00a0no \u00a0controvierte, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tratarse \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ceminentemente normativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0los \u00a0hechos determinados en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n; el contenido de los art\u00edculos 287, 290 y 29 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000; y propone unos nuevos a los ya fijados a los que les antepone \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cpresuntamente\u201d, \u00a0los \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fueron insinuados y se quisieron decir de \u00a0una manera clara y sucinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a020 de Mayo de 2005, PABLO ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0falsific\u00f3 \u00a0un \u00a0sello de la Notar\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(sic) \u00a0(48) \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, falsific\u00f3 la firma del \u00a0Notario \u00a0y \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de ANA DELIA GONZALEZ DE NI\u00d1O propietaria del \u00a0inmueble ubicado en\u2026.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y expone: \u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anterior es bien distinto de lo que \u00a0dice \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la imputaci\u00f3n, ya que se tergiversaron los hechos para \u00a0agravar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n y hacer aparecer una falsedad en sello y una falsedad en \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0 al \u00a0decir:\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que como la creaci\u00f3n del documento \u00a0no \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0notar\u00eda \u00a0pues \u00a0no \u00a0fue \u00a0firmado ni autenticado en esa \u00a0dependencia, \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0calidad de p\u00fablico, donde lo correcto era deducir \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un documento privado con el sello de la notar\u00eda, las firmas \u00a0del \u00a0notario \u00a0y \u00a0de \u00a0Ana Delia Gonz\u00e1lez falsos, comportamientos que se debieron \u00a0adecuar \u00a0 a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso \u00a0fraudulento \u00a0 de \u00a0 sello \u00a0 oficial \u00a0 y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0confirmar el ad quem el fallo del a \u00a0quo, \u00a0incurri\u00f3 en el mismo yerro de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0consistente \u00a0en la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a0doscientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(279) y doscientos noventa y ocho (298) de la Ley \u00a0quinientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(599) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil (2000), conden\u00e1ndose a PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO ROMERO, a purgar una pena que no le corresponde y que es de mayor \u00a0gravedad que a la que se debi\u00f3 aplicar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0dice, \u00a0que \u00a0al \u00a0no\u00a0 prosperar los dem\u00e1s reparos, tendr\u00eda como \u00a0finalidad \u00a0remediar en algo, el agravio causado al procesado, con la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccionen \u00a0de \u00a0manera adecuada las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0y se declare la responsabilidad por el delito de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0material en documento privado y falsedad \u00a0en sello.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se admita la demanda, se haga un \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad, se case el fallo y se dicte uno de \u00a0reemplazo \u00a0en \u00a0el que se condene a PABLO ALFONSO NIETO ROMERO, como autor de los \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0\u201cfalsedad \u00a0en \u00a0sello \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento privado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda presentada por el defensor de \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO ser\u00e1 inadmitida por las siguientes razones: i) no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos formales ni materiales establecidos en los art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, (Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004); \u00a0ii) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda fundamental de los intervinientes, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0debiera proteger, as\u00ed fuere oficiosamente, en los t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n) \u00a0 ib\u00eddem2, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0y \u00a0iii) no se precisa emitir un nuevo fallo de fondo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no es necesario superar los defectos de la demanda en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la posici\u00f3n de \u00a0los \u00a0impugnantes \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole de la controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cinco \u00a0cargos \u00a0propone \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0contenidos en los cap\u00edtulos dos y tres de la \u00a0demanda. \u00a0Tres \u00a0fundados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal segunda, el primero como principal, los \u00a0otros \u00a0como \u00a0subsidiarios; \u00a0y \u00a0dos soportados en la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0bajo el mismo esquema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las causales segunda y primera de casaci\u00f3n \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, tienen lugar por el \u00a0\u201cDesconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura o por la garant\u00eda debida a \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0partes\u201d \u00a0y por la \u201cFalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de constitucionalidad, constitucional o legal, \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u201d, respectivamente y, \u00a0recogen \u00a0 los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Si bien el nuevo ordenamiento procesal \u00a0(Ley \u00a0 906 \u00a0de \u00a02004) \u00a0no \u00a0enlista \u00a0de \u00a0manera rigurosa los requisitos que debe cumplir la demanda, como lo \u00a0hac\u00eda \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 212 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de 2000), del contenido de los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 \u00a0y \u00a0184 \u00a0(Ley 906 de 2004) se deducen los que a continuaci\u00f3n se relacionan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0El \u00a0se\u00f1alamiento de manera precisa y \u00a0concisa de las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) El desarrollo de los cargos, es decir, \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0expresen \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0y3, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0La demostraci\u00f3n de que el fallo en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 se \u00a0 necesita \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Lo primero que se debe destacar es que \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0en \u00a0sus \u00a0diferentes \u00a0censuras, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0y \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n, presentado de varias \u00a0maneras \u00a0que \u00a0no \u00a0logran \u00a0ser \u00a0diferentes, \u00a0generado \u00a0siempre \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0conducta \u00a0-falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico \u00a0agravado- \u00a0otorgada \u00a0tanto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n, la acusaci\u00f3n y el juicio, como \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores, \u00a0en \u00a0las sentencias de primera y segunda instancia, con la \u00a0pretensi\u00f3n de darle connotaciones dis\u00edmiles, sin alcanzarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0cinco \u00a0reparos que se contienen en el \u00a0libelo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de PABLO ALFONSO NIETO ROMERO exteriorizan \u00a0falencias \u00a0en \u00a0su argumentaci\u00f3n l\u00f3gica que lo hacen confuso e impreciso, donde \u00a0las \u00a0 m\u00e1s \u00a0comunes \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, motivo por el cual y para evitar repeticiones \u00a0innecesarias se analizaran en un mismo bloque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0el demandante \u00a0plantea \u00a0una nulidad por transgresi\u00f3n al debido proceso al considerar errada la \u00a0relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0que la Fiscal\u00eda le otorg\u00f3 a los hechos en el momento de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, como constitutivos del delito de falsedad \u00a0 material \u00a0 de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0sentir \u00a0debi\u00f3 \u00a0corresponder \u00a0al concurso de \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n o uso fraudulento \u00a0de sello oficial y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ataque \u00a0cuestiona \u00a0que: \u00a0i) \u00a0\u201cla \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0autor \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n\u201d \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa; \u00a0los \u00a0principios rectores de legalidad, conducta punible y \u00a0tipicidad, \u00a0para \u00a0luego \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso por el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Juez \u00a011 \u00a0Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas al \u00a0impartir \u00a0legalidad \u00a0a \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n carente de claridad y \u00a0equivocada \u00a0en \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica; ii) en los fallos se le conden\u00f3 a PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0 \u00a0NIETO \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0deformando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable que \u201c\u2026se \u00a0tergiversen \u00a0o acomoden los mismos no pueden ser y no ser \u00a0al \u00a0mismo tiempo, falsedad en sello, falsedad en documento privado y falsedad en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0es decir, si es un (sic) falsedad en lo p\u00fablico, por qu\u00e9 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0demuestran una falsedad en documento privado y una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0sello, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0es \u00a0porque \u00a0no es un documento p\u00fablico, no \u00a0empece, \u00a0que si es autor no se puede ser copart\u00edcipe de la misma conducta y por \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 hechos..\u201d \u00a0 se \u00a0deben \u00a0\u201c\u2026respetar \u00a0 los \u00a0 hechos, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0no \u00a0tergiversarlos \u00a0ni \u00a0adicionarlos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 gravosa \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0ciudadano.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0entremezcla \u00a0ataques \u00a0por \u00a0dislates \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0primero \u00a0por \u00a0vicios de estructura y los segundos por \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0para \u00a0luego insinuar un aparente falso juicio de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n y adici\u00f3n de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0reparo (subsidiario) lo \u00a0propone \u00a0basado \u00a0en \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u201cpor \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica e imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0implicado se le endilga el delito de falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0donde \u00a0los \u00a0hechos \u00a0seg\u00fan \u00a0su parecer, indicaban se trataba del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0hechos \u00a0punibles de falsificaci\u00f3n o uso \u00a0fraudulento de sello oficial y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0transgresi\u00f3n del \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n cuando alega se omiti\u00f3 el procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal y al mismo tiempo \u00a0afirma, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos se le dio una relevancia jur\u00eddica constitutiva del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico \u00a0agravado, \u00a0respecto de la que piensa debi\u00f3 ser otra, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0correcto \u00a0negar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un evento procesal y a la vez \u00a0afirmar \u00a0su \u00a0invalidez. \u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, no puede ser y no ser al mismo \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal equivocaci\u00f3n la reitera cuando expone \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0los hechos fueron narrados para \u00a0adecuarlos \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n o uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0 pero \u00a0 se \u00a0 calificaron \u00a0 como \u00a0 constitutivos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravado, \u00a0de \u00a0este \u00a0modo, \u00a0decir \u00a0que se omiti\u00f3 el proceso de adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0refulge \u00a0il\u00f3gico. \u00a0Otra \u00a0cosa \u00a0ser\u00eda \u00a0plantear no estar conforme con \u00a0ella, \u00a0pero \u00a0para llegar all\u00ed, debi\u00f3 partir por aceptar su existencia, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0pretender \u00a0argumentar \u00a0un cargo con otro, pues las probables irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0como vicio de estructura, hab\u00edan sido el \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 anterior, \u00a0 \u00a0desconociendo \u00a0 \u00a0su \u00a0autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer postulado tambi\u00e9n se inobserva, \u00a0cuando \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto de la trascendencia del dislate expone que la sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0hechos \u00a0at\u00edpicos \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo predica la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n o uso \u00a0fraudulento \u00a0de \u00a0sello \u00a0oficial \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado: \u00a0\u201cSe \u00a0conden\u00f3 \u00a0por un delito que no \u00a0existe, \u00a0es \u00a0at\u00edpico, \u00a0no se cometi\u00f3, pues una falsedad en sello y la falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado es bien diversa de la falsedad en documento p\u00fablico y el \u00a0agravante \u00a0del uso; empero, se conden\u00f3 por un delito inventado por la fiscal\u00eda \u00a0ya \u00a0que \u00a0ese \u00a0documento \u00a0no \u00a0sali\u00f3, \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo, \u00a0ni \u00a0se suscribi\u00f3, ni se \u00a0autentic\u00f3 \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica y menos por la Notar\u00eda Cuarenta y \u00a0Ocho (48) del C\u00edrculo de Bogot\u00e1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega la atipicidad de la conducta, para de \u00a0inmediato \u00a0 aceptar \u00a0en \u00a0gigante \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0galimat\u00edas \u00a0dogm\u00e1tico, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace a lo largo de toda la demanda, que el comportamiento \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n o uso \u00a0fraudulento de sello oficial y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones que hacen del libelo un escrito \u00a0confuso, impreciso y contradictorio que impiden su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0La \u00a0tercera \u00a0censura \u00a0(subsidiaria) \u00a0plantea \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0fundada en: i) la omisi\u00f3n del procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n; ii) \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia por la errada calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos por parte de la Fiscal\u00eda; iii) \u201ces \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos y se agrav\u00f3 la conducta como \u00a0copart\u00edcipe \u00a0por \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso, lo cual es a\u00fan m\u00e1s \u00a0incongruente \u00a0con \u00a0los hechos y la sentencia se dict\u00f3 como autor de falsedad en \u00a0material \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico, siendo incongruente con la acusaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0condenado \u00a0como copart\u00edcipe por el uso del documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0absoluta \u00a0incongruencia \u00a0de la \u00a0sentencias \u00a0(sic) \u00a0con \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0con los hechos narrados en la misma, los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se adecuan a las normas citadas sino a la \u00a0falsedad \u00a0en documento privado y falsedad en sello.\u201d \u00a0(negrilla \u00a0fuera de texto); \u00a0iv) \u00a0el \u00a0\u201cquebrantamiento se ubica en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 determinador \u00a0 \u00a0 hecha \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2026\u201d; \u00a0 \u00a0v) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas al derecho de defensa contenidas en los art\u00edculos \u00a08\u00b0 \u00a0ordinal \u00a0h, \u00a0337 \u00a0(contenido \u00a0de la acusaci\u00f3n y \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 anexos) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0339 \u00a0 \u00a0(tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n) \u00a0de la Ley 906 de 2004, por carecer\u00a0 \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y \u00a0sucinta \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos con reiteraci\u00f3n sobre la \u00a0equivocada \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica al momento de la acusaci\u00f3n como determinador \u00a0del \u00a0delito de falsedad material en documento p\u00fablico \u00a0agravado; \u00a0y vi) el desconocimiento de los principios \u00a0de legalidad, culpabilidad y tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0primera \u00a0glosa que merece un cargo propuesto de esta manera, es \u00a0lo \u00a0confuso, \u00a0impreciso \u00a0y \u00a0parad\u00f3jico de sus planteamientos al sostener que la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la conducta, para luego plantear inconformidad por la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0agravado \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0estadio procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0desatino tiene que ver con la \u00a0mezcla \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de las nulidades, pues en la misma entidad argumentativa, \u00a0habl\u00f3 \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso\u00a0 \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del proceso de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica, \u00a0 incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho de defensa y a los principios de legalidad, culpabilidad \u00a0y \u00a0tipicidad \u00a0y \u00a0persistir nuevamente en la errada calificaci\u00f3n de la conducta, \u00a0plurales \u00a0reparos \u00a0que \u00a0tienen supuestos argumentativos diversos, vulnerando con \u00a0tal \u00a0actuar, \u00a0los postulados de autonom\u00eda y no contradicci\u00f3n en casaci\u00f3n, que \u00a0le \u00a0 restan \u00a0 completa \u00a0 claridad \u00a0 al \u00a0 reproche \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0cada \u00a0nulidad tiene un desarrollo \u00a0independiente, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0identificar \u00a0la \u00a0falencia (estructura o garant\u00eda), \u00a0denunciando \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de manera aut\u00f3noma sin fusionar violaciones al debido \u00a0proceso \u00a0entre \u00a0si, \u00a0o \u00a0al \u00a0derecho de defensa y, menos hacerlas confluir con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0su premisa es \u00a0consecuente con el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0causal de nulidad como \u00a0motivo \u00a0de casaci\u00f3n aparentemente no exige en su redacci\u00f3n formas espec\u00edficas \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su proposici\u00f3n y desarrollo, la demanda no puede confundirse con \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n, pues, igual que en las otras causales, debe \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0ciertos par\u00e1metros l\u00f3gicos de modo que se comprenda con claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, las \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0alegadas \u00a0y \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 o \u00a0se \u00a0afectan \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0e \u00a0intervinientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales presupuestos no se satisfacen en los \u00a0tres \u00a0cargos analizados, no obstante presentar un c\u00famulo de ideas, consideradas \u00a0suficientes \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0para \u00a0nulitar el diligenciamiento, pero sin \u00a0identifica \u00a0error de naturaleza tal, que su correcci\u00f3n s\u00f3lo sea posible con el \u00a0remedio extremo de invalidar lo actuado \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Como \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0en \u00a0el CAPITULO \u00a0TERCERO \u00a0 se \u00a0propone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 381 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (conocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0al emitir una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0cuando \u00a0se \u00a0carec\u00eda del conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0y \u00a0la responsabilidad penal del acusado con base en las \u00a0pruebas debatidas en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0viene \u00a0reiterando \u00a0que la causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, que \u00a0tiene \u00a0 lugar \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0\u201cfalta \u00a0de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso\u201d, \u00a0recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0como se ha entendido en la doctrina \u00a0tradicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 colegiatura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando se acude a esta v\u00eda, es presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para el censor, aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual no le es dable discutir \u00a0cuestiones \u00a0de \u00a0facto, \u00a0toda \u00a0vez, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de estricto orden \u00a0jur\u00eddico y recae sobre la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0exigencia \u00a0fue \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0lo \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0hechos y las \u00a0valoraciones \u00a0que \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0realiz\u00f3 el Tribunal, abandonando por el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0debate jur\u00eddico sobre la falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos \u00a06\u00b0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 9\u00b0 \u00a0(conducta \u00a0punible) y 10\u00b0 \u00a0(tipicidad) \u00a0de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0230 \u00a0(los jueces en sus providencias, solo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos, \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0381 \u00a0(conocimiento \u00a0para \u00a0condenar) \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, con base en los \u00a0cuales \u00a0 \u00a0ciment\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reproche, \u00a0 \u00a0tarea \u00a0 -se \u00a0repite-, \u00a0que \u00a0enunciada, \u00a0en el desarrollo del cargo \u00a0fue \u00a0soslayada; \u00a0dislate \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0disponer \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0inadecuada \u00a0forma \u00a0de \u00a0sustentar, se \u00a0verifica \u00a0 \u00a0 \u00a0-en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda-cuando \u00a0controvierte, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los elementos de convicci\u00f3n y manifiesta, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda: \u00a0i)\u00a0 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito de \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 documento \u00a0p\u00fablico; \u00a0ii) \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de ese punible por parte de \u00a0PABLO \u00a0 ALFONSO \u00a0 NIETO \u00a0 ROMERO \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 realizaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0coparticipaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 del \u00a0documento, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0agrava \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0y \u00a0en \u00a0la l\u00ednea de \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0documento \u00a0objeto del delito \u201cnunca \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0autenticaci\u00f3n de firmas en la Notar\u00eda 48 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que las firmas y el sello en el estampado son falsas y al igual que el \u00a0resto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 contenido, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas\u2026\u201d, \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la conducta a un tipo penal \u00a0diferente al escogido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imbuido en esa pol\u00e9mica, alega que por el \u00a0contrario, \u00a0en el juicio se demostr\u00f3 la elaboraci\u00f3n de un documento creado por \u00a0un \u00a0particular \u00a0y \u00a0\u201cal \u00a0que \u00a0se le pretendi\u00f3 hacer \u00a0pasar \u00a0como p\u00fablico, sin serlo\u2026 quedando de entrada demostrado que no hay tal \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico.\u201d, adem\u00e1s, que era \u00a0\u201cnecesario aclarar que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claros \u00a0los \u00a0hechos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la inconformidad del impugnante lo era \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 para \u00a0 la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0a la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n que se encarga de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial en cualquiera de sus \u00a0formas, \u00a0por \u00a0errores de hecho, ya por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso raciocinio, labor que \u00a0no emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0su \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0no \u00a0lleg\u00f3 \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0pues \u00a0luego \u00a0de \u00a0discutir \u00a0el facto y las pruebas de la manera indicada, \u00a0enunci\u00f3 \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, como otro tema en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0probatoria, jur\u00eddica e indicaci\u00f3n de los motivos de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0y desestimaci\u00f3n de las pruebas admitidas en el juicio, pero que el \u00a0fallo \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 fundado \u00a0en \u00a0\u201cafirmaciones \u00a0et\u00e9reas \u00a0o imprecisiones subjetivas que no le est\u00e1n permitidas, el funcionario \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia est\u00e1 obligado a demostrar que la fundamentaci\u00f3n jur\u00eddica de \u00a0su \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0es \u00a0conforme \u00a0a \u00a0derecho\u2026\u201d \u00a0y \u00a0la \u00a0contenida en la decisi\u00f3n no corresponde a la realidad procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo \u00a0mezcl\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial que trata la causal primera del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, la de nulidad, propia de la segunda, con inobservancia del \u00a0principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0falencias, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 viene \u00a0relacionando, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la forma de la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de los art\u00edculos 287 (falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico) \u00a0y 290 (circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0punitiva), \u00a0de la Ley 599 de 2000 y, se\u00f1ala que el error se confirma con la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0del \u00a0cotejo de las pruebas recaudadas en el juicio, \u00a0aunque anuncia no los va a discutir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principal desatino del censor est\u00e1 en \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0plantear \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0tipo \u00a0jur\u00eddico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0no \u00a0obstante \u00a0anticipar \u00a0que se \u00a0abstendr\u00eda \u00a0en \u00a0realizar \u00a0debate sobre el facto y los medios de convicci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0contraria \u00a0no acepta los deducidos en el fallo al proponer unos nuevos y \u00a0diferentes \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis del reparo transcribe, pero les agrega la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0que se destaca en negrilla \u201cPresuntamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018El \u00a020 de Mayo de 2005, PABLO ALFONSO \u00a0NIETO \u00a0ROMERO, \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0privado \u00a0falsific\u00f3 \u00a0un \u00a0sello de la Notar\u00eda \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(sic) \u00a0(48) \u00a0del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, falsific\u00f3 la firma del \u00a0Notario \u00a0y \u00a0falsific\u00f3 \u00a0la \u00a0firma de ANA DELIA GONZALEZ DE NI\u00d1O propietaria del \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en\u2026.\u201d, \u00a0a partir de los cuales \u00a0desarrolla \u00a0su \u00a0propuesta, trayendo en casaci\u00f3n una verdad procesal diferente a \u00a0la \u00a0establecida\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0corresponder \u00a0esta \u00a0clase de \u00a0pol\u00e9mica \u00a0casacional \u00a0al \u00a0tema de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0como ya se acot\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo desquicio tiene que ver, con la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0realiza \u00a0al \u00a0fallo con el anuncio de un probable falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0afirmar: \u00a0\u201cLo \u00a0anterior \u00a0es bien distinto de lo que dice la Fiscal\u00eda en la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0se \u00a0tergiversaron los hechos para agravar su situaci\u00f3n y \u00a0hacer \u00a0aparecer \u00a0una \u00a0falsedad en sello y una falsedad en documento privado como \u00a0una \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico al decir\u2026\u201d, \u00a0como \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0tratara \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0de \u00a0manera com\u00fan y en todas las \u00a0censuras \u00a0de la demanda se transgrede el principio de autonom\u00eda, cabe precisar, \u00a0que \u00a0este \u00a0postulado \u00a0consiste en la prohibici\u00f3n al interior de un mismo cargo, \u00a0de \u00a0entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, \u00a0al tener cada una \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y par\u00e1metros l\u00f3gicos de demostraci\u00f3n distintos con diversas \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddicas6. Es que la decisi\u00f3n que debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la \u00a0sentencia, \u00a0debe \u00a0compaginar \u00a0con \u00a0la \u00a0causal invocada y el error aducido. Sobre \u00a0este principio la Sala ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl respecto, es imprescindible que quien \u00a0acude \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad de una sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0haga \u00a0con fundamento preciso en una de las causales expresamente \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0admisible, lanzar reparos que no sean \u00a0directa \u00a0e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0contenido \u00a0y alcance de los motivos \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0permitida \u00a0la \u00a0fusi\u00f3n \u00a0abigarrada \u00a0de \u00a0enfoques \u00a0propios \u00a0de \u00a0diversas \u00a0causales, en cuanto cada una de \u00a0ellas \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0obedece \u00a0en su postulaci\u00f3n te\u00f3rica a supuestos propios, sino \u00a0que \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0exigen desarrollo independiente. En otras \u00a0palabras, \u00a0frente al principio de autonom\u00eda de las causales resulta desacertado \u00a0establecer \u00a0mixturas \u00a0entre \u00a0diversos \u00a0factores, \u00a0al \u00a0atacar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0una \u00a0 sentencia\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n se expres\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPor eso, del principio de autonom\u00eda se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de las censuras respete la \u00a0naturaleza \u00a0propia \u00a0de \u00a0las causales, por cuanto cada una de ellas, en virtud de \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0que en el sentido de la sentencia o en la estructura del proceso \u00a0su \u00a0presencia \u00a0puede \u00a0causar, \u00a0exige \u00a0unos \u00a0derroteros \u00a0demostrativos diversos y \u00a0coherentes \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n final, o bien de que se case el fallo demandado \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adopte \u00a0el \u00a0sustitutivo, \u00a0o \u00a0ya \u00a0para \u00a0que \u00a0retrotraiga la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estadios \u00a0superados \u00a0si \u00a0tiene \u00a0bases \u00a0viciadas\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda; no obstante, cuando atendiendo los fines del \u00a0extraordinario \u00a0 recurso \u00a0 y \u00a0 en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed no acontece, m\u00e1xime cuando de \u00a0anta\u00f1o, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sentado el criterio consistente en que la impugnaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, regulado por el legislador y desarrollada por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que no se convierta en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el que derrumbe la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0puede \u00a0ser una \u00a0sumatoria \u00a0de \u00a0percepciones \u00a0individuales y personales carentes de demostraci\u00f3n \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0clausurado \u00a0en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no puede \u00a0admitirse \u00a0y del estudio del expediente se carece de la necesidad de superar sus \u00a0defectos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0emitir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0nuevo \u00a0 \u00a0fallo9, \u00a0al \u00a0inobservar vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0 estas \u00a0falencias, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspecto \u00faltimo. \u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 MECANISMO \u00a0 DE \u00a0INSISTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, contra el presente auto y con ocasi\u00f3n al cargo formulado por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0rechazado, \u00a0procede el \u00a0mecanismo \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 insistencia, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0fue desarrollado en la legislaci\u00f3n procesal \u00a0penal. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n10, como a continuaci\u00f3n se precisa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La insistencia es un mecanismo especial \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0promoci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por medio de la cual la Sala \u00a0decide \u00a0inadmitir o no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de lograr \u00a0se \u00a0reconsidere \u00a0lo decidido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 ser provocado oficiosamente, en el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso no hubiera sido interpuesto por el \u00a0Procurador \u00a0Judicial, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que no haya \u00a0participado en los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador Judicial Delegado ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0fuese el casacionista; o ante uno de los Magistrados que hayan salvado \u00a0voto \u00a0en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda o ante uno de \u00a0los Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0que no intervino en los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0este \u00a0\u00faltimo evento \u00a0informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0 peticionario \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 de \u00a0 quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual se inadmite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae como consecuencia la firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prospere \u00a0y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda o se trate de \u00a0una calificaci\u00f3n mixta del libelo como aqu\u00ed acontece. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Inadmitir la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0del procesado PABLO ALFONSO NIETO ROMERO, conforme a lo expuesto en la \u00a0parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad con lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, con ocasi\u00f3n al anterior numeral, es \u00a0facultad \u00a0de los demandantes elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan lo indicado \u00a0en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0(derecho \u00a0de \u00a0defensa), literal h de la Ley 906 de 2004 dispone: \u00a0\u201cConocer \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputados, \u00a0expresados \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos que sean comprensibles, con indicaci\u00f3n expresa de las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0conocidas\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 modo, \u00a0 tiempo \u00a0 y \u00a0 lugar \u00a0 que \u00a0 los \u00a0fundamenten.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 906 de 2004, se\u00f1ala que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidades \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos a \u00e9stos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0183.- \u00a0El \u00a0recurso \u00a0se \u00a0interpondr\u00e1 ante el tribunal dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0com\u00fan \u00a0de sesenta (60) d\u00edas siguientes a la \u00faltima notificaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0mediante demanda que de manera precisa \u00a0y \u00a0 concisa \u00a0 se\u00f1ale \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0fundamentos.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184.- \u2026No ser\u00e1 seleccionada por auto \u00a0debidamente \u00a0motivado que admite recurso de insistencia presentado por alguno de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0por el Ministerio P\u00fablico, la demanda que se \u00a0encuentre \u00a0en cualquiera de los siguientes supuestos: si el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa\u00a0 \u00a0del \u00a0fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso.\u201d \u00a0 \u00a0(negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto de 12 de diciembre de 2006, \u00a0Radicaci\u00f3n 26086. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a012025. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a013988. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0184\u2026 En principio, la Corte no podr\u00e1 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0causales \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0las alegadas por el demandante. Sin \u00a0embargo, \u00a0atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole \u00a0de la controversia \u00a0planteada, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal. Auto del 15 de diciembre de \u00a02005, Radicaci\u00f3n 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30488 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 348 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17438","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17438","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17438"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17438\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17438"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17438"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17438"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}