\u00a0 \u00a0 Proceso No 30484 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., noviembre veinticinco (25) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada Rosalba Rodr\u00edguez \u00a0Escobar \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por medio de la cual confirm\u00f3 la dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Diecisiete \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad, decisiones conforme \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0encontrada penalmente responsable de las conductas punibles de \u00a0estafa agravada y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada por el uso, \u00a0y condenada a las penas de prisi\u00f3n de 36 meses e inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los sucesos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0al \u00a0presente proceso se remontan al 3 de febrero de 1997, cuando \u00a0Rosalba \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Escobar \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante \u00a0la Junta Seccional de Escalaf\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0a la que acompa\u00f1\u00f3 cinco (5) certificados \u00a0sobre \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0obteniendo \u00a0como \u00a0respuesta \u00a0la Resoluci\u00f3n \u00a0005574, \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0conforme \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0ascendida en el \u00a0escalaf\u00f3n nacional docente desde el grado 7 al grado 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0educadora \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0ascenso \u00a0por \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0temporal \u00a0y \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a05290, \u00a0de \u00a05 \u00a0de agosto de 1998, fue clasificada en el grado 12 del \u00a0escalaf\u00f3n docente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0Gerente de la Unidad de \u00a0Escalaf\u00f3n \u00a0 Docente \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0verificaron \u00a0los \u00a0cinco \u00a0documentos \u00a0que \u00a0certificaban \u00a0el \u00a0cumplimiento de los cr\u00e9ditos obtenidos por Rosalba Rodr\u00edguez \u00a0Escobar, \u00a0que \u00a0sirvieron para su reclasificaci\u00f3n en las categor\u00edas docentes, y \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no aparec\u00eda en las resoluciones que se\u00f1alaban los maestros \u00a0que \u00a0 hab\u00edan \u00a0realizado \u00a0las \u00a0actividades \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 \u00a0que los certificados aportados junto con la \u00a0solicitud de reclasificaci\u00f3n de 1997 eran falsos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Por \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0hechos el 14 de abril de 2003 la Fiscal\u00eda Doscientos Noventa y Ocho \u00a0Seccional \u00a0de Bogot\u00e1, orden\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 al proceso \u00a0mediante indagatoria a Rosalba Rodr\u00edguez Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 19 de abril de \u00a02005, \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0ciclo investigativo se clausur\u00f3 la instrucci\u00f3n y evaluado \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Rosalba Rodr\u00edguez Escobar \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0 (C\u00f3digo \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 1980, \u00a0 art\u00edculos \u00a0182), \u00a0falsedad \u00a0en documento p\u00fablico agravada por el \u00a0uso \u00a0 y \u00a0 estafa \u00a0agravada \u00a0(C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculos 287, 290 y 246, \u00a0aplicados por favorabilidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006 el Juzgado Diecisiete Penal del Circuito de Bogot\u00e1, luego de \u00a0cumplidas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y de juzgamiento, declar\u00f3 prescrita la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena en contra de \u00a0Rosalba \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Escobar \u00a0 al \u00a0 encontrarla \u00a0responsable \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por el uso y \u00a0estafa agravada \u00a0y \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0de \u00a036 \u00a0meses e inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por un lapso similar a la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0conden\u00f3 a la procesada al pago de \u00a0perjuicios \u00a0 a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El fallo anterior \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de la procesada y el 14 de diciembre de 2007 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f3, pronunciamiento contra el cual la \u00a0misma recurrente interpuso el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0plantea \u00a0 \u00a0dos \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero \u00a0reclama \u00a0la existencia de una \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustantiva por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 denominado \u00a0 \u201c4.2.- \u00a0Demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo\u201d1 \u00a0expresa \u00a0que \u00a0solicita \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0porque \u00a0en \u00a0la sentencia se tomaron indistintamente apartes de los \u00a0tipos \u00a0descritos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 220 y 222 del C\u00f3digo Penal de 1980 y 287 y \u00a0191 \u00a0del Estatuto Penal de 2000, siendo que la procesada no realiz\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0 \u00a0falsear, \u00a0 \u00a0adulterar \u00a0 o \u00a0 fabricar \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 reputados \u00a0 como \u00a0falaces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0elementos \u00a0demostrativos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0documentos, \u00a0estudio grafol\u00f3gico y declaraciones testimoniales aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0las \u00a0que se da cuenta que la procesada no realiz\u00f3 la conducta \u00a0t\u00edpica que se le imputa en la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la \u00a0errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0trascendi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n indebida de la norma y por ello solicita \u00a0casar la sentencia para que se profiera fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 cargo: \u00a0Demanda \u00a0la \u00a0sentencia por la existencia de un error de hecho al ignorar pruebas \u00a0aducidas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo2 \u00a0y \u00a0en el p\u00e1rrafo siguiente indica que se present\u00f3 una \u201cnulidad \u00a0del \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0en lo referente al delito de \u00a0estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0resuelto por la Contralor\u00eda Distrital, que en su condici\u00f3n de \u00a0autoridad \u00a0 fiscal \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0por \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados a la \u00a0procesada. \u00a0De all\u00ed concluye que no existe un incremento patrimonial il\u00edcito y \u00a0que \u00a0los \u00a0emolumentos \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0la acusada en su condici\u00f3n de docente no \u00a0tipifican \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0porque \u00a0se \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0delito contra el patrimonio econ\u00f3mico,\u00a0 \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita que se case la sentencia demandada para que en su lugar se \u00a0profiera fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La Corte tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se regula y tramita en los t\u00e9rminos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la ley procesal vigente al momento de los hechos, de donde se \u00a0tiene \u00a0que si los sucesos punibles ocurrieron en 1997 se debi\u00f3 hacer menci\u00f3n a \u00a0los \u00a0 preceptos \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0desatendida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0quien \u00a0hace referencia a la Ley 600 de 2000, a pesar de lo cual se \u00a0estudiar\u00e1 la admisibilidad de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no constituye sede \u00a0adicional \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0las instancias \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0concluido \u00a0con el fallo de segundo grado, por el contrario, exige \u00a0para \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el cumplimiento de espec\u00edficos requisitos \u00a0formales \u00a0orientados \u00a0a \u00a0demostrar a trav\u00e9s de un juicio t\u00e9cnico jur\u00eddico que \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0all\u00ed \u00a0contenida \u00a0-la cual llega a esta sede \u00a0amparada \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad-, se incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho ostensibles y relevantes o se profiri\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado, \u00a0ocurrencias \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0que \u00a0reclaman para s\u00ed el necesario \u00a0correctivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 La \u00a0Corporaci\u00f3n4 \u00a0tiene \u00a0fijado \u00a0que \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0cuerpo \u00a0 \u00a0primero \u00a0(art. \u00a0220-1 del Decreto 2700 de 1991)5, \u00a0se exige que el actor cumpla \u00a0con \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 Afirmar y \u00a0probar que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la existencia de la norma y por eso no la aplica al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce \u00a0la ley que regula la \u00a0materia \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no la tiene en cuenta habiendo incurrido en error sobre su \u00a0existencia o validez en el tiempo o en el espacio; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el juzgador por equivocarse al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los hechos o, cuando habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, yerra, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 Por \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea. \u00a0Que \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde al caso sometido a su consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido jur\u00eddico que no \u00a0tiene o le asigna efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Abstenerse de \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, le compete aceptar la apreciaci\u00f3n que de ella \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0el \u00a0fallador \u00a0y conformarse de manera absoluta con la declaraci\u00f3n de \u00a0los hechos vertida por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Realizar \u00a0un \u00a0estudio puramente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0 Si \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0\u00e9sta \u00a0se deja de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, \u00a0debe dirigir su acusaci\u00f3n hacia una de \u00a0estas \u00a0dos hip\u00f3tesis y no hacia la interpretaci\u00f3n equivocada de la ley pues lo \u00a0importante, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada por el Juez: no aplicar la \u00a0norma o aplicarla indebidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0Si \u00a0predica\u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una norma, tiene que precisar la norma \u00a0inadecuadamente \u00a0 utilizada\u00a0 \u00a0 y \u00a0 aquella \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atribuida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. Respecto de una \u00a0misma \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0predicar \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0Indicar \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los fundamentos de la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Citar \u00a0las \u00a0normas que se estiman infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0Si \u00a0por esta \u00a0v\u00eda \u00a0el \u00a0proponente \u00a0reprocha al Juzgador el tratamiento impartido al principio \u00a0de \u00a0duda, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en la sentencia el fallador ha reconocido \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0presencia de la incertidumbre y que, sin embargo, ha condenado, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ha incurrido en falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 445 del CPP de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Si \u00a0bien en el \u00a0cargo \u00a0primero del libelo se \u00a0anuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0-respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por falsedad en \u00a0documento-, \u00a0f\u00e1cil resulta observar el incumplimiento \u00a0de los requisitos de t\u00e9cnica antes se\u00f1alados porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Al \u00a0haber \u00a0planteado \u00a0la \u00a0censura \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0surg\u00eda \u00a0por \u00a0una falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o exclusi\u00f3n evidente de una norma, debi\u00f3 explicar las razones que \u00a0permitieran \u00a0advertir \u00a0de qu\u00e9 manera el funcionario judicial err\u00f3 acerca de la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0norma \u00a0o \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. No se indicaron \u00a0en \u00a0 forma \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 precisa \u00a0 los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0porque \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 se \u00a0 quedaron \u00a0 en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pretendiendo \u00a0prolongar \u00a0el \u00a0debate \u00a0mantenido \u00a0ante \u00a0los juzgadores de primer y \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Adicionalmente, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0fue en el pliego acusatorio6, \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a lo se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 220 y la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0agravante \u00a0por \u00a0el \u00a0uso del documento p\u00fablico falso, y se \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0deb\u00eda \u00a0responder como determinadora de la falsedad \u00a0materia \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0sin que esgrimieran argumentos para se\u00f1alarla como \u00a0autora de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siguiendo \u00a0lo \u00a0dicho en la resoluci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0punible en que intervino la \u00a0acusada, se consider\u00f3 por el Tribunal que \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la \u00fanica interesada en la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0falsos \u00a0era \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0fue \u00a0relevante \u00a0para la obtenci\u00f3n y presentaci\u00f3n de los mismos, por lo que su obrar \u00a0lo \u00a0 es \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0determinadora \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible, \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0uso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0deba \u00a0admitirse \u00a0como \u00a0conducta \u00a0independiente, \u00a0 ni \u00a0como \u00a0causa \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0separada, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alan \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0(Subrayas \u00a0agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Y respecto del \u00a0cargo segundo -exclusivamente \u00a0dirigido \u00a0 a \u00a0 enervar \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 por \u00a0 estafa-, \u00a0en el cual el ataque contra la sentencia es presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0el libelista que en este evento se discuten yerros en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas determinados por tres falsos juicios a saber: (i) \u00a0de \u00a0 existencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0omite (falso juicio de existencia por omisi\u00f3n) o supone (falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n) \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba; \u00a0(ii) \u00a0de identidad, cuando se tergiversa, cercena o \u00a0adiciona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de la prueba, al punto que se le pone a decir \u00a0algo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 deriva \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 texto; \u00a0 y, \u00a0 (iii) \u00a0 de \u00a0raciocinio, \u00a0 cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0individual \u00a0o \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0reglas de experiencia, postulados de la \u00a0ciencia), \u00a0llevando \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0verdad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0revelada \u00a0en el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0El anterior \u00a0marco \u00a0te\u00f3rico \u00a0no \u00a0fue \u00a0atendido por el demandante am\u00e9n de no ser claro en su \u00a0propuesta \u00a0impugnatoria \u00a0porque \u00a0la mezcl\u00f3 con una supuesta nulidad derivada de \u00a0una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho que deb\u00eda exponer para persuadir a la \u00a0Sala sobre la existencia de alg\u00fan vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Lo anterior, \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0s\u00f3lo \u00a0es suficiente para inadmitir el cargo, no impide a la Sala \u00a0advertir \u00a0que \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0en \u00a0la censura con lo rese\u00f1ado por el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0hab\u00eda consumado y que para el \u00a0efecto \u00a0resultaba \u00a0irrelevante \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0decidido \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Distrital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto tampoco tienen prosperidad los \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0los cuales pretenden los inconformes se declare la atipicidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa. \u00a0Debe \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en la estafa la acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0verbo \u00a0obtener \u00a0(provecho \u00a0il\u00edcito) \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0artificios \u00a0 o \u00a0 enga\u00f1os; \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0procede \u00a0en \u00a0esa \u00a0forma \u00a0logra \u00a0el \u00a0consentimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0v\u00edctima \u00a0para el despojo, o sea que realiza el il\u00edcito \u00a0con \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n de la misma. Hay, entonces, en el proceso ejecutivo de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0una serie de maniobras, de artificios, de enga\u00f1os, que se ejecutan \u00a0sobre \u00a0otra persona. Y la existencia del enga\u00f1o, con las consecuencias sobre el \u00a0tipo \u00a0delictivo \u00a0que se dejan se\u00f1aladas, se hace incuestionable cuando el medio \u00a0empleado \u00a0es \u00a0un \u00a0documento \u00a0falso. \u00a0La esencia de la estafa es una falsedad que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0hacer aparecer como verdadero algo que no lo es; as\u00ed se induce en \u00a0error \u00a0a \u00a0una \u00a0persona a trav\u00e9s de imitaciones de la verdad, falsas apariencias \u00a0que \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 en \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 la \u00a0verdad7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Tambi\u00e9n se ha \u00a0de \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las decisiones que se toman en procesos fiscales no afectan y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0adquieren \u00a0el valor de cosa juzgada para el proceso penal, de modo \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que los jueces penales \u00a0acaten \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0lo resuelto por la Contralor\u00eda Distrital no es \u00a0mas que un dislate que se opone al expreso mandato legal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0responsabilidad \u00a0fiscal es aut\u00f3noma e \u00a0independiente \u00a0 y \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0responsabilidad8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0debe \u00a0concluir que el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial \u00a0de \u00a0 sustentar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0lo \u00a0que lleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda de conformidad con \u00a0lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 226 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como la Sala no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del tr\u00e1mite procesal o en el fallo impugnado violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de la procesada Rosalba Rodr\u00edguez Escobar, tampoco \u00a0har\u00e1 \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad legal oficiosa que le asiste porque ninguna de \u00a0las finalidades de la casaci\u00f3n se cumplir\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01\u00b0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02\u00b0. \u00a0 ADVERTIR \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a05 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a09 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a010 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencias de 2 de marzo de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0 19627 \u00a0y \u00a0de \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019643, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0147 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del Tribunal, folios 9 y 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ley \u00a0610 \u00a0de \u00a02000, art\u00edculo 4\u00b0, par\u00e1grafo 1\u00b0. La misma situaci\u00f3n se presenta en \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 regulados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Disciplinario \u00a0 \u00danico \u00a0 porque \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0es \u00a0independiente \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0otra \u00a0que \u00a0pueda \u00a0surgir \u00a0de la comisi\u00f3n de la falta\u201d (Ley 734 de \u00a02002, art\u00edculo 2\u00b0, inciso final). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30484 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00b0 \u00a0340 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., noviembre veinticinco (25) de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide la Sala la admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17436","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17436","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17436"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17436\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17436"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17436"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17436"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}