\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30483 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de logicidad y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0JAIME MANUEL SIERRA \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T \u00a0E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el juzgador de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0aproximadamente \u00a0las cuatro de la tarde del trece (13) de marzo de dos mil cinco \u00a0(2005), \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Leticia \u00a0del Departamento del Amazonas, en la parte \u00a0externa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 Billares \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Emperador\u2019, \u00a0ubicado \u00a0en\u00a0 la carrera sexta \u00a0conocida \u00a0como \u00a0Avenida \u00a0Internacional \u00a0N\u00b0 \u00a04-95, fueron asesinados con arma de \u00a0fuego \u00a0los se\u00f1ores LEONEL F\u00c9LIX DO CARMO y LEONEL DE JES\u00daS NEGRETE FERN\u00c1NDEZ \u00a0por \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0motocicleta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Leticia, \u00a0 mediante \u00a0sentencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Manuel Sierra Castro a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a026 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a018 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablica por el lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, como coautor del doble delito de \u00a0homicidio \u00a0que le fuera imputado en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, la cual qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada el 13 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensora \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 quien \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0valorada \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0 por \u00a0lo \u00a0menos\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0principio\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0duda\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 favor\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 su\u00a0 \u00a0procurado\u00a0 \u00a0y,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se le conden\u00f3 a una pena excesiva, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 18 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0modific\u00f3 \u00a0en \u00a0el sentido de inaplicar una \u00a0circunstancia \u00a0de mayor punibilidad que no le fue atribuida en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 al \u00a0redosificar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Jaime Manuel Sierra Castro la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0250 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0citada \u00a0 profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA\u00a0 \u00a0DE\u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Sierra \u00a0Castro, \u00a0al amparo de las causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos cargos contra la sentencia de \u00a0segunda instancia, cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en el cuerpo segundo de la causal \u00a0primera, \u00a0 la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por \u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, toda vez que, en su \u00a0criterio, \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0\u201csobresatur\u00f3\u201d \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0\u201creglas \u00a0de la sana cr\u00edtica\u201d y, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en un \u201coficioso controvertidor\u00a0 \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0favorece \u00a0al procesado y acucioso omitidor del in \u00a0dubio \u00a0pro reo\u201d, irregularidades que conllevaron a la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u201cderecho \u00a0sustancial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0\u201cno \u00a0 valor\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0arrimado \u00a0al plenario porque en vez de verificar previamente si el encausado era \u00a0o \u00a0no sujeto y objeto de prueba real y material debidamente obrante en autos, ya \u00a0para \u00a0 absolverlo \u00a0 o \u00a0 ya \u00a0 para \u00a0 condenarlo, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0casi \u00a0a \u00a0cadena \u00a0perpetua\u201d, irregularidad que vulner\u00f3 la presunci\u00f3n \u00a0de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201chubo \u00a0falso juicio de aducci\u00f3n por interpretaci\u00f3n falsa porque la \u00a0entonces \u00a0se\u00f1ora \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0dio \u00a0al \u00a0acervo probatorio, en conjunto, un \u00a0m\u00e9rito \u00a0subjetivado \u00a0y \u00a0orientado exclusivamente para condenar a SIERRA CASTRO, \u00a0haciendo \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0valorar ese acervo en lo integral en vez de soslayar \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 individual \u00a0y \u00a0parcializadamente \u00a0contrario \u00a0al \u00a0encausado\u201d, \u00a0yerro en el cual tambi\u00e9n incurri\u00f3 el Tribunal en el fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0por cuanto que tampoco \u201ctuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0todo \u00a0(proceso) y s\u00ed solo su especie (sentencia), de tal suerte que \u00a0ac\u00e1 \u00a0 \u00a0toc\u00f3 \u00a0 \u00a0fondo \u00a0 el \u00a0 c\u00e9lebre \u00a0 aforismo \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 que \u00a0 \u2018la \u00a0suerte \u00a0de \u00a0lo \u00a0principal \u00a0cobija \u00a0igualmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 efectos\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0\u201cun m\u00e9rito que no debi\u00f3 \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0porque \u00a0esos \u00a0experticios \u00a0nunca \u00a0fueron \u00a0objeto de traslado a los \u00a0sujetos procesales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, afirma que los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0\u201cerrores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o error de valoraci\u00f3n\u201d, \u00a0ya \u00a0que \u00a0le \u00a0dieron a las \u201cpruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0cargo \u00a0un \u00a0valor \u00a0por exceso que nunca lo tuvieron, sobretodo \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 prob\u00f3 \u00a0 introproceso \u00a0que \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0fueron \u00a0perjuros \u00a0y \u00a0fraudulentos \u00a0de \u00a0una \u00a0lado, \u00a0de otro, a los testimonios nutridos y m\u00e1s a favor \u00a0del \u00a0encausado, \u00a0se \u00a0les \u00a0rest\u00f3 parcializadamente todo el arraigo probatorio en \u00a0ellos contenido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el in dubio pro reo se violent\u00f3 \u00a0cuando \u00a0\u201cen \u00a0la primera instancia dio a entender la \u00a0sensaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0razonable, \u00a0como \u00a0la \u00a0hubo en la valoraci\u00f3n \u00a0parcializada \u00a0del \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0error de \u00a0derecho\u201d, yerro que termin\u00f3 avalado por el Tribunal \u00a0al \u00a0 impartirle \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0apelada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0convirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0injusta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0suscrita \u00a0tiene suficiente certeza de que aqu\u00ed se condena a un \u00a0inocente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de reiterar los anteriores argumentos, \u00a0finaliza \u00a0el \u00a0reproche \u00a0afirmando \u00a0que en el proceso se encuentra probado que su \u00a0defendido \u00a0 \u201cpermaneci\u00f3 \u00a0en \u00a0casa \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0nuclear \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0nefastos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0injusta \u00a0y \u00a0parcializadamente \u00a0se \u00a0le \u00a0condena \u00a0y \u00a0que, de paso, \u00e9ste no tiene el don de la \u00a0ubicuidad \u00a0 que, \u00a0 judicialmente \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 se \u00a0lo \u00a0endilgan \u00a0blasfemamente \u00a0para \u00a0condenarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber dictado una sentencia que no est\u00e1 en consonancia \u00a0con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0 consistir \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0alzada no pudo guardar armon\u00eda, en sus err\u00e1ticos juicios de valor, \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, habida cuenta que \u00a0\u00e9sta \u00a0acuso por HOMICIDIO sin calificaci\u00f3n ameritante de AGRAVACI\u00d3N, CONCURSO \u00a0o \u00a0CONEXIDAD \u00a0algunos \u00a0y \u00a0que, \u00a0en efecto, fue cuando antiprocesalmente ocurri\u00f3 \u00a0porque \u00a0a \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO \u00a0se le juzg\u00f3 por HOMICIDIO AGRAVADO, reform\u00e1ndose de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0en derecho, la acusaci\u00f3n, puesto que \u00e9sta se bas\u00f3 en el art\u00edculo \u00a0113 \u00a0(\u00a1?!) del C.P. Aqu\u00ed y para ya debo dejar sentado que el art\u00edculo 113 del \u00a0C.P. \u00a0institucionaliza \u00a0la \u00a0DEFORMIDAD \u00a0F\u00cdSICA \u00a0TRANSITORIA \u00a0DEL LESIONADO, por \u00a0tanto, \u00a0nada \u00a0tiene que ver siquiera tangencialmente con el punible de HOMICIDIO \u00a0a \u00a0secas \u00a0o \u00a0SIMPLE, \u00a0pero \u00a0el \u00a0desbrujulado Fiscal seccional violent\u00f3 as\u00ed las \u00a0normas \u00a0concordantes \u00a0del \u00a029, 93, 94,228 al 230 superiores con el art\u00edculo 103 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0concretando \u00a0su \u00a0acusatoria \u00a0con \u00a0la \u00a0cita \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0397 \u00a0del \u00a0C.P.P.\u00a0 \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0Fiscal Seccional 33 acusador, le imput\u00f3 a \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO \u00a0algo as\u00ed como unas LESIONES PERSONALES AGRAVADAS respecto de la \u00a0cita \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art. \u00a0113 \u00a0del C.P., pero advirtiendo de parte m\u00eda y por mi \u00a0inveterada \u00a0LEALTAD \u00a0PROCESAL EN ARAS DE LA ELLEGANTIA IURIS, que ese instructor \u00a0en \u00a0su \u00a0acusatoria \u00a0repite \u00a0en\u00e9simamente \u00a0en ocuparse del punible de HOMICIDIO, \u00a0preciso, \u00a0tipificado \u00a0en el art\u00edculo 103 del C.P. (Ley 599 de 2000)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0refiere \u00a0que del fallo de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0emerge \u00a0un \u00a0\u201cprotuberante \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trasformar, \u00a0en \u00a0inexcusable \u00a0colegislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho, el \u00a0HOMICIDIO \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0103, concurs\u00e1ndolo igualmente de hecho con abstracta \u00a0norma \u00a0del \u00a0C.P. y, a la vez, impront\u00e1ndole COAUTOR\u00cdA, por el doble homicidio, \u00a0construcciones \u00a0 sem\u00e1nticas\u00a0 \u00a0 \u00e9stas\u00a0 \u00a0 muy\u00a0 \u00a0 peculiares\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0enreversada\u00a0 \u00a0sintaxis\u00a0 que acusa y, desde luego, \u00a0por \u00a0 su \u00a0 total \u00a0 ausencia \u00a0 o \u00a0 falencia \u00a0notoria \u00a0de \u00a0sind\u00e9resis\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina reiterando que en este caso hubo una \u00a0equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y un desconocimiento flagrante de los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia y del in dubio pro reo, motivo por el \u00a0cual, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 \u201causcultar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0discrecional \u00a0excepcional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero recordar que la casaci\u00f3n es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0rogada, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual el \u00a0legislador \u00a0 estatuy\u00f3 \u00a0 las \u00a0causales\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0cuales\u00a0 \u00a0resulta\u00a0 \u00a0 procedente\u00a0 \u00a0 atacar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0presunci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0con que viene amparada la sentencia a esta sede. De igual \u00a0modo, \u00a0dada \u00a0las \u00a0citadas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0contempla \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos formales que debe \u00a0cumplir el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es procedente hacer cualquier clase de \u00a0cuestionamiento \u00a0a una sentencia que por ser la culminaci\u00f3n de un proceso est\u00e1 \u00a0amparada, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0un \u00a0escrito \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el que s\u00f3lo es \u00a0permitido \u00a0denunciar \u00a0los errores cometidos en el fallo, al tenor de los motivos \u00a0expresa \u00a0y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados en la ley, demostrarlos dial\u00e9cticamente y \u00a0evidenciar su trascendencia en la parte dispositiva del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, el \u00e9xito de la censura no depende \u00a0de \u00a0la \u00a0multiplicidad indiscriminada de criterios personales, ni de lo extenso o \u00a0sugestivo \u00a0del\u00a0 \u00a0discurso plasmado en la demanda, sino de la argumentaci\u00f3n \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0que\u00a0 \u00a0conlleve, \u00a0de \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica, \u00a0precisa, \u00a0coherente y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0ilegal, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0 el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0vicios \u00a0de \u00a0juicio \u00a0(in \u00a0iudicando) \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 procedimiento \u00a0 (in \u00a0 \u00a0procedendo), \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0verificar \u00a0si \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre de Jaime \u00a0 Manuel \u00a0 Sierra \u00a0 Castro \u00a0 re\u00fane \u00a0los\u00a0 \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 logicidad \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0estipulado\u00a0 \u00a0por el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0cargo,\u00a0 la libelista, apoyada \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, afirma que el juzgador incurri\u00f3 en error de \u00a0derecho \u00a0por cuanto que, en su opini\u00f3n, \u201cno valor\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0el \u00a0 acervo \u00a0 probatorio \u00a0 arrimado \u00a0 al \u00a0 plenario\u201d, \u00a0 convirti\u00e9ndose \u00a0 en \u00a0 \u201coficioso \u00a0controvertidor \u00a0de \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0favorece \u00a0al procesado y acucioso \u00a0omitidor del in dubio pro reo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0bien \u00a0puede observarse, desde el mismo \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censura surge protuberante la deficiencia y la falta de claridad \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 reproche, \u00a0 evidenci\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0tiene respecto de los par\u00e1metros l\u00f3gicos \u00a0que rigen el recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la libelista fund\u00f3 el \u00a0ataque \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que no indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron los preceptos\u00a0 sustanciales vulnerados por el juzgador y su \u00a0sentido, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0por falta\u00a0 de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0no obstante haber postulado la \u00a0censura \u00a0bajo \u00a0los \u00a0lineamientos de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0\u201cerror \u00a0de \u00a0derecho\u201d, \u00a0la \u00a0misma \u00a0la \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0enunciado, \u00a0pues no se ocup\u00f3 de \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que lo determin\u00f3, sin dejar pasar por alto que, de \u00a0manera \u00a0confusa \u00a0y abandonando la inicial propuesta, traslad\u00f3 la argumentaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los senderos propios del error de hecho, situaci\u00f3n que se percibe cuando sin \u00a0rumbo \u00a0definido \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0se desconocieron \u201clas \u00a0paradigm\u00e1ticas \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d, \u00a0hip\u00f3tesis propia del falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n que la censora presenta \u00a0frente \u00a0a los yerros propios de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se \u00a0hace \u00a0 necesario \u00a0 recordar \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0como\u00a0 lo\u00a0 ha\u00a0 ilustrado la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, en materia probatoria subyace una actitud frente a lo descriptivo, en \u00a0el \u00a0sentido de que se transgrede la informaci\u00f3n suministrada por la prueba o se \u00a0finge \u00a0la \u00a0que \u00a0ella \u00a0pueda \u00a0suministrar, \u00a0gener\u00e1ndolo \u00a0tres \u00a0falsos juicios, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0Falso juicio de existencia, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, el juzgador, al momento de valorar de manera individual y conjunta las \u00a0probanzas, \u00a0supone \u00a0un medio de convicci\u00f3n que no obra en el diligenciamiento o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0disminuyen \u00a0 \u00a0o \u00a0 modifican \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 absolutoria \u00a0 o \u00a0 de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Falso juicio de identidad, en el que \u00a0incurre \u00a0el juzgador cuando en la apreciaci\u00f3n de una determinada prueba le hace \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que ella objetivamente no reza, erigi\u00e9ndose en una tergiversaci\u00f3n o \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte\u00a0 del\u00a0 contenido\u00a0 material\u00a0 del\u00a0 \u00a0medio\u00a0 \u00a0probatorio,\u00a0 \u00a0bien\u00a0 \u00a0porque\u00a0 se le coloca a decir lo \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0no encierra o porque se le hace expresar lo que objetivamente no \u00a0demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 raciocinio, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0aparta, \u00a0al \u00a0momento de apreciar los medios de convicci\u00f3n, de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, de las leyes de la l\u00f3gica, de la \u00a0ciencia, de las m\u00e1ximas de la experiencia o del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0se impone reiterar que \u00a0puede ocurrir por dos v\u00edas distintas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 Falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad, \u00a0\u201crelacionado \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de formaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0con las normas que regulan la manera leg\u00edtima de producir e incorporar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0medio. \u00a0 O \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 \u2018el \u00a0error de derecho por falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0gira \u00a0alrededor de la validez jur\u00eddica de la prueba, o lo que es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia jur\u00eddica (concepto que no debe ser equiparado con el \u00a0de \u00a0existencia \u00a0material), \u00a0y \u00a0suele \u00a0manifestarse \u00a0de dos maneras: a) cuando el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba, \u00a0le \u00a0otorga validez jur\u00eddica \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0llenarlas \u00a0(aspecto \u00a0positivo); y b) cuando se le niega, porque considera que no \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 re\u00fane \u00a0 \u00a0 \u00a0 cumpli\u00e9ndolas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (aspecto \u00a0 \u00a0 \u00a0 negativo)\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 Falso juicio de convicci\u00f3n, cuando \u00a0se \u00a0niega \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ese \u00a0valor \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0o \u00a0se le hace \u00a0corresponder uno distinto al que la ley le otorga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta las anteriores premisas, \u00a0se \u00a0advierte, entonces, que si bien la libelista mencion\u00f3 la existencia de unos \u00a0presuntos \u00a0errores de derecho o de hecho, de todos modos no precis\u00f3 las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0recayeron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0guard\u00f3 silencio sobre los falsos \u00a0juicios \u00a0que \u00a0lo \u00a0determinaron, limitando su argumentaci\u00f3n a hacer afirmaciones \u00a0generalizadas \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 \u201csobresatur\u00f3\u201d \u00a0los \u00a0medios de prueba, o \u00a0que \u00a0se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201coficioso controvertidor de \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0probatorio favorece al procesado y acucioso omitidor del in dubio \u00a0pro \u00a0reo\u201d, \u00a0o \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio\u201d \u00a0o que \u00a0\u201cla \u00a0suscrita tiene suficiente certeza de que aqu\u00ed \u00a0se \u00a0condena \u00a0a un inocente\u201d, etc\u00e9tera, aseveraciones \u00a0todas que en manera alguna se conjugan los citados errores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede concluir con \u00a0meridiana \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l fue o cu\u00e1les fueron los falsos juicios que generaron \u00a0los \u00a0anunciados \u00a0errores, pues en la fundamentaci\u00f3n de la misma la libelista no \u00a0hizo \u00a0 otra \u00a0 cosa \u00a0 que \u00a0 sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0no \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0\u201cderecho \u00a0el acervo probatorio arrimado al plenario \u00a0porque \u00a0en vez de verificar previamente si el encausado era o no sujeto y objeto \u00a0de \u00a0prueba real y material debidamente obrante en autos, ya para absolverlo o ya \u00a0para \u00a0 \u00a0condenarlo, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 casi \u00a0 a \u00a0 cadena \u00a0 perpetua\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0toda la disertaci\u00f3n la \u00a0traduce \u00a0a oponerse, al estilo de un alegato de instancia, al m\u00e9rito otorgado a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n allegados al proceso que llevaron al proferimiento de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de Jaime Manuel \u00a0Sierra \u00a0 Castro \u00a0como \u00a0coautor \u00a0del \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0olvidando \u00a0que esa simple discrepancia no configura yerro demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0nos \u00a0rige, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para justipreciar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0s\u00f3lo \u00a0limitado \u00a0por los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0dirigir \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se observa que, en abierta \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0el principio de autonom\u00eda, seg\u00fan el cual, al interior de un \u00a0mismo \u00a0cargo \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden\u00a0 \u00a0mezclar \u00a0ataques correspondientes a causales \u00a0distintas, \u00a0pues \u00a0cada \u00a0una \u00a0tiene \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0reglas de demostraci\u00f3n \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0producen \u00a0diversas \u00a0consecuencias jur\u00eddicas, en la misma censura \u00a0transita, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0sugerir \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto, en su criterio, los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0\u201cnunca \u00a0fueron objeto de traslado a los \u00a0sujetos \u00a0procesales\u201d reparo que ha debido formular de \u00a0manera separada y respetando el principio de prioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0olvida \u00a0la casacionista que acerca \u00a0del \u00a0 traslado \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0 pericial, \u00a0 su \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0insistentemente la jurisprudencia de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0simple omisi\u00f3n por parte del \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0 y \u00a0realizar \u00a0el \u00a0traslado \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0pericial\u00a0 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0 procesales \u00a0 ejerzan \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0-lo \u00a0que \u00a0vale en punto del traslado posterior a la pr\u00e1ctica de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial- \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0una actividad que afecte la \u00a0estructura \u00a0del proceso o que genere nulidad por violaci\u00f3n del debido proceso o \u00a0de \u00a0otras \u00a0garant\u00edas, en tanto que al contenido de la experticia que debe obrar \u00a0en \u00a0el expediente, tienen acceso todos los sujetos procesales, por manera que el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad, \u00a0y el de contradicci\u00f3n si lo quieren ejercer, quedan \u00a0garantizados \u00a0con \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al plenario de este documento\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0reiter\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del art\u00edculo 254-2 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dispone \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0a los sujetos procesales del dictamen pericial por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas, para que soliciten su aclaraci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o \u00a0adici\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0verdad que la omisi\u00f3n de dicho acto procesal carece de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente para enervar la actuaci\u00f3n, pues tan solo constituye una \u00a0irregularidad, \u00a0que no conculca las garant\u00edas fundamentales de las partes, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido la jurisprudencia de la Sala, dado que, la objeci\u00f3n del mismo \u00a0puede \u00a0proponerse hasta antes de que finalice la audiencia p\u00fablica, obviamente, \u00a0rebasando \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0d\u00edas \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la norma\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0este \u00a0reproche ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al segundo \u00a0cargo, \u00a0sustentado \u00a0en la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la sentencia proferida en este asunto no est\u00e1 en consonancia \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, tampoco ser\u00e1 admitido, en la medida en que \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0se ajusta a la realidad contenida en las \u00a0citadas piezas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, de la lectura de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y de las sentencias se observa sin mayor esfuerzo que a Jaime \u00a0Manuel \u00a0Sierra Castro se le convoc\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0doble \u00a0delito \u00a0de homicidio tipificado en el \u201cart\u00edculo \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d (Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por las cuales efectivamente fue condenado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, sin que se observe la falta de \u00a0consonancia \u00a0predicada \u00a0por \u00a0la libelista. Por el contrario, el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0atacado, \u00a0siendo respetuoso del principio de congruencia, procedi\u00f3 a \u00a0desechar \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0no fue imputada en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en consecuencia, redosific\u00f3 la sanci\u00f3n en las \u00a0proporciones \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0qued\u00f3 consignado en los \u00a0antecedentes de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, no es cierto que al procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, como de manera \u00a0equivocada lo pregona la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, que en uno de los apartes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda haya citado el art\u00edculo 113 en lugar \u00a0del \u00a0103 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que un lapsus que en nada alter\u00f3 la \u00a0realidad \u00a0 f\u00e1ctica, \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0mucho \u00a0menos, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0realizada, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la defensa t\u00e9cnica en el juicio siempre enfil\u00f3 su \u00a0tarea \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su procurado no era uno de los autores de los homicidios \u00a0investigados, \u00a0postura \u00a0que \u00a0deja \u00a0entrever \u00a0el \u00a0claro \u00a0entendimiento \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0respecto de los cargos imputados al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, reiterar en esta censura los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0hizo en el anterior reproche, es decir, que hubo una equivocada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0otro aspecto que se sale del \u00a0contexto \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0causal segunda de casaci\u00f3n seleccionada y que, por lo \u00a0mismo, \u00a0no \u00a0consulta los derroteros que rigen este extraordinario recurso, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho, \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0plantear \u00a0el \u00a0reproche \u00a0entra \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia con el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0al no reunir la demanda \u00a0los presupuestos de claridad y precisi\u00f3n, la Corte la inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0agregar \u00a0que \u00a0el estudio detenido del \u00a0expediente \u00a0permite \u00a0a la Sala concluir que no procede la casaci\u00f3n oficiosa por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0percibe \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de nulidad ni vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la defensora de \u00a0JAIME \u00a0 MANUEL \u00a0SIERRA \u00a0CASTRO. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n 15042 del 27 de febrero de 2001, casaci\u00f3n 21406 del 10 \u00a0de noviembre de 2004, casaci\u00f3n 18103 del 2 de marzo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Rad. \u00a026011, auto del 7 de febrero de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0sentencia 23 de agosto de 2006 rad. 21.055. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30483 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17435","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17435","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17435"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17435\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17435"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17435"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17435"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}