\u00a0 \u00a0 Proceso No 30482 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional presentada por el defensor del procesado \u00a0V\u00edctor \u00a0Aurelio \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, mediante la cual revoc\u00f3 la \u00a0absolutoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0primer \u00a0grado por el Juzgado Promiscuo del Circuito de \u00a0Sucre \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segunda instancia de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, V\u00edctor Aurelio \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0por \u00a0medio de apoderado judicial, instaur\u00f3 demanda ordinaria \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0ante el Juzgado Promiscuo del Circuito de Sucre en contra de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ruby del Carmen Ruz Ruz y terceros indeterminados, con el objeto de que \u00a0se \u00a0le \u00a0adjudicara por prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria el dominio de la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0Col\u00f3n ubicada en el mismo municipio, alegando haberla \u00a0pose\u00eddo \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, \u00a0incluyendo la parte que hab\u00eda adquirido en \u00a0comunidad \u00a0con \u00a0Siervo \u00a0Vargas \u00a0Pineda, en forma pro-indivisa, a su se\u00f1or padre \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0No 45 del 11 de julio de \u00a01973, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0\u00danica del Circulo de Sucre, en la cual se hizo constar \u00a0que \u00a0se \u00a0vend\u00edan 380 hect\u00e1reas, pero el vendedor se reservaba el derecho sobre \u00a0100 \u00a0hect\u00e1reas. \u00a0El \u00a0mencionado \u00a0bien \u00a0inmueble se identifica con la matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria No 340-18657 bajo el nombre de Finca Col\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referida \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia, \u00a0fue \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0Ruby \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ruz \u00a0Ruz y terceros indeterminados que se \u00a0creyeran \u00a0con \u00a0derecho \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de la pretensi\u00f3n, habiendo \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0demandante de la existencia de sus hermanos Napole\u00f3n, \u00a0Laureano, \u00a0Fern\u00e1n, \u00a0V\u00edctor, Juli\u00e1n y Margarita Ricardo \u00c1lvarez, as\u00ed como de \u00a0Floriselda \u00a0Ricardo \u00a0Torres, \u00a0todos \u00a0herederos \u00a0legales del se\u00f1or Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Ricardo Ledesma, quien falleci\u00f3 el 26 de abril de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0adquisitiva \u00a0extraordinario \u00a0de dominio culmin\u00f3 en primera instancia con fallo de octubre 23 \u00a0de \u00a02000, \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0V\u00edctor Ricardo \u00c1lvarez. Al ser \u00a0consultado \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Sincelejo, \u00a0 su \u00a0 Sala \u00a0Civil-Laboral-Familia \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n en decisi\u00f3n del 15 de marzo \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tales \u00a0decisiones, Napole\u00f3n Ricardo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de evitar un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que afectara los derechos fundamentales de los herederos de Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma, \u00a0promovi\u00f3 acci\u00f3n de tutela ante la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo solicitado en sentencia de 17 de octubre \u00a0de \u00a02002. \u00a0A \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, el Tribunal Sala Civil-Familia-Laboral con \u00a0sentencia \u00a0del 30 de octubre de 2002 revoc\u00f3 la sentencia de su propia decisi\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0y \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad del proceso. Apelada la sentencia de la Corte, su \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n de su Sala Civil. Seleccionada por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0para revisi\u00f3n, en sentencia T-265 del 27 de marzo de 2003, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Abierta \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0una \u00a0vez \u00a0vinculado \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0V\u00edctor Aurelio Ricardo \u00c1lvarez, la Fiscal\u00eda \u00a013 \u00a0Delegada \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2004 profiri\u00f3 en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de fraude procesal, decisi\u00f3n que \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad cuando la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo la confirm\u00f3 al resolver el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre adelantar el juicio y celebrada la audiencia de juzgamiento, \u00a0el \u00a021 \u00a0de junio de 2006 absolvi\u00f3 a V\u00edctor Aurelio Ricardo \u00c1lvarez del delito \u00a0de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El fallo anterior lo apel\u00f3 el apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el 30 de abril de 2008 el Tribunal Superior de Sincelejo lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Ricardo \u00c1lvarez, a la pena principal de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por igual tiempo y le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de la \u00a0libertad, sentencia que fue impugnada en casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0enuncia que al \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0busca \u00a0el \u00a0desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso, no obstante que el funcionario judicial \u00a0supuestamente \u00a0inducido en error, ha negado de manera contundente que se le haya \u00a0hecho incurrir en equivocaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido afirma que se hace necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal se pronuncie sobre la relevancia de la informaci\u00f3n obrante \u00a0en \u00a0un \u00a0registro \u00a0p\u00fablico \u00a0inmobiliario \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la supuesta comisi\u00f3n de \u00a0delitos, \u00a0en \u00a0particular \u00a0del fraude procesal, esto es, si los datos que existen \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oficina de instrumentos p\u00fablicos referidos a un inmueble en \u00a0particular, obligan y vinculan a los entes jurisdiccionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0el demandante bajo el \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, cuerpo segundo, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000 formula dos cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo primero, \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0(cuerpo \u00a0 \u00a0segundo) \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia de segundo grado de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por error de hecho \u00a0derivado de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de las diligencias, se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Carrizo, Juez Promiscuo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0funcionario que tramit\u00f3 la demanda de pertenencia incoada \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez, quien de manera clara expres\u00f3 que aqu\u00e9l no lo indujo a \u00a0cometer ning\u00fan error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestion\u00f3 \u00a0que no obstante lo declarado por \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Carriazo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valor\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0demostr\u00f3 \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0pues \u00a0la sola ocultaci\u00f3n de los nombres de las personas que pod\u00edan \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante constituyen un medio fraudulento con \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar \u00a0al servidor p\u00fablico, por lo que concluye que el ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un falso juicio de identidad al desdibujar el testimonio del \u00a0citado \u00a0funcionario \u00a0judicial pues le quit\u00f3 alcance objetivo al contenido de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0estimar \u00a0cumplido este requisito del tipo de fraude procesal \u00a0que en realidad no se estructur\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0un \u00a0adecuado estudio del citado \u00a0testimonio, \u00a0permit\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0nunca \u00a0hubo inducci\u00f3n en error y que las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n eran atribuibles a cualquier suerte de motivos pero \u00a0nunca \u00a0a la conducta del procesado y que adem\u00e1s, era dable concluir que V\u00edctor \u00a0Aurelio Ricardo \u00c1lvarez no obr\u00f3 con dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiera dado \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del Juez Hern\u00e1ndez Carriazo concedi\u00e9ndole su \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0objetivo, \u00a0habr\u00eda encontrado que no se daba el requisito de \u00a0la \u00a0\u201cinducci\u00f3n \u00a0en error\u201d exigido por el tipo penal de fraude procesal y la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado por \u00a0tratarse de una conducta at\u00edpica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cargo segundo \u00a0causal \u00a0primera \u00a0(cuerpo segundo) acusa que el ad quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia al desconocer el \u00a0valor \u00a0probatorio de una prueba v\u00e1lida y a consecuencia de ello se realiz\u00f3 una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0equivocada \u00a0de los hechos, imponiendo una sentencia condenatoria al \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0en \u201cel peor de los escenarios\u201d se debi\u00f3 aplicar la duda \u00a0probatoria a favor de Ricardo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que, un detalle en el an\u00e1lisis el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0\u201cminimizado \u00a0o \u00a0desconocido\u201d por el ad quem, fue la situaci\u00f3n de \u00a0registro \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles vinculados a la investigaci\u00f3n, porque para el caso \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0son \u00a0dos: \u00a01.- \u00a0El predio Col\u00f3n adquirido por V\u00edctor Aurelio \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en comunidad con Siervo Vargas y 2.- el predio sin nombre que \u00a0se \u00a0 reserv\u00f3 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0reflej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0certificado \u00a0 de \u00a0 tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados \u00a0con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No \u00a0340-18657, \u00a0todo lo anterior, porque de acuerdo con el C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0y \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01250 \u00a0de \u00a01970, es el registro p\u00fablico el que da m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos \u00a0instrumentos y actos sujetos a inscripci\u00f3n y por \u00a0ende \u00a0hace prueba sobre la titularidad de los derechos sobre los bienes, para lo \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0trascripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0756, \u00a0758 \u00a0y \u00a043 \u00a0del Decreto en \u00a0cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula No \u00a0340-18657 \u00a0de propiedad del procesado, se inscribi\u00f3 la sentencia de pertenencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02000, \u00a0anotaci\u00f3n que luego fue anulada por virtud del \u00a0fallo de tutela de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que el predio Col\u00f3n en un inicio fue \u00a0de \u00a0exclusiva \u00a0propiedad \u00a0de V\u00edctor Aurelio Ricardo \u00c1lvarez y Siervo de Jes\u00fas \u00a0Vargas \u00a0Pineda \u00a0seg\u00fan \u00a0la anotaci\u00f3n uno, y el mismo hizo parte de uno de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma \u00a0adquiri\u00f3 por compra a Miguel \u00a0Villamil \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril de 1949 el cual es una \u00a0unidad jur\u00eddica totalmente independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0entre \u00a0Victor \u00a0Aurelio \u00a0Ricardo, \u00a0Siervo Vargas y Jes\u00fas Mar\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma, exist\u00eda una comunidad de due\u00f1os, cuando la situaci\u00f3n de los \u00a0registros demuestra lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0registro \u00a0p\u00fablico \u00a0de las propiedades, entre el procesado y su padre nunca hubo comunidad \u00a0de \u00a0due\u00f1os \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0Col\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0argumento \u00a0fue \u00a0una de las \u00a0equivocaciones \u00a0con \u00a0las que se consolid\u00f3 la sentencia condenatoria, pues sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda \u00a0Ricardo \u00a0Ledesma con \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No \u00a0340-87141 \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la sentencia de \u00a0pertenencia del 23 de octubre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lamenta que la defensa del procesado durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cno \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0de ese predio \u00a0identificado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0en cita, el cual no fue aportado al proceso\u201d y \u00a0que \u00a0obra \u00a0en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Sincelejo y en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aparece \u00a0como titular de los derechos de dominio Jes\u00fas Mar\u00eda Ricardo \u00a0Ledesma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desvirt\u00faa la comisi\u00f3n del fraude procesal, en tanto que la \u00a0sentencia \u00a0de pertenencia del Juez Promiscuo del Circuito de Sucre no afect\u00f3 el \u00a0predio reservado por \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa que el falso juicio de existencia en el \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0\u201cpor desconocimiento de la probanza \u00a0documental \u00a0referente \u00a0a la situaci\u00f3n registral de los inmuebles inmiscuidos en \u00a0el \u00a0tema\u201d \u00a0y \u00a0lo condujo a concluir que la conducta de V\u00edctor Aurelio Ricardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0constitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 delito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 result\u00f3 \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia y en su lugar proferir una sustitutiva de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- El inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 205 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u00a0 \u00a0de \u00a0manera excepcional autoriza a la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0discrecionalmente, \u00a0para admitir la demanda de casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias de segunda instancia distintas a las mencionadas en el inciso \u00a01\u00b0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana los dem\u00e1s requisitos exigidos \u00a0por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, no procede la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n a que la pena prevista para el delito por el cual fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado Ricardo \u00c1lvarez, fraude procesal, tanto en el estatuto \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los hechos como al dictarse la sentencia, tiene fijada \u00a0pena de prisi\u00f3n que no excede de 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0tal evento, la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0venido \u00a0sosteniendo la necesidad que el demandante exponga as\u00ed sea de \u00a0manera \u00a0 sucinta \u00a0 pero \u00a0 clara \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 excepcional, \u00a0 debiendo \u00a0se\u00f1alar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuya \u00a0garant\u00eda \u00a0persigue o el tema jur\u00eddico sobre el cual considera se debe fijar el \u00a0alcance \u00a0 interpretativo \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0en \u00a0singular \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0unificar \u00a0posiciones \u00a0dis\u00edmiles \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0o \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0alg\u00fan t\u00f3pico no \u00a0desarrollado \u00a0o \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de conformidad con nuevas \u00a0realidades \u00a0f\u00e1cticas y jur\u00eddicas, adem\u00e1s de la incidencia trascendente que el \u00a0pronunciamiento tendr\u00eda sobre el caso objeto de examen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Si \u00a0 bien \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0entendido \u00a0como control constitucional y legal de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas en segundo grado se halla des-formalizado en cuanto a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0rigurosas \u00a0de \u00a0debida \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0en el pasado inmediato se \u00a0demandaban, \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0no \u00a0se \u00a0les \u00a0debe \u00a0otorgar \u00a0tanta \u00a0preponderancia \u00a0pues \u00a0ello implicar\u00eda contrariar el principio constitucional de \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre lo formal, postulado que incluso se puede \u00a0hacer \u00a0extensivo \u00a0para las impugnaciones efectuadas contra sentencias de segundo \u00a0grado \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 incluidas las que se \u00a0formulen \u00a0como casaci\u00f3n excepcional, tambi\u00e9n es cierto que no se constituye en \u00a0sede \u00a0alterna \u00a0para \u00a0extender \u00a0los \u00a0debates \u00a0dados \u00a0en \u00a0las instancias sobre una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial derivada de falso juicio de identidad \u00a0y \u00a0existencia \u00a0por indebida aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 182 del Decreto Ley 100 de \u00a01980, \u00a0aspectos \u00a0que en la demanda se quedaron como simples enunciados, pero sin \u00a0ninguna \u00a0 trascendencia \u00a0 en \u00a0 orden \u00a0a \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0sustanciales \u00a0contundentes \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la ruptura de la sentencia de \u00a0segundo grado, como adelante se ver\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en esta sede extraordinaria \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la admisi\u00f3n de la demanda antes que exigencias formales lo que se \u00a0reclaman \u00a0son \u00a0requerimientos de naturaleza l\u00f3gicos y jur\u00eddico concluyentes en \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0demostrar con trascendencia sustancial que la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0llega \u00a0a esta sede extraordinaria \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el principio de la doble unidad jur\u00eddica de decisi\u00f3n, se fund\u00f3 \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho manifiestos o se profiri\u00f3 al interior de un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0por \u00a0irregularidades sustanciales afectantes de la estructura o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del debido proceso o del derecho de defensa, falencias claramente \u00a0diferenciadas \u00a0en sus contenidos materiales, alcances y efectos, que reclaman el \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0control \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 necesarios \u00a0correctivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, cuando en la demanda de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de trascendencia orientados a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones de las instancias, o cuando se yerra en se\u00f1alar los \u00a0objetos \u00a0de \u00a0lo \u00a0demandado, o cuando se incurre en contradicciones al formular y \u00a0sustentar \u00a0los cargos cuyos contenidos no son dables entremezclar ni postular en \u00a0abstracto \u00a0como \u00a0meros \u00a0enunciados, \u00a0la consecuencia procesal inmediata no puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0 V\u00edctor \u00a0Aurelio \u00a0Ricardo \u00a0\u00c1lvarez \u00a0desatiende \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0y sustentaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, por lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.- \u00a0En \u00a0el cargo \u00a0primero acus\u00f3 que en la sentencia de segundo grado se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad porque se desdibuj\u00f3 el testimonio de \u00a0Guillermo \u00a0Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez Carrizo, Juez Promiscuo del Circuito de Sucre, quien \u00a0tramit\u00f3 \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0pertenencia impulsada por el procesado, \u00a0funcionario \u00a0quien \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0haber \u00a0sentido \u00a0o \u00a0cre\u00eddo \u00a0que hab\u00eda sido \u00a0inducido en error\u201d por Ricardo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201cle quit\u00f3 alcance \u00a0objetivo \u00a0al \u00a0contenido de la prueba\u201d y concluy\u00f3 estimar cumplido el elemento \u00a0inducci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0declarando \u00a0la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0El censor en su pretensi\u00f3n de demostrar lo demandado en este cargo, \u00a0trascribi\u00f3 \u00a0 un \u00a0 aparte \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error ciertamente \u00a0(sic) \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0no \u00a0empece \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Guillermo Jos\u00e9 Hern\u00e1ndez \u00a0Carriazo, \u00a0quien fungiera como juez, a cuyo cargo estuvo el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de pertenencia controvertido, declarara que no fue inducido a ello \u00a0por \u00a0 Victor \u00a0Ricardo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0La \u00a0sola \u00a0ocultaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo un medio fraudulento y enga\u00f1oso, con \u00a0virtualidad \u00a0 para \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 al \u00a0servidor \u00a0oficial \u00a0e \u00a0implica \u00a0mala \u00a0fe \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0as\u00ed \u00a0acusado, \u00a0sin \u00a0esfuerzos \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0antes \u00a0que \u00a0efectuar una mutaci\u00f3n al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Carriazo, \u00a0afectando \u00a0su \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su \u00a0contrario \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inferencia, \u00a0en \u00a0la cual partiendo de \u00a0reconocer \u00a0sin \u00a0alterar lo manifestado por el testigo, concluy\u00f3 que el elemento \u00a0\u201cinducir \u00a0en \u00a0error\u201d \u00a0se \u00a0evidenciaba \u00a0a \u00a0partir de la \u201cocultaci\u00f3n de los \u00a0nombres \u00a0de las personas que pod\u00edan oponerse a la pretensi\u00f3n del demandado\u201d, \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0consider\u00f3 \u00a0fraudulento \u00a0con \u00a0la \u00a0suficiente \u00a0fuerza \u00a0para \u00a0enga\u00f1ar al servidor oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 en error de hecho por falso juicio de identidad, pues no \u00a0efectu\u00f3 \u00a0agregados \u00a0f\u00e1cticos \u00a0no \u00a0sucedidos \u00a0ni aprehendidos haciendo decir al \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba lo que no expresaba. A su vez, tampoco realiz\u00f3 cercenamientos \u00a0materiales \u00a0al cuerpo \u00edntegro del testimonio en cita ni tom\u00f3 una parte como si \u00a0fuera \u00a0 el \u00a0 todo, \u00a0 impidi\u00e9ndole \u00a0 expresar \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 aquel \u00a0en \u00a0su \u00a0unidad \u00a0revelaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el casacionista en la demanda \u00a0inst\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala a efectuar un pronunciamiento para que se aclare lo referente \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0integrantes del tipo de fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0eventos \u00a0como el objeto de examen, cuando el funcionario ha negado \u00a0haber sido inducido en error, al respecto d\u00edgase lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Decreto \u00a0Ley 100 de 1980 y la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a0182 \u00a0y 453 respectivamente, en lo que corresponde al \u00a0delito de fraude procesal comparten \u00e9sta descripci\u00f3n t\u00edpica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0induzca \u00a0en \u00a0error \u00a0a un servidor p\u00fablico para obtener sentencia, resoluci\u00f3n o \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, incurrir\u00e1 en prisi\u00f3n de uno (1) a \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n en el primer estatuto y seis (6) a doce (12) en la \u00a0Ley \u00a0 599 \u00a0 de \u00a02000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0a \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0es \u00a0un \u00a0delito de mera \u00a0conducta, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se consuma con la inducci\u00f3n en error, previa ejecuci\u00f3n de \u00a0los \u00a0actos enga\u00f1osos que desdibujan la realidad, sin que sea necesario (sic) la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0o \u00a0de un beneficio, m\u00e1s all\u00e1 de lo que el \u00a0acto \u00a0funcional \u00a0mismo \u00a0tenga \u00a0de perjudicial o beneficioso. No es por tanto una \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0tipo, \u00a0el que se obtenga un resultado, v. gr. en t\u00e9rminos de un \u00a0efectivo \u00a0desplazamiento \u00a0patrimonial, \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0agotado cuando se \u00a0realiza \u00a0el \u00a0comportamiento descrito en el verbo rector \u201cinducir\u201d, que es el \u00a0que \u00a0 constituye \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio de reserva o \u00a0estricta \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0rigores de la dogm\u00e1tica penal, se \u00a0entiende \u00a0que \u00a0el delito de fraude procesal es de mera conducta, es decir, no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento punible \u201cde resultado\u201d que para su adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0requiera \u00a0de \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto administrativo contrario a la ley, caracter\u00edstica esencial \u00a0que \u00a0emana \u00a0de \u00a0la propia descripci\u00f3n normativa cuando en su texto se indica el \u00a0elemento \u00a0 \u201cinduzca \u00a0 en \u00a0 error \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 servidor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 para\u2026\u201d, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0infiere la \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0efecto resultado que de manera finalista o, anticipada se hubiera \u00a0propuesto lograr el sujeto activo de que se trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0perspectiva de la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0objetivo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal entendida como \u00a0control \u00a0de constitucionalidad y legalidad de la sentencias de segundo grado, se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0responder \u00a0al \u00a0planteamiento, acerca de lo que ocurre cuando el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0hacia quien van dirigidos los medios fraudulentos, afirma \u00a0como \u00a0aqu\u00ed ha ocurrido que no se sinti\u00f3 inducido en error, o en t\u00e9rminos m\u00e1s \u00a0amplios \u00a0cuando \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica \u00a0y \u00a0experiencia, su \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0no fue sorprendido en manera alguna, ni se \u00a0adentro en los senderos del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0afirmarse \u00a0que para la consolidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0normativo \u201cinduzca en error a un servidor p\u00fablico para obtener \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley\u201d, como es de \u00a0su \u00a0 esencia, \u00a0 se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0haya \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona \u00a0determinada, \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0hubiese \u00a0colocado \u00a0en \u00a0acci\u00f3n procesal o en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0medios probatorios fraudulentos los que como instrumentos tengan \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en error, sin que para su consumaci\u00f3n se exija la \u00a0generaci\u00f3n ni el efecto real del error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte en su momento dijo: \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0encasillamiento de una conducta en \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 es \u00a0 imprescindible \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0condiciones: \u00a0Sujeto \u00a0activo \u00a0indeterminado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la ley no exige ninguna \u00a0cualificaci\u00f3n \u00a0al \u00a0autor \u00a0del \u00a0supuesto de hecho. La conducta se concreta en la \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error \u00a0del \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0a trav\u00e9s de medios fraudulentos \u00a0id\u00f3neos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento \u00a0no \u00a0se \u00a0necesita que el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0sido \u00a0enga\u00f1ado \u00a0sino que los mecanismos utilizados tengan la \u00a0fuerza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0ello. Como ingrediente subjetivo espec\u00edfico del tipo, \u00a0se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0debe \u00a0estar \u00a0orientada a conseguir una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0favorable a los intereses del autor por medio de sentencia, resoluci\u00f3n \u00a0o \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0Se \u00a0deduce \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0es un tipo de mera \u00a0conducta \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que se perfecciona cuando se logra la inducci\u00f3n en error \u00a0del \u00a0servidor p\u00fablico por medios enga\u00f1osos o artificios id\u00f3neos y sus efectos \u00a0se \u00a0prolongaran en el tiempo en tanto perviva el estado de error y se obtenga la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pretendida, \u00a0a\u00fan despu\u00e9s si se necesita para su ejecuci\u00f3n de actos \u00a0posteriores. \u00a0 Es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0requiere \u00a0el \u00a0logro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0anhelada, \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo ilegal de producirse configurar\u00eda \u00a0su \u00a0agotamiento2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa perspectiva, la circunstancia que el \u00a0funcionario \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0sentido \u00a0ni \u00a0cre\u00eddo \u00a0inducido \u00a0en error ni en sus \u00a0inicios \u00a0ni \u00a0resultados, \u00a0ello \u00a0no \u00a0desnaturaliza la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de esta \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0pues \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0mera conducta lo que \u00a0importan \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 prop\u00f3sitos \u00a0 final\u00edsticos \u00a0 dolosos \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0en \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dados \u00a0unos medios fraudulentos \u00a0colocados \u00a0en acci\u00f3n al interior de un proceso judicial o administrativo por un \u00a0sujeto procesal, pueden ocurrir las siguientes variables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i).- Que el funcionario habida raz\u00f3n de su \u00a0formaci\u00f3n \u00a0acad\u00e9mica no se sienta tocado ni en lo m\u00e1s m\u00ednimo en los senderos \u00a0del \u00a0error \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0rompe \u00a0advierta el ardid colocado en din\u00e1mica y as\u00ed lo \u00a0declare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii).- En su contrario, que por carencia de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0virtudes \u00a0acad\u00e9micas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se hubiese sentido ni \u00a0cre\u00eddo \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error, \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que no se percata de los medios \u00a0fraudulentos colocados en acci\u00f3n procesal o probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los circunstancias vistas, en los que el \u00a0efecto \u00a0error \u00a0no \u00a0se consolida, la conducta punible de fraude procesal pervive, \u00a0pues \u00a0al \u00a0colocarse \u00a0en movimiento medios enga\u00f1osos con el prop\u00f3sito de lograr \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0o acto administrativo contrario a la ley como para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen ha ocurrido, jam\u00e1s podr\u00eda decirse que se trata de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0at\u00edpica, \u00a0pretendida valoraci\u00f3n a la que aspira el casacionista \u00a0que de aceptarse no dejar\u00eda de ser un desprop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0las \u00a0anteriores razones el cargo no se \u00a0admite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0En el cargo \u00a0segundo \u00a0acus\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0del \u00a0registro inmobiliario No 340-87141 que corresponde al predio de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Mar\u00eda Ricardo Ledesma, el cual nunca se afect\u00f3 ni sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a023 de octubre de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso, sin mayores extensos, no deja \u00a0de \u00a0ser inane que el casacionista invoque un pretendido error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0no haberse valorado el medio de prueba en cita y de \u00a0manera \u00a0complementaria manifieste que el documento de referencia no fue aportado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0ni \u00a0por la defensa del procesado, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0excluye la materializaci\u00f3n del error de hecho \u00a0invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: \u00a0desde \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del derecho \u00a0sustancial, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el predio de Jes\u00fas Mar\u00eda Ricardo \u00a0Ledesma, \u00a0identificado \u00a0con la matricula inmobiliaria No 340-87141 no se hubiese \u00a0visto \u00a0afectado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0pertenencia \u00a0del \u00a023 de octubre de 2000 \u00a0emanada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Sucre, proceso que impuls\u00f3 el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de una persona como era Ruby del Carmen Ruz Ruz (a \u00a0quien \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0vendido \u00a0unas \u00a0hect\u00e1reas, \u00a0las \u00a0que \u00a0luego \u00a0pretend\u00eda se lo \u00a0declarara \u00a0due\u00f1o por haberlas pose\u00eddo durante m\u00e1s de veinte a\u00f1os, enga\u00f1ando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia) \u00a0y de personas indeterminadas, omitiendo a sus \u00a0propios \u00a0hermanos, \u00a0para \u00a0nada \u00a0se \u00a0desnaturaliza \u00a0el delito por el que result\u00f3 \u00a0condenado, \u00a0 pues \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0mera \u00a0conducta \u00a0en donde la realizaci\u00f3n del resultado de la \u00a0sentencia, \u00a0resoluci\u00f3n o acto administrativo contrario a la ley pasan a segundo \u00a0plano y no inciden en la materializaci\u00f3n del reato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Sin dificultades se advierte la ausencia \u00a0de \u00a0claridad y precisi\u00f3n en los cargo as\u00ed formulados. Por todo lo anterior, se \u00a0debe \u00a0concluir \u00a0que el recurrente no cumpli\u00f3 la exigencia especial de sustentar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de procedencia de la impugnaci\u00f3n extraordinaria lo que lleva a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo \u00a0213 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0sin \u00a0que la Sala advierta transgresi\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0el \u00a0ejercicio de la facultad oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado \u00a0V\u00edctor Aurelio Ricardo \u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no\u00a0 procede \u00a0ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 Penal. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a017\/07 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Rad. \u00a011969 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Justicia. \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 17\/07 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Rad. \u00a018.188 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30482 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17434","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17434","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17434"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17434\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17434"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17434"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17434"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}