\u00a0 \u00a0 Proceso No 30481 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve sobre los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0CONRADO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0los \u00a0resumi\u00f3 el Tribunal ad-quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHacia el a\u00f1o de \u00a01994 \u00a0exist\u00eda una relaci\u00f3n sentimental entre JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ y JULIO \u00a0VICENTE \u00a0MORENO BLANCO, que se remontaba a la \u00e9poca en que adelantaron estudios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0una \u00a0universidad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0En raz\u00f3n de la confianza \u00a0generada \u00a0por \u00a0esa \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0aquella le prest\u00f3 a \u00e9ste la suma de $7.000.000 \u00a0para \u00a0que \u00a0cubriera \u00a0un \u00a0sobregiro, \u00a0con \u00a0la \u00a0promesa de que el dinero le ser\u00eda \u00a0reintegrado \u00a0en \u00a0unos \u00a0d\u00edas. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0MORENO \u00a0BLANCO \u00a0no \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0esa \u00a0suma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0mediados de \u00a01995, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 entre ellos una negociaci\u00f3n.\u00a0 En virtud de \u00e9sta, el 5 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019951, JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a JULIO VICENTE MORENO BLANCO el apartamento 507 del Edificio Astorga, \u00a0localizado \u00a0en la Carrera 37 No. 139-22 de Bogot\u00e1, por un valor de $55.000.000, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0cancelar dos hipotecas por valor de \u00a0$12.000.000, \u00a0 suscritas \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 Granahorrar \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0MORENO BLANCO le entreg\u00f3 el apartamento 402 \u00a0localizado \u00a0en el Conjunto Residencial Altos de Cantabria II Etapa, por un valor \u00a0de \u00a0$66.000.000, \u00a0con \u00a0el compromiso de legalizar la transacci\u00f3n en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses.\u00a0 \u00a0La \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0precio \u00a0se \u00a0explicaba \u00a0porque, con la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0daba \u00a0por \u00a0devuelta \u00a0la \u00a0suma \u00a0anteriormente \u00a0 debida \u00a0 a \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 pr\u00e9stamo, \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0intereses.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0due\u00f1o del inmueble entregado por MORENO BLANCO \u00a0era \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0FABIO IZQUIERDO RAM\u00cdREZ, que \u00e9ste hab\u00eda suscrito una promesa \u00a0de \u00a0 \u00a0 compraventa \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 CONRADO \u00a0 \u00a0 GIRALDO \u00a0CUARTAS, \u00a0que \u00a0la \u00a0hipoteca de $46.000.000 a favor de \u00a0Granahorrar \u00a0que \u00a0afectaba \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0no hab\u00eda sido cancelada por \u00e9ste y, \u00a0como \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0adelantaba \u00a0un \u00a0proceso ejecutivo, no pod\u00eda entreg\u00e1rsela a \u00a0aquella.\u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera se estableci\u00f3 que el inmueble entregado \u00a0por \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ hab\u00eda sido prometido en venta por \u00a0CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS a MARCO FIDEL \u00a0C\u00c1RDENAS \u00a0TORRES \u00a0un \u00a0mes \u00a0antes \u00a0de \u00a0la entrega realizada\u00a0 y que sobre el \u00a0mismo, \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hab\u00eda \u00a0 entrado \u00a0 a \u00a0ejercer \u00a0actos \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0 estos \u00a0motivos, \u00a0JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ present\u00f3 denuncia en contra de CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS y JULIO VICENTE \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0 \u00a0BLANCO, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo grado precis\u00f3 \u00a0a\u00fan m\u00e1s la secuencia de los hechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cN\u00f3tese \u00a0que \u00a0JULIO \u00a0VICENTE MORENO BLANCO fue quien le entreg\u00f3 un apartamento a JULIETA RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0y quien recibi\u00f3 otro apartamento\u00a0 de \u00e9sta, pero no lo hizo \u00a0directamente, \u00a0sino \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un tercero: CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CUARTAS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste \u00a0sujeto \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un \u00a0papel \u00a0central \u00a0en \u00a0la \u00a0secuencia f\u00e1ctica sometida a juzgamiento: \u00a0FABIO \u00a0IZQUIERDO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0propietario del apartamento 402, suscribi\u00f3 con \u00e9l \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0y \u00a0este \u00a0contrato le dio pie a MORENO BLANCO para \u00a0ofrecerle \u00a0ese \u00a0inmueble \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ.\u00a0 De la misma \u00a0manera, \u00a0 \u00a0CONRADO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 CUARTAS \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0una \u00a0promesa de compraventa con MARCO FIDEL C\u00c1RDENAS \u00a0TORRES, \u00a0oblig\u00e1ndose a\u00a0 venderle a \u00e9ste el inmueble que MORENO BLANCO iba \u00a0a recibir de la citada se\u00f1ora\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0este modo, \u00a0CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0aparece \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0las dos transacciones realizadas por MORENO BLANCO: funge \u00a0como \u00a0comprador \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0le \u00a0entregar\u00eda a la se\u00f1ora RUIZ DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0y, \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0aparece como vendedor del inmueble que aqu\u00e9l \u00a0recibi\u00f3 de esta \u00faltima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0160 \u00a0Seccional \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad 7\u00aa de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0la Fe P\u00fablica y el Patrimonio Econ\u00f3mico de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n del 21 de junio de 2002\u00a0 (fl. 60-77, cuaderno original VI), \u00a0acus\u00f3 \u00a0 a \u00a0 CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0y JULIO VICENTE \u00a0MORENO \u00a0BLANCO \u00a0como autores responsables de la conducta punible de estafa \u00a0 agravada \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 356, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el 372 del C\u00f3digo Penal de 1980), al tiempo que precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a favor de MARCO \u00a0FIDEL C\u00c1RDENAS TORRES.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras ser apelada la decisi\u00f3n de preclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, y la de acusaci\u00f3n por los defensores de \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0MORENO \u00a0BLANCO, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0la \u00a0confirm\u00f3, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del 20 de \u00a0junio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a053 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 que, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 (fl. 15-26, c.o. 7), conden\u00f3 a JULIO \u00a0VICENTE \u00a0 \u00a0MORENO \u00a0 \u00a0BLANCO \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CONRADO \u00a0 GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a016 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $5.000, a la accesoria de interdicci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor un per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena principal\u201d, as\u00ed como al pago de \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 civiles \u00a0 generados \u00a0 por \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0(art\u00edculo \u00a0356, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con el 372 del C\u00f3digo Penal de 1980), al tiempo que les \u00a0concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 en \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 10 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0la \u00a0modific\u00f3 \u00a0 as\u00ed \u00a0 (fl. \u00a0 3-29, \u00a0 c. \u00a0del \u00a0Tribunal): \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impuso a los procesados las penas principales \u00a0de \u00a030 meses de prisi\u00f3n, multa de $100.000 y la accesoria de interdicci\u00f3n para \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a030 \u00a0meses.\u00a0 \u00a0 Fij\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0en \u00a0$7\u00b4000.000, \u00a0indexada \u00a0desde el 1\u00ba de septiembre de 1994, agreg\u00f3 el pago del equivalente al \u00a012% \u00a0anual, desde el 1\u00ba de julio de 1995, sobre el valor del inmueble, estimado \u00a0en \u00a0$55\u00b4000.000, \u00a0y \u00a0determin\u00f3 los perjuicios morales en 100 gramos oro.\u00a0 \u00a0Dispuso \u00a0la \u00a0entrega \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0apartamento 507 del Edificio Astorga a la \u00a0ofendida \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ y cancel\u00f3 el embargo especial que pesaba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y que fuera ordenado por la Fiscal\u00eda mediante resoluci\u00f3n del \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01999.\u00a0 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicional \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0presenta demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0postula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por la v\u00eda del error \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0formula \u00a0una \u00a0petici\u00f3n \u00a0subsidiaria final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0cargo: \u00a0falso \u00a0juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor acusa a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta la ley sustancial, por v\u00eda del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falso juicio de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0critica \u00a0que, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0yerro, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0advirti\u00f3 que la conducta era \u00a0at\u00edpica, \u00a0raz\u00f3n por la cual omiti\u00f3 el art\u00edculo 9 de la ley 599 de 2000 y, de \u00a0manera \u00a0correlativa, aplic\u00f3 indebidamente el 356 del mismo estatuto (fl. 61-65, \u00a0cuaderno del Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo del yerro postulado, el casacionista \u00a0rememora \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y se\u00f1ala que MORENO BLANCO y \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0son \u00a0abogados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que precisa que fue su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0la \u00a0que \u00a0los \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar \u00a0negocios comerciales sin \u00a0soporte \u00a0documental, \u00a0en particular sin promesa de compraventa.\u00a0 Agrega que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0cierto que el apartamento del Edificio \u00a0Astorga \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0negociado \u00a0por \u00a0CONRADO GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0antes \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0permuta \u00a0entre \u00a0la \u00a0ofendida y JULIO VICENTE MORENO BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0suscrita \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CUARTAS \u00a0y \u00a0MARCO \u00a0FIDEL C\u00c1RDENAS TORRES del 5 de junio de 1995, pero para \u00a0entonces \u00a0ya \u00a0el \u00a0primero \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado a FABIO IZQUIERDO el apartamento del \u00a0Conjunto \u00a0Altos \u00a0de \u00a0Cantabria, \u00a0que hac\u00eda parte de la permuta celebrada con la \u00a0ofendida.\u00a0 \u00a0Aduce que JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ, gracias a su relaci\u00f3n con \u00a0MORENO \u00a0BLANCO, \u00a0a \u00a0que anteriormente hab\u00eda celebrado transacciones con \u00e9l y a \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de abogada, ten\u00eda conocimiento y aceptaba los negocios de \u00e9ste, \u00a0en \u00a0particular \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0hac\u00edan con los dos apartamentos; adem\u00e1s, aquella \u00a0conoc\u00eda \u00a0los \u00a0vaivenes \u00a0del \u00a0comercio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no era tan ingenua como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0menos a\u00fan si inici\u00f3 un proceso reivindicatorio contra \u00a0el nuevo poseedor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el conocimiento de la situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de GIRALDO CUARTAS, \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0y MORENO BLANCO se corrobora si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0solamente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho 3 a\u00f1os despu\u00e9s de ocurrido, \u00a0lapso \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0realiz\u00f3 \u00a0m\u00faltiples \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0recuperar \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 significa \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0previa \u00a0concertaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0defraudar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, sino un \u00a0incumplimiento \u00a0contractual \u00a0originados \u00a0en \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0la \u00a0misma RUIZ DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anterior se deriva que no existi\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso un prop\u00f3sito de defraudar, como tampoco el enga\u00f1o propio del delito \u00a0de \u00a0 estafa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0perjudicar \u00a0a \u00a0su \u00a0compa\u00f1era, \u00a0sino \u00a0un \u00a0conjunto de negociaciones verbales entre la denunciante y \u00a0MORENO \u00a0BLANCO \u00a0dada \u00a0su relaci\u00f3n sentimental, raz\u00f3n por la cual no es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0permuta \u00a0verbal \u00a0celebrada \u00a0entre la pareja fue posterior a la \u00a0promesa \u00a0 de \u00a0 venta \u00a0 llevada \u00a0 cabo \u00a0 entre \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS y MARCO FIDEL C\u00c1RDENAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0en que la conducta de CONRADO \u00a0 GIRALDO \u00a0 CUARTAS \u00a0es \u00a0at\u00edpica, \u00a0motivo \u00a0por el cual solicita a la Corte \u201cque se case \u00a0la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0cargo: \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la causal de casaci\u00f3n descrita \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo 2\u00ba del art\u00edculo 207-1 de la ley 600 de 2000, el censor denuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0excluy\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 232 de la ley 600 de 2000 y 7\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0aplic\u00f3 indebidamente el 356 y 372 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0que \u00a0se origin\u00f3 en la omisi\u00f3n del testimonio de JUAN EDGAR BONILLA RODR\u00cdGUEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HIP\u00d3LITO GUZM\u00c1N y GILBERTO Y\u00c1\u00d1EZ JACDEC (fl. 65-68, c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que los testimonios omitidos permiten \u00a0predicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 duda \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 GIRALDO \u00a0CUARTAS, \u00a0toda vez que dan cuenta \u00a0de \u00a0la entrega del apartamento del Edificio Astorga a su nuevo propietario MARCO \u00a0FIDEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0y \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0tuvieron todos los \u00a0intervinientes, \u00a0incluida \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0quien consinti\u00f3 en el \u00a0negocio \u00a0 y, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 asegura, \u00a0 como \u00a0abogada \u00a0experimentada \u00a0se \u00a0presume \u00a0su \u00a0conocimiento jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0dichas \u00a0pruebas \u00a0reafirman \u00a0las \u00a0exculpaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0 CUARTAS, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0la ofendida conoc\u00eda el negocio y solamente \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0vio \u00a0que la v\u00eda judicial civil que inici\u00f3 no le \u00a0asegur\u00f3 \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0no \u00a0advertir \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y fundar su \u00a0razonamiento \u00a0solamente \u00a0en \u00a0el dicho de JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ, rendido tres \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, el fallador conden\u00f3, sin contar con la \u00a0certeza \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva, cuando en \u00a0realidad del estado del proceso se desprend\u00eda la duda probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia del yerro acusado, solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que case la sentencia y absuelva a CONRADO \u00a0GIRALDO CUARTAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0subsidiaria \u00a0 \u00a0final, \u00a0 el \u00a0casacionista \u00a0pide a la Corte que \u201cresuelva sobre el \u00a0beneficio \u00a0de suspensi\u00f3n condicional de ejecuci\u00f3n\u00a0 de la pena\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0hablar \u00a0de \u00a0proclividad \u00a0al \u00a0delito o \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0procesado con fundamento en un antecedente de hace m\u00e1s de 16 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurso de casaci\u00f3n, como lo tiene dicho \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0ni un escenario \u00a0encaminado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0desaprobar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier\u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 la\u00a0 prueba\u00a0 que\u00a0 hace\u00a0 el\u00a0 \u00a0juzgador, \u00a0como\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de vicio en el \u00a0tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado a los posibles errores ostensibles y trascendentes que se pueden \u00a0cometer \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sintetizados en los motivos \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0procedente, \u00a0para \u00a0el presente caso los previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0estatuto \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n al cual la defensa present\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista no debe perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del proceso se refleja en las causales legales que permiten acceder \u00a0al \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0y \u00a0que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0encuentran su raz\u00f3n de ser en que, de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0la sentencia llega a esta sede extraordinaria amparada por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad y, por la otra, el recurso es de naturaleza \u00a0rogada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual es exigible al demandante un m\u00ednimo de claridad y \u00a0de \u00a0 coherencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0a \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0esta raz\u00f3n que no es procedente el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0se \u00a0funda en vaguedades o que se encamina a buscar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analice las pruebas como juez de instancia, sino que es necesario \u00a0enunciar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0qu\u00e9 \u00a0error \u00a0trascendente \u00a0cometi\u00f3 el juzgador y \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 dicho \u00a0 enunciado \u00a0 con \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0persuadan \u00a0sobre \u00a0su \u00a0ocurrencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0presupuestos \u00a0explican \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0legal \u00a0de claridad y precisi\u00f3n en la enunciaci\u00f3n de la causal, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0tal como lo establece el \u00a0numeral 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0con los cuales el demandante desarrolla los cargos no \u00a0cumplen \u00a0los presupuestos que permiten \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, toda vez que desconocen los\u00a0 \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 debida \u00a0 argumentaci\u00f3n, \u00a0trascendencia y \u00a0autonom\u00eda \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n, motivo por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0 \u00a0ya, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda de ataque que ensaya el casacionista \u00a0le \u00a0 permite \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0una \u00a0vez \u00a0m\u00e1s, \u00a0precisar \u00a0que \u00a0existe \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 cuando \u00a0\u201cel \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0momento de valorar individual y \u00a0mancomunadamente \u00a0las \u00a0pruebas, supone un medio de convicci\u00f3n que no obra en el \u00a0diligenciamiento \u00a0o \u00a0excluye \u00a0uno, \u00a0los \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0probar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0eliminan, disminuyen o modifican la decisi\u00f3n absolutoria o \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0condena\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al mismo tiempo, la Corporaci\u00f3n ha precisado \u00a0que: \u00a0\u201csi la falencia que se propone consiste en que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una prueba con capacidad para modificar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0a \u00a0pesar de haber sido legalmente incorporada al proceso, \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0este tipo de error exige sujetar la censura a una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de la \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0de modo que una vez acreditado tal aspecto se proceda al examen de la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0obrando \u00a0en el proceso de modo legal se dej\u00f3 de analizar para \u00a0as\u00ed \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad suficiente para \u00a0modificar \u00a0le \u00a0sentido \u00a0o \u00a0el alcance de la sentencia, pues no de otra manera se \u00a0justificar\u00eda \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo de sustituci\u00f3n que por esta v\u00eda se \u00a0solicita\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0la Sala, respecto del falso juicio \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0ha \u00a0precisado que: \u201cEl error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0no \u00a0consiste \u00a0solamente \u00a0en \u00a0una ausencia de \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0formal de la prueba que se alega como omitida en la sentencia, sino \u00a0en \u00a0 el \u00a0absoluto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0ellas \u00a0suministran\u2026 \u00a0lo \u00a0determinante \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de error no es que se deje de \u00a0mencionar \u00a0nominalmente \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el hecho que ella revela no ser \u00a0aprehendido \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0valorativo \u00a0del funcionario judicial\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos \u00a0los \u00a0derroteros anteriores, la Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0que sustenta el primer \u00a0cargo \u00a0los desconoce, comoquiera que por ninguna parte \u00a0se \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l es la prueba que el fallador omiti\u00f3.\u00a0 Dicha falencia le \u00a0impide \u00a0naturalmente \u00a0al censor avanzar hacia otros requerimientos de la v\u00eda de \u00a0ataque \u00a0escogida, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0que la prueba omitida \u00a0traer\u00eda \u00a0al proceso, as\u00ed como la necesidad l\u00f3gica de modificar el sentido del \u00a0fallo como consecuencia de corregir el yerro acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n afectiva entre el procesado MORENO \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ, as\u00ed como por la condici\u00f3n de abogada de \u00a0esta \u00a0 \u00faltima, \u00a0debe \u00a0apreciarse \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0conoc\u00eda \u00a0y \u00a0aceptaba \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0comerciales \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0y GIRALDO \u00a0CUARTAS, al tiempo que critica que el fallador hubiera \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0la \u00a0promesa de compraventa entre GIRALDO \u00a0CUARTAS \u00a0y MARCO FIDEL C\u00c1RDENAS TORRES fuera anterior \u00a0a \u00a0 la \u00a0 permuta \u00a0entre \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0VICENTE \u00a0MORENO \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal forma de presentar el reproche se aleja \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de censura ensayada y termina por asomar un mal desarrollado falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez que pregona que el sentenciador debi\u00f3 apreciar la prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente.\u00a0 Es as\u00ed como el recurrente, en lugar de cumplir los \u00a0requisitos \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, se opone a que el juzgador hubiese \u00a0apreciado \u00a0que \u00a0la \u00a0ofendida s\u00ed fue enga\u00f1ada por su compa\u00f1ero MORENO BLANCO y \u00a0que \u00a0el apartamento de propiedad de aquella hubiera sido prometido en venta a un \u00a0tercero \u00a0antes de que la se\u00f1ora RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ lo hubiese permutado a MORENO \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En particular, sobre el desconocimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima acerca de los negocios de MORENO BLANCO, el sentenciador \u00a0expres\u00f3 \u00a0 que: \u00a0 \u201cfrente \u00a0a \u00a0lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0JULIETA\u00a0 \u00a0siempre \u00a0supo \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0por lo cual no se configura el enga\u00f1o, y, \u00a0que \u00a0como \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener cuidado en las negociaciones \u00a0elaboradas, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que lo dicho por los abogados no es acertado en dicho \u00a0raciocinio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los procesados asaltaron la buena fe de la denunciante y \u00a0la \u00a0confianza depositada al se\u00f1or MORENO por ser su compa\u00f1ero sentimental, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0le gener\u00f3 ning\u00fan tipo de desconfianza en las negociaciones que se \u00a0estaban \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo.\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien la se\u00f1ora JULIETA es \u00a0abogada, \u00a0no ten\u00eda por qu\u00e9 desconfiar de quien se supon\u00eda ten\u00eda respaldo por \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sosten\u00edan\u201d \u00a0(fl. \u00a021, \u00a0c.o. \u00a0VII).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0as\u00ed \u00a0como el sentenciador apreci\u00f3 la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la omisi\u00f3n de una o \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0condujo \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena que debe necesariamente \u00a0modificarse, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0corregir la supuesta omisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo que tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, postulado tambi\u00e9n como un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que en esta oportunidad el censor \u00a0atina \u00a0a \u00a0precisar que el yerro pregonado recay\u00f3 sobre los testimonios de\u00a0 \u00a0JUAN \u00a0EDGAR BONILLA RODR\u00cdGUEZ, JOS\u00c9 HIP\u00d3LITO GUZM\u00c1N y GILBERTO Y\u00c1\u00d1EZ, as\u00ed \u00a0como \u00a0al \u00a0demostrar que la sentencia en verdad no los contempl\u00f3, tambi\u00e9n lo es \u00a0que \u00a0olvida \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0s\u00ed \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0cuenta la hip\u00f3tesis que, seg\u00fan el \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 acredita \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mencionados \u00a0 \u00a0 testimonios \u00a0 \u00a0 \u2013el supuesto conocimiento y aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE ARBEL\u00c1EZ de las transacciones que MORENO BLANCO realizaba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0inmuebles-, \u00a0solamente \u00a0que \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0al apreciar la prueba de \u00a0manera diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 torna \u00a0 en \u00a0 intrascendente \u00a0el yerro acusado, toda vez \u00a0que, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0lo \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0en \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n probatoria no es la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sino \u00a0la \u00a0inadvertencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0demuestra.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El sentenciador concluy\u00f3, a trav\u00e9s de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0fundada \u00a0en reglas de la experiencia (fl. 10-11, c. \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fl. \u00a021, \u00a0c.o. VII), que fue la relaci\u00f3n afectiva entre RUIZ DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0y \u00a0MORENO \u00a0BLANCO, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0negocios \u00a0anteriores que los dos \u00a0hab\u00edan \u00a0realizado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la primera a confiar ciegamente en las \u00a0gestiones \u00a0comerciales \u00a0del segundo, al punto de omitir la prueba escrita de los \u00a0actos \u00a0contractuales, razonamiento que deja ver que aquella efectivamente sab\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0maniobras de su compa\u00f1ero y, por lo tanto, fue enga\u00f1ada al desconocer \u00a0la \u00a0 confabulaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0MORENO \u00a0BLANCO \u00a0y \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0llevaron \u00a0a cabo de manera subrepticia con terceras personas, en perjuicio de su \u00a0patrimonio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En apoyo a lo anterior, el fallador explic\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle \u00a0que \u00a0el enga\u00f1o de que fue v\u00edctima\u00a0 JULIETA RUIZ DE ARBEL\u00c1EZ \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la \u00a0confianza que deposit\u00f3 en su compa\u00f1ero sentimental \u00a0MORENO \u00a0BLANCO, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que esta \u00faltimo no aparec\u00eda \u00a0directamente \u00a0como \u00a0contratante \u00a0en \u00a0ninguna de las transacciones celebradas con \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0sobre \u00a0los inmuebles, sino que tal posici\u00f3n la desempe\u00f1aba \u00a0el \u00a0intermediario \u00a0CONRADO GIRALDO CUARTAS, \u00a0 con \u00a0quien \u00a0exist\u00eda \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0una \u00a0connivencia \u00a0para \u00a0desapoderar \u00a0a \u00a0la \u00a0hoy \u00a0ofendida \u00a0(fl. \u00a012, \u00a0c. \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0fl. \u00a021, \u00a0c.o. \u00a0VII).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0sentenciador, la demostraci\u00f3n de \u00a0dicho \u00a0 plan \u00a0criminal \u00a0proviene \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0celebrada entre \u00a0GIRALDO CUARTAS y MARCO FIDEL \u00a0C\u00c1RDENAS, \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0un \u00a0mes antes de que la pareja de abogados realizara la \u00a0permuta sobre el mismo inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica del censor se \u00a0torna \u00a0en una de falso raciocinio porque, una vez m\u00e1s, termina por reprochar la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 del \u00a0 sentenciador, \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0perjudicada, \u00a0respecto \u00a0de los negocios de su compa\u00f1ero y \u00a0GIRALDO \u00a0 \u00a0CUARTAS.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista solicita a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0comparta \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0debe \u00a0presumir el \u00a0conocimiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0dada su condici\u00f3n de abogada.\u00a0 \u00a0Dicho \u00a0raciocinio \u00a0ofrece \u00a0un \u00a0argumento que se opone a la tesis que edific\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0reglas \u00a0de experiencia que ense\u00f1an que \u201cSi \u00a0bien \u00a0la \u00a0prudencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0que, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0los \u00a0interesados \u00a0en transacciones inmobiliarias\u00a0 deben verificar la titularidad \u00a0del \u00a0derecho\u00a0 \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0o \u00a0adelantarlas \u00a0de \u00a0manera \u00a0formalizada, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 indica\u00a0 \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0contratantes \u00a0existe\u00a0 \u00a0un \u00a0alto grado de confianza, se tramitan negociaciones con el solo \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 palabra \u00a0 otorgada, \u00a0 pero \u00a0 sin \u00a0 formalidad \u00a0documental \u00a0alguna\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a0sentenciador aplic\u00f3 al caso la \u00a0anterior \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cEn estas \u00a0condiciones, \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0a \u00a0JULIETA \u00a0RUIZ \u00a0DE \u00a0ARBEL\u00c1EZ \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0espera \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona que adelanta una negociaci\u00f3n \u00a0inmobiliaria, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es que ella, desde hace varios a\u00f1os, sosten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0con \u00a0JULIO \u00a0VICENTE \u00a0MORENO \u00a0BLANCO, \u00a0que \u00a0esa relaci\u00f3n \u00a0gener\u00f3 \u00a0una \u00a0gran \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0y \u00a0que \u00a0ese alto grado de confianza \u00a0allan\u00f3 \u00a0el \u00a0camino para que fuera convencida por \u00e9ste de la realizaci\u00f3n de la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0da cuenta el proceso\u201d (fl. 11, \u00a0c. del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para al juzgador, entonces, fue la relaci\u00f3n \u00a0sentimental \u00a0que \u00a0la ofendida sosten\u00eda con MORENO BLANCO, as\u00ed como el hecho de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0apareciera \u00a0suscribiendo \u00a0los \u00a0contratos de compraventa sobre su \u00a0propio \u00a0inmueble, \u00a0lo \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0aquella \u00a0a caer en el enga\u00f1o, pese a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada.\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0discurri\u00f3 \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0probatorio del \u00a0fallador \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0no se vislumbra que el sentenciador hubiese conculcado la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le asiste, solamente sujeta a las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica.\u00a0 Por su parte, la censura formulada por el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0ofrecer \u00a0su personal visi\u00f3n probatoria al pregonar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan su particular visi\u00f3n probatoria, debe apreciarse que la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0hace \u00a0presumir \u00a0su conocimiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0lo cual \u2013seg\u00fan \u00a0dice- debe dar paso a la duda probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed planteada la discrepancia probatoria no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3nea, \u00a0como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho, \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un yerro \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n\u00a0 \u00a0judicial, \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0no \u00a0atina a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que acusa, como tampoco un error relevante en el juicio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0condenatoria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, a trav\u00e9s de una petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 final,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0sostiene que el \u00a0antecedente \u00a0que \u00a0obra \u00a0en contra de CONRADO GIRALDO CUARTAS, desde hace m\u00e1s de \u00a016 \u00a0a\u00f1os, \u00a0no demuestra su proclividad al delito o peligrosidad y solicita a la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 \u201cresuelva \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0carece \u00a0ostensiblemente \u00a0de fundamentaci\u00f3n (fl. 68, c. del \u00a0Tribunal), \u00a0comoquiera \u00a0que el casacionista no la conduce a trav\u00e9s de alguna de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0censura \u00a0descritas en el art\u00edculo 207 de la ley 600 de 2000, ni \u00a0siquiera \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trata de un error de estructura o de garant\u00eda, lo que \u00a0naturalmente \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Sala conocer bajo qu\u00e9 presupuestos l\u00f3gicos habr\u00eda \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el estudio del reproche.\u00a0 Y no puede la Sala entrar a corregir \u00a0la \u00a0aludida \u00a0falencia \u00a0argumentativa, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la naturaleza rogada \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que la rige.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, tampoco el libelista dedica \u00a0raciocinio \u00a0alguno \u00a0a ense\u00f1ar a la Corte de qu\u00e9 manera se cometi\u00f3 un yerro al \u00a0negar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n condicional de la pena; de manera que lo \u00a0escaso \u00a0de \u00a0su \u00a0raciocinio se limita a mostrar su discrepancia con los criterios \u00a0del \u00a0fallador \u00a0para \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal, pero sin demostrar una precisa \u00a0equivocaci\u00f3n en dicha determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 CONRADO \u00a0 \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 y \u00a0 debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0para ser admitida a esta sede extraordinaria, raz\u00f3n por la cual \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0se advierte que del estudio del proceso no se vislumbra violaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que amerite el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa de \u00edndole legal que al respecto le asiste a \u00a0la Sala para asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CONRADO \u00a0GIRALDO \u00a0CUARTAS.\u00a0 \u00a0 \u00a0 En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 declara \u00a0 DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c0\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0(p\u00e1g. 12, sentencia del Tribunal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de 8 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 26746 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 24 de \u00a0noviembre de 2005, rad. 23853. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30481 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 N\u00ba\u00a0 \u00a0 312 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintinueve (29) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17433","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17433","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17433"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17433\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17433"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17433"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17433"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}