\u00a0 \u00a0 Proceso No 30479 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0348\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0defensa \u00a0del \u00a0 acusado EDGAR SIERRA \u00a0CARRETERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 ocurrida \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ada \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0de la manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005 y con la finalidad de acceder a un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0bancario para la compra de veh\u00edculo, el se\u00f1or EDGAR SIERRA CARRETERO \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Davivienda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0concesionario automotriz Los \u00a0Coches, \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n laboral supuestamente expedida en septiembre de ese \u00a0a\u00f1o \u00a0(sin \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0del \u00a0d\u00eda) \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de la Unidad de \u00a0Personal \u00a0de la Empresa Nacional de Telecomunicaciones, Telecom en liquidaci\u00f3n, \u00a0Dr. \u00a0William \u00a0Gaona \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0donde \u00a0constaban \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Sierra \u00a0Carretero \u00a0 \u00a0 unos \u00a0 \u00a0ingresos \u00a0 \u00a0muy \u00a0 \u00a0superiores \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0percibidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0indicaba \u00a0que su asignaci\u00f3n era de $ \u00a05.488.184, \u00a0cuando \u00a0en realidad era de $2.979.129. M\u00e1s a\u00fan, dicho documento no \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0tampoco era aut\u00e9ntico, pues la firma del \u00a0signatario \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la del Dr. Gaona, no obstante identificarse como \u00a0tal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.-\u00a0 \u00a0Previa \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de realizar \u00a0 \u00a0 audiencia \u00a0 \u00a0preliminar, \u00a0el \u00a0 \u00a0 17 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 abril \u00a0 de \u00a02007 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a058 \u00a0 Penal \u00a0Municipal \u00a0 con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0 llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0-por \u00a0la \u00a0conducta definida como \u00a0 falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 uso, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 tratan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 287 \u00a0 y \u00a0290 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal- \u00a0 \u00a0(cuyos \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0aceptados).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 al \u00a0 incriminado \u00a0 EDGAR \u00a0SIERRA \u00a0CARRETERO el mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0agravada \u00a0por el \u00a0uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Once \u00a0Penal del Circuito de Bogot\u00e1, el \u00a0d\u00eda \u00a07 \u00a0de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n – en la cual la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al \u00a0imputado \u00a0del \u00a0referido \u00a0delito-, \u00a0el \u00a029 \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sobre la pertinencia y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0practicar las pruebas pedidas por las partes y, posteriormente, \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 22 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 oral. \u00a0En \u00a0esta \u00a0fecha se anunci\u00f3 el sentido condenatorio del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 La \u00a0 sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de 2007, con la que se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando \u00a0al \u00a0acusado \u00a0EDGAR \u00a0SIERRA \u00a0CARRETERO a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pero s\u00ed la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 decisiones, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0encontrarlo \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 material \u00a0 en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0uso, a \u00e9l imputado en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Defensa \u00a0 -quien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 revocarla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0consider\u00f3 que no se demostr\u00f3 la culpabilidad de su \u00a0asistido, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0medio \u00a0probatorio lo se\u00f1al\u00f3 como autor del \u00a0documento \u00a0tildado \u00a0de espurio; se desconoci\u00f3 el principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0vari\u00f3 la imputaci\u00f3n de autor a \u00a0determinador, \u00a0y \u00a0porque no se practic\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba grafol\u00f3gica, entre otras consideraciones \u00a0-, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito \u00a0Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0mediante sentencia de segunda instancia proferida el \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 de \u00a02008, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 impartirle \u00a0\u00edntegra confirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0correspondiente\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 admisibilidad \u00a0 se \u00a0 pronuncia \u00a0la\u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identificar \u00a0la parte que representa y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0materia de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0con apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0primera \u00a0y \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, \u00a0dos \u00a0 cargos \u00a0 formula \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0contra la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0 denuncia \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 10, 11, 12, 25, 29 y 30 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 \u201cen \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que el demandante destina a \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cdemostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo\u201d, \u00a0 sostiene \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 curso \u00a0del \u00a0juicio \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan momento se estableci\u00f3 la responsabilidad subjetiva \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EDGAR SIERRA CARRETERO. En el mismo en ning\u00fan momento se prob\u00f3 \u00a0qui\u00e9n \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0material de la certificaci\u00f3n objeto de investigaci\u00f3n y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0EDGAR \u00a0SIERRA \u00a0CARRETERO. \u00a0Tampoco se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0dicha \u00a0certificaci\u00f3n hubiese sido realizada por orden directa o \u00a0indirecta del se\u00f1or EDGAR SIERRA CARRETERO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0\u201cestablecen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del condenado en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0determinador sin que exista prueba que nos establezca qui\u00e9n fue el \u00a0determinado \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 qui\u00e9n \u00a0 \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza que los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0reprocharon \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que su asistido no hubiere firmado la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0presentada \u00a0a \u00a0Davivienda, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0documento \u00a0allegado, \u00a0y agrega que no se estableci\u00f3 \u00a0que haya retirado la documentaci\u00f3n de la entidad crediticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el documento tildado de espurio \u00a0\u201cpresenta \u00a0unos \u00a0yerros \u00a0de \u00a0tal \u00a0tama\u00f1o \u00a0con los \u00a0cuales \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista se establece que el mismo no es aut\u00e9ntico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0fue \u00a0narrado \u00a0por \u00a0el ad quem, raz\u00f3n por la cual un \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0Davivienda, \u00a0sin \u00a0ser un experto graf\u00f3logo, estableci\u00f3 que la \u00a0firma \u00a0no \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0verdadero \u00a0titular, \u00a0raz\u00f3n por la cual con dicha \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0nunca \u00a0estuvo en peligro el bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica, ya \u00a0que no ten\u00eda capacidad de enga\u00f1ar a alguien. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0reproduce algunos apartes \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0conceptos \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0formal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0material, \u00a0 culpabilidad, \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0para culminar diciendo que en el proceso no se demostr\u00f3 que su \u00a0asistido \u00a0hubiere falsificado el documento, \u201clo que \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0dicho documento en la forma elaborada no se pod\u00eda \u00a0enga\u00f1ar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nadie\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0Agrega \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de igual manera tampoco se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que el procesado pudo ser v\u00edctima de un delito por una posible \u00a0defraudaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0las \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0est\u00e1n \u00a0realizando \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0financiero \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0almacenes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 cadena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con el segundo \u00a0cargo, \u00a0el casacionista acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado \u00a0la decisi\u00f3n, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de la investigaci\u00f3n \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que dice denunciar, sostiene que en el proceso no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la prueba grafol\u00f3gica practicada a su asistido por parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cy \u00a0con \u00a0la cual se estableci\u00f3 que el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0autor \u00a0del documento objeto de investigaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de instancia, \u00a0\u201cno \u00a0realizaron el estudio jur\u00eddico pertinente al \u00a0documento\u00a0 \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, ya que de haberlo realizado habr\u00edan \u00a0establecido \u00a0f\u00e1cilmente que el documento no reun\u00eda los requisitos exigidos por \u00a0el \u00a0tipo \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0dicho documento no ten\u00eda la capacidad de producir \u00a0enga\u00f1o alguno\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culmina \u00a0el \u00a0cargo \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n como de los testimonios practicados en el \u00a0juicio, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los intervinientes en la actuaci\u00f3n fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0con \u00a0el \u00a0documento \u00a0ap\u00f3crifo, \u00a0por \u00a0diversas \u00a0razones \u00a0tales como la \u00a0redacci\u00f3n, \u00a0el \u00a0papel \u00a0utilizado, \u00a0la expresi\u00f3n \u201csubscrito\u201d, y la firma de \u00a0quien \u00a0 lo \u00a0 realiz\u00f3, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0nada \u00a0se \u00a0parece \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0William \u00a0Gaona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia recurrida y, en consecuencia, absolver a su asistido \u00a0de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal cual ha sido indicado en ocasiones \u00a0anteriores1, \u00a0en \u00a0\u00e9sta es de reiterar por parte de la Corte que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido concebida como un instrumento que d\u00e9 cabida a la continuaci\u00f3n del \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0llevado a cabo en un proceso que ha culminado, a \u00a0manera \u00a0de instancia adicional a las ordinarias del tr\u00e1mite, sino como una sede \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0la que se parte del supuesto que el proceso termin\u00f3 con la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y que \u00e9sta no s\u00f3lo es acertada sino \u00a0ajustada \u00a0en \u00a0un \u00a0todo al ordenamiento jur\u00eddico, cuya desvirtuaci\u00f3n compete al \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los intervinientes en la actuaci\u00f3n judicial \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0lograr dicho prop\u00f3sito por medio de presentar una demanda en que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0con \u00a0claridad y precisi\u00f3n los fundamentos de la pretensi\u00f3n, y se \u00a0demuestre \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos de casaci\u00f3n \u00a0taxativamente \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0demostrarse \u00a0asimismo, \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para cumplir, en el caso concreto,\u00a0 uno o m\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0fines \u00a0 \u00a0inherentes \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0aparecen \u00a0previstos por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004. \u00a0 \u00a0De \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0manera\u00a0 \u00a0podr\u00edan ser entendidas \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0contenidas en los\u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0181 y 183 ejusdem, seg\u00fan \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n resulta procedente contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u201ccuando afectan \u00a0derechos \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 fundamentales\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0se \u00a0 \u00a0debe \u00a0 se\u00f1alar \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 concisa\u201d las causales invocadas y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0 insistirse \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema procesal de que trata la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0no \u00a0exonera \u00a0al \u00a0demandante del deber \u00a0de\u00a0 \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0le \u00a0permitan superar el \u00a0necesario \u00a0juicio \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0que \u00a0por \u00a0ley compete realizar a la Corte. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0esto, que el art\u00edculo 184 del mencionado estatuto la faculta para no \u00a0admitir \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0aquellas \u00a0demandas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se establezca que el \u00a0impugnante \u00a0carece de inter\u00e9s, o cuando no se se\u00f1ala el motivo de casaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0apoya la pretensi\u00f3n desquiciatoria contra el fallo de segunda instancia, o \u00a0se \u00a0dejan \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que a su amparo \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0formular, \u00a0\u201co cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0los mencionados requisitos,\u00a0 se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0el \u00a0deber de interponer el recurso dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0esto es dentro del t\u00e9rmino com\u00fan de los 60 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0la \u00a0carga \u00a0de\u00a0 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia de inter\u00e9s para acudir a sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe se\u00f1alar, adem\u00e1s, la causal o causales \u00a0que \u00a0apoyan \u00a0su pretensi\u00f3n; enunciar, desarrollar y sustentar de manera clara y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0que a su amparo pretenda proponer y; demostrar la \u00a0necesaria \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0varias \u00a0finalidades \u00a0previstas \u00a0para \u00a0el \u00a0recurso, tales como la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto de las garant\u00edas de los intervinientes en el proceso, la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho sentido la Sala tiene establecido \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 debida \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0implica \u00a0para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0entre \u00a0otras exigencias, desarrollarlo en \u00a0forma \u00a0completa, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de sustentaci\u00f3n suficiente, de suerte \u00a0que \u00a0la demanda se baste a s\u00ed misma para lograr la infirmaci\u00f3n total o parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0hacerlo \u00a0de manera clara y precisa, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0tales \u00a0que \u00a0el \u00a0alcance de la impugnaci\u00f3n surja n\u00edtido, para que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 pueda \u00a0 dar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 reproches \u00a0 planteados \u00a0adecuada \u00a0respuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0exigencia \u00a0indeclinable \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para la realizaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0significa \u00a0que \u00a0la demanda, adem\u00e1s de \u00a0hallarse \u00a0 adecuadamente \u00a0 presentada \u00a0y \u00a0debidamente \u00a0sustentada \u00a0(idoneidad \u00a0formal), \u00a0debe \u00a0ser fundada \u00a0(idoneidad \u00a0sustancial), \u00a0es \u00a0decir, \u00a0estar \u00a0razonablemente \u00a0llamada \u00a0a \u00a0propiciar la infirmaci\u00f3n total o \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, o un pronunciamiento unificador de la Corte sobre el \u00a0tema debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0 esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0llega \u00a0tras \u00a0consultar \u00a0el \u00a0contenido del art\u00edculo 184 ejusdem, donde se incluye como causal \u00a0de \u00a0no selecci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n, el que se advierta fundadamente de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0propias \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0necesario para materializar la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos (art\u00edculo \u00a0180)2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, la adecuada sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0la \u00a0cual \u00a0no es posible acceder a \u00e9ste, \u00a0\u201cexige que el demandante demuestre que el juzgador \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0tomar \u00a0la decisi\u00f3n, bien de juicio (in iudicando) o de \u00a0actividad \u00a0 (in \u00a0 procedendo), \u00a0para \u00a0cuyo \u00a0efecto \u00a0no \u00a0basta \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0una \u00a0determinada \u00a0infracci\u00f3n \u00a0se \u00a0cometi\u00f3, \u00a0sino \u00a0que es necesario precisar en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3, \u00a0qu\u00e9 \u00a0repercusiones o implicaciones tuvo en la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0qu\u00e9 \u00a0consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para el cumplimiento de \u00a0los \u00a0fines \u00a0del recurso\u201d3.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En punto de las causales de procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, previstas por el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, asimismo \u00a0la Corte tiene precisado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, llamada a regular el caso-, recoge los supuestos de la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n como \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0tal \u00a0caso, debe tenerse en cuenta que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0son \u00a0taxativas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0bien sea de la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demostrativas4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0mismo \u00a0modo, bajo la orientaci\u00f3n de \u00a0tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el \u00a0desconocimiento del principio de congruencia \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n6, \u00a0 \u00a0 mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d (cfr. Auto Cas. mayo 4 de 2006. Rad. 25250). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0la \u00a0Sala ha dejado \u00a0indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSupone lo anterior que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0encaminar \u00a0sus esfuerzos a demostrar c\u00f3mo con el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o a trav\u00e9s del fallo se afectaron derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a0yerro advertido, ha de servirse de la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola \u00a0expresamente \u00a0e \u00a0indicando las \u00a0razones \u00a0que \u00a0le asisten para estimar que se encuentra estructurada, sin olvidar \u00a0que \u00a0debe \u00a0indicar, \u00a0as\u00ed sea sucintamente, cu\u00e1l de los fines establecidos para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el particular \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 180 de esa normatividad, esto es, si \u00a0ella \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0para la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos \u00a0por \u00e9stos o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon \u00a0esos \u00a0prop\u00f3sitos, \u00a0resulta \u00a0de \u00a0suma \u00a0utilidad \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 atienda \u00a0 las \u00a0directrices \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0para abordar en esta sede el desarrollo de los \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pautas que, bien est\u00e1 recordar, no pasan de \u00a0ser \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0postulados \u00a0orientados \u00a0a \u00a0conseguir que el demandante se \u00a0sujete \u00a0a unos m\u00ednimos l\u00f3gicos y de coherencia en la formulaci\u00f3n y desarrollo \u00a0de sus reparos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTales \u00a0 directrices \u00a0 tienden, \u00a0pues, \u00a0a \u00a0facilitar \u00a0la labor del demandante a fin de que resulten completos y entendibles \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0propone \u00a0contra el fallo de segundo grado, exigencia que sigue \u00a0vigente \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la nueva l\u00f3gica del recurso se habilita a la Corte \u00a0para \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos que el libelo ofrezca, esta \u00faltima opci\u00f3n demanda \u00a0del \u00a0censor \u00a0un \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0demuestre ya el \u00a0probable \u00a0distanciamiento \u00a0entre \u00a0el fallo recurrido y la norma constitucional o \u00a0legal \u00a0que debi\u00f3 gobernarlo, ora la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0bien \u00a0el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0por su relevancia deba ser \u00a0abordado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin \u00a0de procurar el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0decir, \u00a0siempre ser\u00e1 necesario que el \u00a0demandante \u00a0elabore \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0coherente, \u00a0comprensible y convincente, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0pueda \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0s\u00ed es indispensable la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0lograr \u00a0alguno \u00a0de los cometidos de la casaci\u00f3n, de acuerdo con la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la controversia planteada\u201d (cfr. auto cas. junio 22 de 2006. Rad. \u00a025412). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0 convenido \u00a0en precisar\u00a0 que cuando \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de disposiciones de derecho sustancial, por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, compete \u00a0al \u00a0censor \u00a0acoger los hechos y las pruebas, tal cual fueron declarados aquellos \u00a0y \u00a0ponderadas \u00a0\u00e9stas \u00a0por el juzgador, y presentar su disenso en el \u00e1mbito del \u00a0estricto \u00a0raciocinio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0pues si la discrepancia es con la facticidad y \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0establecen,\u00a0 para ello la ley tiene reservada la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.-\u00a0 \u00a0Si \u00a0de \u00a0lo \u00a0que se trata es de denunciar, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, que \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 incurre \u00a0 en \u00a0\u201cmanifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u201d,\u00a0 \u00a0dicho \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0forma indirecta de violaci\u00f3n a las disposiciones de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 sentenciador \u00a0 comete \u00a0errores \u00a0en la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 prueba, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios7 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0de hecho o de derecho8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar materialmente el medio de conocimiento; porque deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia, \u00a0pese a haber sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, o porque la \u00a0supone \u00a0practicada en \u00e9ste sin haberlo realmente sido y sin embargo le confiere \u00a0m\u00e9rito \u00a0(falso juicio de existencia); o cuando no obstante considerarla legal y \u00a0oportunamente \u00a0presentada, \u00a0practicada y controvertida, al fijar su contenido la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin \u00a0cometer \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los anteriores desaciertos, habiendo sido \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0la sentencia es \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0al \u00a0asignarle su m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0t\u00e9cnico-cient\u00edficos normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ella, \u00a0o\u00a0 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o las reglas de experiencia, es decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, cuando el reparo se orienta por \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0del \u00a0medio de conocimiento, \u00a0compete \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0demostrar el yerro con la indicaci\u00f3n correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en donde se aluda a dicho medio que materialmente no fue practicado, \u00a0presentado \u00a0o \u00a0controvertido \u00a0en \u00a0el juicio; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar \u00a0prueba, \u00a0 elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0presentada \u00a0o \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es su deber concretar la parte \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0que \u00a0se present\u00f3 la evidencia o el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0o \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la prueba, e indicar qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0los criterios de valoraci\u00f3n normativamente previstos \u00a0para \u00a0cada \u00a0una, \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el arsenal \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0por \u00a0las partes en el juicio y debidamente controvertido en \u00a0\u00e9ste, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a variar las conclusiones del fallo, y, por tanto a modificar \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0elemento \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0o la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso;\u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0exactamente \u00a0dijo \u00a0de \u00e9l el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en su expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 cient\u00edficos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0en \u00a0particular \u00a0(art. 380 cpp), el casacionista \u00a0tiene \u00a0por deber precisar la norma de derecho procesal que fija los criterios de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cuestiona, \u00a0indicar cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0de \u00a0ellos \u00a0fueron \u00a0conculcados \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular y demostrar la \u00a0incidencia \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 desacierto \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a patentizar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador y cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0le \u00a0fue otorgado; tambi\u00e9n debe se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error, indicando cu\u00e1l debe ser la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0cuestiona, y que habr\u00eda dado lugar a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0entra\u00f1an, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0parte del \u00a0juzgador, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportado \u00a0al \u00a0juicio, o \u00a0practicado \u00a0 o \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste, \u00a0 con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o de las formalidades legales para su aducci\u00f3n o pr\u00e1ctica; o lo \u00a0rechaza \u00a0y \u00a0deja \u00a0de \u00a0ponderar \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0objetivamente \u00a0cumplidas, considera que no las re\u00fane (falso juicio de legalidad), \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de restringida aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber desaparecido del sistema procesal la tarifa legal, se incurre en esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0cuando \u00a0el juzgador desconoce el valor prefijado al medio de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0o \u00a0la \u00a0eficacia que \u00e9sta le asigna (falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0actor, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar las normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0reglan \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el \u00a0yerro, y acreditar c\u00f3mo se produjo su trasgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo judicial de segunda instancia. Por esto no \u00a0resulta \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0correcto \u00a0que \u00a0frente a un mismo medio de conocimiento y \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0en \u00a0otro \u00a0postulado \u00a0en el mismo plano, sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con que la Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se mezclen \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0 referidos \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0 \u00a0probatorios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar \u00a0el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre los que predica el yerro, e indicar de manera \u00a0objetiva \u00a0su \u00a0contenido, el m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia del \u00a0desacierto \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0concretar \u00a0la \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0mediatamente \u00a0result\u00f3 \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber \u00a0ocurrido \u00a0el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda sido sustancialmente distinto y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0impugnado, \u00a0integrando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0lo \u00a0que se conoce como la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0del \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 completa \u00a0 de \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de normas sustanciales por errores en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0la misma naturaleza excepcional que\u00a0 la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ostenta \u00a0impone al demandante el deber de abordar la demostraci\u00f3n de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio que denuncia, modificando tanto \u00a0el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0tarea comprende el deber de realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis de los medios de prueba, los elementos materiales probatorios y \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica presentados en el juicio; valorando los medios que fueron \u00a0omitidos, \u00a0cercenados \u00a0o \u00a0tergiversados, \u00a0o apreciando acorde con los principios \u00a0t\u00e9cnico \u00a0cient\u00edficos \u00a0establecidos para cada uno en particular y las reglas de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica respecto de aquellos en cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia o los dictados de \u00a0experiencia; \u00a0y excluyendo del fallo los supuestos o los ilegalmente practicados \u00a0o aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0labor \u00a0no debe ser realizada de manera \u00a0insular \u00a0sino \u00a0conjunta, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en confrontaci\u00f3n con lo acreditado por las \u00a0pruebas \u00a0debatidas en juicio y acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0 pues, \u00a0 al \u00a0fin \u00a0y \u00a0al \u00a0cabo,\u00a0 \u00a0es \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la norma de derecho sustancial por el fallo, la finalidad de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otro modo no podr\u00eda concebirse el tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria, si su prop\u00f3sito no se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas fundamentales \u00a0debido \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ser \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, o la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 \u00e9stas \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0rige9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- En el evento que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que dichas exigencias b\u00e1sicas no se cumplen\u00a0 a \u00a0entera \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el defensor del acusado EDGAR \u00a0SIERRA \u00a0 CARRETERO. \u00a0Los \u00a0requerimientos \u00a0 de \u00a0claridad, \u00a0concreci\u00f3n \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ataques, \u00a0que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0del recurso exige, no son atendidos en la demanda, y \u00a0s\u00ed \u00a0por \u00a0el contrario, lo que \u00e9sta evidencia es una entremezcla de conceptos e \u00a0ideas \u00a0 inconexas \u00a0que \u00a0distancian \u00a0el \u00a0libelo \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0demanda \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n y lo asemejan a un alegato \u00a0propio \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0sometido \u00a0a \u00a0par\u00e1metro \u00a0normativo \u00a0alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0era \u00a0de \u00a0esperarse que en el primer \u00a0cargo \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0el sentenciador declar\u00f3 que \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0acreditarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0subjetiva del \u00a0acusado \u00a0-esto \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or SIERRA CARRETERO \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0autor \u00a0material de la certificaci\u00f3n calificada de espuria, o que \u00a0hubiese \u00a0 determinado \u00a0 la \u00a0 creaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0falso-, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de condena, como corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se denuncia aplicaci\u00f3n indebida de preceptos sustanciales, se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0afirmaciones \u00a0indefinidas, como aquella seg\u00fan la cual los \u00a0juzgadores \u00a0 \u201cestablecen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de determinador sin que exista prueba que nos establezca qui\u00e9n fue el determinado \u00a0y qui\u00e9n realiz\u00f3 el hecho punible\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 un \u00a0tal \u00a0planteamiento \u00a0no \u00a0hace \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0que \u00a0generar confusi\u00f3n sobre la forma y el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a la ley sustancial que pretende noticiar, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0expuesto su razonamiento podr\u00eda pensarse que se orienta por \u00a0la \u00a0senda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0a trav\u00e9s de incurrir el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del precepto que establece el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n del que \u00a0define \u00a0el \u00a0principio de indubio pro reo, nada de lo cual puede suponer lo Corte \u00a0por \u00a0el\u00a0 \u00a0riesgo de \u00a0pervertir la verdadera voluntad del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan si la Corte llegare a suponer que \u00a0la \u00a0censura \u00a0se \u00a0orienta \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis el cargo caer\u00eda en el vac\u00edo, toda vez que el \u00a0sentenciador \u00a0de primer grado fue expreso en se\u00f1alar \u00a0\u201cque no cabe discusi\u00f3n acerca de que EDGAR SIERRA \u00a0CARRETERO, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es la persona que elabor\u00f3 el documento y en ese punto \u00a0debe \u00a0precisarse que no se solicit\u00f3 condena por la autor\u00eda finalmente sino por \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cierto es que se ha demostrado a trav\u00e9s del proceso de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0realizado \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que ten\u00eda inter\u00e9s en obtener de \u00a0parte \u00a0del Banco Davivienda, o de cualquier otra raz\u00f3n social, la satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0 un \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 propio, \u00a0 cual \u00a0era \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0\u201cen \u00a0ese \u00a0contexto debe precisarse, as\u00ed como lo hizo la Fiscal\u00eda, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indirecta \u00a0o \u00a0indiciaria \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0es acogida por este \u00a0Despacho \u00a0pues \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0del documento adulterado, creado falso, \u00a0solamente \u00a0representaba \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0EDGAR \u00a0SIERRA CARRETERO. D\u00edgase aqu\u00ed, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0se \u00a0realiza \u00a0en este caso resulta l\u00f3gica y \u00a0razonable \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las leyes de la experiencia del conocimiento general y \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0corriente,\u00a0 pues resulta ser as\u00ed que una persona se desenvuelve \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0negocios \u00a0solamente\u00a0 cuando tiene inter\u00e9s en los \u00a0mismos; \u00a0y \u00a0as\u00ed las cosas, la persona que presenta ante la entidad financiera o \u00a0bancaria \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n para obtener un cr\u00e9dito de veh\u00edculo no es m\u00e1s ni \u00a0menos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0que utiliza los documentos relativos a la suscripci\u00f3n de \u00a0ese cr\u00e9dito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0nota \u00a0pues, \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0juzgador \u00a0haya \u00a0formulado \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 \u00a0sin \u00a0respaldo \u00a0probatorio, \u00a0como \u00a0inopinadamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0como \u00a0para sostener que haya declarado, \u00a0en \u00a0desconexi\u00f3n con lo probado en el juicio oral, la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de la \u00a0ilicitud.\u00a0 \u00a0Cosa \u00a0distinta \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0comparta \u00a0dichas \u00a0conclusiones, \u00a0para lo cual ha debido acudir entonces \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0forma \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley,\u00a0 \u00a0por \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los hechos \u00a0indicadores, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0ensaya.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0a \u00a0qu\u00e9 tipo de desaciertos probatorios corresponden sus afirmaciones, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mo \u00a0se demuestran \u00a0aquellos, \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0presentar \u00a0particulares \u00a0consideraciones en torno a la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, para afirmar, contrariando incluso la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso ofrece y las declaraciones f\u00e1cticas del fallo,\u00a0 \u00a0que \u00a0\u201ccon dicho documento en la forma elaborada no \u00a0se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 enga\u00f1ar \u00a0 a \u00a0 nadie\u201d, \u00a0 para \u00a0cuyo \u00a0cuestionamiento, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0sido \u00a0visto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0optar \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta,\u00a0 y no la directa \u00a0de violaci\u00f3n a la ley que equivocadamente invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 menos \u00a0evidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0desatinos \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista comete al \u00a0formular \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0 los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0 asimismo \u00a0 dan \u00a0al \u00a0traste \u00a0con \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 admita \u00a0 la \u00a0demanda,\u00a0 \u00a0case \u00a0la sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia y profiera una \u00a0de reemplazo en que se absuelva a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para\u00a0 \u00a0denunciar \u00a0que en la sentencia se incurri\u00f3 en manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n, no precisa si el error cometido fue de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0dedica \u00a0espacio \u00a0alguno a demostrar la eventual trascendencia de los reparos \u00a0que formula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0es \u00a0noticiar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la prueba grafol\u00f3gica que \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue el autor material de la falsificaci\u00f3n de la \u00a0constancia \u00a0salarial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0un tal reparo resulta intrascendente \u00a0frente \u00a0a las consideraciones del fallo, en las que expresamente se se\u00f1al\u00f3 que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que elabor\u00f3 el \u00a0documento\u201d, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0declarada en la sentencia, la prueba de que el acusado no fue el \u00a0autor \u00a0 \u00a0material \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 falsedad, \u00a0resulta inocua frente a la forma de \u00a0participaci\u00f3n declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0como \u00a0si este c\u00famulo de yerros \u00a0 no \u00a0 fuera \u00a0 suficientemente \u00a0ilustrativo \u00a0del \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el recurrente tiene del instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de impugnaci\u00f3n al cual acude, se dedica entonces a sostener que \u00a0los \u00a0juzgadores \u201cno realizaron el estudio jur\u00eddico \u00a0pertinente \u00a0del \u00a0documento\u201d, \u00a0sin \u00a0indicar tampoco \u00a0cu\u00e1l \u00a0en \u00a0concreto \u00a0el \u00a0tipo y especie de error probatorio que infructuosamente \u00a0trata de denunciar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo anterior, preciso resulta destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0censor pretende \u00a0desconocer, \u00a0 \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0las declaraciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo con el insular argumento de que \u00a0no \u00a0evaluaron \u00a0la incidencia del documento en el tr\u00e1fico jur\u00eddico. \u00a0Si hubiese revisado el fallo habr\u00eda \u00a0advertido \u00a0que \u00a0el a quo, entre otras cosas, se\u00f1al\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico jur\u00eddico s\u00ed \u00a0tuvo \u00a0significaci\u00f3n el uso de tal documento pues se busc\u00f3 que \u00e9ste tuviera un \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 relaciones \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u2013negociales \u00a0en sociedad y m\u00e1s a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0comercial, en cuanto con la informaci\u00f3n que se encuentra en la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0establecer que en efecto a nombre de EDGAR SIERRA \u00a0CARRETERO, \u00a0 se \u00a0pretend\u00eda \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0se \u00a0encuentra demostrado con la certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0y \u00a0allegada por intermedio de la investigadora de la Polic\u00eda Judicial \u00a0Isabel \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pach\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pach\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Lo \u00a0dicho\u00a0 patentiza la sin raz\u00f3n del casacionista \u00a0en la formulaci\u00f3n del ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, no es \u00a0entonces la intenci\u00f3n de \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0demandable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0criterio particular sobre un punto de la sentencia respecto \u00a0del \u00a0cual no se estuvo de acuerdo con el juzgador, lo \u00a0que \u00a0 de \u00a0suyo \u00a0resulta \u00a0inadmisible en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0establece \u00a0cuando \u00a0formula \u00a0una \u00a0cr\u00edtica general al m\u00e9rito persuasivo \u00a0conferido \u00a0por \u00a0el juzgador a la prueba practicada en el juicio, y, tal \u00a0 vez \u00a0 pretendiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0supla \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0que \u00a0presenta \u00a0y desentra\u00f1e la finalidad que se persigue con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 afirma \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo, \u00a0 sin \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0demostrarlo,\u00a0 \u00a0que\u00a0 nadie result\u00f3 enga\u00f1ado con el documento espurio, con \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0indicar \u00a0 \u00a0clara \u00a0 y \u00a0 precisamente \u00a0 la \u00a0categor\u00eda \u00a0jur\u00eddica a \u00a0 \u00a0que \u00a0 corresponder\u00eda \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0desacierto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 las \u00a0incidencias de \u00e9ste en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0estudiada \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0forma \u00a0y contenido requeridas para su estudio de fondo. Por tanto, \u00a0se \u00a0la\u00a0 \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del diligenciamiento al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0de \u00a0conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004,\u00a0 pues no se advierte la necesidad de superar sus defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido para la realizaci\u00f3n de los fines de la casaci\u00f3n, ni la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0est\u00e9 \u00a0en el deber de \u00a0proteger de manera oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0por \u00a0parte del demandante, de conformidad con lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0inciso segundo ejusdem, en la oportunidad, forma y t\u00e9rminos \u00a0precisados por la Corte, que a continuaci\u00f3n se indican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) La insistencia es un mecanismo especial que \u00a0puede \u00a0ser promovido por el demandante, dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de la providencia que inadmite la demanda, con el fin de que \u00a0la Sala reconsidere su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n puede ser promovido dentro del mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0interpuesto por un Procurador \u00a0Judicial), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La solicitud de insistencia puede elevarse \u00a0ante \u00a0el Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0el voto en relaci\u00f3n con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no intervino en los debates, o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo para su revisi\u00f3n, evento este \u00a0\u00faltimo \u00a0 en \u00a0que \u00a0informar\u00e1 \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0El auto que inadmite la demanda trae como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0ejecutoria de la sentencia de segunda instancia contra la cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la insistencia prospere y \u00a0determine \u00a0la \u00a0prosecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite casacional para un pronunciamiento de \u00a0fondo10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del acusado \u00a0EDGAR \u00a0SIERRA \u00a0CARRETERO, \u00a0por las razones expuestas en la motivaci\u00f3n de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal del origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. auto de casaci\u00f3n del 5 de diciembre de 2007. Rad. 28653. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0todos,\u00a0 \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a029019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. Auto casaci\u00f3n de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28053. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a024.530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 ib. \u00a0radicaci\u00f3n 24.530 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Los \u00a0Elementos \u00a0materiales \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0tienen \u00a0en \u00a0cuenta en trat\u00e1ndose de sentencia \u00a0anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cfr. Por todas. Cas. de 29 de agosto de 2007. Rad. 26276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. Por todas Cas. de 26 de septiembre de 2007. Rad. 28213 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Casaci\u00f3n 24322. Auto de 12 de diciembre de 2005. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30479 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No. \u00a0348\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17432"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17432\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}