\u00a0 \u00a0 Proceso No 30478 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once de noviembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado JAIME PULGARIN \u00a0D\u00cdAZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 27 de mayo de 2008, confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida el 26 de junio de 2007 por el Juzgado 52 Penal del Circuito de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad con funciones de conocimiento, en la que se conden\u00f3 al citado \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la pena principal de 9 a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego de defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segundo grado los narr\u00f3 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrata la pesquisa de un homicidio en grado \u00a0de \u00a0tentativa en concurso con Porte Ilegal de Armas sucedido el 17 de octubre de \u00a02005 \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la madrugada en el establecimiento de comercio de la calle 3 \u00a0No. \u00a08-01 \u00a0de esta ciudad cuando el joven JHON EDISON OLARTE AVENDA\u00d1O, ingres\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0realizar \u00a0unas \u00a0compras y al cancelar con un billete de \u00a0$10.000.oo, \u00a0 quien \u00a0 lo \u00a0atendi\u00f3, \u00a0hoy \u00a0imputado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0falso \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0destruirlo. \u00a0Ante \u00a0el reclamo del usuario desenfund\u00f3 un arma de \u00a0fuego \u00a0y dispar\u00f3 contra aquel generando lesiones que ameritaron una incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal provisional de 35 d\u00edas\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0captura \u00a0del entonces indiciado PULGARIN \u00a0D\u00cdAZ \u00a0se \u00a0dio en cumplimiento de la orden impartida por el Juzgado Veinte Penal \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 con funciones de Control de Garant\u00edas y puesto a \u00f3rdenes \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda fue presentado ante el Juez D\u00e9cimo Penal Municipal de Bogot\u00e1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, funcionario ante quien se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la \u00a0captura, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por los delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en grado de tentativa y porte ilegal de armas de fuego, y se le impuso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, contra el imputado se radic\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los mismos delitos, cuya audiencia de formulaci\u00f3n se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006 ante el Juez 52 Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0autoridad \u00a0ante \u00a0quien se evacu\u00f3 la \u00a0audiencia preparatoria y el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de junio de 2007, condenando al procesado JAIME PULGARIN D\u00cdAZ a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a09 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio en grado de tentativa y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0Igualmente \u00a0se le conden\u00f3 al pago de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0por concepto de perjuicios materiales y morales ocasionados \u00a0con la infracci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PULGARIN D\u00cdAZ, su defensor, y el apoderado de la v\u00edctima, dando \u00a0lugar \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a027 \u00a0de mayo de 2008, en el que se \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 JAIME \u00a0 PULGARIN \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 present\u00f3 \u00a0 en \u00a0 tiempo \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS \u00a0DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria por v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por el manifiesto desconocimiento de las reglas \u00a0de \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0errores: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Falso raciocinio \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los juzgadores desconocieron los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica cuando valoraron los testimonios de Jhon Edison \u00a0Olarte y Ovidio Portilla Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, porque el testimonio de Olarte no fue valorado \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0reglas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Pena, pues no se tuvo en cuenta que en su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un \u00a0habitual consumidor de sustancias alucin\u00f3genas, lo cual le hab\u00eda \u00a0generado \u00a0 problemas \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0\u201centrevistas\u201d \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial los d\u00edas 11 de noviembre de 2005 y 21 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, las que le fueron puestas de presente en el juicio, a trav\u00e9s \u00a0del correspondiente contrainterrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en relaci\u00f3n con el testimonio de Portilla Rojas, la apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 fallador \u00a0 tampoco \u00a0 se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sobre todo en lo que respecta a las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo y lugar donde sucedieron los hechos, como tampoco se consider\u00f3 la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0agente \u00a0de \u00a0la polic\u00eda. Ello porque aunque dijo que el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0se \u00a0encontraba a unos 50 metros de la tienda del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0el juicio se demostr\u00f3 que era de noche y que la visibilidad del \u00a0lugar no era la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De la circunstancia de que \u00a0Ovidio \u00a0Portilla \u00a0hubiese \u00a0visto \u00a0a su defendido atendiendo el negocio, no puede \u00a0derivarse \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0el \u00a0que dispar\u00f3 contra Jhon Edison Olarte, pues otras \u00a0personas de su familia tambi\u00e9n colaboraban en esa labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0que \u00a0se \u00a0observe \u00a0que la credibilidad del testimonio de Ovidio \u00a0Portilla \u00a0fue \u00a0impugnada al demostrarse que exist\u00eda un conflicto entre \u00e9l y el \u00a0procesado, \u00a0lo \u00a0que hab\u00eda llevado a que el \u00faltimo presentara una queja ante la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0del \u00a0lugar \u00a0por \u00a0lo constantes abusos del agente de \u00a0polic\u00eda, quien adem\u00e1s hab\u00eda sido sancionado disciplinariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que no es cierto que al escuchar los disparos, Ovidio Portilla \u00a0hubiese \u00a0dirigido \u00a0la \u00a0mirada \u00a0hacia \u00a0la \u00a0tienda, observando varias personas que \u00a0sal\u00edan \u00a0corriendo, una de las cuales le manifest\u00f3 que el autor de los disparos \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0PULGARIN, pues la misma v\u00edctima manifest\u00f3 que cuando lleg\u00f3 a la \u00a0tienda a comprar el vino no se encontraba nadie en el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0el cargo se\u00f1alando que de haberse apreciado correctamente \u00a0estos testimonios, el fallo habr\u00eda sido de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. Falso juicio de existencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma que en la sentencia se omiti\u00f3 por \u00a0completo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios de An\u00edbal Pulgarin, Liz Pulgarin y \u00a0Hernando Pulgarin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El primero se\u00f1al\u00f3 que en algunas \u00a0ocasiones \u00a0ayuda \u00a0a \u00a0despachar \u00a0en \u00a0la \u00a0tienda, \u00a0y que en la fecha de los hechos \u00a0trabajo \u00a0hasta \u00a0las \u00a0tres \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, const\u00e1ndole que hacia las dos de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0JAIME \u00a0PULGARIN \u00a0se \u00a0desplaz\u00f3 \u00a0en \u00a0un taxi con destino al municipio de \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0primera comuni\u00f3n de un sobrino, circunstancia \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0fue \u00a0reafirmada por la hija del procesado, Liz Pulgarin. A su vez, \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de los mencionados se\u00f1al\u00f3 que JAIME PULGARIN arrib\u00f3 a Zipaquir\u00e1 \u00a0hacia \u00a0las \u00a0cuatro \u00a0de la ma\u00f1ana del 17 de octubre de 2005 y que comparti\u00f3 con \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0yerno \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0visitar \u00a0a su se\u00f1ora madre que se \u00a0encontraba enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alega \u00a0que \u00a0aunque \u00a0estos \u00a0testigos son familiares del procesado, no \u00a0tienen \u00a0motivos \u00a0para \u00a0mentir \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los hechos que se investigan, \u00a0\u201cni \u00a0mucho \u00a0menos tejieron una coartada en su favor \u00a0como \u00a0lo \u00a0infieren \u00a0los \u00a0juzgadores\u201d, \u00a0por lo que se \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0con rigor cient\u00edfico, habr\u00edan conducido a la absoluci\u00f3n de \u00a0su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0aunque \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se esforz\u00f3 para crear una duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda servicio de transporte nocturno hacia Zipaquir\u00e1, de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0no \u00a0pudo \u00a0demostrarse \u00a0que ello es as\u00ed, raz\u00f3n por la cual debe \u00a0creerse \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0s\u00ed se desplaz\u00f3 a esa municipalidad en la fecha de \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se diga que el procesado pudo viajar a \u00a0Zipaquir\u00e1 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0herido \u00a0al \u00a0joven \u00a0Jhon \u00a0Olarte, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponde \u00a0con \u00a0la realidad, pues los hechos sucedieron despu\u00e9s de las dos de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0como \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de misma v\u00edctima y del policial \u00a0Ovidio Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0dice, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0el reconocimiento del in \u00a0dubio pro reo a favor de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia, se declare la \u00a0prosperidad del cargo y se dice la sentencia de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 Sin perjuicio de la facultad oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0prescindir \u00a0de \u00a0los defectos formales de una demanda cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas de los sujetos procesales o de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos o \u00a0garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja \u00a0evidente \u00a0tal \u00a0afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se estudia, el defensor de JAIME PULGARIN D\u00cdAZ \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de supuestos errores de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0en \u00a0la \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0la condena contra su \u00a0representado, \u00a0pero \u00a0la argumentaci\u00f3n que ensaya para demostrar sus hip\u00f3tesis, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0m\u00ednimos de fundamentaci\u00f3n que desde anta\u00f1o \u00a0viene \u00a0ense\u00f1ando \u00a0la Corte para atacar en esta sede errores como los enunciados \u00a0por el censor, como se explica a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Sobre el error de hecho por falso raciocinio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0primer \u00a0punto \u00a0de la censura, el demandante afirma que los \u00a0juzgadores \u00a0desconocieron \u00a0los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica cuando valoraron \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jhon \u00a0Edison \u00a0Olarte \u00a0y \u00a0Ovidio \u00a0Portilla Rojas, porque en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el primero no se tuvo en cuenta que en su declaraci\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0un habitual consumidor de sustancias alucin\u00f3genas; y en relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0porque no consider\u00f3 un supuesto conflicto personal que ten\u00eda con \u00a0el \u00a0procesado,\u00a0 quien lo hab\u00eda denunciado ante la Junta de Acci\u00f3n Comunal \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque no advirti\u00f3 que los hechos tuvieron ocurrencia en \u00a0horas de la noche y que la visibilidad no era la adecuada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0el \u00a0recurrente pretend\u00eda la quiebra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia con base en errores de hecho relacionados con la sana cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio), \u00a0le era necesario demostrar el absurdo de los razonamientos \u00a0probatorios \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0sin \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0lo \u00a0que interesa no es \u00a0construir \u00a0otra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la prueba que el \u00a0demandante \u00a0examina \u00a0en \u00a0perspectiva diferente a la del juzgador, sino demostrar \u00a0que \u00a0definitivamente en el fallo cuestionado no hubo ese despliegue elemental de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ciencia o la experiencia com\u00fan, que es lo que se denomina sana \u00a0cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso presente, las alegaciones del \u00a0defensor \u00a0no \u00a0ponen \u00a0de \u00a0presente \u00a0cu\u00e1les fueron las pautas de la l\u00f3gica o las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la experiencia que fueron desconocidas por el fallador, denotando, en \u00a0cambio, \u00a0que la cr\u00edtica se centra en oponerse a la credibilidad que el fallador \u00a0dio \u00a0a \u00a0tales \u00a0testimonios, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0los mismos cuestionamientos que ahora plantea en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0razonamientos \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 no \u00a0 enfrenta \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la aceptaci\u00f3n del testigo-v\u00edctima Jhon Edison de \u00a0ser \u00a0 \u00a0un \u00a0 habitual \u00a0 consumidor \u00a0 de \u00a0 bazuco \u00a0 y \u00a0 marihuana, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante a la condici\u00f3n del testigo \u00a0v\u00edctima, \u00a0por \u00a0ser \u00a0persona \u00a0consumidora \u00a0de sustancias alucin\u00f3genas, de todas \u00a0maneras \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que es f\u00edsica y ps\u00edquicamente capaz y con plena aptitud \u00a0para \u00a0ten\u00e9rsele \u00a0como \u00a0testigo \u00a0id\u00f3neo, \u00a0pues pese a que aquella noche como lo \u00a0expone \u00a0hab\u00eda \u00a0consumido \u00a0bebidas \u00a0embriagantes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que previo al \u00a0arribo \u00a0del (sic) negocio del acusado, hab\u00eda dormido, lo que le permiti\u00f3 estar \u00a0en \u00a0normales \u00a0condiciones \u00a0an\u00edmicas \u00a0y \u00a0en sus cabales, por lo menos para poder \u00a0advertir \u00a0qui\u00e9n \u00a0lo \u00a0atend\u00eda \u00a0al \u00a0momento de hacer la compra y que a la vez lo \u00a0lesionara \u00a0con \u00a0arma \u00a0de fuego; por lo tanto el estado an\u00edmico era apropiado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0percibir \u00a0a trav\u00e9s de sus sentidos el ataque de que fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0comportamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0sus \u00a0respuestas \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0y contrainterrogatorio, no se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0irregular \u00a0alguna en cuanto al contenido y precisiones en \u00a0su \u00a0testimonio, \u00a0mantuvo \u00a0un \u00a0(sic) \u00a0conducta normal y para nada fue inventivo o \u00a0exagerado \u00a0al \u00a0hacer las manifestaciones, se limit\u00f3 a narrar la forma en que se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al negocio y la agresi\u00f3n que recibi\u00f3, se\u00f1alando como responsable de \u00a0ello \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0JAIME PULGARIN, sin que se advierta animadversi\u00f3n o \u00e1nimo de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0se\u00f1alamiento injusto o infundado, ausente de cualquier situaci\u00f3n de \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 mala \u00a0 \u00a0 \u00a0 fe \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sindicaci\u00f3n\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0cuestionamientos \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 agente \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 Ovidio \u00a0 Portillo \u00a0 Rojas, \u00a0dijo \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cT\u00e9ngase de presente c\u00f3mo el uniformado, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0referir \u00a0lo que solamente alcanz\u00f3 a percibir, sin manifestar que \u00a0haya \u00a0visto al acusado disparar, pues ese episodio no lo pudo observar, de donde \u00a0se \u00a0denota \u00a0sinceridad \u00a0y objetividad en sus dichos, por lo que y contrario a lo \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa letrada, no emerge motivo para desechar o descartar lo \u00a0testimoniado \u00a0por \u00a0este policial, m\u00e1xime que el mismo le aclar\u00f3 a la audiencia \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente de problemas se ha presentado con el aqu\u00ed implicado o \u00a0con la familia del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0quiso \u00a0desacreditar \u00a0o \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0este \u00a0testigo, \u00a0pero en verdad dentro de la actuaci\u00f3n ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0argumento \u00a0verdadero \u00a0permite \u00a0acoger esa postura de la \u00a0defensa, \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0uniformado \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0atestiguar \u00a0lo \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0le consta y que si compareci\u00f3 al sitio de los \u00a0hechos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 subsiguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a \u00a0la \u00a0coincidencial \u00a0presencia \u00a0con ocasi\u00f3n a la vigilancia que hacia del sector y en \u00a0cumplimiento \u00a0del ejercicio de los deberes del cargo como miembro de la polic\u00eda \u00a0nacional, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0se \u00a0descarta \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que se trate de alg\u00fan \u00a0montaje o se\u00f1alamiento injusto o infundado\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que la pretendida enemistad que le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0defensa \u00a0a \u00e9ste testigo con el procesado JAIME PULGARIN D\u00cdAZ, no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia del juicio oral y por tanto no puede sostenerse \u00a0sobre \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0probado, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0regla de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0 por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0resulta \u00a0inadmisible \u00a0en \u00a0esta sede, pues, como lo \u00a0ha \u00a0 dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0insistencia, \u00a0no \u00a0son \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0subjetivamente \u00a0lanzadas \u00a0por el recurrente las que derrumban lo que \u00a0est\u00e1 \u00a0 acreditado \u00a0 debidamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0simples \u00a0discrepancias \u00a0conceptuales \u00a0del \u00a0censor impera la posici\u00f3n del fallador por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que, en estos casos, la precede, siempre que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 demuestre \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 alguno, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad los argumentos del censor apuntan \u00a0a \u00a0una \u00a0revaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0justificarla con el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0verdaderos errores de hecho o de derecho, cuando el objeto de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0logicidad \u00a0y \u00a0suficiencia \u00a0de \u00a0los \u00a0razonamientos de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta segunda censura, el demandante acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber ignorado los testimonios de An\u00edbal Pulgarin, Liz Pulgarin \u00a0y \u00a0Hernando \u00a0Pulgarin, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0habr\u00edan \u00a0conducido a la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado JAIME PULGARIN D\u00cdAZ, pero \u00a0estos, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0propio \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0lo \u00a0verifica la Sala en la revisi\u00f3n formal del fallo demandado, \u00a0s\u00ed fueron valorados por el \u00a0juzgador, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en el siguiente texto de la sentencia: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0pruebas presentadas por la defensa, \u00a0hacen \u00a0notar \u00a0dos \u00a0aspectos que valen resaltar, de un lado, ignoran por completo \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0puerta \u00a0de acceso al \u00a0establecimiento \u00a0comercial y de otra parte plantean la coartada en el sentido de \u00a0hacer \u00a0creer que el acusado para aqu\u00e9l momento no se encontraba en la tienda de \u00a0su propiedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0inexplicable \u00a0que \u00a0el se\u00f1or AN\u00cdBAL \u00a0PULGARIN \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1orita LIZ PULGARIN, t\u00edo e hija del acusado, que seg\u00fan sus \u00a0dichos \u00a0se \u00a0hallaban en el establecimiento comercial ubicado en la calle 3\u00aa con \u00a0carrera \u00a08\u00aa \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0por aquella madrugada, ni siquiera den noticia o \u00a0hayan \u00a0pasado \u00a0desapercibido \u00a0el atentado contra la vida de una persona con arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada \u00a0de \u00a0dicho inmueble. En cierta forma \u00a0encuentra \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0naturalmente \u00a0al \u00a0parentesco \u00a0con el acusado, lo que se \u00a0advierte \u00a0como \u00a0entendible \u00a0el \u00a0querer \u00a0favorecerlo \u00a0o \u00a0ubicarlo \u00a0en el campo de \u00a0ajenidad \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0injusto \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0recordando \u00a0lo \u00a0testificado por el \u00a0policial \u00a0OVIDIO \u00a0PORTILLA \u00a0ROJAS, \u00a0cuando \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que una vez se escuch\u00f3 la \u00a0detonaci\u00f3n, \u00a0inmediatamente \u00a0fue cerrada la tienda, con lo que se quiso dejar a \u00a0salvo de responsabilidad al convocado a juicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0no \u00a0desconoce esa realidad, \u00a0pues \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0se\u00f1alar que tales testimonios fueron completamente omitidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0admite \u00a0que \u00a0de \u00a0 ellos \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0infiri\u00f3 \u00a0una \u00a0coartada \u00a0no \u00a0acreditada, \u00a0confundiendo \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0 su \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0apreciativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0puede \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0diferente \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 interesada. \u00a0 Pero \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso \u00a0no puede afirmarse, como lo hace aqu\u00ed el censor, que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0haya \u00a0ignorado \u00a0la \u00a0prueba \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0percepci\u00f3n, pues lo que \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 no \u00a0 le \u00a0asign\u00f3 \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0que el censor esperaba de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Son \u00a0suficientes \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0 \u00a0 razones \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala inadmita la demanda presentada a nombre \u00a0del \u00a0procesado JAIME PULGARIN D\u00cdAZ, porque adem\u00e1s de que no se observa que sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0hayan sido desconocidas, tampoco se precisa del fallo \u00a0para el desarrollo de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n de inadmitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado JAIME PULGARIN D\u00cdAZ procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, impera precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0seguir \u00a0para que se aplique el referido instituto procesal, la Sala \u00a0ha \u00a0definido \u00a0las reglas que habr\u00e1n de seguirse para su aplicaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0como \u00a0sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial que s\u00f3lo puede ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la providencia por cuyo medio la Sala decida no seleccionar la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decidido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0-siempre \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial-, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates y suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0hayan \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o ante uno de los Magistrados que no haya intervenido en \u00a0la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0del \u00a0Delegado \u00a0del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0no \u00a0se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0PULGARIN \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30478 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrados Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17431","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17431","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17431"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17431\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17431"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17431"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17431"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}