\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se decidir\u00e1 sobre las pruebas que solicita \u00a0en \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n el defensor p\u00fablico del condenado JAIRO CORREA \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0y \u00a0su conducencia se \u00a0ver\u00e1 en seguida: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Se \u00a0traslade \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a06746 \u00a0adelantado en un Juzgado Regional de Medell\u00edn se practic\u00f3 en la \u00a0hacienda \u00a0\u201cLa \u00a0Suiza\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0consta \u00a0que \u00a0all\u00ed no pod\u00edan haber \u00a0\u201cpistas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aterrizaje\u201d, \u00a0 \u00a0contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0a \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0esta Sala en sentencia mediante la cual no \u00a0cas\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0contra Correa Alzate, que, de acuerdo a la realidad \u00a0procesal \u00a0\u201clas \u00a0actividades il\u00edcitas del\u00a0 narcotr\u00e1fico se realizaban en \u00a0dos \u00a0fincas distintas a disposici\u00f3n del acusado -se repite-, donde \u2018ten\u00edan \u00a0radios de comunicaci\u00f3n para \u00a0comunicarse \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 avionetas\u2019, \u00a0y all\u00ed mismo en donde \u2018ven\u00edan \u00a0de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0Suiza a recoger la mercanc\u00eda para \u00a0echarla \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0cocina\u2026\u2019, \u00a0siendo \u00a0m\u00e1s claro a\u00fan al precisar que era en la finca del lado \u00a0de \u00a0la \u00a0autopista \u00a0\u2018donde \u00a0estaba la pista a la que llegaban las avionetas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0esta \u00a0versi\u00f3n \u00a0es una de las que le \u00a0sirven \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0para \u00a0fundar las bases del fallo de condena, resulta \u00a0incontestable \u00a0que \u00a0ni \u00a0el \u00a0censor \u00a0acierta \u00a0al \u00a0cuestionar \u00a0que en \u2018La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Suiza\u2019 \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0aterrizaje, \u00a0 porque \u00a0la \u00a0prueba \u00a0apunta \u00a0es \u00a0a \u00a0otro \u00a0predio\u201d. \u00a0(fl.63 \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0De ah\u00ed que, \u00a0en \u00a0rigor, \u00a0no \u00a0sea \u00a0la \u00a0pedida una prueba \u201cnueva\u201d, sino que a su trav\u00e9s se \u00a0pretende \u00a0reabrir el debate probatorio, cuesti\u00f3n del todo ajena a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada que exhibe el fallo atacado cabe \u00a0predicar \u00a0la \u00a0CERTEZA \u00a0DE INTANGIBILIDAD y \u201cacierto\u201d, del todo refractaria a \u00a0la referida reapertura del debate probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se negar\u00e1 \u00a0entonces la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En cuanto a las declaraciones de Samuel \u00a0Vargas \u00a0Cubides, Ricardo Villarraga Franco y Carlos Ca\u00f1izales, que se solicitan \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018demostrar\u2019 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018falsas\u2019 que \u00a0hizo \u00a0el sindicado en otro proceso, Guillermo Alfonso G\u00f3mez Hincapi\u00e9, se deben \u00a0negar \u00a0sustancialmente \u00a0por \u00a0las mismas razones dadas en el punto anterior, pues \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0referida sede de casaci\u00f3n le di\u00f3 plena \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0GOMEZ HINCAPIE, quien \u201cse\u00f1ala a Correa como uno \u00a0de \u00a0los \u00a0due\u00f1os de la coca\u00edna que se guardaba en la bodega en la que trabajaba \u00a0Alberto \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0como \u00a0celador, \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y\u00a0 \u00a0que \u00a0era manejada por \u00a0Gonzalo \u00a0 \u00a0 \u2018Chalo \u00a0Mar\u00edn\u2019\u201d \u00a0(fl.46 supra \u00a0anexo No.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n entonces se negar\u00e1 esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0correr\u00e1 la prueba \u00a0referente \u00a0a \u00a0la certificaci\u00f3n de que a la saz\u00f3n delictual la mencionada finca \u00a0\u2018La \u00a0Suiza\u2019 \u00a0no \u00a0estaba \u00a0registrada a nombre del \u00a0condenado \u00a0JAIRO \u00a0CORREA \u00a0ALZATE, tema as\u00ed mismo alegado en las instancias y en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0consider\u00e1ndose \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0esta \u00a0\u00faltima (sentencia de 18 de \u00a0septiembre de 1996, fl.31 cdno. Corte): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026resulta \u00a0que \u00a0de \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0no \u00a0se \u00a0desentendieron \u00a0los juzgadores, en cuanto fueron otros los medios que llevaron a \u00a0su \u00a0convenci\u00admiento sobre \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0persona \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0fundos \u00a0dominaba como se\u00f1or y due\u00f1o, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0para \u00a0nada \u00a0refiere \u00a0el \u00a0recurrente, lo que indica que han quedado \u00a0sobre el particular inc\u00f3lumes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal el sentido en que se expresa el fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, luego de aludir a los testimonios rendidos principalmente \u00a0por \u00a0Jorge Rodr\u00edguez Arango, Guillermo Alfonso G\u00f3mez Hincapi\u00e9 y Ubaldo Molano \u00a0Aguilar, \u00a0coincidentes en afirmar que el acusado s\u00ed estuvo durante largo tiempo \u00a0dedicado \u00a0al \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0narc\u00f3ticos \u00a0que recib\u00eda, guardaba y posteriormente \u00a0trasladaba \u00a0o \u00a0distribu\u00eda a diferentes lugares, actividades que los declarantes \u00a0constataron \u00a0directamente y para las cuales el imputado utilizaba la hacienda La \u00a0Suiza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0mandaba \u00a0como \u00a0su \u00a0se\u00f1or, al punto de culminar con esta \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0y \u00a0certera \u00a0conclusi\u00f3n, de la cual se desprende que para los fines \u00a0del \u00a0proceso poco y nada interesaba la titularidad sobre el predio, en tanto s\u00ed \u00a0los actos de se\u00f1or\u00edo puestos en evidencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“…el \u00a0hecho de que la mencionada hacienda -La Suiza-, no figure a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0CORREA \u00a0ALZATE, no quiere decir que los testigos mientan, puesto que \u00a0perfectamente \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0actos de se\u00f1or y due\u00f1o en ella, o realizar \u00a0actividades \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 juzga, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 figurase \u00a0 como \u00a0propietario\u201d.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al informe del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0Distrital \u00a0obrante en otro proceso de la Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0sobre la \u201cinexistencia\u201d de la direcci\u00f3n suministrada por otro de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0JORGE \u00a0RODRIGUEZ ARANGO,\u00a0 lo que hace que sea un \u00a0testigo \u00a0\u201cfantasma\u201d, \u00a0debe \u00a0recordarse al accionante\u00a0 que en los fallos \u00a0de \u00a0instancia y el proferido en esta sede de casaci\u00f3n se reafirm\u00f3 la validez y \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0dicho \u00a0testimoniante que trabaj\u00f3 a las \u00f3rdenes de CORREA \u00a0ALZATE \u00a0y \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste comerciaba con coca\u00edna (fls.42 infra a 45 Anexo \u00a0Nro.1), \u00a0a m\u00e1s de que de verdad el haber suministrado el testigo una direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0residencia \u00a0mentirosa, \u00a0de \u00a0suyo \u00a0es \u00a0circunstancia inane y que, por tanto y \u00a0rigurosamente, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0estimarse\u00a0 \u00a0como \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0que \u00a0ponga \u00a0en \u00a0entredicho la responsabilidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n se negar\u00e1 esa prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 Se \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cBairon\u201d \u00a0Li\u00e9vano \u00a0Puentes \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0otro \u00a0proceso ante la Justicia \u00a0Regional, \u00a0pues\u00a0 \u00a0con \u00a0ella se pretende establecer que el n\u00famero de carnet \u00a0del \u00a0miembro \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el testimonio de Rodr\u00edguez Arango fue \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0acta respectiva, pero que el referido t\u00e9cnico judicial dice \u00a0no haber recepcionado tal declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto dijo el fallador de segundo grado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s,\u00a0 el error sobre el n\u00famero \u00a0de \u00a0carnet \u00a0que aparece al pie del funcionario que recepcion\u00f3 tal declaraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0mas \u00a0que \u00a0un \u00a0lapsus \u00a0calami, \u00a0que \u00a0no \u00a0la afecta sustancialmente y, del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0se desprende la correcci\u00f3n de su recepci\u00f3n.\u201d \u00a0(fl.43 anexo 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0otro \u00a0lado es claro que las censuras que se hagan a la validez \u00a0de \u00a0determinada prueba no es tema de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n , sino de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho debido al falso juicio de legalidad por pretermisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0requisitos esenciales para la validez probatoria, sin perjuicio de lo dicho \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso se valor\u00f3 dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0dable \u00a0controvertir \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0del \u00a0sentenciador que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06.- \u00a0Si \u00a0con \u00a0la recepci\u00f3n del testimonio de Arceliano Panesso se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de DIEGO VIAFARA, aparte de que\u00a0 no \u00a0ser\u00eda \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u201cnueva\u201d \u00a0sino \u00a0\u201ccontraria\u201d, \u00a0tampoco tendr\u00eda \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0condena \u00a0combatida, \u00a0pues \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de instancia y el de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 son \u00a0claros \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARANGO, \u00a0GUILLERMO ALFONSO GOMEZ HINCAPIE Y \u00a0UBALDO \u00a0MOLANO \u00a0AGUILAR, \u00a0y \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno en la declaraci\u00f3n del referido \u00a0Viafara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0ese \u00a0testimonio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0negar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07.-\u00a0 \u00a0 Semejante \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 de \u00a0NO \u00a0INCIDENCIA \u00a0exhibe \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0Estados Unidos de Norteam\u00e9rica rindi\u00f3 JOSEPH\u00a0 \u00a0PINE, \u00a0pues \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0otras declaraciones la mencionada justicia \u00a0for\u00e1nea \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0\u201cindictmens\u201d \u00a0Nro.89-29-CER-J-16, de \u00a0enero \u00a026 \u00a0de \u00a01990, \u00a0el cual fue considerado expresamente en el fallo accionado \u00a0\u00fanicamente \u00a0como \u00a0INDICIO \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pero certeza sobre la misma se \u00a0erigi\u00f3 en el tr\u00edo de testimonios premencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Igualmente, esta prueba ser\u00e1 negada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08.- \u00a0Se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0tener \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los documentos que el \u00a0demandante en revisi\u00f3n aport\u00f3 en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Se negar\u00e1 la petici\u00f3n de oficiar a la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0 del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0para \u00a0que \u00a0remita \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0\u201ccertificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0copia \u00a0de \u00a0las \u00a0cartillas decadactilares o de preparaci\u00f3n \u00a0\u201cde \u00a0 varias \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0(fl.211), \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0JORGE \u00a0RODRIGUEZ \u00a0ARANGO, y ya se dijo en el punto \u201c4\u201d de este prove\u00eddo que en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0en sede de casaci\u00f3n se reafirm\u00f3 la validez y la credibilidad de \u00a0dicho \u00a0testimonio, \u00a0m\u00e1xime con la afirmaci\u00f3n de que \u201cla enmienda o tachadura \u00a0del \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda con que se identific\u00f3 este testigo, no \u00a0es \u00a0un \u00a0mero \u00a0error de mecanograf\u00eda como se hizo ver \u00a0en \u00a0los fallos condenatorios, sino que corresponde al \u00a0parecer \u00a0a \u00a0un \u00a0acto de falsedad personal que convierte en inexistente la prueba \u00a0aducida \u00a0como \u00a0de cargo\u201d (fls.211 infra. Y 212 se subraya) mediante la cual es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0reabrir \u00a0el dabate probatorio, procedimiento vedado en \u00a0revisi\u00f3n, como antes se dijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0los \u00a0expresados t\u00e9rminos, pues, se negar\u00e1n todas las pruebas \u00a0demandadas, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 reitera \u00a0 que \u00a0 ninguna \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0cuestionar\u00eda \u00a0la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en Sala de Casaci\u00f3n Penal administrando Justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- T\u00e9ngase como pruebas las aportadas por \u00a0el actor con la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0NEGAR \u00a0por \u00a0inconducentes las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 p\u00fablico \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 JAIRO \u00a0 CORREA \u00a0ALZATE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0CANO \u00a0JARAMILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0WILLIAM \u00a0 \u00a0 MONROY \u00a0VICTORIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 GARCIA \u00a0 GUAJE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME RICO CARVAJAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0CORTES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ARNOLDO \u00a0ZARAZO \u00a0OVIEDO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 02 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santaf\u00e9 \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C. \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1743","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1743"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1743\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1743"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1743"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1743"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}