\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030475 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 306 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por la defensora del procesado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ contra el fallo de segundo grado del 21 de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por el Tribunal Superior de San Jos\u00e9 de C\u00facuta, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado en cita a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a043.2 meses de prisi\u00f3n, multa por el equivalente a 100 s.m.l.m.v. \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo lapso de la pena de prisi\u00f3n y una tercera parte m\u00e1s, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes . \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron\u00a0 narrados as\u00ed en los fallos de instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel \u00a0informativo \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0pasado \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0eso de las 09:10 horas, con ocasi\u00f3n a las \u00a0actividades \u00a0de control que realizaban unidades de la polic\u00eda nacional sobre la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0del \u00a0Cgto. \u00a0La \u00a0Llana \u00a0conduce \u00a0al \u00a0municipio del Zulia, en el sector \u00a0conocido \u00a0como \u00a0la Alejandra , se procedi\u00f3 a registrar el veh\u00edculo de servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0placas \u00a0URB \u00a0512, \u00a0n\u00famero \u00a0interno \u00a0461, \u00a0afiliado \u00a0a \u00a0la empresa \u00a0Transportes \u00a0Risaralda \u00a0S.A., conducido por LEONARDO G\u00d3MEZ P\u00c9REZ, se encontr\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0interior un saco de fibra que conten\u00eda yuca y pl\u00e1tanos al igual que un \u00a0paquete \u00a0de \u00a0forma \u00a0ovalada \u00a0envuelto que cinta adhesiva de propiedad del se\u00f1or \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien es aprehendido, pues al ser sorprendido \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0huir, siendo se\u00f1alado por el conductor del automotor como due\u00f1o de \u00a0tales \u00a0elementos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0conducido a las instalaciones de la base de \u00a0antinarc\u00f3ticos, \u00a0 donde \u00a0 al \u00a0analizarse \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0arroj\u00f3 \u00a0un \u00a0resultado \u00a0preliminar positivo para coca\u00edna y sus derivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada a \u00a0la \u00a0sustancia \u00a0incautada \u00a0al \u00a0sindicado, \u00a0el \u00a0perito designado determin\u00f3 que la \u00a0misma \u00a0trataba \u00a0de una sustancia s\u00f3lida de morfolog\u00eda granular de color beige, \u00a0que \u00a0al pesarse arroja un peso neto de mil doscientos tres (1.203 gr.) gramos, y \u00a0que \u00a0al aplic\u00e1rsele a las muestras tomadas los correspondientes reactivos Soct, \u00a0se \u00a0obtiene una coloraci\u00f3n azul turquesa, indicativo de un resultado preliminar \u00a0positivo \u00a0para \u00a0coca\u00edna \u00a0y sus derivados.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en el respetivo informe de polic\u00eda, la Fiscal\u00eda Tercera \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Reacci\u00f3n Inmediata orden\u00f3 la apertura de investigaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0del \u00a0capturado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0RAM\u00cdREZ, a quien despu\u00e9s de ser \u00a0escuchado \u00a0en indagatoria, se le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del delito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Notificada \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0de acogerse al tr\u00e1mite de sentencia anticipada, motivo por el cual en \u00a0diligencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a023 de octubre de 2007, la Fiscal\u00eda le imput\u00f3 \u00a0cargos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 arriba \u00a0se\u00f1alado, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0admiti\u00f3 \u00a0libre \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0e \u00a0informado de las \u00a0consecuencias.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de primera instancia fue dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de C\u00facuta, despacho que al individualizar \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0determin\u00f3 \u00a0como pena b\u00e1sica el m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el tipo penal imputado, a saber, 72 meses de prisi\u00f3n, monto sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0hizo \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 40% por el acogimiento al tr\u00e1mite de sentencia \u00a0anticipada \u00a0y \u00a0en aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004, \u00a0arribando \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a043.2 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0que impuso al condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocer el m\u00e1ximo de la \u00a0rebaja \u00a0se\u00f1alada en el precepto aplicado -50%-, se sustent\u00f3 en el hecho de que \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0se \u00a0hizo \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendimiento \u00a0de las consecuencias de una \u00a0captura \u00a0 en \u00a0 flagrancia, \u00a0 \u201cy \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0instructora \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el mayor acopio probatorio, sin que le significara aquello \u00a0una \u00a0(sic) \u00a0verdadero \u00a0aporte \u00a0o \u00a0contribuci\u00f3n \u00a0para \u00a0con la administraci\u00f3n de \u00a0justicia\u2026\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0impuso al procesado la pena de multa y la accesoria \u00a0arriba especificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de \u00a0P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ impugn\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con la tasaci\u00f3n de la pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a la sentencia de segunda instancia del 21 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. Contra esta \u00faltima determinaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0la \u00a0defensora de PABLO EMILIO P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ solicita la aplicaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0rebaja contenida en el art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000 por acogimiento al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la sentencia anticipada,\u00a0 a saber, de una tercera parte de la \u00a0pena, \u00a0norma \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0favorece \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su representado bajo el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0es \u00a0superior \u00a0al 40% que se le reconoci\u00f3 en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0sobre \u00a0una pena b\u00e1sica de 72 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0la rebaja en la proporci\u00f3n \u00a0reclamada \u00a0llevar\u00eda \u00a0a la imposici\u00f3n de una pena de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0menor \u00a0que \u00a0los \u00a043.2 \u00a0meses \u00a0determinados en la sentencia como consecuencia del \u00a0reconocimiento de una rebaja que tan s\u00f3lo alcanz\u00f3 el 40%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0con \u00a0esa decisi\u00f3n el fallador vulner\u00f3 el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, porque en otros casos de sentencia anticipada se \u00a0han reconocido rebajas del 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Pide, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0\u201cuna \u00a0tercera \u00a0parte\u201d de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y que se conceda la suspensi\u00f3n condicional en su ejecuci\u00f3n y en caso \u00a0de \u00a0que no prosperen tales pretensiones que se \u201cconfirme\u201d el subrogado de la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tiene \u00a0decantado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0que, en materia \u00a0de \u00a0recursos, \u00a0incluido \u00a0el \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, opera el principio \u00a0del inter\u00e9s, de acuerdo con el \u00a0cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, cuando se acude a su ejercicio importa partir de dos \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0a \u00a0saber, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, la existencia de un perjuicio \u00a0causado \u00a0a \u00a0la \u00a0parte correspondiente con la decisi\u00f3n objeto del reparo, que se \u00a0busca \u00a0sea \u00a0subsanado; y, del otro, que en desarrollo del mismo se pueda obtener \u00a0una \u00a0ventaja \u00a0o \u00a0beneficio \u00a0y, \u00a0jam\u00e1s, \u00a0un \u00a0perjuicio, \u00a0da\u00f1o o menoscabo de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0definida \u00a0del \u00a0recurrente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso sometido al estudio de la Sala,\u00a0 se observa que la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0PABLO EMILIO P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ, pretextando la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0de su defendido porque por su sometimiento al tr\u00e1mite de la sentencia \u00a0anticipada \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0del 40% de la pena impuesta, \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria se le reconozca la rebaja de pena \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0para \u00a0los casos de \u00a0acogimiento \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0sentencia anticipada en la etapa de instrucci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de una tercera parte de la pena impuesta, porque seg\u00fan su equivocado \u00a0criterio, \u00a0ello \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de una pena de dos (2) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0lapso \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los \u00a043.2 \u00a0meses \u00a0que le fueron se\u00f1alados en las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis expuesta por la demandante \u00a0parte \u00a0de \u00a0una equivocada aplicaci\u00f3n de normas elementales de aritm\u00e9tica, pues \u00a0indudablemente \u00a0que \u00a0la rebaja de un 40% de la pena impuesta es siempre superior \u00a0a una rebaja de una tercera parte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, para el caso, si se parte de la pena b\u00e1sica determinada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0esto es, 72 meses de prisi\u00f3n, que corresponden al m\u00ednimo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el tipo penal por el cual se acus\u00f3 y conden\u00f3 al procesado PABLO \u00a0EMILIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0se \u00a0tiene que el 40% de ese monto corresponde a 28.8 \u00a0meses, \u00a0que deben restarse de la pena b\u00e1sica determinada, obteni\u00e9ndose por esa \u00a0v\u00eda \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a043.2 meses de prisi\u00f3n, como se se\u00f1al\u00f3 en las instancias. \u00a0Por \u00a0el \u00a0mismo camino, la tercera parte equivale a 24 meses, que al restarlos de \u00a0la \u00a0pena \u00a0b\u00e1sica, \u00a0arrojar\u00eda \u00a0una pena de 48 meses, superior a la se\u00f1alada en \u00a0las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0desconoce \u00a0el procedimiento que establece la ley para \u00a0computar \u00a0la \u00a0rebaja en tales eventos, pues el inciso 4\u00ba del art\u00edculo 40 de la \u00a0Ley 600 de 2000, claramente precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 juez \u00a0 dosificar\u00e1 \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto \u00a0que \u00a0determine \u00a0har\u00e1 \u00a0una disminuci\u00f3n de una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte \u00a0de \u00a0ella \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0haber aceptado el procesado su \u00a0responsabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0esa \u00a0l\u00f3gica, \u00a0es evidente que la defensora carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0reclamar la rebaja de pena contenida en el precepto anterior en \u00a0lugar \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la norma aplicada por favorabilidad en las instancias \u00a0\u2013art\u00edculo \u00a0351 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004-, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0enmienda \u00a0que \u00a0reclama \u00a0traer\u00eda \u00a0consecuencias \u00a0perjudiciales \u00a0y \u00a0m\u00e1s gravosas a los intereses de su representado, postura esta \u00a0de inadmisible recibo en v\u00eda de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido por la defensora es que a su representado \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo de la rebaja se\u00f1alada en el precepto aplicado en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0esto es, del 50% de la pena impuesta, como lo da a entender en \u00a0alg\u00fan \u00a0aparte \u00a0de \u00a0su demanda, el cargo carece por completo de fundamentaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0de \u00a0ninguna manera cuestiona las razones esgrimidas por el fallador para \u00a0descartar \u00a0 esa \u00a0 posibilidad, \u00a0 en \u00a0 aplicaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n que establece el art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0dicho \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0que se estudia, agregando que la Sala no encuentra razones que lleven a \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las facultades oficiosas contenidas en el art\u00edculo 216 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito a lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0defensora \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0PABLO \u00a0EMILIO \u00a0P\u00c9REZ MART\u00cdNEZ,\u00a0 por las razones \u00a0esgrimidas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0 otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a020.593 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030475 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta No. 306 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de octubre de dos \u00a0mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17428","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17428","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17428"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17428\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17428"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17428"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17428"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}