\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030474 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 288 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0planteada contra el \u00a0magistrado \u00a0doctor HERMENS DAR\u00cdO LARA ACU\u00d1A del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Villavicencio, por el defensor de confianza de JORGE ENRIQUE OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0acusado \u00a0del delito de tr\u00e1fico de sustancias para el procesamiento \u00a0de narc\u00f3ticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0el \u00a023 de febrero del a\u00f1o que avanza, fueron capturados los se\u00f1ores \u00a0JHON \u00a0ALEX\u00c1NDER \u00a0CONDIA \u00a0CABRERA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE OSORIO RODR\u00cdGUEZ cuando se \u00a0movilizaban \u00a0en un veh\u00edculo automotor por una carretera del municipio de Puerto \u00a0Lleras, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0interior \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional encontr\u00f3 73 galones de ACPM \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0canecas \u00a0pl\u00e1sticas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sus \u00a0transportadores tuvieran la \u00a0documentaci\u00f3n que los autorizara para tal actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de realizarse la captura en flagrancia \u00a0se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de medida de \u00a0aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El procesado JORGE ENRIQUE OSORIO RODR\u00cdGUEZ \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual se remiti\u00f3 el proceso al juez de \u00a0conocimiento \u00a0 a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0fue \u00a0voluntario \u00a0libre \u00a0y espont\u00e1neo, sucediendo que en la correspondiente audiencia \u00a0su nuevo defensor, solicit\u00f3 que se decretara la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0para \u00a0dicho pedimento las hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0que equivocadamente en el escrito enviado al juez de conocimiento \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0eran \u00a0los \u00a0dos procesados los que aceptaban la imputaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0era \u00a0solo \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0JORGE ENRIQUE OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0adem\u00e1s de que se hab\u00eda vulnerado el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0coimputado \u00a0CONDIA \u00a0CABRERA, \u00a0por cuanto al manifestarse la decisi\u00f3n de su \u00a0patrocinado \u00a0de \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, se generaba la incompatibilidad de la \u00a0defensa que atend\u00eda inicialmente a los dos procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0solicitud \u00a0fue \u00a0negada por el juez de \u00a0conocimiento, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue objeto de apelaci\u00f3n por parte del defensor de \u00a0OSORIO \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0enviado \u00a0el proceso al Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, donde correspondi\u00f3 su tr\u00e1mite a una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0actuaba \u00a0como ponente el magistrado HERMENS\u00a0 \u00a0DAR\u00cdO LARA ACU\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de la audiencia que hab\u00eda sido \u00a0convocada \u00a0para \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n en el Tribunal, el \u00a0mismo \u00a0 defensor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0impedido, lo cual no sucedi\u00f3, por lo que procedi\u00f3 a recusarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA RECUSACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala el defensor de OSORIO RODR\u00cdGUEZ que \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0Lara Acu\u00f1a debe ser separado del proceso por cuanto existen dos \u00a0procesos \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0claro \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0si \u00a0promovidos \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0en \u00a0contra del Estado por dos casos de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0injusta \u00a0de la libertad, en un proceso en que entonces era el fiscal \u00a0quien act\u00faa ahora en calidad de magistrado ponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte es competente para conocer de este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 57,\u00a0 inciso \u00a0primero del art\u00edculo 63, y 341 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 claro \u00a0que \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0son mecanismos por los cuales\u00a0 se protege a las partes y a la \u00a0sociedad \u00a0en \u00a0general, \u00a0de \u00a0que el funcionario judicial encargado de administrar \u00a0justicia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0motivado \u00a0por \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0intereses \u00a0personales, \u00a0o \u00a0mezquinos, \u00a0o \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0distintos \u00a0a \u00a0los \u00a0dictados por su condici\u00f3n de \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0imparciales \u00a0e \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 dicha \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 los \u00a0 C\u00f3digos \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0incluyen \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0situaciones en las cuales el Legislador \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0y la independencia del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0siendo \u00a0a \u00a0cargo de quien recusa, determinar cu\u00e1l es la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0que invoca, adem\u00e1s de proveer los elementos materiales \u00a0probatorios en los que la sustenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se observa que la recusaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine \u00a0no \u00a0est\u00e1 soportada en ninguna causal, y al revisar todas y cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0previstas \u00a0en el art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, no se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de ninguna de ellas en el evento que relaciona el \u00a0abogado recusante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte tiene decantado que las causales \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0pueden \u00a0responder \u00a0al \u00a0capricho \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0a \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0formas \u00a0de \u00a0percibir \u00a0las \u00a0situaciones1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s, \u00a0como de tiempo atr\u00e1s lo tiene \u00a0precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de impedimento, como \u00a0mecanismos \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0administraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0justicia,\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0 \u00a0pueden\u00a0 \u00a0surtirse\u00a0 \u00a0de \u00a0forma\u00a0 \u00a0caprichosa,\u00a0 sino\u00a0 que\u00a0 se\u00a0 \u00a0encuentran\u00a0 \u00a0 sujetos\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0 principios\u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0taxatividad \u00a0de \u00a0sus causales, esto es, que excluye la analog\u00eda o la extensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0surge \u00a0incuestionable \u00a0que la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0es \u00a0un acto personal, voluntario, de car\u00e1cter \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cuando se advierta la concurrencia de la causal, pero, \u00a0al \u00a0 mismo \u00a0tiempo, \u00a0sujeto \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0invocadas, \u00a0con el prop\u00f3sito de que no sea utilizado como un medio para negarse \u00a0en forma indebida a conocer de un determinado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0\u201cla \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0recusaciones \u00a0debe \u00a0ce\u00f1irse \u00a0expresamente \u00a0a \u00a0las \u00a0causales establecidas por el \u00a0legislador, \u00a0correspondiendo \u00a0al \u00a0proponente realizar un examen serio y objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0aduzca,\u00a0 \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0no \u00a0se propicie con su \u00a0solicitud \u00a0tr\u00e1mites \u00a0inoportunos, \u00a0dilatorios o que entorpezcan la buena marcha \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0advierte \u00a0carencia \u00a0alguna de \u00a0sustento \u00a0objetivo \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0pues a su vez, los sujetos procesales \u00a0tienen \u00a0deberes \u00a0para \u00a0con \u00a0ella, \u00a0traducidos \u00a0en \u00a0la lealtad procesal, el trato \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0el \u00a0correcto \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos y acciones que les otorga la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se requiere por tanto mayor esfuerzo para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0recusaci\u00f3n propuesta por uno de los defensores en contra del \u00a0magistrado \u00a0Lara \u00a0Acu\u00f1a, \u00a0perteneciente \u00a0al Tribunal Superior de Villavicencio, \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada a fracasar, en tanto que la situaci\u00f3n descrita por el proponente \u00a0no \u00a0coincide ni lejanamente con ninguna de las causales de impedimento previstas \u00a0en la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0INFUNDADA \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0propuesta \u00a0por el defensor de JORGE ENRIQUE OSORIO RODR\u00cdGUEZ contra \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Villavicencio, doctor HERMENS DAR\u00cdO \u00a0LARA ACU\u00d1A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0REMITIR \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 contin\u00fae \u00a0 con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 ALFREDO G\u00d3MEZ\u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0YESID\u00a0 RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0proferido el 30 de mayo de 2006 dentro del radicado 25481. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030474 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00ccNEZ \u00a0 Aprobado Acta No. 288 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 ocho \u00a0 (8) \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17427","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17427","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17427"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17427\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17427"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17427"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17427"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}