\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30470 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diciembre dos (2) dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de los procesados \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0 AGUDELO, \u00a0 LUZ \u00a0 ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO \u00a0SERRATO RAM\u00cdREZ contra el \u00a0fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de agosto de 2007 por el Tribunal Superior de Cali, por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de lavado de activos tras revocar el \u00a0proferido \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0dictado por el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0que \u00a0los \u00a0absolvi\u00f3 de la misma \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 junto \u00a0 a \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Francisco \u00a0 Idrobo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Romero Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 1997, dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a0095 \u00a0L.A. \u00a0seguida \u00a0en la Unidad Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la \u00a0Extinci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0de Dominio y contra el Lavado de \u00a0Activos, \u00a0 se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incautaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0502 \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0Calle \u00a09\u00aa \u00a0No. 40-96 de la ciudad de Cali de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz Londo\u00f1o y \u00a0 habitado \u00a0 por \u00a0 Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0$80.000.000 en efectivo, \u00a0bienes sobre los cuales posteriormente se extingui\u00f3 su dominio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A ra\u00edz de la petici\u00f3n de entrega del dinero \u00a0por \u00a0 \u00a0 Bernardo \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Romero, \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0asesinado, \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0el \u00a0movimiento de sus \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0pudi\u00e9ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las empresas \u00a0Rapicheque \u00a0y \u00a0Servicheque \u00a0de \u00a0su propiedad, la \u00faltima \u00a0adquirida \u00a0un a\u00f1o antes a su t\u00edo Jos\u00e9 Manuel Romero \u00a0Paz, quien por el hecho de vend\u00e9rsela fue vinculado a \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n, \u00a0lavaba \u00a0dinero \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0en \u00a0especial \u00a0de \u00a0Helmer \u00a0 \u00a0 \u00a0 Francisco \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos hechos dieron lugar a la asignaci\u00f3n del \u00a0Radicado \u00a0No. \u00a00859 L.A. bajo el cual se adelant\u00f3 la presente investigaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0referida \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas, a la que tambi\u00e9n fueron vinculados, entre \u00a0otros, \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Manuel \u00a0 Romero \u00a0 Paz, \u00a0 \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0LUZ \u00a0ELENA CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 EDMUNDO \u00a0 IBARRA \u00a0 CONTRERAS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Idrobo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de representantes \u00a0legales \u00a0o \u00a0empleados \u00a0de las empresas con las cuales laboraban, giraron cheques \u00a0sin \u00a0soporte \u00a0justificado de las cuentas de esas compa\u00f1\u00edas, cuyos fondos luego \u00a0llegaron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0manos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la informaci\u00f3n, la Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0para \u00a0la Extinci\u00f3n del Derecho de Dominio y contra el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos \u00a0dispuso \u00a0la apertura de la instrucci\u00f3n y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0entre \u00a0otros, a GERM\u00c1N ANTONIO \u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0LUZ \u00a0ELENA CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 EDMUNDO \u00a0 IBARRA \u00a0 CONTRERAS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0 Idrobo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Paz, \u00a0a quienes resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio \u00a0de excarcelaci\u00f3n, por el il\u00edcito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas varias pruebas, por separado los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 citados \u00a0intentaron \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 sin \u00a0 \u00e9xito \u00a0 alguno, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUZ \u00a0 ELENA \u00a0 CEPEDA \u00a0 GIL \u00a0y \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0cuyos letrados lo consiguieron al demostrar que sus representados \u00a0no ofrec\u00edan peligro para la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarado \u00a0 el \u00a0 cierre \u00a0 parcial \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a05 de diciembre de 2002, se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de todos los procesados originalmente \u00a0cobijados \u00a0con medida de aseguramiento privativa de la libertad, por su presunta \u00a0coautor\u00eda en el delito de lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO \u00a0SERRATO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 BUSTAMANTE \u00a0 y \u00a0 LUZ \u00a0 ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Delegadas \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cundinamarca, con prove\u00eddo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2003, se abstuvo de resolver la impugnaci\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0tres \u00a0primeros al ser interpuesta extempor\u00e1neamente y respecto de los \u00a0dos \u00faltimos por sustentarse fuera del t\u00e9rmino legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Primero \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali \u00a0donde, \u00a0agotada \u00a0la oportunidad para pedir pruebas, se \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por domiciliaria \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE y \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, en decisi\u00f3n separada, se revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0a \u00a0FABIO \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Idrobo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0 Romero \u00a0 Paz, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Terminada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en los Acuerdos n\u00fameros 1971 y 1972 de 2003, emitidos \u00a0por \u00a0la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, se cambi\u00f3 la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ven\u00eda \u00a0conociendo \u00a0de la actuaci\u00f3n, convirti\u00e9ndose en el Juzgado Cuarto Penal \u00a0del Circuito Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucedido \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0solicit\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0contradictoria, que se le revocara la libertad concedida \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0le \u00a0dejara \u00a0vigente \u00a0la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0pero sustituida por domiciliaria, petici\u00f3n que atendi\u00f3 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 integridad \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda y el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tanto \u00a0este \u00faltimo prove\u00eddo como aqu\u00e9l en donde se le concediera la \u00a0libertad \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, LU\u00cdS ALBERTO \u00a0SERRATO \u00a0 RAM\u00cdREZ, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Idrobo \u00a0 \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Paz, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0una \u00a0vez \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0manifiestamente equivocada la \u00a0postura \u00a0del Juzgador de primer grado al acceder a la revocatoria de la libertad \u00a0solicitada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 SAAVEDRA, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0iba \u00a0en \u00a0contra de sus intereses, dej\u00f3 sin efecto la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los \u00a0citados, \u00a0 y \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 compulsa \u00a0 de \u00a0 copias \u00a0para \u00a0investigar \u00a0penal \u00a0y \u00a0disciplinariamente \u00a0 al \u00a0 titular \u00a0 del \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante, el mismo Juzgador Unipersonal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0a \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Idrobo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Paz \u00a0por \u00a0vencimiento de t\u00e9rminos, la \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0fue \u00a0revocada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por la Fiscal\u00eda y el Ministerio P\u00fablico; por lo tanto, se dispuso \u00a0la captura de los mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0cumplida la audiencia p\u00fablica en \u00a0varias \u00a0 sesiones, \u00a0 como \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Cali \u00a0fue \u00a0vinculado mediante indagatoria a la investigaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0la \u00a0compulsa de copias ordenada por el Tribunal Superior de Cali, \u00a0se declar\u00f3 impedido para continuar conociendo de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0asumir \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Cali la direcci\u00f3n de la \u00a0causa, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0dict\u00f3 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0absolutoria \u00a0el 13 de marzo \u00a0de \u00a0 2006 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0LUZ \u00a0ELENA CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDMUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS, \u00a0 \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Francisco \u00a0Idrobo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Romero \u00a0Paz por el delito de lavado de activos, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0libertad de ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0Idrobo \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0y Romero Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, en decisi\u00f3n del 1\u00ba de \u00a0agosto \u00a0de 2007, con el salvamento de voto de uno de sus integrantes, lo revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0LUZ \u00a0ELENA CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 EDMUNDO \u00a0IBARRA \u00a0CONTRERAS \u00a0y \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0al \u00a0hallarlos \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito de lavado de \u00a0activos, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la pena principal de setenta y dos \u00a0(72) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y multa de quinientos (500) salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0al \u00a0negarles\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional\u00a0 \u00a0de la pena e, igualmente, la sustitutiva de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 Idrobo \u00a0 Jim\u00e9nez \u00a0 y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 \u00a0 \u00a0Romero \u00a0 \u00a0 Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0con prove\u00eddo separado, el Juez \u00a0Colegiado \u00a0 \u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201clibertad \u00a0condicional\u201d \u00a0 a \u00a0 FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados interpusieron recurso de casaci\u00f3n, presentando en tiempo \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0libelos y el Ministerio P\u00fablico alleg\u00f3 un breve alegato como \u00a0no recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO SERRATO RAM\u00cdREZ formula un \u00a0reproche \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera que hace consistir en la falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y otro donde pregona el desconocimiento mediato de la ley \u00a0sustantiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La allegada en representaci\u00f3n de \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL propone un cargo \u00a0por \u00a0nulidad \u00a0al estimar que hay falta de motivaci\u00f3n en el fallo del Tribunal y \u00a0otro \u00a0donde denuncia falso juicio de existencia por omisi\u00f3n en relaci\u00f3n con el \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 elaborado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Cuerpo \u00a0 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelo radicado a nombre de JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO GONZ\u00c1LEZ BUSTAMANTE est\u00e1 \u00a0compuesto \u00a0por \u00a0una \u00a0sola censura donde se denuncia la existencia error de hecho \u00a0respecto de la experticia contable antes anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0EDMUNDO \u00a0 \u00a0IBARRA \u00a0CONTRERAS \u00a0est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres \u00a0cargos, dos de \u00a0ellos \u00a0por \u00a0nulidad: el primero denuncia ausencia de conexidad y el otro pregona \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0El tercer cargo invoca la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 247 A del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0libelo elaborado a favor de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO \u00a0alega, \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo, la existencia de \u00a0defectos \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria que estructuraron yerros de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0 facilitar \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0repeticiones \u00a0innecesarias, \u00a0la \u00a0Sala adoptar\u00e1 como metodolog\u00eda en el siguiente ac\u00e1pite, en \u00a0donde \u00a0expresa \u00a0sus \u00a0consideraciones, \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0hacer una s\u00edntesis de los \u00a0fundamentos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 diversos \u00a0 cargos \u00a0 y, \u00a0 acto \u00a0 seguido, \u00a0 abordar \u00a0 su \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0esta tarea, como \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 censuras \u00a0 tienen \u00a0 identidad \u00a0 tem\u00e1tica, \u00a0se \u00a0examinar\u00e1n \u00a0conjuntamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0sentido, \u00a0 se \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0el \u00a0segundo reproche del libelo allegado en representaci\u00f3n de \u00a0LU\u00cdS \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0SERRATO \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ, \u00a0el primer cargo de la demanda presentada a nombre de LUZ \u00a0ELENA \u00a0CEPEDA GIL y el segundo reparo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 radicada \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDMUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARRA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONTRERAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo postulado en la demanda aportada en procura de \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 de \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y el segundo reparo del libelo allegado en \u00a0representaci\u00f3n de LUZ ELENA CEPEDA GIL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Censuras sustentadas en la causal tercera \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 denunciando \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Segundo cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LU\u00cdS ALBERTO SERRATO RAM\u00cdREZ \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad \u00a0por ausencia de motivaci\u00f3n en el fallo \u00a0opugnado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0actor \u00a0denuncia \u00a0la sentencia por ser violatoria del derecho de defensa y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0desconoce el contenido de los art\u00edculos 29 de la \u00a0Carta y 170 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cifra \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los numerosos estudios que present\u00f3 \u201cdurante \u00a0 la \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0estima \u00a0se ignor\u00f3 lo consagrado en \u201clos \u00a0 numerales \u00a0 3 \u00a0 y \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0pide \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Segundo cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS \u00a0por cuyo medio se pregona nulidad por falta \u00a0de motivaci\u00f3n en el fallo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia de segunda instancia por carecer de motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento de esa formulaci\u00f3n \u00a0el \u00a0censor \u00a0hace \u00a0un \u00a0recuento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del Tribunal para luego \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0esfuerzo \u00a0 \u00a0 argumentativo \u00a0realizado por la primera instancia merec\u00eda \u00a0una respuesta diferente de parte de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0porque… [aqu\u00e9lla] analiza \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las imputaciones hechas por la Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0 las \u00a0 exculpaciones \u00a0 entregadas \u00a0 por… \u00a0 [su] \u00a0representado \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0su \u00a0incursi\u00f3n en la conducta punible que se le ha endilgado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0mostrar su simpat\u00eda por el contenido del \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno de los integrantes de la \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtuaron \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Juzgador \u00a0 \u00a0Unipersonal \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia de \u00a0segundo grado y anularla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Primer cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 de \u00a0 LUZ \u00a0 ELENA \u00a0 CEPEDA \u00a0 GIL \u00a0donde \u00a0invoca \u00a0nulidad por ausencia de motivaci\u00f3n en el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto \u00a0\u201csufre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0motivaci\u00f3n\u201d\u00b7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0no haberse cumplido lo dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 170 de la Ley 600 de 2000, pues en el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0frente \u00a0a su representada, \u201cno se \u00a0analizan \u00a0los alegatos de su defensa ni se valora respecto de su responsabilidad \u00a0las pruebas obrantes en el expediente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0\u201cno se define de manera individual la situaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 LUZ \u00a0 ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0sino \u00a0que\u2026 \u00a0se \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0est\u00e1 \u00a0fundamentada de la misma manera que la de otro de \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados\u201d, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir, \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTAMENTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u201cen \u00a0un \u00a0s\u00f3lo \u00a0p\u00e1rrafo\u201d, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la procesada, lo cual \u201ces \u00a0insuficiente\u201d \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0su \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0baste \u00a0hacer \u00a0referencia al informe de la Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 confundir \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0\u201cmencionar\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u201canalizar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el argumento del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0prescindir \u00a0de hacer consideraciones en relaci\u00f3n con la procesada \u00a0para \u00a0no \u00a0incurrir \u00a0en repeticiones no es v\u00e1lido, pues el fallo de condena debe \u00a0expresar \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0las razones para derivar su \u00a0responsabilidad, ya que la misma es personal y no colectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sostiene que \u201cno \u00a0puede \u00a0ser \u00a0considerada \u00a0como \u00a0motivaci\u00f3n v\u00e1lida el simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0referir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de nuestra representada a la del \u00a0revisor \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 donde \u00a0 ella \u00a0 funge \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0trascendente por cuanto en definitiva no se permiti\u00f3 conocer a \u00a0la procesada las razones para declararla penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, pide casar la sentencia de \u00a0segundo grado y proceder a su anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Si bien cuando se trata de proponer censuras \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n la Corporaci\u00f3n ha sido \u00a0flexible, \u00a0pues \u00a0no \u00a0reclama \u00a0r\u00edgidas f\u00f3rmulas para su presentaci\u00f3n, de todas \u00a0formas \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0inherente \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ha establecido un m\u00ednimo de exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, la postulaci\u00f3n del reproche \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal tercera impone al demandante el deber de concretar la \u00a0especie \u00a0 de \u00a0irregularidad \u00a0sustantiva \u00a0generadora \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0ella \u00a0se \u00a0patentiza, \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas vulneradas y el se\u00f1alamiento de los motivos en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0descubre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0in \u00a0procedendo denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0libelista \u00a0determinar \u00a0el \u00a0tramo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual surte efectos el \u00a0defecto, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0exacta \u00a0de \u00a0su \u00a0cobertura, pero\u00a0 tambi\u00e9n ha de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no existe procesalmente manera distinta de restaurar el derecho o \u00a0garant\u00eda \u00a0afectada \u00a0y, \u00a0perentoriamente, \u00a0es \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar que la \u00a0irregularidad \u00a0puesta \u00a0de presente produce una secuela negativa y esencial en la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es preciso que los cargos \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0encabecen \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0demanda, \u00a0pues \u00a0de lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0cometer\u00eda \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0elemental \u00a0al \u00a0formular otros \u00a0inicialmente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0las causales primera y \u00a0segunda \u00a0 parten \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0el caso de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0a nombre de LU\u00cdS ALBERTO SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0postulado que se viene de \u00a0mencionar, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 por \u00a0 nulidad \u00a0 es \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia \u00a0advertida, \u00a0dicha \u00a0censura \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0cumple con las exigencias m\u00ednimas \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0escasamente argumenta de manera general que el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0numerosos \u00a0estudios \u00a0que present\u00f3 la defensa \u00a0\u201cdurante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0juzgamiento\u201d, \u00a0sin precisar a cu\u00e1les en concreto se \u00a0refiere, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0en \u00a0ellos \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la cobertura e incidencia de la \u00a0supuesta omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo caso, visto el alegato que como no \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en relaci\u00f3n con la apelaci\u00f3n del fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0all\u00ed \u00a0esencialmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no pod\u00eda predic\u00e1rsele a su \u00a0asistido \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de activos, ante lo cual basta se\u00f1alar que el \u00a0Juzgador \u00a0Colegiado, \u00a0al \u00a0analizar la situaci\u00f3n particular, de manera detallada \u00a0descart\u00f3 \u00a0la inexistencia del il\u00edcito, por cuanto el procesado gir\u00f3 un cheque \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0cuyo \u00a0cupo num\u00e9rico no hab\u00eda sido asignado por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del Estado Civil, fondos que luego fueron a parar a la \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0blanqueador \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Helmer Francisco Herrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 censura \u00a0 postulada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0GUILLERMO \u00a0 EDMUNDO \u00a0 IBARRA \u00a0 CONTRERAS \u00a0exhibe \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias, \u00a0ya que se abstiene de precisar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0la \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n, pues considera que basta con recordar \u00a0las \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0oponerle \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Juez \u00a0Unipersonal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0al \u00a0efecto \u00a0se \u00a0pregona \u00a0que los argumentos de la segunda instancia no encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0la \u00a0verdad \u00a0probada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del proceso, al punto de no poder \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0duda \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0tal \u00a0postura \u00a0en realidad no propone una falta de motivaci\u00f3n sino \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica, aparente o falsa, la cual \u00a0configura \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando1, \u00a0pues, \u00a0en el fondo, la discusi\u00f3n en estos eventos se \u00a0contrae \u00a0a que si bien la sentencia ofrece consideraciones, las mismas se alejan \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, por lo cual ese tipo de reparos se discuten al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y no por el sendero de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como se hace en el sub judice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n \u00a0termina \u00a0por \u00a0impedir \u00a0cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0la Corte, en raz\u00f3n de que es \u00a0desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0cada \u00a0causal de \u00a0casaci\u00f3n debe postularse y demostrase de una manera espec\u00edfica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el Tribunal no \u00a0haya \u00a0ofrecido \u00a0las \u00a0consideraciones necesarias para arribar a su conclusi\u00f3n en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el Juez a \u00a0quo, \u00a0pues de manera exhaustiva expres\u00f3, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS, \u00a0el \u00a0porqu\u00e9 \u00a0era \u00a0responsable \u00a0del delito de lavado de activos al \u00a0girar \u00a0 \u00a0 \u00a0 varios \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0 \u00a0Calcorp \u00a0 representada \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0que \u00a0terminaron \u00a0consignados \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de Bernardo \u00a0Mart\u00ednez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0especial, por cuanto todos los t\u00edtulos \u00a0se \u00a0extendieron \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de personas inexistentes o cuyo cupo num\u00e9rico de la \u00a0c\u00e9dula \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0se cerr\u00f3 intempestivamente la compa\u00f1\u00eda Calcorp \u00a0por una causa que re\u00f1\u00eda con su \u00a0estado \u00a0financiero, \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0bien \u00a0se \u00a0relacionaba \u00a0con \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n de las \u00a0investigaciones de orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el reproche formulado a nombre \u00a0LUZ \u00a0 ELENA \u00a0 CEPEDA \u00a0 GIL \u00a0presenta \u00a0las \u00a0mismas inconsistencias de los anteriores, puesto que no precisa a \u00a0cu\u00e1les \u00a0alegatos \u00a0se refiere y, por esta causa, tampoco especifica su contenido \u00a0y \u00a0de all\u00ed que en modo alguno concrete la trascendencia que reporta la presunta \u00a0irregularidad, \u00a0salvo \u00a0porque \u00a0con \u00a0expresiones \u00a0generales \u00a0intenta cumplir esta \u00a0exigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0a \u00a0la \u00a0precariedad de la censura se \u00a0suma \u00a0un \u00a0defecto \u00a0adicional, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el discurso empleado en s\u00ed mismo es \u00a0contradictorio, \u00a0ya \u00a0que si se alega falta de motivaci\u00f3n de la sentencia y acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0expresa \u00a0desacuerdo por la presentaci\u00f3n del Tribunal al abordar el \u00a0estudio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0trasladarle algunos \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0est\u00e1 negando lo que \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que en realidad s\u00f3lo discute un aspecto trivial en punto \u00a0de la metodolog\u00eda como se estructur\u00f3 el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo anterior, si se observa con \u00a0cuidado, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0como \u00a0en el anterior lo que en verdad se discute es la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria, \u00a0 pues \u00a0se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0con \u00a0los mismos argumentos que los utilizados \u00a0frente \u00a0a \u00a0otro inculpado, lo que de suyo traslada la discusi\u00f3n a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y lo margina de la causal de nulidad, mezcla \u00a0totalmente \u00a0imposible \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0en una misma censura, por cuanto de esta \u00a0forma se desconoce el principio de autonom\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, contrario a lo manifestado por \u00a0el \u00a0impugnante, el Tribunal no incurri\u00f3 en defectos de motivaci\u00f3n, sino que al \u00a0constatar \u00a0 que \u00a0 LUZ \u00a0ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE \u00a0trabajaban \u00a0en la misma empresa y ambos se \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0girar \u00a0conjuntamente varios cheques cuyos fondos luego \u00a0ingresaron \u00a0 a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0 no \u00a0 vio \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n ofrecida en relaci\u00f3n con el citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0se\u00f1alar \u00a0igualmente, que con esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada el Juez \u00a0Colegiado \u00a0en efecto respondi\u00f3 los alegatos del defensor como no recurrente del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0en \u00a0resumen \u00a0el \u00a0letrado \u00a0argument\u00f3 en esa \u00a0oportunidad \u00a0 que \u00a0los \u00a0cheques \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0giraron \u00a0para \u00a0pagarle \u00a0a \u00a0los \u00a0proveedores \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0esa explicaci\u00f3n fue descartada totalmente por el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0observar \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de los t\u00edtulos en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0movimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0caja \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Procolma a la cual estaban vinculados los \u00a0procesados, \u00a0creci\u00f3 en centenares de millones de pesos y luego se redujo a unas \u00a0cuantas \u00a0decenas \u00a0cuando \u00a0comenzaron \u00a0las investigaciones judiciales, adem\u00e1s de \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0dif\u00edcil situaci\u00f3n financiera experimentada despu\u00e9s, se \u00a0compraron bonos por encima del precio nominal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, ante la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n evidenciada en relaci\u00f3n con las censuras postuladas a \u00a0nombre \u00a0de los procesados SERRATO RAM\u00cdREZ, \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0 \u00a0 CONTRERAS \u00a0y \u00a0CEPEDA \u00a0GIL \u00a0donde \u00a0se alega falta de motivaci\u00f3n en la sentencia del Tribunal, no queda otra \u00a0alternativa que proceder a inadmitirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0de la demanda allegada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE \u00a0y \u00a0Segundo reproche del libelo radicado en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0LUZ ELENA CEPEDA GIL \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales se denuncian yerros de apreciaci\u00f3n respecto de la \u00a0experticia contable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como tales censuras se exponen en los mismos \u00a0t\u00e9rminos, se hace una sola s\u00edntesis de ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acusan \u00a0el fallo por cuanto estiman que incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n respecto del \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0 contable \u00a0 \u00a0 elaborado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Cuerpo \u00a0 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de esa formulaci\u00f3n, expresan \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objetivo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0\u201cdeterminar \u00a0la \u00a0procedencia del dinero que obraba en las cuentas \u00a0bancarias \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Procolma\u2026 \u00a0lleg\u00e1ndose a la conclusi\u00f3n\u2026 que los \u00a0recursos \u00a0existentes contaban con perfecto sustento en operaciones detalladas en \u00a0el \u00a0experticio \u00a0(sic), tales \u00a0como \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 facturas \u00a0por \u00a0ventas \u00a0de \u00a0maderas \u00a0y \u00a0pr\u00e9stamos \u00a0de \u00a0socios\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa el delito de \u00a0lavado de activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden que incluso en el mismo dictamen se \u00a0verific\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0 \u00a0Procolma, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0se sostuvo que se \u00a0acomodaba \u00a0al \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0empresa ten\u00eda ingresos e, igualmente, \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0 constatar \u00a0que \u00a0pod\u00eda \u00a0realizar \u00a0inversiones \u00a0en \u00a0\u201cbonos\u201d, \u00a0operaciones \u00a0en modo alguno \u00a0\u201csospechosas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0resaltan \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0experticia \u00a0contable \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0concluye, \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 lado, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 Procolma \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 solidez \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0t\u00edtulos valores y, de otro, que los \u00a0recursos utilizados proced\u00edan del ejercicio de su objeto social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se\u00f1alan que \u201cel \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que los cheques que fueron girados para la compra \u00a0de \u00a0los \u00a0bonos\u2026 \u00a0hubiesen \u00a0ido a parar en manos de personas que se dedicaban a \u00a0negocios \u00a0vinculados \u00a0con el tr\u00e1fico de estupefacientes y el lavado de activos, \u00a0se \u00a0sale \u00a0por \u00a0completo \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0del control del girador\u201d, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u201cResulta imposible \u00a0exigir \u00a0al \u00a0girador \u00a0de \u00a0un \u00a0cheque \u00a0que \u00a0controle \u00a0a \u00a0manos \u00a0de \u00a0qui\u00e9n \u00a0ir\u00e1 a \u00a0parar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar algunos aspectos sobre la \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cheque, \u00a0critican \u00a0al \u00a0Tribunal por concluir que el delito de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0dinero \u00a0sino \u00a0en \u00a0mezclar \u00a0\u201crecursos \u00a0 puros \u00a0 con \u00a0 impuros\u201d \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0el \u00a0blanqueo, \u00a0lo cual choca con el instituto de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0regreso, \u00a0ya que los procesados no violaron ning\u00fan reglamento \u00a0al \u00a0girar \u00a0los \u00a0cheques, \u00a0tampoco facilitaron el lavado, no ten\u00edan posesi\u00f3n de \u00a0garante \u00a0frente \u00a0al \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0su comportamiento no sobrepas\u00f3 el riesgo \u00a0permitido \u00a0y \u00a0nada les hac\u00eda suponer que su conducta configurara el il\u00edcito en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0afirman \u00a0que el peso de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 pericial \u00a0 \u00a0omitida \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cbastante \u00a0elevado\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto es la ciencia contable la que \u00a0est\u00e1 en capacidad de establecer el origen de los recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyen, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0si se valora la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo debe cambiar, pues, de un lado, el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n omitido es fundamental y, de otro, se le dio \u201cexcesivo \u00a0 valor \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Bancaria\u201d \u00a0en \u00a0aspectos \u00a0que fueron aclarados por el \u00a0dictamen contable del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0sostienen que para predicar la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0es necesario demostrar el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0lo cual se consigue de mejor forma con una \u00a0prueba \u00a0contable \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta en el caso particular concluy\u00f3 que los \u00a0fondos \u00a0 de \u00a0Procolma \u00a0eran \u00a0l\u00edcitos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0pod\u00eda ser desconocida debido a su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concepto de los impugnantes, la condena \u00a0se \u00a0 \u00a0basa \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 \u201csospechas\u201d \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 informe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0serv\u00eda para \u201cplantear \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 investigativas, \u00a0 pero \u00a0 nunca\u2026 \u00a0 para \u00a0 estructurar \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0por cuanto all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 que era \u00a0\u201cnecesario \u00a0verificar si la persona que en Procolma \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0financieras entre 1997 y 1999 ten\u00eda facultades para \u00a0ello\u201d \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0\u201cverificar \u00a0el origen de los dineros con los cuales \u00a0los \u00a0socios \u00a0hicieron \u00a0el \u00a0aporte inicial de capital para la constituci\u00f3n de la \u00a0sociedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que los censores aseguran que, \u00a0contrario sensu, el dictamen \u00a0contable \u00a0se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0con fundamento en los libros de la empresa, a partir del \u00a0cual \u00a0 fueron \u00a0 aclaradas \u00a0 las \u00a0sospechas \u00a0mencionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta por el Juez \u00a0Colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los libelistas, analizadas las pruebas \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0entiende c\u00f3mo es que el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0decide pasar sobre un informe contable para darse por bien servido con \u00a0un \u00a0simple \u00a0informe de la Superintendencia Bancaria\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0afirman que si aqu\u00e9l se hubiese valorado, el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 solicitan \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia y absolver a la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La postulaci\u00f3n de un reproche a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial donde se denuncian errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador sino tambi\u00e9n la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la incidencia del defecto contemplativo, valga decir, expresar \u00a0de \u00a0manera \u00a0argumentada el porqu\u00e9 la no valoraci\u00f3n del elemento de persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo, \u00a0una \u00a0vez \u00a0confrontado el resto de los medios de conocimiento en los que \u00e9ste se \u00a0sustent\u00f3, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0es \u00a0menester \u00a0ofrecer \u00a0con claridad y precisi\u00f3n las \u00a0razones \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0explicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0concreto \u00a0se \u00a0quebrant\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0sin que en desarrollo de esta tarea sea de recibo la exposici\u00f3n de \u00a0visiones \u00a0personales a fin de garantizar el car\u00e1cter extraordinario del recurso \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0en \u00a0las \u00a0censuras \u00a0examinadas, \u00a0por \u00a0cuanto al rompe se advierte que intentan imponer una \u00a0particular \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria y para ello toman el contenido de la prueba \u00a0que aprovecha a los procesados y descartan la que los compromete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0forma \u00a0de abordar las censuras en modo \u00a0alguno \u00a0concilia el car\u00e1cter extraordinario de recurso de casaci\u00f3n, por cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0de \u00a0prolongar \u00a0las \u00a0discusiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta actitud es tan evidente, que se pregona \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0descargo \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u201celevado\u201d \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la de \u00a0cargo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0ha \u00a0 otorgado \u00a0 uno \u00a0 \u201cexcesivo\u201d o que es insuficiente para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0de \u00a0esta \u00a0particular \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0ataca toda la prueba que sirve de sustento al fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pues \u00a0se \u00a0dejan de lado otros medios de convicci\u00f3n como el \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Bancaria \u00a0y las constancias de los cheques girados \u00a0cuyos \u00a0fondos \u00a0terminaron \u00a0en \u00a0las cuentas de Bernardo \u00a0Mart\u00ednez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, los documentos que evidencian la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0bonos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del Jes\u00fas Alberto \u00a0Ocampo \u00a0Bejarano, \u00a0luego \u00a0asesinado \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0con \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Romero, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 junta \u00a0 directiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0 Procolma \u00a0donde \u00a0el \u00a0acusado \u00a0propuso \u00a0la \u00a0compra \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9llos \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0 del \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 los \u00a0citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, aun salvando los defectos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de los cargos, se observa que los libelistas \u00a0guardan \u00a0silencio \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no proceder\u00eda la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 A del Decreto Ley 100 de 1980, por cuanto si la \u00a0censura \u00a0se \u00a0perfila \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0reduce a desvirtuar la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0era necesario ofrecer los razonamientos encaminados a desvirtuar el \u00a0aspecto subjetivo de la conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, se inadmiten las censuras \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 examen \u00a0 por \u00a0 presentar \u00a0 inconsistencias \u00a0 insalvables \u00a0 en \u00a0 su \u00a0presentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Primer Cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS \u00a0 invocando \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0conexidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera el \u00a0censor \u00a0acusa el fallo por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, pues \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se acumul\u00f3 \u201cla investigaci\u00f3n de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0distintas \u00a0personas \u00a0desarrolladas de manera \u00a0aut\u00f3noma\u201d, \u00a0 desconoci\u00e9ndose \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el libelista que en este caso no se \u00a0dan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 90 de la Ley 600 de 2000 y, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0predica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0que son \u201ccoautores\u201d \u00a0del \u00a0delito de lavado de \u00a0activos, pues tal condici\u00f3n no se deriva de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u201cNo \u00a0pueden \u00a0considerarse coautores a personas que se ven involucradas en situaciones \u00a0dis\u00edmiles, \u00a0desarrolladas en circunstancias de tiempo y lugar diferentes, entre \u00a0quienes \u00a0 no \u00a0 exist\u00eda \u00a0 ning\u00fan \u00a0 nexo \u00a0personal \u00a0ni \u00a0comercial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0un v\u00ednculo con el se\u00f1or Bernardo Mart\u00ednez Romero, como \u00a0destinatario \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los implicados o grupo de \u00a0implicados \u00a0desarrollaba \u00a0una \u00a0actividad \u00a0comercial \u00a0o \u00a0productiva \u00a0distinta\u201d, \u00a0por \u00a0lo tanto, \u201clos hechos \u00a0que \u00a0se \u00a0les endilgaban gozaban de plena autonom\u00eda\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u201cque la pregonada coautor\u00eda no \u00a0existi\u00f3 \u00a0ni \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ni jur\u00eddico\u201d \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0era viable la \u00a0pretendida \u00a0 conexidad\u201d, \u00a0 pues \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0hay \u00a0\u201ccomunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez recuerda el contenido del salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de los magistrados de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal \u00a0para \u00a0 significar \u00a0 que \u00a0los \u00a0v\u00ednculos \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero con Helmer \u00a0Francisco \u00a0Herrera \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Santacruz \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0circunstancia \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0predicar \u00a0de \u00a0manera general responsabilidad a los procesados, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0al \u00a0seguirse \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0conjunta \u00a0resultaron \u00a0afectadas \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0independencia \u00a0y acceso \u00a0efectivo a la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide casar la sentencia y \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cdesde \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 antes \u00a0 del \u00a0 cierre\u201d \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0expresara \u00a0al examinar los cargos \u00a0donde \u00a0se \u00a0alega \u00a0falta \u00a0de motivaci\u00f3n en la sentencia, en raz\u00f3n del car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la postulaci\u00f3n de una censura debe \u00a0cumplir \u00a0un m\u00ednimo de requisitos, aspecto que de entrada soslaya el impugnante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0funda \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0bajo \u00a0el \u00a0escueto \u00a0argumento de que varias personas \u00a0fueron \u00a0investigadas por delitos supuestamente desarrollados de forma aut\u00f3noma, \u00a0sin \u00a0precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma resultaron vulneradas garant\u00edas constitucionales \u00a0por esa causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0como \u00a0el \u00a0motivo \u00a0invalidante \u00a0invocado \u00a0 exige \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0tras \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0presunta \u00a0irregularidad, \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0lesionaron \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0medida \u00a0se proyect\u00f3 el da\u00f1o frente al \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas y luego concretar su trascendencia de cara al \u00a0caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, el actor, para sustentar su \u00a0particular \u00a0postura, \u00a0ofrece \u00a0a \u00a0la manera de las instancias las razones por las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0presenta la presunta irregularidad, incrementando por esta causa sus \u00a0errores, \u00a0pues \u00a0olvida que el recurso de casaci\u00f3n no es la oportunidad procesal \u00a0para \u00a0proponer \u00a0nuevos puntos de vista, sino el escenario en donde se evidencian \u00a0verdaderos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 trascendentes \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0apoyan \u00a0su tesis, pues, por el contrario, la refutan, ya que al reconocer que la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0tuvo su origen en la actividad al margen de la ley realizada por \u00a0Bernardo Mart\u00ednez Romero, a \u00a0la \u00a0cual \u00a0terminaron \u00a0vinculados \u00a0de \u00a0distintas formas el procesado y los dem\u00e1s \u00a0condenados, esto pone en evidencia la existencia de la conexidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto con raz\u00f3n ha se\u00f1alado la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cSi la ruptura de la unidad procesal no \u00a0genera \u00a0nulidad a condici\u00f3n de que no se afecten garant\u00edas fundamentales, como \u00a0lo \u00a0preve\u00eda \u00a0el \u00a0Art. \u00a088 del derogado C. de P. Penal y ahora lo hace el 89 del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal vigente, no se ve de qu\u00e9 manera la investigaci\u00f3n y fallo de \u00a0hechos \u00a0 objetivamente \u00a0 entrelazados \u00a0 puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0proceso\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0para \u00a0mayor \u00a0defecto, el actor \u00a0propone \u00a0alternativamente \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0para \u00a0rehacer el tr\u00e1mite, con lo cual \u00a0claramente \u00a0pone a la Corte a elegir uno de ellos, yendo en contra del principio \u00a0de limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la falta de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cargo, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tercer Cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 GUILLERMO \u00a0 \u00a0 EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0CONTRERAS \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se denuncia la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la sentencia porque incurri\u00f3 en la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida del art\u00edculo 247 A del Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el libelista que para estructurar \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0\u201ces \u00a0preciso \u00a0establecer \u00a0que los bienes tengan su origen mediato o inmediato en cualquiera de \u00a0las \u00a0actividades \u00a0a \u00a0que hace referencia la norma\u201d en \u00a0cita \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0est\u00e9n \u00a0\u201cacreditados los \u00a0elementos \u00a0propios \u00a0del \u00a0dolo, \u00a0es decir, que el autor tenga conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la infracci\u00f3n y quiera su realizaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0hace detallado recuento de \u00a0las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0 Juez \u00a0 Colegiado \u00a0 y \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201cSi \u00a0se \u00a0confrontan \u00a0los hechos que da por probados el Tribunal y \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0que \u00a0emanan \u00a0de la disposici\u00f3n que sirvi\u00f3 de base para la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia, f\u00e1cilmente se concluir\u00e1 que la norma que \u00a0describe \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos no es aplicable en este caso, porque lo que el \u00a0Tribunal \u00a0admite \u00a0como \u00a0probado no permite concluir que los valores incorporados \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0tuvieran \u00a0su origen en cualquiera de las actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0a \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0alude \u00a0la decisi\u00f3n\u201d \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, sostiene que \u201cAl \u00a0Tribunal correspond\u00eda probar dichos elementos t\u00edpicos, los \u00a0que \u00a0claramente \u00a0brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, siendo por ello inaplicable el tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u201d, pues \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0\u201casume que el \u00a0ingreso \u00a0de los valores incorporados en los cheques a cuentas de quien se rotula \u00a0como \u00a0\u00ablavador \u00a0de \u00a0activos\u00bb \u00a0es \u00a0sin\u00f3nimo \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, lo que \u00a0constituye una lamentable equivocaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, pide casar la sentencia y \u00a0en su lugar proferir fallo absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0la censura objeto de an\u00e1lisis el \u00a0actor \u00a0pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0contrae \u00a0al \u00a0escenario \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que el casacionista deba adherirse a la apreciaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0fue \u00a0precisada \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, en este asunto se \u00a0observa \u00a0que el impugnante rechaza los hechos fijados en el fallo para arribar a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0no haberse demostrado la existencia del delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0postura \u00a0desde luego atenta contra la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y adecuada fundamentaci\u00f3n de la censura, pues en realidad evidencia el \u00a0inter\u00e9s \u00a0del censor por imponer su apreciaci\u00f3n sobre las pruebas, desvirtuando \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0la \u00a0esencia del recurso extraordinario, instituido para denunciar \u00a0serios \u00a0y \u00a0trascendentales defectos en la declaraci\u00f3n de justicia opugnada y no \u00a0para ensayar nuevas propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0lo que en el fondo pregona el \u00a0defensor \u00a0es \u00a0que \u00a0se dio por demostrado uno de los elementos que estructuran el \u00a0tipo \u00a0de lavado de activos, la v\u00eda expedita para denunciar ese tipo de defectos \u00a0es \u00a0la causal primera, cuerpo segundo, en concreto a trav\u00e9s de errores de hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de falsos juicios de existencia por invenci\u00f3n, lo cual desde \u00a0luego \u00a0exige \u00a0una \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0distintas \u00a0a \u00a0la desarrollada \u00a0aqu\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0advertidas, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, el \u00a0Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el \u00a0origen \u00a0il\u00edcito \u00a0de los dineros manejados por el \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0gir\u00f3 \u00a0varios \u00a0cheques a nombre de \u00a0personas \u00a0inexistentes \u00a0o con un cupo num\u00e9rico de la c\u00e9dula no asignado por la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0civil, \u00a0cuyos \u00a0fondos \u00a0luego fueron a las \u00a0cuentas \u00a0 de \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0reconocido \u00a0blanqueador \u00a0de capitales, a lo cual se suma el hecho \u00a0de \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0a \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0dominio la empresa donde laboraba como \u00a0representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0vistas \u00a0las \u00a0profundas \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 casacionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0censura, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Cargo \u00fanico de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00c1LVAREZ AGUDELO y FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA \u00a0donde se alegan errores de hecho en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0sentencia por haber incurrido en error de \u00a0hecho por falso juicio de identidad al valorar la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el prop\u00f3sito de evidenciar los yerros \u00a0de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0inicialmente \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0realizada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 deducirle \u00a0 responsabilidad \u00a0 a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se\u00f1ala que en el caso del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0FABIO \u00a0 ESCOBAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0 se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0\u201cEl \u00a0hatillo\u201d Ltda., de \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0de \u00a0Inversiones\u00a0 \u00a0Agroindustriales\u00a0 del Cauca Ltda. – \u00a0Invercauca, \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0pagar\u00e9 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Financiera del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 \u2013 \u00a0Corfipac\u00edfico \u00a0por \u00a0$280.000.000 \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0 financiera \u00a0con \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Guido \u00a0Arrunategui \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez por $700.000.000, a pesar de que \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0 Antonio \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0socio \u00a0de \u00a0Invercauca, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0contaba con \u00a0capacidad econ\u00f3mica para realizar esas operaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de acuerdo con el \u00a0Juez \u00a0 \u00a0Colegiado, \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 SAAVEDRA \u00a0no \u00a0pudo \u00a0justificar \u00a0por qu\u00e9 los cheques expedidos por la citada \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 finalmente \u00a0 se \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0incluso \u00a0 se \u00a0 giraron \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hacienda \u00a0\u201cLima \u00a0y \u00a0Pedregal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0tambi\u00e9n de Invercauca y representada \u00a0por \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual \u00e9ste \u00faltimo tambi\u00e9n result\u00f3 vinculado a la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0yerra \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho \u00a0de Antonio \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Urdinola \u00a0Uribe, \u00a0que las \u00a0haciendas \u00a0representadas por los procesados no contaban con capacidad econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0realizar \u00a0esas \u00a0operaciones, pues en el dictamen realizado por el contador \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0Ordo\u00f1ez P\u00e9rez \u00a0del \u00a0 Cuerpo \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0analizadas \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0intervinieron \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0haciendas \u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Hatillo\u201d \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0\u201cLima y \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pedregal\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ltda., \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0Central \u00a0Azucarero \u00a0Palmira \u00a0Ltda., igualmente de propiedad de Invercauca, no actuaron en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietarias \u00a0de \u00a0t\u00edtulos, \u00a0ya \u00a0que sus registros y soportes de \u00a0contabilidad \u00a0revelaron que lo hicieron como intermediarias, obteniendo para s\u00ed \u00a0una comisi\u00f3n que a su vez aparece anotada en libros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0expresa \u00a0el \u00a0censor, \u00a0esa \u00a0labor de \u00a0intermediaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de los procesados est\u00e1 suficientemente demostrada, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0\u201cabundante \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos \u00a0 \u00a0allegaron \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sus \u00a0 ampliaciones \u00a0 de \u00a0injurada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0estima \u00a0que no hay raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concluyera \u00a0que \u00a0las \u00a0haciendas no contaban con \u00a0liquidez financiera para realizar las transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, se\u00f1ala que contrario a lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo manifestado por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Valores, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0actividad realizada por los \u00a0procesados \u00a0no \u00a0se \u00a0requer\u00eda \u00a0permiso especial y de acuerdo con la utilidad que \u00a0recibir\u00edan, \u00a0no era necesario contar con la autorizaci\u00f3n de las sociedades que \u00a0representaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0circulaci\u00f3n y autonom\u00eda el cheque, precisa que sus \u00a0\u201cpatrocinados se limitaron a negociar en el mercado \u00a0secundario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0estaban \u00a0 \u00a0en \u00a0circulaci\u00f3n\u201d \u00a0y que \u201cal \u00a0hacerlos \u00a0efectivos tales recursos fueron a parar a cuentas del extinto Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Romero\u201d, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0demostrado \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0\u00e9ste \u00a0y el abogado Guido Arrunategui \u00a0Ram\u00edrez que sirvi\u00f3 de intermediario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en criterio del actor, el hecho de \u00a0que \u00a0Confipac\u00edfico \u00a0no \u00a0haya \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0las \u00a0obligaciones para prevenir el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0no \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0indicio \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO \u00a0para asociarlo con \u00a0las \u00a0 actividades \u00a0 de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dicho, arriba a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0puso \u00a0a decir a la prueba lo que ella \u00a0materialmente \u00a0no expresa, raz\u00f3n por la cual esos errores de valoraci\u00f3n fueron \u00a0trascendentes \u00a0por \u00a0cuanto llevaron a desvirtuar indebidamente la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, pide casar la sentencia y \u00a0absolver a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0sendero \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley de car\u00e1cter sustancial donde se \u00a0pregona \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho en la modalidad de falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0impone \u00a0al libelista la carga de individualizar la prueba \u00a0cuyo \u00a0 contenido \u00a0haya \u00a0sido \u00a0mutilado, \u00a0incrementado \u00a0o \u00a0desfigurado \u00a0de \u00a0forma \u00a0importante \u00a0por \u00a0el juzgador, sino tambi\u00e9n la de acreditar la incidencia de ese \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, se debe expresar de manera \u00a0argumentada \u00a0c\u00f3mo \u00a0el recorte, el agregado o la tergiversaci\u00f3n del elemento de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0influy\u00f3 \u00a0de modo esencial en la declaraci\u00f3n de justicia contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, una vez confrontado el resto de los medios de conocimiento en los \u00a0cuales \u00e9ste se sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ese esfuerzo no puede contraerse a \u00a0ensayar \u00a0o \u00a0reiterar \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0personales \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la forma como debieron \u00a0apreciarse \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sino que corresponde se\u00f1alar al \u00a0actor \u00a0los \u00a0defectos de valoraci\u00f3n trascendentales sin los cuales objetivamente \u00a0la decisi\u00f3n ser\u00eda sustancialmente diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0reputa \u00a0ausente \u00a0en el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0memorialista, una vez recuerda el \u00a0sustento \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de poner de presente un defecto de estimaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad como lo postul\u00f3, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0concluir, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0 que \u00a0las \u00a0haciendas \u00a0\u201cEl \u00a0Hatillo\u201d \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0\u201cLima y el Pedregal\u201d Ltda. \u00a0 \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Central \u00a0Azucarero \u00a0Palmira \u00a0Ltda., \u00a0no \u00a0contaban con \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0contraer \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0suscribir el contrato de \u00a0intermediaci\u00f3n financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, lo que hace el demandante es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0criterio personal al del Tribunal sin desnudar un verdadero error en \u00a0la modalidad anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese enfrentamiento tambi\u00e9n abarca el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, no era necesario obtener autorizaci\u00f3n por parte de \u00a0los \u00a0procesados a fin de actuar como intermediarios financieros y, a su vez, que \u00a0tampoco \u00a0se requer\u00eda del permiso de las sociedades representadas por ellos para \u00a0realizar las transacciones por las cuant\u00edas que lo hicieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0obs\u00e9rvese que por su parte el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n opuesta en el primer evento fundado en \u00a0el \u00a0contenido del informe de la Superintendencia Bancaria y, en el segundo caso, \u00a0basado \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Antonio Jos\u00e9 Urdinola \u00a0Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al margen de que el actor definitivamente no \u00a0logra \u00a0ense\u00f1ar \u00a0un \u00a0error de apreciaci\u00f3n probatoria en la modalidad postulada, \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0aleja \u00a0de \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0ausencia de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo entre el abogado Guido \u00a0Arrunategui \u00a0 \u00a0 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, lo cual pone \u00a0de presente un eventual falso juicio de existencia por invenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0\u00e9ste tampoco se estructura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0Tribunal arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que los dineros ten\u00edan un \u00a0origen \u00a0 il\u00edcito \u00a0 por \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0formales \u00a0en \u00a0las \u00a0transacciones \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ra\u00edz \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 financiera \u00a0 de \u00a0 Arrunategui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y porque el dinero \u00a0fruto \u00a0 de \u00a0esa \u00a0operaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de Mart\u00ednez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, de lo anterior se sigue que la \u00a0prueba \u00a0 echada \u00a0 de \u00a0 menos \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0impugnante se\u00f1alar sus defectos de construcci\u00f3n, de lo cual \u00a0en modo alguno se ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0tampoco ataca el indicio deducido a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ausencia de controles por parte de Corfipac\u00edfico para impedir el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0el \u00a0cual sirvi\u00f3 para deducirle responsabilidad al acusado \u00a0GERM\u00c1N \u00a0 ANTONIO \u00a0 \u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0pues se limita a negarle poder suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 como \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00a0procesado \u00a0ignora el resto de medios de persuasi\u00f3n en los cuales se soport\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de condena, ello claramente evidencia el desconocimiento del principio de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0(i) \u00a0el demandante no revela los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0dijo exist\u00edan, (ii) \u00a0escasamente \u00a0insin\u00faa \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia para rechazar la relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 abogado \u00a0 \u00a0 Guido \u00a0 \u00a0 Arrunategui \u00a0Ram\u00edrez \u00a0 \u00a0y \u00a0 Bernardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Romero, \u00a0(iii) \u00a0apenas \u00a0menciona \u00a0la prueba \u00a0indiciaria \u00a0al \u00a0tocar \u00a0el \u00a0tema de la responsabilidad del procesado GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00c1LVAREZ AGUDELO pero sin \u00a0atribuirle \u00a0alg\u00fan \u00a0defecto, \u00a0pues \u00a0en este caso como en lo dem\u00e1s sencillamente \u00a0revela \u00a0su \u00a0percepci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0para \u00a0mayor descr\u00e9dito del cargo, (iv) no \u00a0ataca \u00a0 el \u00a0 resto \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 probatorio \u00a0que \u00a0sirve \u00a0de \u00a0soporte \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estas \u00a0condiciones, \u00a0no \u00a0queda \u00a0otra \u00a0alternativa que inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Primer cargo de la demanda presentada a \u00a0nombre \u00a0de LU\u00cdS ALBERTO SERRATO RAM\u00cdREZ por \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0se \u00a0 denuncian \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante acusa la sentencia al amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, por cuanto evidencia errores de hecho al \u00a0apreciar los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que a pesar de que uno de los temas \u00a0a \u00a0dilucidar \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es \u00a0si la conducta estructura o no una conducta \u00a0punible, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular el Tribunal dej\u00f3 de lado esa esencial tarea, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0no se ocup\u00f3 de \u00a0establecer el origen il\u00edcito de los dineros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de su \u00a0representado \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0bas\u00f3 \u00a0el car\u00e1cter il\u00edcito del dinero en un \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0en la opini\u00f3n de la perito de la Superintendencia Bancaria, \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias de los endosos y en los errores contables detectados en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0del \u00a0citado, elementos de persuasi\u00f3n que en realidad no evidencian \u00a0la fuente ilegal de los fondos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, se\u00f1ala que como la sentencia no \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de analizar el contenido del tipo de lavado de activos previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0A del Decreto Ley 100 de 1980 para determinar si en este caso la \u00a0conducta \u00a0investigada \u00a0encaja \u00a0en \u00a0\u00e9l, desconoce lo dispuesto en el numeral 5\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0170 \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Procesal Penal, donde se se\u00f1ala el deber de \u00a0calificar jur\u00eddicamente los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0postura el Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos 29 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 9\u00ba y 10\u00ba del \u00a0C\u00f3digo Penal y 6\u00ba, 7\u00ba, 170, 232 y 234 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 sentir, \u00a0 \u00a0\u201cAl \u00a0ignorar \u00a0las exigencias de la tipicidad, los dos magistrados \u00a0analizaron \u00a0incorrectamente las pruebas, consideraron que los indicios leves que \u00a0relacionaron \u00a0demostraban \u00a0plenamente \u00a0la infracci\u00f3n, incurrieron en un notorio \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0negar la duda que refulg\u00eda en el proceso, sin dar razones \u00a0para \u00a0semejante \u00a0negativa, y de esa manera violaron indirectamente las normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0enumeradas, motivo por el cual lo jur\u00eddico y procedente es \u00a0casar la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego de expresar su simpat\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo de primer grado y el salvamento de voto de uno de los integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal, pide casar la sentencia y absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Sala \u00a0<\/p>\n
La \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de un cargo a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se discute la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, exige especificar \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho frente a determinada prueba o \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0ellas, en orden a demostrar su incidencia frente a la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado con el prop\u00f3sito de obtener su \u00a0anulaci\u00f3n y, en consecuencia, la concesi\u00f3n de lo pretendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0deber \u00a0es totalmente desechado por el \u00a0libelista, \u00a0quien, al adoptar un estilo propio de instancias, omite revelar a la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas \u00a0se consolida alg\u00fan defecto de apreciaci\u00f3n y de \u00a0qu\u00e9 \u00a0naturaleza \u00a0es, \u00a0dejando \u00a0la \u00a0censura \u00a0sin \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvan de \u00a0apoyo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0viene \u00a0a \u00a0profundizarse porque simult\u00e1neamente lanza \u00a0predicados \u00a0propios \u00a0de \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0al echar de menos en la \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0requisito \u00a0previsto en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 170 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0debe \u00a0ventilarse por medio de la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0constituir \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0in \u00a0procedendo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, la queja del demandante en torno \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0resulta \u00a0insuficiente para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0de lavado de activos, se aleja de los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0pues cuando se cuestiona la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0como \u00a0esa labor es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0intelectual, \u00a0debe \u00a0ser reprochada a trav\u00e9s de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio, lo cual omite totalmente el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0si como lo menciona en el \u00a0reparo, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0cifraba \u00a0en hacer perdurar la duda, pues sostiene que \u00a0ella \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento al fallo de primer grado para absolver al procesado, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0encaminar \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0a \u00a0precisar \u00a0las \u00a0razones que hac\u00edan \u00a0imposible \u00a0eliminarla \u00a0luego de corregidos los presuntos defectos de valoraci\u00f3n \u00a0alegados, mas no utilizar para el efecto un estilo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente este trabajo no se cumpli\u00f3, pues \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0s\u00f3lo \u00a0ofrece \u00a0expresiones \u00a0generales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, distinto a lo afirmado por el \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal s\u00ed se esmer\u00f3 por exponer las razones que lo llevaron \u00a0a \u00a0concluir \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del procesado que los fondos del cheque girado por \u00e9l \u00a0eran \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita, \u00a0pues \u00a0el \u00a0cupo \u00a0num\u00e9rico \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula del \u00a0beneficiario \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido asignado por la Registradur\u00eda Nacional del Estado \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se sum\u00f3 la circunstancia de que las inconsistencias en los \u00a0registros \u00a0 contables \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 empresa \u00a0hicieron \u00a0imposible \u00a0reconstruir \u00a0sus \u00a0operaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0deposit\u00f3 en cuentas de Bernardo Mart\u00ednez Romero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, la decisi\u00f3n que se \u00a0impone en este caso es la de inadmitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 es \u00a0oportuno \u00a0destacar \u00a0que \u00a0examinado \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0y la providencia impugnada, la Sala no advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0como \u00a0para \u00a0que tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la facultad oficiosa conferida por el \u00a0legislador en punto de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentadas por los defensores \u00a0de \u00a0 GERM\u00c1N \u00a0ANTONIO \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0AGUDELO, \u00a0 LUZ \u00a0 ELENA \u00a0CEPEDA \u00a0GIL, \u00a0 FABIO \u00a0ESCOBAR \u00a0SAAVEDRA, \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0BUSTAMANTE, \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0EDMUNDO \u00a0 \u00a0 IBARRA \u00a0 \u00a0CONTRERAS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0LU\u00cdS \u00a0ALBERTO \u00a0SERRATO \u00a0RAM\u00cdREZ por las \u00a0razones \u00a0 expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 motiva \u00a0 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0del 12 de diciembre de 2005 y del 7 de \u00a0febrero de 2007, Radicados n\u00fameros 24011 y 23331, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Sentencia de Casaci\u00f3n del 6 de agosto de 2003, Radicado No. 17397. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30470 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., diciembre dos (2) dos mil ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17424","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17424\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}