\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12593 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 149 \u00a0<\/p>\n
Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Cali conden\u00f3 a JULIO CESAR \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO \u00a0a las penas principales de 36 meses de prisi\u00f3n y\u00a0 $1OOO \u00a0de \u00a0multa, a la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0igual al de la privativa de libertad, se abstuvo de condenarlo por \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales, y le reconoci\u00f3 el derecho\u00a0 a la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0como \u00a0autor de los delitos de falsedad material de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, agravado conforme con el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo 222 del C. P., fraude procesal y tentativa de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la parte defensiva, el Tribunal Superior de \u00a0Cali \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0El \u00a0mismo \u00a0sujeto procesal interpuso recurso de casaci\u00f3n, \u00a0tema del que se ocupa la Sala en estos momentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. HECHOS: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO, a trav\u00e9s de apoderada, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prestaciones de la Gobernaci\u00f3n del Valle del \u00a0Cauca \u00a0solicitud de reconocimiento de pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, petici\u00f3n que fue \u00a0registrada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1992 bajo el n\u00famero de radicaci\u00f3n O452.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 doctor \u00a0 OVIDIO \u00a0 ARTURO \u00a0 MARIN \u00a0CUEVAS, \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0de \u00a0dos \u00a0funcionarias \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental del Valle del Cauca, se traslad\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria, \u00a0donde confront\u00f3 los documentos que all\u00ed \u00a0reposaban \u00a0 con \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0presentados \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0mencionada. \u00a0Como \u00a0detect\u00f3 irregularidades en las actas de posesi\u00f3n, denunci\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que ahora examina la Sala.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 que en la oficina de\u00a0 Servicios \u00a0Administrativos \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de la Candelaria, en el libro de posesiones de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01942 a 1944,\u00a0 existen el acta del 3 de junio de 1943, en la que \u00a0aparece \u00a0 JULIO \u00a0 CESAR \u00a0 OCAMPO \u00a0JARAMILLO \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Auxiliar- \u00a0Escribiente \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0y el decreto O72 del 9 de julio de 1957,\u00a0 \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0ese \u00a0cargo. En la misma \u00a0dependencia \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0el \u00a0acta \u00a0O476, en la que el se\u00f1or OCAMPO JARAMILLO \u00a0aparece \u00a0tomando posesi\u00f3n el 1O de agosto de 1958,\u00a0 en el cargo de Oficial \u00a0de \u00a0Catastro \u00a0del \u00a0Municipio de la Candelaria.\u00a0 Su original fue incorporado \u00a0al \u00a0expediente. Igualmente se adjunt\u00f3 copia del decreto 117 del 3O de diciembre \u00a0de \u00a01961, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0acept\u00f3 la renuncia a tal cargo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0prueba \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0se \u00a0compar\u00f3 \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitado \u00a0(acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0O476) \u00a0con \u00a0los modelos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0n\u00fameros\u00a0 \u00a0O477 \u00a0y \u00a0O478, tomados del libro donde \u00a0reposaba \u00a0aquella. \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen la \u00a0grafolog\u00eda\u00a0 \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de la escritura e individualizaci\u00f3n\u00a0 del \u00a0amanuense, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0discrepancias morfol\u00f3gicas y din\u00e1micas en los puntos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0remate, obturaci\u00f3n de los \u00f3valos, configuraci\u00f3n de los d\u00edgitos, \u00a0grado \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0interlineal \u00a0y\u00a0 presi\u00f3n, en las expresiones \u201c1O, \u00a0agosto, \u00a0ocho, \u00a08, \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar Ocampo Jaramillo, Oficial Catastro O5, agosto, \u00a01.651.776, \u00a0Pitalito, \u00a0351657, \u00a032, \u00a0Segunda, \u00a0y la firma del posesionado\u201d. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0se \u00a0detect\u00f3 la acci\u00f3n manuscritural de dos personas, una que \u00a0inicialmente \u00a0elabor\u00f3 \u00a0las actas y otra que ejecut\u00f3 las graf\u00edas en el proceso \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0texto \u00a0original, actos para los que se us\u00f3 un l\u00e1piz de \u00a0tonalidad \u00a0crom\u00e1tica \u00a0roja \u00a0de \u00a0mayor \u00a0intensidad a la que pose\u00eda el utilizado \u00a0inicialmente. \u00a0La \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0se realiz\u00f3 con borrado y cambio del contenido \u00a0en unas partes y en otras con modificaci\u00f3n parcial o repisado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 que \u00a0 de \u00a0manera \u00a0concluyente \u00a0se \u00a0afirmara \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0 las \u00a0ampliaciones \u00a0y \u00a0aclaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1me\u00adnes corroboraron la alteraci\u00f3n del acta \u00a0de posesi\u00f3n O476. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a049 \u00a0-2 \u00a0Especializada, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de delitos contra la administraci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0inici\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n, y vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO. Luego, le resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva, sustituida por \u00a0detenci\u00f3n \u00a0domiciliaria, por los delitos previstos en los art\u00edculos 182, 22O y \u00a0356 \u00a0del \u00a0C. P., \u00e9ste \u00faltimo a t\u00edtulo de conato. Esa decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0la Fiscal\u00eda acus\u00f3 a JULIO CESAR \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos punibles se\u00f1alados anteriormente. En raz\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por la defensa, el 7 de octubre de 1994 \u00a0la \u00a02a. \u00a0instancia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0adicion\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la falsedad material era agravada de conformidad con el art\u00edculo \u00a0222 del C. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a026 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali dict\u00f3 sentencia condenatoria en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados. Interpuesto el recurso de apelaci\u00f3n por el procesado \u00a0y \u00a0su defensor, el Tribunal de la misma ciudad la confirm\u00f3, tal como se dijo en \u00a0los \u201cVistos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El casacionista acudi\u00f3 a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por errores de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de diversos medios probatorios ( art\u00edculos 254, 264, \u00a0267, \u00a0268, \u00a0273 y 294 del C. de. P. P. ). Agreg\u00f3 que como consecuencia de tales \u00a0errores \u00a0fueron \u00a0aplicados \u00a0indebidamente los art\u00edculos 22, 23, 26, 27, 41, 42, \u00a052, \u00a061, \u00a068, \u00a022O, \u00a0222 \u00a0inciso \u00a02o., \u00a0182 y 356 del C. P., y fueron dejados de \u00a0aplicar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a05, \u00a019, \u00a021 \u00a0y 35 \u00eddem. Circunscribi\u00f3 la censura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad documental y como resultado de los yerros \u00a0judiciales \u00a0respecto \u00a0de \u00a0tal hecho punible consider\u00f3 que eran innecesarios los \u00a0comentarios \u00a0a \u00a0fondo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fraude procesal y la tentativa de \u00a0estafa \u00a0pues estos dos \u00faltimos delitos depend\u00edan esencialmente del primero. Se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0errores\u00a0 \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y por falso juicio de \u00a0existencia.\u00a0 Desarroll\u00f3 la censura, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El falso juicio de identidad \u00a0por tergiversaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dijo que la prueba pericial 10037 \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0y \u00a0distorsionada \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0producir \u00a0efectos\u00a0 \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0no se derivan de ella. A\u00f1adi\u00f3 que no era una prueba t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0cient\u00edfica, \u00a0pues \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0resultar \u00a0del \u00a0uso de un \u00a0microscopio \u00a0y \u00a0del \u00a0empirismo \u00a0del \u00a0perito; que era imprecisa y vaga, porque se \u00a0hab\u00eda \u00a0acudido \u00a0a principios grafol\u00f3gicos que no fueron dados a conocer;\u00a0 \u00a0que \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0eran contrarias a los cuatro numerales que compon\u00edan la \u00a0experticia; \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0y \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0el contenido material de la \u00a0escritura, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0sobre \u00a0las particularidades espec\u00edficas del l\u00e1piz , \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0era \u00a0de \u00a0mina o de otro elemento qu\u00edmico, y que el perito \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acta original hab\u00eda sido hecha con dos colores diferentes, \u00a0uno \u00a0para \u00a0los signos borrados y otro para los que no lo fueron, cuando a simple \u00a0vista se observa un acta de un s\u00f3lo color. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al cotejo grafol\u00f3gico 1318 explic\u00f3 que tambi\u00e9n fue \u00a0tergiversado \u00a0y \u00a0distorsionado pues se le tuvo\u00a0\u00a0 como fundamento de la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0O476 \u00a0del \u00a01O \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1958, sin observar que: 1) El \u00a0dictamen \u00a0no \u00a0es \u00a0s\u00f3lido. 2) Adolece de falta de t\u00e9cnica y de la cientificidad \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0valorarlo \u00a0como \u00a0\u201cplena \u00a0prueba\u201d. \u00a03) Para el an\u00e1lisis, la \u00a0perito \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de la percepci\u00f3n directa y del uso de instrumentos \u00f3pticos \u00a0de \u00a0distinto \u00a0campo visual, que no fueron enunciados, y ni siquiera recurri\u00f3 al \u00a0microscopio. \u00a0 4) \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0perito \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda\u00a0 \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido del acta con la expresi\u00f3n \u201cal parecer\u201d. Si se \u00a0suma \u00a0a \u00a0ello que s\u00f3lo en \u201cprincipio\u201d atribuy\u00f3 la autor\u00eda de las graf\u00edas \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0una \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede \u00a0fincar \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria con una tal experticia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Frente a la aclaraci\u00f3n y a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del cotejo grafol\u00f3gico\u00a0 n\u00famero 3714, que hace referencia \u00a0al \u00a0 1318, \u00a0 igualmente \u00a0hizo \u00a0reproches \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0produjera\u00a0 efectos que no se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Expuso: 1) Al perito lo acos\u00f3 la incertidumbre, cuando \u00a0hizo \u00a0afirmaciones \u00a0dudosas \u00a0con base en la expresi\u00f3n \u201cal parecer\u201d, sin que \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0establecer la autor\u00eda de los trazos cuestionados y la presunta \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0acta \u00a0O476. \u00a02) \u00a0De \u00a0las \u00a0condiciones del material cuestionado se \u00a0infiere, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el perito, la ausencia de certeza sobre la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0documento \u00a0redarg\u00fcido y la autor\u00eda de las graf\u00edas. 3) Como \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0determinar \u00a0la \u00e9poca de la producci\u00f3n del documento dubitado, se \u00a0dio \u00a0paso \u00a0a \u00a0la incertidumbre en la fecha de la comisi\u00f3n del hecho, con lo que \u00a0se \u00a0quit\u00f3 \u00a0soporte \u00a0a la acci\u00f3n iniciada, ya que la ley penal no puede revivir \u00a0lo que el tiempo ha borrado por prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0conjunto, \u00a0las \u00a0experticias contienen imprecisiones de fondo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que no detallan ni permiten conocer los basamentos necesarios que las \u00a0haga\u00a0 \u00a0inteligibles,\u00a0 \u00a0son \u00a0pobres en explicaciones, aparte de que los \u00a0ex\u00e1menes, \u00a0 experimentos, \u00a0investigacio\u00adnes, \u00a0fundamentos \u00a0y conclusiones demeritan su valor pro\u00adbatorio. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que no obstante ello, \u00a0se \u00a0obr\u00f3 \u00a0de manera contraria, porque carec\u00edan de las exigencias del art\u00edculo \u00a0267 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0torno \u00a0del \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0decreto \u00a0O72 \u00a0del 9 de julio de 1957, \u00a0encontrado \u00a0anexo \u00a0a un acta de posesi\u00f3n,\u00a0 dijo que ello no era suficiente \u00a0para \u00a0\u201csituarlo a la categor\u00eda trascendente\u00a0 de falso\u201d, menos a\u00fan por \u00a0el \u00a0colorido \u00a0del \u00a0papel \u00a0o \u00a0por ser de reciente creaci\u00f3n, pues en este caso la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0exige \u00a0un \u00a0soporte de tales afirmaciones, las que necesariamente \u00a0deben \u00a0provenir \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba pericial. Sobre el mismo punto, asegur\u00f3 que se \u00a0pas\u00f3 \u00a0por alto\u00a0 que en\u00a0 los archivos de la Contralor\u00eda Departamental \u00a0obra \u00a0copia \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0decreto \u00a0desde \u00a0la \u00e9poca de su emanaci\u00f3n, lo que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario \u00a0con \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n \u00a0de los documentos que hizo en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0OCTAVIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0haber desempe\u00f1ado el cargo y que la firma que aparece en el \u00a0acta \u00a0es \u00a0la \u00a0suya, \u00a0lo \u00a0que \u00a0constituye prueba de certeza respecto al documento \u00a0cuestionado. \u00a0Suministra \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre compa\u00f1eros de trabajo y justifica \u00a0la \u00a0tonalidad \u00a0e \u00a0intensidad \u00a0del \u00a0color \u00a0del l\u00e1piz, prueba que fue valorada de \u00a0forma lac\u00f3nica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Termin\u00f3 \u00a0esta \u00a0parte \u00a0aseverando \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se aceptara en gracia de discusi\u00f3n la doble graf\u00eda, \u00a0ellas \u00a0coinciden en su tenor literal, por lo que no llegan a constituir falsedad \u00a0para \u00a0obtener \u00a0prueba \u00a0de hecho verdadero sino la reafirmaci\u00f3n de lo existente, \u00a0sin trascendencia ni validez para iniciar una acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0ignor\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de las declaraciones de OCTAVIO DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0UMA\u00d1A, \u00a0de \u00a0ELADIO \u00a0ARIAS \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0primero, \u00a0afirm\u00f3 que aport\u00f3 documentos importantes para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona capaz, h\u00e1bil, consciente, \u00a0imparcial, \u00a0responsable, \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n hizo entrega al juzgado de \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que encontr\u00f3\u00a0 en los archivos de la Contralor\u00eda, a saber: \u00a0a) \u00a0Informe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0fiscalizador\u00a0 \u00a0en 1991. b) Copias mecanografiadas de las actas de posesi\u00f3n \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01943 y 0476 del 10 de agosto de 1958 y de los decretos de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0renuncia \u00a0n\u00fameros \u00a0072 \u00a0del 9 de julio de 1957 y 117 del 30 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01961, \u00a0autenticadas por el Jefe de la Divisi\u00f3n de Visitadores de \u00a0la \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0 del \u00a0Departamento \u00a0del \u00a0Valle. \u00a0Copias \u00a0que \u00a0son \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tenor\u00a0 \u00a0de los documentos presentados por OCAMPO JARAMILLO con su solicitud \u00a0prestacional \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomadas \u00a0de \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda de la \u00a0Candelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De los documentos allegados por el \u00a0declarante \u00a0se \u00a0desprende que estaban a buen recaudo en la Contralor\u00eda desde la \u00a0\u00e9poca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 creaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0textualmente\u00a0 \u00a0de \u00a0sus \u00a0originales\u00a0 \u00a0y \u00a0reflejan \u00a0la \u00a0verdad hist\u00f3rica de que OCAMPO JARAMILLO fue \u00a0nombrado \u00a0oficial \u00a0de \u00a0catastro y se posesion\u00f3 mediante el acta aludida, la que \u00a0no es falsa a pesar de las dudas que existen sobre ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se cuestion\u00f3 el casacionista qu\u00e9 pas\u00f3 \u00a0con \u00a0la constancia\u00a0 que entreg\u00f3 en la declaraci\u00f3n el Visitador Fiscal, la \u00a0que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la documentaci\u00f3n que respalda la solicitud \u00a0pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0las \u00a0intervenciones \u00a0del \u00a0segundo,\u00a0 \u00a0ELADIO \u00a0ARIAS ZAPATA, prosigui\u00f3 el demandante, se establece que \u00a0JULIO \u00a0CESAR \u00a0OCAMPO JARAMILLO labor\u00f3 en Catastro y en la Tesorer\u00eda Municipal, \u00a0prueba \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0se suple la falta de documentos sobre el pago de salarios. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0este medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0incurriendo \u00a0en un falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tercer lugar, el Tribunal no \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0por LUIS MARIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ, como tampoco la ampliaci\u00f3n del 14 de marzo de 1995, prueba \u00a0que \u00a0era \u00a0v\u00e1lida \u00a0en su aducci\u00f3n, decreto, recepci\u00f3n y ratificaci\u00f3n. Con tal \u00a0testimonio, \u00a0afirm\u00f3, \u00a0se \u00a0demuestra\u00a0 \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre la vinculaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0(causa) \u00a0y \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0(efecto), \u00a0circunstancias que permiten \u00a0derrumbar la certeza a la que llegaron los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0la sentencia, expres\u00f3 que son \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0aspecto objetivo de la tipicidad y que simplemente dieron lugar a \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. As\u00ed,\u00a0 la denuncia de OVIDIO MARIN \u00a0CUEVAS \u00a0y \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de la misma; las declaraciones de NANCY ESTELLA MEJIA \u00a0TASCON, \u00a0MARTHA \u00a0DILIA \u00a0QUINTERO \u00a0DE \u00a0CALERO, \u00a0JUAN DE DIOS MURILLO MORENO, OLGA \u00a0BRANCH \u00a0DE TRIANA y de BLANCA AURORA CALLEJAS DE LOPEZ;\u00a0 y la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial\u00a0 \u00a0practicada \u00a0en \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio de la \u00a0Candelaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, \u00a0como ya se adelant\u00f3, nada \u00a0agreg\u00f3 \u00a0 porque, \u00a0 estim\u00f3, \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0ha \u00a0sido \u00a0derrumbada \u00a0integralmente, \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0similar a la que hace sobre la tentativa de estafa, que deja de lado \u00a0aduciendo la inexistencia del fraude procesal y de la falsedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0extenso, el letrado se rode\u00f3 de la doctrina y de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para referirse al tema de la sustancia de la sana cr\u00edtica y \u00a0culmin\u00f3 solicitando a la Corte casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
V. \u00a0EL MINISTERIO \u00a0PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Procurador \u00a0Tercero Delegado en lo Penal solicit\u00f3 a la Corte no \u00a0casar la sentencia recurrida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0La censura relacionada con presuntos errores de hecho por falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0resulta \u00a0infundada, \u00a0porque: \u00a01) \u00a0El \u00a0censor no hizo la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de las conclusiones de la prueba con la sentencia. 2) Se dedic\u00f3 a \u00a0sostener\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0proven\u00eda de la ausencia de explicaci\u00f3n por los \u00a0expertos \u00a0y \u00a0a \u00a0criticar \u00a0los procedimientos t\u00e9cnicos utilizados, sin acreditar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0vari\u00f3 el sentido probatorio de los an\u00e1lisis de los peritos. \u00a03) \u00a0Se \u00a0preocup\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0por la relaci\u00f3n laboral de OCAMPO JARAMILLO que por el \u00a0mismo \u00a0fundamento del reproche, esto es, por la alteraci\u00f3n material del acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0O476. \u00a04) \u00a0Expresiones \u00a0como en \u201cprincipio\u201d o \u201cal parecer\u201d no \u00a0son \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0demostrativas \u00a0de \u00a0la inidoneidad del perito ni constituyen \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0duda\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0porque con los dem\u00e1s elementos \u00a0probatorios \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la falsedad se pod\u00eda atribuir al acusado. 5) El \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. \u00a0P. \u00a0P. \u00a0no \u00a0conduce al extremo de exigir que en el \u00a0dictamen \u00a0el perito explique paso a paso\u00a0 lo realizado, o describa cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0principios aplicados; basta que del contenido de aqu\u00e9l se desprenda el \u00a0conocimiento,\u00a0 \u00a0el manejo del tema y el respeto por las normas cient\u00edficas \u00a0pertinentes \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia. 6) Los reclamos por no \u00a0haberse \u00a0establecido \u00a0el \u00a0contenido y el texto de la escritura original\u00a0 no \u00a0resulta \u00a0fundamental, en la medida en que lo investigado es la adulteraci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se comprob\u00f3 t\u00e9cnicamente: el escrito original fue borrado \u00a0mec\u00e1nicamente \u00a0para \u00a0estampar \u00a0otro. Adem\u00e1s estos no fueron iguales, porque se \u00a0observaron \u00a0rastros \u00a0de \u00a0signos distintos, los que se aprecian a simple vista, y \u00a0no \u00a0es \u00a0razonable \u00a0sostener, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la sana critica, que se borr\u00f3 para \u00a0colocar \u00a0otro con el mismo contenido. 7) La desestimaci\u00f3n de la prueba pericial \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0establecido \u00a0\u00e9sta\u00a0 \u00a0el elemento utilizado para escribir el \u00a0texto \u00a0falso, \u00a0es un argumento que toca con\u00a0 la legalidad o credibilidad de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0temas \u00a0que \u00a0corresponden a un error de derecho y no al de hecho que \u00a0fue\u00a0 \u00a0invocado. \u00a08) El argumento de los dos colores en el acta de posesi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0confuso y no guarda relaci\u00f3n con lo expresado por el perito. 9) Cuando \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dictamen refiere que en principio se atribuye la \u201cautor\u00eda de las \u00a0graf\u00edas\u201d \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0 si \u00a0 en \u00a0 alg\u00fan \u00a0 error \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0 \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0favor \u00a0de aqu\u00e9l, por cuanto que el \u00a0Tribunal \u00a0asegur\u00f3 que la prueba no atribuy\u00f3\u00a0 la autor\u00eda de los signos al \u00a0imputado, \u00a0cuando se concluy\u00f3\u00a0 que de acuerdo con algunas caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0 las \u00a0 muestras \u00a0 tomadas \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 se \u00a0 pod\u00eda \u00a0 pensar, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0concluyentemente, \u00a0que \u00a0el \u00a0texto \u00a0fue escrito por OCAMPO JARAMILLO. La duda del \u00a0perito \u00a0no \u00a0fue \u00a0respecto a las modificaciones del documento sino en cuanto a la \u00a0absoluta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0autor. 1O) Como quiera que la conducta se adecu\u00f3 \u00a0al \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C. P.,\u00a0 la acci\u00f3n t\u00edpica se \u00a0consum\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0al \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0luego la \u00e9poca en que se produjo la firma dubitada nada tiene que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n. \u00a011) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez, en las instancias, \u00a0analizaron \u00a0en \u00a0conjunto los dict\u00e1menes emitidos, de los que se desprende plena \u00a0certeza\u00a0 \u00a0sobre \u00a0la responsabilidad penal del procesado, sin que se observe \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0o \u00a0distorsi\u00f3n de la prueba, la que fue valorada y apreciada en \u00a0su justo contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0el \u00a0decreto \u00a0072 de\u00a0 \u00a0julio de 1957. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se trajo ese documento como referencia \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0y as\u00ed se valor\u00f3, sin que se haya afirmado en la sentencia \u00a0que \u00a0fuera \u00a0falso, \u00a0por \u00a0lo que no se tergivers\u00f3 ni se le hizo producir efectos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 la \u00a0indagatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fue \u00a0valorada en su real \u00a0contenido, \u00a0otra \u00a0cosa \u00a0es \u00a0que \u00a0con \u00a0ella no se desvirt\u00fae la adulteraci\u00f3n del \u00a0documento, \u00a0lo que no se logra cit\u00e1ndose a unas personas que fueron compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0para \u00a0demostrar una relaci\u00f3n laboral. Es verdad que se acept\u00f3 por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el contenido del documento, y es obvio que lo acepte, pero lo que \u00a0se discute es la alteraci\u00f3n evidente del acta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. Como las sentencias de \u00a0instancia \u00a0son \u00a0inseparables \u00a0en sede de casaci\u00f3n, no es que se haya omitido el \u00a0examen \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0OCTAVIO DE JESUS ZAPATA UMA\u00d1A, ELADIO ARIAS \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0MARIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0juez se refiri\u00f3 en \u00a0conjunto \u00a0a ellas, sin hallarles m\u00e9rito para desvirtuar la falsedad del acta de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 O476 \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente. \u00a02. \u00a0La \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or ZAPATA UMA\u00d1A lo fue sobre los archivos de la Contralor\u00eda \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en un acta mecanografiada, lo que no demuestra la autenticidad del \u00a0documento \u00a0dubitado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0declarante \u00a0es \u00a0claro en manifestar\u00a0 que la \u00a0visita \u00a0no se practic\u00f3 sobre los originales que reposaban en\u00a0 la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0la Candelaria.\u00a0 3. Los testimonios de ARIAS ZAPATA y RODRIGUEZ GONZALEZ \u00a0no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con el hecho que se juzga, con la alteraci\u00f3n del documento \u00a0p\u00fablico, sino con la labor desempe\u00f1ada por el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0sentencia objeto del \u00a0recurso no puede ser casada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Ante \u00a0todo, \u00a0resulta importante se\u00f1alar las pruebas que tuvo en \u00a0cuenta \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0para \u00a0condenar \u00a0a don JULIO CESAR OCAMPO \u00a0JARAMILLO. \u00a0Y \u00a0se \u00a0hace \u00a0as\u00ed, \u00a0porque \u00a0los \u00a0dos \u00a0fallos \u00a0constituyen una unidad \u00a0inescindible \u00a0toda vez que el de 2a. instancia confirm\u00f3 \u00edntegramente el de 1a. \u00a0y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 en \u00a0 \u00e9ste \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 incorporado \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1. \u00a0Probatoriamente, \u00a0el Juzgado 26 Penal del Circuito\u00a0 bas\u00f3 \u00a0su sentencia en las siguientes piezas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0La \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0documento \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como dependiente de la Tesorer\u00eda del municipio de \u00a0Candelaria, \u00a0se \u00a0percibe \u00a0a \u00a0simple \u00a0vista. Puede observarse con claridad que la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 actual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reescrita \u00a0encima \u00a0de \u00a0otra \u00a0que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0corresponde a la informaci\u00f3n original (Fl. 390). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0hacen \u00a0su \u00a0aporte: dan detalles \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0empleado, \u00a0los \u00a0medios utilizados y procedencia de los \u00a0caracteres. \u00a0T\u00e9cnicamente \u00a0establecen \u00a0que los datos originales eran diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0posteriores y que actuaron dos personas distintas en la confecci\u00f3n del \u00a0acta. \u00a0Con ello se demuestra la modalidad dolosa con que se actu\u00f3, pues salta a \u00a0la \u00a0vista \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de un acta de posesi\u00f3n oficial perteneciente a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0trabaj\u00f3 en dichas dependencias, la cual fue borrada \u00a0para ser llenada con los datos del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El \u00a0decreto \u00a0072 del 9 de julio de 1957, que acepta una renuncia \u00a0al \u00a0procesado \u00a0y \u00a0con el cual se pretend\u00eda demostrar parte del tiempo laborado, \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0irregulares, \u00a0pegado \u00a0con \u00a0un \u00a0gancho \u00a0al acta de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0y \u00a0con un colorido que resalta su reciente elaboraci\u00f3n. Adem\u00e1s, si \u00a0bien \u00a0la \u00a0prueba grafol\u00f3gica no precis\u00f3 la falsedad de los sellos y las firmas \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios que lo suscribieron, esto fue objeto de cuestionamiento en \u00a0la denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0El \u00a0acta \u00a0verdadera, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0usada \u00a0para reescribir sobre \u00a0ella,\u00a0 \u00a0fue \u00a0sacada del libro de actas puesto que de acuerdo con el informe \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0los escritos originales fueron hechos por una persona diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0los \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0en segundo lugar, porque los escritos \u00a0actuales \u00a0del \u00a0acta \u00a0falsificada \u00a0tampoco \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n con los de las dos \u00a0actas \u00a0siguientes (0477 y 0478), de donde se desprende que en la confecci\u00f3n del \u00a0acta \u00a0ya \u00a0detectada \u00a0como \u00a0falsa \u00a0no \u00a0participaron \u00a0los escribanos de la \u00e9poca, \u00a0circunstancia \u00a0comprensible puesto que la falsedad debi\u00f3 ser cometida en tiempo \u00a0cercano \u00a0al de la solicitud de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, hecho que explica, de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0decreto \u00a0072 \u00a0del \u00a09 de julio de 1957, con se\u00f1as de \u00a0reciente elaboraci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 En \u00a0 nuestro \u00a0 medio \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0trabajador \u00a0reunir \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0prueba \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al derecho \u00a0pensional. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0aportaci\u00f3n de \u00e9sta, que se demostr\u00f3 falsa,\u00a0 \u00a0compromete \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabili\u00addad \u00a0de \u00a0Ocampo \u00a0Jaramillo, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00fanico \u00a0interesado en el reconocimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0 Resulta \u00a0 \u201cdisparatado\u201d \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 alguien \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0beneficiario \u00a0se \u00a0encargara \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0\u201ctreta\u201d, \u00a0sin la pretensi\u00f3n de \u00a0beneficiar \u00a0al \u00a0peticionario, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0creer \u00a0las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0da \u00a0 \u00a0Ocampo \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 interroga \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0falsificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0 \u00a0Corroboran \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 otras \u00a0circunstancias, \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0encontrado\u00a0 \u00a0otros \u00a0vestigios \u00a0de \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0n\u00f3minas, \u00a0decreto \u00a0de \u00a0nombramiento, \u00a0 que \u00a0debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0parte \u00a0del \u00a0expediente \u00a0laboral \u00a0de \u00a0cada \u00a0empleado, y del decreto 072. Estos hechos \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c…confluyen \u00a0para \u00a0dejar \u00a0una \u00a0brecha \u00a0indiciaria en contra del \u00a0procesado\u201d (Fl. 398). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) La situaci\u00f3n en contra de OCAMPO JARAMILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c… \u00a0se ha querido amainar mediante testimonios como \u00e9ste (el \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Callejas) y el advenimiento de otros que concuerdan en el hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0desorganizaci\u00f3n de las oficinas p\u00fablicas, as\u00ed como en hacer saber que \u00a0conocieron \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Ocampo \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0adscrito \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Candelaria \u00a0en \u00a0los tiempos a que \u00e9l alude, as\u00ed como desde estos tiempos no lo \u00a0han \u00a0vuelto \u00a0a \u00a0ver, \u00a0resaltando de diferentes maneras la ausencia de m\u00e9todos y \u00a0elementos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0llevar \u00a0los \u00a0archivos. \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0como justificaci\u00f3n a la falsedad, cosa que no \u00a0podemos \u00a0 admitir \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 que \u00a0conocemos \u00a0aqu\u00ed \u00a0reviste \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0al poner en evidencia una falsedad que no era dable pasar \u00a0por \u00a0alto; \u00a0por ello la argumentaci\u00f3n aparece superficial. Ahora, si en honor a \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0admiti\u00e9ramos \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de \u00a0Candelaria, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0excluye el delito es el hecho de haber recurrido a los \u00a0comportamientos \u00a0acusados para lograr por esta v\u00eda y de manera m\u00e1s expedita la \u00a0prueba, \u00a0omitiendo \u00a0as\u00ed, \u00a0conductas \u00a0regulares. \u00a0Es \u00a0claro, entonces, que estos \u00a0testimonios \u00a0no \u00a0servir\u00e1n a ese cometido porque son vagos y no tienen capacidad \u00a0para \u00a0precisar \u00a0tiempos; \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0revelan \u00a0rigidez con respecto a las \u00a0circunstancias \u00a0antes \u00a0anotadas \u00a0que \u00a0los \u00a0hacen \u00a0inmerecedores \u00a0de cr\u00e9dito, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0lo que nosotros concierne. Por lo tanto, esas declaraciones ni suplen \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de vinculaci\u00f3n y tiempos del procesado al servicio del municipio de \u00a0Candelaria…ni \u00a0desvanecen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado por los delitos \u00a0imputados\u201d (Fls. 398\/9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2. El Tribunal adujo esto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0En \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre de 1993 se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acta de posesi\u00f3n de JULIO CESAR OCAMPO JARAMILLO hab\u00eda \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0enmendatura \u00a0tanto en los nombres del posesionado, como en los \u00a0documentos de identificaci\u00f3n y cargo (fl. 452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0Del \u00a0dictamen \u00a0grafol\u00f3gico \u00a0practicado \u00a0por \u00a0un funcionario del \u00a0D.A.S. \u00a0emerge \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0documental \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO (Fls. \u00a0452\/3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Del examen de los diferentes medios de prueba \u201carrimados\u201d al \u00a0proceso, \u00a0 f\u00e1cilmente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0la \u00a0tipicidad, \u00a0antijuridicidad \u00a0y \u00a0culpabilidad \u00a0 surgen \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara, \u00a0 n\u00edtida \u00a0 y \u00a0 transparente \u00a0 (Fl. \u00a0452). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar el tiempo laborado, se encontr\u00f3 el \u00a0decreto \u00a0O72, pegado con un gancho al acta de posesi\u00f3n, escrito en papel copia, \u00a0al \u00a0parecer reciente y, lo m\u00e1s grave, no coinciden el sello del Alcalde con los \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01957 \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0las \u00a0firmas de los funcionarios de esa \u00e9poca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) \u00a0 \u201cLos \u00a0 dict\u00e1menes \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0practicados \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 referidos, \u00a0 confirmaron \u00a0 ampliamente \u00a0 la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0detall\u00f3 \u00a0el procedimiento empleado, los medios \u00a0utilizados, \u00a0procedencia \u00a0de los caracteres y se logr\u00f3 establecer que realmente \u00a0los \u00a0datos \u00a0originales \u00a0eran \u00a0diferentes \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0presenta el \u00a0documento. \u00a0Igualmente \u00a0se \u00a0detect\u00f3 \u00a0que \u00a0actuaron dos personas distintas en la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0del acta, con lo cual se concluye la verdadera intenci\u00f3n dolosa de \u00a0quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0la adulteraci\u00f3n del documento como que esto pone de presente \u00a0que \u00a0se utiliz\u00f3 un acta de posesi\u00f3n oficial perteneciente a una persona que en \u00a0su \u00a0\u00e9poca \u00a0labor\u00f3 \u00a0en \u00a0la administraci\u00f3n y a la cual corresponde estos hechos \u00a0(sic), \u00a0pero \u00a0que \u00a0fue \u00a0borrada \u00a0para ser llenada y sustituida con los datos del \u00a0procesado \u00a0 JULIO \u00a0CESAR \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO \u00a0la \u00a0cual \u00a0us\u00f3 \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0frente \u00a0al Estado de poder obtener el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d \u00a0(Fls. \u00a0457\/8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0\u201c…es casi que imposible sostener y \u00a0admitir \u00a0con l\u00f3gica que alguien distinto al procesado vaya de buenas a primeras \u00a0a \u00a0modificar \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0para querer perjudicar a otra persona sin \u00a0saber \u00a0cu\u00e1ndo \u00a0podr\u00eda \u00a0usar el documento. M\u00e1s a\u00fan, si realmente el sindicado \u00a0hubiera \u00a0laborado \u00a0durante \u00a0el tiempo de que habla el documento y esto fuera una \u00a0treta \u00a0o \u00a0una \u00a0mala \u00a0jugada \u00a0de \u00a0alguien, se pregunta la Sala, en d\u00f3nde est\u00e1 o \u00a0puede \u00a0estar \u00a0el \u00a0documento \u00a0genuino, \u00a0real \u00a0y \u00a0verdadero, \u00a0o \u00a0sea aqu\u00e9l que se \u00a0confeccion\u00f3 \u00a0por \u00a0raz\u00f3n del cargo a ejercer en esas calendas ya pasadas?. Esto \u00a0no \u00a0tiene \u00a0otra \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0sino la de admitir por fuerza a las circunstancias \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0como \u00a0lo se\u00f1ala la peritaci\u00f3n no fue el sindicado quien produjo \u00a0las \u00a0graf\u00edas \u00a0con \u00a0que \u00a0se adulter\u00f3 el documento s\u00ed por lo menos el sindicado \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO \u00a0fue su autor intelectual por cuanto necesariamente necesitaba \u00a0(sic) \u00a0del documento como prueba de su vinculaci\u00f3n con el municipio y requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0probar su tiempo de servicio y poder obtener su pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n\u201d (Fl. 458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) \u00a0El \u00a0decreto \u00a0072, \u00a0hallado \u00a0en \u00a0papel \u00a0que \u00a0delata \u00a0su \u00a0reciente \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0otro \u00a0aspecto que habla de la culpabilidad del procesado y de su \u00a0t\u00edpica manera de actuar (Fl. 459). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0Las \u00a0precisiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la \u00a0instancia \u00a0al evaluar los \u00a0dict\u00e1menes grafol\u00f3gicos contin\u00faan vigentes (Fl. 46O). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0El \u00a0actor \u00a0imputa al sentenciador de segundo grado la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho, consistente en falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba pericial, la \u00a0indagatoria \u00a0y las condiciones en que se encontr\u00f3 el decreto O72 del 9 de julio \u00a0de 1957. D\u00edgase a ello: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 tal \u00a0 sentido, \u00a0 implica \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido real de aquellas pruebas, atribuy\u00e9ndoles \u00a0una \u00a0 esencia \u00a0 distinta \u00a0 para \u00a0 hacerles \u00a0 producir\u00a0 \u00a0un \u00a0efecto \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u00a0 la capacidad de generar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El libelista al tratar de \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido, \u00a0pues \u00a0no prob\u00f3 que el juzgador \u00a0hubiera \u00a0expresado \u00a0una afirmaci\u00f3n ajena a la realidad. El reproche\u00a0 no es \u00a0consecuente\u00a0 \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n, pues m\u00e1s que ocuparse \u00a0de \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0la sentencia se preocup\u00f3 por cuestionar qu\u00e9 debi\u00f3 ser o \u00a0no\u00a0 \u00a0de \u00a0la prueba, argumentos que a la hora de la verdad resultan ajenos a \u00a0la \u00a0censura, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no muestran la distorsi\u00f3n de los elementos \u00a0probatorios y desconocen que el debate termin\u00f3 en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Respecto de las cr\u00edticas \u00a0que se hacen a la prueba pericial, la Corte puntualiza: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) Para que la convicci\u00f3n dimane \u00a0de \u00a0la \u00a0racional \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0el sentenciador debe hacer un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0cualitativo \u00a0de \u00a0ella. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, resulta argumento extremo el \u00a0rechazo \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l, \u00a0acus\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0cientificidad, \u00a0o \u00a0ambig\u00fcedad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0expresado \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de los elementos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0auxiliaron \u00a0al \u00a0experto \u00a0o porque se omiti\u00f3 la relaci\u00f3n de los \u00a0principios grafol\u00f3gicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) Lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0peritos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0citaron \u00a0sino \u00a0que \u00a0aplicaron y explicaron con \u00a0suficiencia \u00a0los \u00a0informes, haciendo referencia a los instrumentos utilizados, a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0seguida \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0a \u00a0que se acudi\u00f3. As\u00ed,\u00a0 por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0examen\u00a0 \u00a0fue realizado con base en elementos de comparaci\u00f3n, \u00a0patrones \u00a0de \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0e individualizaci\u00f3n, los que tuvieron por objeto \u00a0la \u00a0graf\u00eda y los d\u00edgitos del acta O476 del 1O de agosto de 1958, precis\u00e1ndose \u00a0que \u00a0 las \u00a0revelaciones \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0investigador \u00a0judicial \u00a0se \u00a0obtuvieron \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0gesto \u00a0gr\u00e1fico, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0morfol\u00f3gicos y \u00a0din\u00e1micos, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0punto \u00a0de ataque, de remate, la obturaci\u00f3n de los \u00a0\u00f3valos, \u00a0el \u00a0grado \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0presi\u00f3n \u00a0y \u00a0la configuraci\u00f3n, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Las \u00a0expresiones \u00a0 gramaticales \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 dictamen \u00a0 no \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0insularmente. \u00a0El \u00a0lenguaje \u00a0ha \u00a0de \u00a0correlacionarse con la fundamentaci\u00f3n para \u00a0descifrar \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0quiere \u00a0expresar con aquellas. De ah\u00ed que la \u00a0manera \u00a0subjetiva \u00a0de ver el recurrente la utilizaci\u00f3n de las expresiones \u201cen \u00a0principio\u201d \u00a0o \u00a0\u201cal \u00a0parecer\u201d\u00a0 no tenga trascendencia, no s\u00f3lo porque \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no se incurri\u00f3 en error en cuanto a la valoraci\u00f3n de ellas, \u00a0sino \u00a0porque\u00a0 \u00a0en \u00a0lo sustancial, en todos los conceptos no se puso en duda \u00a0lo \u00a0que el fallador declar\u00f3: que en el documento dubitado hubo alteraci\u00f3n, por \u00a0borrado \u00a0mec\u00e1nico, \u00a0de los nombres, apellidos, documentos de identidad, cargo a \u00a0desempe\u00f1ar, \u00a0mes, \u00a0y \u00a0n\u00famero de d\u00eda en que se asum\u00eda la posesi\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0acta O476 del 1O de agosto de 1958. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) No se ve \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la prueba pericial. Quien lleg\u00f3 a tales extremos no \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el demandante quien encuentra que el \u00a0perito \u00a0refiri\u00f3 \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del acta en dos colores diferentes, cuando lo \u00a0dicho \u00a0por aqu\u00e9l es que se us\u00f3 l\u00e1piz de color rojo, s\u00f3lo que la tonalidad de \u00a0\u00e9ste \u00a0difer\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0original \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la modificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e) \u00a0 Carecen \u00a0 de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pericia los argumentos que pretenden \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0no se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0texto \u00a0original, o aquel que parte de admitir el \u00a0repisado \u00a0pero \u00a0para \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0verdadero. Son \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0aspectos \u00a0fundamentales \u00a0que fueron suficientemente \u00a0clarificados \u00a0por \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica, los que se acogieron textualmente por el \u00a0fallador, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 los \u00a0vestigios \u00a0mostrados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0documento\u00a0 \u00a0se deduce que \u201clos datos originales eran muy diferentes a los \u00a0plasmados posteriormente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0f) \u00a0La \u00a0demanda acusa un aspecto \u00a0intr\u00ednseco \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0relativo \u00a0a la determinaci\u00f3n del material con que \u00a0estaba \u00a0construido \u00a0el \u00a0l\u00e1piz \u00a0rojo \u00a0utilizado \u00a0para la alteraci\u00f3n del acta de \u00a0posesi\u00f3n, \u00a0con efectos, seg\u00fan el demandante, en la intensidad\u00a0 del color; \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras,\u00a0 los reproches tocan con los principios de la ciencia, \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y la l\u00f3gica que debi\u00f3 aplicar el perito, m\u00e1s no con errores del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la aplicaci\u00f3n de\u00a0 dichos postulados en la valoraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de donde emerge lo infundado que resulta el se\u00f1alamiento que se le \u00a0hace \u00a0al \u00a0fallador, pues \u00e9ste no adicion\u00f3 o tergivers\u00f3 f\u00e1cticamente el medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) El ataque se\u00a0 presenta de \u00a0manera \u00a0directa e inmediata como una alternativa sobre un tema respecto del cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0tratar \u00a0la \u00a0prueba, seg\u00fan la \u00f3ptica personal del recurrente. Con ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del recurso extraordinario, que no se vincula ni se \u00a0ocupa de aquello que es propio del debate en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0h) \u00a0Los \u00a0dict\u00e1menes \u00a010037, \u00a01318 y 3714, son claros y precisos. En \u00a0ellos \u00a0se \u00a0menciona \u00a0la fuente de la informaci\u00f3n, se detalla el proceso seguido \u00a0para \u00a0el \u00a0examen, \u00a0se \u00a0dan a conocer los fundamentos, los que est\u00e1n alejados de \u00a0criterios \u00a0subjetivos, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0son racionalmente aceptables, pues cotejados \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recopilada y con el asunto en estudio, sustentan \u00a0satisfactoriamente \u00a0la respuesta que ofrecen, con lo cual se cumplen a cabalidad \u00a0las exigencias del art\u00edculo 273 del C. de. P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0i) \u00a0El \u00a0libelista \u00a0fundamenta \u00a0el \u00a0reproche en sus conceptos, sin que logre demostrar ni \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error, ni la violaci\u00f3n de la ley sustancial, porque toda la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0reduce \u00a0a \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria personal, que quiere \u00a0contraponer \u00a0a \u00a0la \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores. \u00a0Tal \u00a0conducta \u00a0en casaci\u00f3n es \u00a0inapropiada e improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0j) La no determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0fueron realizadas las graf\u00edas o los d\u00edgitos no es sendero \u00a0cierto \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0dar por ver\u00eddico el contenido del acta de posesi\u00f3n O476 \u00a0del \u00a01O \u00a0de agosto de 1958. Concluir con base en esas premisas, como\u00a0\u00a0 \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el censor, es arrebatarle a la l\u00f3gica sus fundamentos, contradecir lo \u00a0demostrado \u00a0y \u00a0sobreponer al examen probatorio de conjunto el criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0k) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0y ello ser\u00eda suficiente para demeritar el cargo, \u00a0f\u00edjese \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n en que las sentencias se detuvieron con seriedad,\u00a0 a \u00a0espacio \u00a0y \u00a0con \u00a0nitidez, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la prueba grafol\u00f3gica, como fue \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0apartes \u00a0VI, \u00a01, \u00a01.1, b), y VI, 1, 1.2, b), e) y h) de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO, \u00a0importa precisar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 El \u00a0 reproche \u00a0 a \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0injurada, \u00a0especialmente \u00a0en lo que tiene que ver con la aceptaci\u00f3n que hizo del contenido \u00a0del \u00a0acta \u00a00476 \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0como \u00a0la \u00a0suya, \u00a0y por lo \u00a0concordante \u00a0de \u00a0aquella con los testimonios de ELADIO ARIAS ZAPATA y LUIS MARIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0GONZALEZ, \u00a0se queda en una mera discrepancia con el juzgador, lo cual \u00a0no \u00a0es\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0v\u00e1lido\u00a0 \u00a0para la prosperidad del ataque, pues lo \u00a0que \u00a0pes\u00f3 para la condena fue otra prueba m\u00faltiple, integrada por la pericial, \u00a0la \u00a0documental, \u00a0la \u00a0testimonial \u00a0y la indiciaria, de mucha m\u00e1s consideraci\u00f3n, \u00a0prueba \u00e9sta que se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0b) \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 las \u00a0evidencias,\u00a0 \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0aciertan \u00a0a \u00a0explicar la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0probatoriamente \u00a0se \u00a0desestimaron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0Resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis el fallador no desconoci\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0ni \u00a0deform\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de lo expuesto por el \u00a0procesado; \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo acudi\u00f3 a una v\u00e1lida y l\u00f3gica valoraci\u00f3n de los medios \u00a0aducidos \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0esta ocasi\u00f3n aparece de nuevo el \u00a0demandante \u00a0enfrentado su criterio al del juez sobre el valor de una prueba, sin \u00a0que \u00a0en \u00a0parte \u00a0alguna \u00a0logre \u00a0demostrar \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n \u00a0judicial, o atentado grave contra las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, lo atinente a las intervenciones del se\u00f1or \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO, fue suficientemente estudiado y concluido por las instancias, \u00a0como \u00a0emana \u00a0de \u00a0los puntos VI, 1, 1.1, e) y f), as\u00ed como de lo expuesto en VI, \u00a01, 1.2, f), de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre el decreto 072, es necesario afirmar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0dedujeron la falsedad de las condiciones en \u00a0que \u00a0fue \u00a0hallado \u00a0tal \u00a0decreto. La extractaron, como lo dicen expresamente, del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta O476, y por ello la sometieron a prueba grafol\u00f3gica.\u00a0 \u00a0El \u00a0hallazgo \u00a0del \u00a0decreto y sus\u00a0 caracter\u00edsticas\u00a0 fueron tomados por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0como \u00a0un aspecto indicativo de la \u201ct\u00edpica manera de actuar\u201d y \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cculpabilidad\u201d \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO. \u00a0En \u00a0otras palabras, \u00a0refirieron \u00a0el argumento al juicio de reproche. Siendo as\u00ed, resulta desacertado \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello,\u00a0 \u00a0 hubo \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) No se puede decir que \u00a0fue \u00a0quebrantada la sana cr\u00edtica cuando, como lo ense\u00f1a el expediente, resulta \u00a0fuera \u00a0de lo com\u00fan y exento de l\u00f3gica, el que el decreto mencionado apareciera \u00a0colgado \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0un \u00a0gancho, con mayor raz\u00f3n si no \u00a0fueron \u00a0detectados \u00a0el \u00a0acto \u00a0del nombramiento, ni las constancias de pago de lo \u00a0devengado \u00a0por \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO, \u00a0ni \u00a0la n\u00f3mina que lo pudiera acreditar como \u00a0servidor \u00a0 oficial. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0de la sentencia no fue determinante en los resultados del proceso. \u00a0De todo ello deviene la fragilidad de este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Y, \u00a0aparte \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0las \u00a0sentencias tambi\u00e9n se ocuparon del \u00a0tema, \u00a0con mucho juicio y fundamento,\u00a0 como se puede observar en los puntos \u00a0VI, 1, 1.1, c) y d), y VI, 1, 1.2, d) y g) de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Para concluir, \u00a0d\u00edgase \u00a0que \u00a0las \u00a0palabras \u00a0del \u00a0letrado \u00a0defensor \u00a0no \u00a0muestran \u00a0distorsi\u00f3n o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0por parte de los jueces, sino su opini\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0 hechos \u00a0 ocurridos, \u00a0 por \u00a0 cierto \u00a0inaceptable, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0choca \u00a0abiertamente \u00a0contra \u00a0las \u00a0pruebas que conforman el expediente sino porque, como \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho varias veces, expresar un criterio individual sin demostrar yerros \u00a0protuberantes, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajeno\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0no \u00a0existe \u00a0en el proceso ning\u00fan error de hecho \u00a0por falso juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 El \u00a0actor \u00a0 afirma \u00a0 un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0basado \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0consideradas \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0OCTAVIO \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0ZAPATA \u00a0UMA\u00d1A \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0aportados, \u00a0el testimonio de ELADIO ARIAS ZAPATA y de LUIS \u00a0MARIO RODRIGUEZ GONZALEZ. A ello, se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) El Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n\u00a0 resulta relevante para los efectos del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuando un elemento\u00a0 que tiene capacidad para probar \u00a0circunstan\u00adcias \u00a0 \u00a0que \u00a0eliminan, \u00a0 \u00a0 sustituyen \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0modifican \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0im\u00adpugnada, \u00a0ha sido ignorado. Nada de ello \u00a0ocurre en el asunto sub judice, como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) El juzgador de primera \u00a0instancia, \u00a0 al \u00a0 analizar \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0expresamente \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u201cinmerecedores \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito\u201d \u00a0(Fl. 399), tras hacer un estudio detallado de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Si \u00a0bien el Juzgado no hizo referencia exacta a los nombres de las \u00a0personas \u00a0que \u00a0menciona el impugnante, no hay ninguna duda en que\u00a0 alud\u00ed a \u00a0ellos, \u00a0primero \u00a0porque \u00a0afronta las palabras vertidas por tales personas en sus \u00a0declaraciones, \u00a0segundo \u00a0porque lo hace para dar respuesta al an\u00e1lisis que hizo \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0audiencia y, tercero, porque en el Fl.\u00a0 383 de la sentencia \u00a0alude \u00a0a \u00a0las \u00a0explicaciones que el Fiscal hab\u00eda expuesto sobre los testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Eladio \u00a0Arias \u00a0Zapata \u00a0y Mario Rodr\u00edguez. En el punto VI, 1, \u00a01.1., \u00a0h) \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0plasmado \u00a0el \u00a0estudio \u00a0realizado por la 1a. \u00a0instancia en torno de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0entr\u00f3 \u00a0en \u00a0detalle sobre las \u00a0declaraciones \u00a0citadas, \u00a0pero \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0aval\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no le mereci\u00f3 ninguna observaci\u00f3n o reparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0d) \u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el evento de que el demandante tuviera raz\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0se\u00f1alado \u00a0estrictamente \u00a0los testimonios con \u00a0nombres \u00a0y \u00a0apellidos,\u00a0 \u00a0n\u00f3tese \u00a0que ello resultar\u00eda intrascendente\u00a0 \u00a0pues \u00a0la justicia explic\u00f3\u00a0 que si bien unos declarantes hac\u00edan referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0desorganizaci\u00f3n \u00a0en las oficinas, a la falta de elementos t\u00e9cnicos para \u00a0llevar \u00a0los \u00a0archivos, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0conoc\u00edan \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0OCAMPO \u00a0JARAMILLO como \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0la \u00a0Candelaria, \u00a0ello en nada desvirtuar\u00eda las \u00a0evidencias \u00a0que \u00a0pusieron \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0la \u00a0falsedad y la responsabilidad del \u00a0procesado. \u00a0Y \u00a0esta consideraci\u00f3n no fue desconocida por el Tribunal al decidir \u00a0la apelaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0e) Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de \u00a0exponer,\u00a0 es indiscutible que el ataque por el \u00a0aspecto \u00a0anotado \u00a0no tiene respaldo procesal, pues no se omiti\u00f3 la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0como bien lo advirti\u00f3 el Ministerio P\u00fablico: las \u00a0instancias \u00a0se \u00a0ocuparon \u00a0expresamente de esos elementos de convicci\u00f3n, y luego \u00a0de \u00a0apreciarlos \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas,\u00a0 concluyeron en la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0para no tener al se\u00f1or JULIO CESAR OCAMPO JARAMILLO como \u00a0responsable de los delitos por los que se le conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f) Una cosa es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador desconozca o ignore una prueba allegada al proceso, y otra \u00a0muy \u00a0distinta \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0d\u00e9 a la misma el alcance probatorio que pretende el \u00a0impugnante. \u00a0 Lo \u00a0 primero \u00a0constituye \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0este caso erradamente aducido por el casacionista, y lo segundo \u00a0es una disparidad de criterios que no es demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0g) Tambi\u00e9n \u00a0alude \u00a0el \u00a0casacionista a los documentos presentados por OCTAVIO DE JESUS ZAPATA \u00a0UMA\u00d1A \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0A \u00a0ello, \u00a0cont\u00e9stese que no \u00a0llegaron \u00a0 al \u00a0proceso, \u00a0previa \u00a0orden \u00a0judicial; \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0pero \u00a0con \u00a0base \u00a0en los originales o copias obtenidas \u00a0directamente \u00a0de \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de la Alcald\u00eda de la Candelaria; y que las \u00a0fojas \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0el declarante corresponden a fotocopias de reproducciones \u00a0mec\u00e1nicas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba inocuo fundamentar la decisi\u00f3n final sobre \u00a0\u00e9stas. \u00a0Aparte de lo dicho, debe agregarse que el censor se vali\u00f3 en este caso \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0indemostrados, \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0tales pruebas reposaban en la \u00a0Contralor\u00eda desde la \u00e9poca en que fueron creados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En resumen, \u00a0entonces, \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Frente al fraude procesal y a la tentativa de estafa, es forzoso \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluir \u00a0que como los planteamientos hechos por el casacionista \u00a0depend\u00edan \u00a0de \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de los cargos por el delito de falsedad,\u00a0 por \u00a0obvias \u00a0razones, \u00a0por \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adverso \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido, \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica con respecto a tales hechos punibles es inmodificable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. Como no fue demostrado \u00a0ning\u00fan \u00a0error por falso juicio de identidad, ni por falso juicio de existencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3, \u00a0ni \u00a0se \u00a0prob\u00f3,\u00a0 \u00a0ruptura alguna de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0concl\u00fayese \u00a0que, \u00a0como se se\u00f1al\u00f3 al inicio de las consideraciones, \u00a0la sentencia impugnada no puede ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En m\u00e9rito de lo expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia \u00a0en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0origen. \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 E. \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12593 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado Acta No. 149 \u00a0 Santa F\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., septiembre treinta \u00a0de mil novecientos noventa y nueve.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 I. VISTOS: \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1742","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1742","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1742"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1742\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1742"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1742"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1742"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}