\u00a0 \u00a0 Proceso No 30462 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 examina \u00a0 lo \u00a0 relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0CALLE \u00a0MEJ\u00cdA, por cuyo medio \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del 17 de abril de 2008 mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el fallo proferido el 9 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0por el Juzgado Noveno Penal del Circuito de la misma \u00a0sede, \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al mencionado procesado a la pena principal de 96 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino y un d\u00eda m\u00e1s, como \u00a0responsable del delito de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los resumi\u00f3 el Tribunal de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cHistoria la foliatura que el s\u00e1bado 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a074 \u00a0No. 42-18, interior 301 del barrio \u00a0Manrique \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0(se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0Medell\u00edn), \u00a0a eso de las siete y media de la ma\u00f1ana, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la se\u00f1ora Luz Estella Arbel\u00e1ez Rom\u00e1n a realizar aseo al lugar, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0acordado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0anterior \u00a0con \u00a0su \u00a0propietario, \u00a0se\u00f1or Jhon Jaime Calle \u00a0Mej\u00eda, \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0en \u00a0principio \u00a0la recibi\u00f3 amablemente y le indic\u00f3 lo que \u00a0deb\u00eda \u00a0hacer, \u00a0mientras \u00a0descansaba en su habitaci\u00f3n por estar enguayabado. Al \u00a0avanzar \u00a0 la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0el \u00a0caballero \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0proponerle \u00a0actos \u00a0libidinosos \u00a0se\u00f1al\u00e1ndole \u00a0c\u00f3mo \u00a0lo \u00a0deb\u00eda \u00a0tratar, porque las \u201cguisas\u201d deben hacer lo \u00a0que \u00a0les \u00a0mande el patr\u00f3n, propuesta rechazada de inmediato por la mujer, quien \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0irse, \u00a0pero el sitio se encontraba asegurado con candado. M\u00e1s tarde \u00a0cuando \u00a0ella planchaba, la irrumpi\u00f3 el agresor y la condujo por la fuerza hasta \u00a0su \u00a0habitaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0con \u00a0violencia \u00a0la \u00a0accedi\u00f3 sexualmente, impidi\u00e9ndole \u00a0salir \u00a0hasta \u00a0que terminara sus quehaceres, lo que ocurri\u00f3 a eso de las tres de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0hombre \u00a0le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0veinte \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0por \u00a0el oficio \u00a0dom\u00e9stico y ella se fue del lugar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Luz \u00a0Estella Arbel\u00e1ez Rom\u00e1n, el Fiscal 27 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Medell\u00edn adelant\u00f3 inicialmente investigaci\u00f3n previa y mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02005 decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 en \u00a0 cuyo \u00a0 desarrollo \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 en \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 JHON \u00a0 \u00a0 \u00a0JAIME \u00a0 \u00a0 \u00a0CALLE \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0resolvi\u00e9ndole\u00a0 \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica el 2 de marzo siguiente con medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de acceso carnal \u00a0violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0instructor \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0clausura \u00a0de la investigaci\u00f3n el 11 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 y luego, el 5 de diciembre siguiente, calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento. \u00a0Por \u00a0apelaci\u00f3n de la defensa, la Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0en \u00a0providencia del 8 de mayo de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Medell\u00edn, cuyo titular realiz\u00f3 las audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, tras lo cual puso fin a la instancia \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia que el Tribunal Superior de la misma sede confirm\u00f3 en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por la defensa, sujeto procesal que luego acudi\u00f3 \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0actor \u00a0formula un \u00fanico cargo contra la sentencia del Tribunal, \u00a0en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del C\u00f3digo Penal de 2000 y falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal del mismo a\u00f1o \u00a0y \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Tal violaci\u00f3n, seg\u00fan el \u00a0demandante, \u00a0provino \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos juicios de identidad y \u00a0falsos raciocinios en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0desarrollar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0empero, \u00a0hizo alusi\u00f3n a la presencia \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falsos raciocinios en relaci\u00f3n con tres \u00a0pruebas, \u00a0 a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Rom\u00e1n, el examen m\u00e9dico legal practicado a \u00a0la \u00a0prenombrada \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Patricia \u00a0Acosta \u00a0Botero, \u00a0errores que sustent\u00f3 de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0el testimonio de \u00a0Luz Estella Arbel\u00e1ez Rom\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de este \u00a0testimonio \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0238 y 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0los cuales imponen al fallador apreciar las pruebas y, en \u00a0particular, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esa \u00a0manera, cit\u00f3 algunos apartes del fallo del Tribunal en los \u00a0cuales \u00a0le asign\u00f3 entera credibilidad al aludido testimonio, se\u00f1alando que muy \u00a0distinta \u00a0es \u00a0la \u00a0realidad surgida de un an\u00e1lisis cr\u00edtico de esa declaraci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0fundamentar \u00a0su aserto, se refiri\u00f3 por separado a las tres intervenciones \u00a0juradas \u00a0efectuadas por la denunciante a lo largo de la actuaci\u00f3n. As\u00ed, frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera salida procesal, le cuestion\u00f3 no haber hecho alusi\u00f3n a los tres \u00a0ventanales \u00a0de \u00a0vidrio \u00a0que tiene el inmueble en donde ocurrieron los hechos. En \u00a0criterio \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esas ventanas, por ser corredizas y no \u00a0tener \u00a0rejas, \u00a0pudo hacer \u201caspaviento\u201d y \u00a0pedir auxilio, para lo cual tambi\u00e9n cont\u00f3 con la oportunidad de \u00a0usar \u00a0la \u00a0l\u00ednea \u00a0telef\u00f3nica. As\u00ed, a\u00f1adi\u00f3, lo ense\u00f1an las reglas pr\u00e1cticas \u00a0de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Le \u00a0parece \u00a0parad\u00f3jico, de otra parte, que la ofendida haya logrado \u00a0zafarse \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0caricias \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u201cmanoseos\u201d \u00a0del procesado, pero no hubiese \u00a0tenido \u00a0arrestos \u00a0y \u00a0entereza \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0hacer lo mismo cuando el asalto \u00a0sexual \u00a0se hizo evidente al punto de terminar en c\u00f3pula. Ello, en su sentir, es \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia, \u201cpues a \u00a0mayor \u00a0desvalor \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico protegido, mayor \u00a0intensidad \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta ha de darse\u201d. A t\u00edtulo \u00a0de \u00a0interrogante \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo es que la denunciante no logr\u00f3 \u00a0soltarse \u00a0si el agresor debi\u00f3 utilizar al menos una mano para desnudarla, am\u00e9n \u00a0de \u00a0no existir una gran desproporci\u00f3n f\u00edsica entre ellos, lo cual, por dem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0se presente para que alguien venza la resistencia de otro en \u00a0ese tipo de sucesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0ins\u00f3lito, \u00a0en \u00a0su concepto, le resulta el relato de la \u00a0v\u00edctima \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0sostuvo con una sola mano para \u00a0realizarle \u00a0 diferentes \u00a0 actos \u00a0 sexuales \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0\u201capareci\u00f3 \u00a0con \u00a0cond\u00f3n \u00a0incorporado\u201d, \u00a0 si \u00a0 para \u00a0 ello \u00a0\u201ces \u00a0menester \u00a0una \u00a0erecci\u00f3n \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0poder \u00a0 \u00a0guarnecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 asta \u00a0 viril \u00a0 con \u00a0 el \u00a0cond\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuestionable \u00a0le \u00a0parece \u00a0la \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de la afectada seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0el \u00a0victimario \u00a0luego \u00a0del \u00a0ataque \u00a0sexual se qued\u00f3 dormido mientras ella \u00a0continu\u00f3 \u00a0planchando \u00a0la \u00a0ropa \u00a0como por dos horas, sin utilizar el tel\u00e9fono y \u00a0exponi\u00e9ndose aqu\u00e9l a cualquier reacci\u00f3n de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda versi\u00f3n, el demandante insisti\u00f3 en \u00a0censurar \u00a0a la denunciante por omitir hacer referencia a los ventanales, al paso \u00a0de \u00a0aludir \u00a0s\u00ed a otros detalles \u201ccon pasmosa memoria \u00a0fotogr\u00e1fica\u201d. En su criterio, aqu\u00e9lla pudo quebrar \u00a0un \u00a0vidrio \u00a0y \u00a0alertar de esa manera a todo el vecindario, m\u00e1xime si los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0s\u00e1bado \u00a0cuando \u00a0las \u00a0personas no trabajan y los ni\u00f1os no \u00a0estudian, \u00a0\u201cpero no, ella asumi\u00f3 sin m\u00e1s elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0era \u00a0in\u00fatil \u00a0gritar, \u00a0hacer \u00a0una \u00a0algazara \u00a0porque \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0auditorio\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0esa \u00a0misma \u00a0versi\u00f3n, el censor destac\u00f3 c\u00f3mo la inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0inmueble \u00a0desvirtu\u00f3 \u00a0la manifestaci\u00f3n de la ofendida \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la cual no pudo salir de all\u00ed porque una reja con candado y cadena \u00a0se \u00a0 lo \u00a0impidi\u00f3, \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraron \u00a0durante \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia. \u00a0 \u00a0Con \u00a0 esto, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n, \u00a0 surge \u00a0 una \u00a0 \u201cmentira \u00a0de \u00a0a pu\u00f1o, que resta cr\u00e9dito a todo lo dicho, pues quien \u00a0miente en lo menos, miente en lo m\u00e1s\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0comentar \u00a0que \u00a0la \u00a0denunciante reiter\u00f3 su dicho en la tercera \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la cual declar\u00f3, el libelista procede en seguida a puntualizar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0e \u00a0incoherencias presentadas en diversas intervenciones de \u00a0la \u00a0prenombrada. \u00a0Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0sus versiones se encuentran \u00a0diferencias \u00a0insalvables, \u00a0al \u00a0punto de hacerse contradictorio su testimonio. De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0a\u00f1adi\u00f3, \u00a0la denunciante es err\u00e1tica cuando dej\u00f3 de aludir al \u00a0hecho \u00a0significativo \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0ventanales \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, evoc\u00f3 \u00a0detalles nimios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0antecedente o subsiguiente da firmeza al dicho de la ofendida. En \u00a0este \u00a0punto \u00a0puso \u00a0de presente c\u00f3mo el procesado \u201ces \u00a0un \u00a0hombre serio, honesto, trabajador, sin reproches disciplinarios, con m\u00e1s de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0labor continua en una empresa de trayectoria regional y \u00a0nacional, \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0realizado estudios en procura de una superaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0y \u00a0laboral\u201d. \u00a0Al respecto se doli\u00f3 porque \u00a0mientras \u00a0los falladores analizaron la conducta de la v\u00edctima para dar seriedad \u00a0a \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0la personalidad y forma de vida del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0reiterar \u00a0acerca de la presencia de contradicciones en \u00a0el \u00a0dicho de la denunciante, las cuales edifica a partir de los cuestionamientos \u00a0ya \u00a0rese\u00f1ados que efect\u00faa a su relato, el casacionista concluye que todos esos \u00a0aspectos \u00a0debieron \u00a0conducir \u00a0a los juzgadores a no otorgarle credibilidad o, al \u00a0menos, \u00a0 a \u00a0 generar \u00a0dudas \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 impon\u00edan \u00a0 el \u00a0 proferimiento \u00a0 de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b) Falso raciocinio en la prueba pericial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem incurri\u00f3 \u00a0en falso raciocinio en la apreciaci\u00f3n del examen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0 practicado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0Luz \u00a0Estella \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Rom\u00e1n \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s de ocurrir los \u00a0hechos, \u00a0peritazgo en el cual se le dictamin\u00f3 la inexistencia de lesiones. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0error, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que \u00a0\u201ces \u00a0habitual que actos de esta \u00edndole no dejen ese \u00a0tipo de huellas, como se conoce en las ciencias forenses\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el actor, si el fallador hubiera examinado dicho dictamen a la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la medicina forense habr\u00eda concluido, \u00a0contrariamente, \u00a0que \u00a0un \u00a0ataque \u00a0sexual con empleo de la fuerza f\u00edsica siempre \u00a0deja \u00a0\u201chuellas \u00a0detectables \u00a0allende \u00a0los \u00a0cinco (5) \u00a0d\u00edas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un \u00a0mordisco \u00a0en \u00a0el \u00a0labio \u2013seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 declarado \u00a0 por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0Acosta \u00a0Botero\u2026- \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0se \u00a0lamentaba de dolor en las \u00a0piernas y los genitales\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0el error, el censor transcribi\u00f3 \u00a0apartes \u00a0del instructivo dise\u00f1ado para practicar el examen sexol\u00f3gico forense, \u00a0material \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el Instituto de Medicina Legal en su p\u00e1gina web. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0este documento, el demandante sostiene que cuando se presentan asaltos \u00a0sexuales \u00a0mediante \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0violencia f\u00edsica necesariamente se producen \u00a0lesiones \u00a0 asociadas \u00a0 a \u00a0 dichas \u00a0 maniobras, \u00a0 cuyas \u00a0heridas \u00a0\u201cperduran \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0d\u00edas \u00a0si \u00a0son \u00a0leves, \u00a0que \u00a0no \u00a0desaparecen \u00a0de \u00a0un \u00a0d\u00eda para otro, que est\u00e1n presentes a los cinco (5) d\u00edas, \u00a0lapso \u00a0que \u00a0medi\u00f3 \u00a0entre \u00a0el suceso y el examen cl\u00ednico forense\u201d. \u00a0Ello \u00a0tanto m\u00e1s, seg\u00fan el censor, cuando en el presente caso se \u00a0habla \u00a0de \u00a0un mordisco en el labio, zona de dif\u00edcil cicatrizaci\u00f3n por tratarse \u00a0de una mucosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0manera que, en su criterio, el ad quem \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen m\u00e9dico legal \u00a0arribar \u00a0a \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de la inexistencia de violencia en la \u00a0relaci\u00f3n sexual sostenida entre la denunciante y el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Mar\u00eda Patricia Acosta \u00a0Botero: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0error, \u00a0para \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0surgi\u00f3 \u00a0cuando el sentenciador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el testimonio de Mar\u00eda \u00a0Patricia \u00a0 Acosta \u00a0 Botero \u00a0 que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0lastimada, \u00a0corroborando \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera lo manifestado por \u00e9sta y \u00a0descartando \u00a0la \u00a0tesis \u00a0defensiva \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0acceso \u00a0carnal fue \u00a0consentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0 \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto, \u00a0 \u00a0 \u201cdiseccionando \u00a0este \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Patricia, que \u00a0nunca \u00a0cercen\u00e1ndolo \u00a0que es diferente\u201d, se encuentra \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0observ\u00f3 \u00a0a la quejosa tres d\u00edas despu\u00e9s de los hechos, not\u00e1ndole \u00a0los signos de violencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0al actor le resulta imposible que tres d\u00edas despu\u00e9s \u00a0la \u00a0afectada \u00a0\u201cno presente se\u00f1al o huella externa de \u00a0lesi\u00f3n. \u00a0 Es \u00a0entonces \u00a0donde \u00a0surge \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0para se\u00f1alar que corrobora el ejercicio de \u00a0fuerza \u00a0f\u00edsica \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0la voluntad de la v\u00edctima, desconoci\u00e9ndose de \u00a0contera una prueba cient\u00edfica que se\u00f1ala lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 punto \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 no \u00a0hubiese \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0antes \u00a0mencionados, \u00a0necesariamente \u00a0hubiera \u00a0concluido que el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Arbel\u00e1ez \u00a0Rom\u00e1n \u00a0no ofrece \u00a0entera \u00a0credibilidad, \u00a0surgiendo \u00a0as\u00ed dudas del orden racional y no producto de \u00a0la \u00a0simple \u00a0especulaci\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0imped\u00edan \u00a0descartar \u00a0la \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0por cuya raz\u00f3n solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0en su \u00a0favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0requiere el cumplimiento de una exigente carga argumental, sin la \u00a0cual la demanda esta llamada a ser irremediablemente inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tales \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0y \u00a0l\u00f3gica \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0est\u00e1n \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0y se relacionan con la acertada enunciaci\u00f3n de la causal y con \u00a0la \u00a0correcta \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0lo cual se deben indicar en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0normas \u00a0que se consideran \u00a0infringidas. \u00a0A \u00a0esos \u00a0presupuestos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan de manera general para \u00a0todas \u00a0las \u00a0causales, es necesario a\u00f1adir las directrices que la jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a efectos de la cabal comprensi\u00f3n de los reproches denunciados, \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0en \u00a0forma \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0cada uno de los motivos de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0cuando \u00a0como \u00a0acontece en el \u00fanico cargo formulado en la \u00a0demanda \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen, \u00a0se denuncia la incursi\u00f3n en un error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0el cual se presenta cuando el juzgador en la valoraci\u00f3n del \u00a0conjunto \u00a0probatorio \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0manera ostensible los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0identificar \u00a0la prueba o pruebas indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l fue el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0desconocidas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l principio de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual le \u00a0corresponde \u00a0acreditar las implicaciones del error en el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 carga \u00a0argumentativa \u00a0no \u00a0fue \u00a0cumplida \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0porque \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0identifica \u00a0las \u00a0pruebas respecto de las cuales \u00a0predica \u00a0su indebida apreciaci\u00f3n, se abstiene de explicar adecuadamente cu\u00e1les \u00a0principios de la sana cr\u00edtica vulner\u00f3 el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz Estella Arbel\u00e1ez Rom\u00e1n, \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar de manera gen\u00e9rica que su relato no es cre\u00edble porque \u00a0la \u00a0declarante \u00a0alude a actitudes del acusado y de la propia v\u00edctima que ri\u00f1en \u00a0contra \u00a0las reglas de la experiencia, pero omiti\u00f3 indicar, en concreto, cu\u00e1l o \u00a0cu\u00e1les \u00a0principios \u00a0de esa naturaleza desconoci\u00f3 el Tribunal cuando someti\u00f3 a \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 dicho \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0o \u00a0cu\u00e1les, \u00a0contrariamente, \u00a0debi\u00f3 \u00a0considerar \u00a0mediante \u00a0la \u00a0consiguiente explicaci\u00f3n del \u00a0porqu\u00e9 hubo de proceder el sentenciador de esa manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0ejemplo, la siguiente argumentaci\u00f3n del \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0cual cuestiona a la denunciante no hacer uso de los ventanales ni \u00a0del tel\u00e9fono para pedir auxilio: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201c\u2026Una \u00a0cosa \u00a0es que la habitaci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0estuviera \u00a0cerrada y seguramente su ventana, pero ah\u00ed estaban las de \u00a0la \u00a0sala y la azotea, am\u00e9n del tel\u00e9fono. No se trata de ninguna especulaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que ense\u00f1an las reglas pr\u00e1cticas de la experiencia que hace \u00a0una \u00a0persona sometida a una situaci\u00f3n similar\u2026\u201d1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en este otro planteamiento donde censura a la v\u00edctima \u00a0porque \u00a0durante las caricias iniciales repeli\u00f3 fuertemente al agresor, mientras \u00a0en \u00a0la \u00a0arremetida \u00a0posterior \u00a0de \u00a0\u00e9ste dirigida a obtener la c\u00f3pula sexual no \u00a0hizo mayor resistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0luch\u00f3 \u00a0con \u00a0entereza \u00a0bajo m\u00ednima \u00a0agresi\u00f3n \u00a0o lesi\u00f3n al bien jur\u00eddico tutelado, pero fue laxa cuando se escal\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hiere \u00a0cualquier \u00a0l\u00f3gica, \u00a0va contra las reglas de la \u00a0experiencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0mayor \u00a0desvalor \u00a0de la agresi\u00f3n contra el bien jur\u00eddico \u00a0protegido, \u00a0 mayor \u00a0 intensidad \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0ha \u00a0de \u00a0darse\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0realidad, \u00a0con esos razonamientos y en general con los ofrecidos \u00a0para \u00a0sustentar el comentado error el impugnante no hace sino postular su propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0arroja \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada, \u00a0la \u00a0cual enfrenta al trabajo suasorio del ad \u00a0quem, \u00a0pretendiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avale \u00a0el \u00a0suyo \u00a0y \u00a0rechace, \u00a0consecuencialmente, \u00a0el \u00a0del \u00a0fallador. \u00a0Olvida \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma que la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia no es tema llamado a ser debatido en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues siempre habr\u00e1 de prevalecer la postura del Tribunal, \u00a0dada \u00a0 la \u00a0 doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en lo relativo al examen m\u00e9dico legal practicado a la \u00a0ofendida, \u00a0se \u00a0observa que el actor atribuye al ad quem \u00a0vulnerar \u00a0 principios \u00a0cient\u00edficos \u00a0de \u00a0la \u00a0medicina \u00a0forense, \u00a0conforme a los cuales un ataque sexual con empleo de la fuerza f\u00edsica \u00a0siempre \u00a0deja \u00a0\u201chuellas detectables allende los cinco \u00a0(5) d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0error el demandante no s\u00f3lo no es \u00a0fiel \u00a0a los contenidos del fallo sino que asigna al instructivo dise\u00f1ado por el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal para la pr\u00e1ctica de los ex\u00e1menes sexol\u00f3gicos un \u00a0sentido diverso al que realmente tiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0claro que el censor descontextualiza la afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador \u00a0cuando \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0las \u00a0huellas \u00a0de \u00a0lesi\u00f3n \u00a0dejadas en las \u00a0v\u00edctimas \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0agresiones \u00a0sexuales, pues si se lee detenidamente lo \u00a0considerado \u00a0al \u00a0respecto \u00a0por el Tribunal, se arriba a la conclusi\u00f3n de que lo \u00a0all\u00ed \u00a0dicho no es que los ataques de esa naturaleza nunca dejen huellas, seg\u00fan \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0atribuida \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0esa Corporaci\u00f3n, sino que \u00a0cuando \u00a0las \u00a0heridas \u00a0son leves \u00e9stas perfectamente pueden desaparecer antes de \u00a0los \u00a0cinco d\u00edas de ocurridos los hechos, como sucedi\u00f3 en este caso. En efecto, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cAhora, \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0huellas \u00a0de \u00a0violencia \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo de la dama seg\u00fan dictamen m\u00e9dico legal, \u00a0tampoco \u00a0 es \u00a0elemento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0contra \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0porque \u00a0este \u00a0examen \u00a0fue \u00a0practicado \u00a0cinco d\u00edas despu\u00e9s del \u00a0suceso \u00a0y \u00a0es \u00a0habitual \u00a0que actos de esta \u00edndole no dejen ese tipo de huellas, \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce \u00a0en la ciencia forense. Que Mar\u00eda Patricia en su declaraci\u00f3n, \u00a0certificara \u00a0que \u00a0ella \u00a0le \u00a0vio \u00a0un \u00a0mordisco en el labio y que se lamentaba del \u00a0dolor \u00a0en las piernas y genitales, no es elemento que contribuya a desdibujar la \u00a0violencia \u00a0porque \u00a0el \u00a0legista \u00a0no percibi\u00f3 tales huellas cinco d\u00edas despu\u00e9s, \u00a0porque \u00a0del testimonio no se estableci\u00f3 la calidad o \u00a0profundidad \u00a0de \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n, pero s\u00ed deja ver que la \u00a0dama \u00a0 estaba \u00a0 lastimada, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0corrobora \u00a0su \u00a0testimonio\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala)3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 cierto, \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0el \u00a0instructivo \u00a0referido \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0habla \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad de \u201cencontrar \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0o \u00a0 evidencia \u00a0 traza \u00a0 o \u00a0 biol\u00f3gica \u00a0 potencial\u201d \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0pasar \u00a072 \u00a0horas de ocurridos los hechos. Sin embargo, \u00a0dicho \u00a0documento \u00a0por \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de lesi\u00f3n, sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0e intensidad (leve o grave), deje huella m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0desaparezca \u00a0a los ocho, como lo sostiene el impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0observa, el falso raciocinio predicado respecto del examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0se \u00a0sustenta sobre bases inexistentes, y de ah\u00ed entonces que no \u00a0puede tenerse como adecuadamente fundamentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0Botero, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0son todav\u00eda mayores, pues aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0se incurri\u00f3 en un falso \u00a0raciocinio, \u00a0guarda \u00a0absoluto silencio cuando se trata de indicar cu\u00e1les fueron \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica vulnerados por el fallador, limit\u00e1ndose a \u00a0edificar \u00a0el error con el insular argumento consistente en desconocer esa prueba \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal allegado al proceso, cuando es claro que no es bajo \u00a0ese \u00a0tipo \u00a0de controversias probatorias como se sustenta un error de hecho de la \u00a0naturaleza comentada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, se impone concluir que el libelista no \u00a0satisfizo \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0adecuada y l\u00f3gica sustentaci\u00f3n inherentes al \u00a0ataque \u00a0seleccionado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0Corte no evidencia vulneraci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le impongan intervenir oficiosamente, en orden a \u00a0preservar su intangibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0JHON \u00a0JAIME \u00a0CALLE \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 187 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0344. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl. \u00a0345. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl. 315. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30462 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., dos (2) de diciembre de dos \u00a0mil ocho (2008). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17419","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17419","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17419"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17419\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17419"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17419"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17419"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}