\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30453 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MAURO \u00a0ANTONIO \u00a0TAPIAS \u00a0DELGADO contra la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Valledupar, el 10 de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada, \u00a0el \u00a019 de junio de 2006, por \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez\u00a0 Segundo\u00a0 Penal\u00a0 del\u00a0 Circuito\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0misma\u00a0 \u00a0ciudad,\u00a0 y lo conden\u00f3 a\u00a0 las\u00a0 penas\u00a0 \u00a0principales\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a050\u00a0 meses\u00a0 de\u00a0 prisi\u00f3n, multa de 20 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de derecho y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, como autor de la conducta punible de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cMauro Antonio Tapias Delgado, fue elegido \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes para el periodo comprendido entre \u00a01994 \u00a0y \u00a01998, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0fung\u00eda \u00a0como \u00a0socio \u00a0mayoritario \u00a0de \u00a0la empresa \u00a0Ferreter\u00eda Cesar, con sede en esta ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a01997, la \u00a0empresa \u00a0citada \u00a0celebr\u00f3 con la Alcald\u00eda Municipal de Valledupar, representada \u00a0por \u00a0El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Daza, \u00a0innumerables \u00a0contratos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes de suministro de \u00a0materiales \u00a0 \u00a0para \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 superaron \u00a0 los \u00a0 mil \u00a0 millones \u00a0 de \u00a0pesos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Doscientos \u00a0de la Unidad Primera de Delitos contra la Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia de Bogot\u00e1, el 21 de enero de 2005, dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Mauro \u00a0 Antonio \u00a0 Tapias \u00a0Delgado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de violaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0inhabilidades \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Valledupar que, luego de cumplir con \u00a0todos \u00a0los \u00a0ritos, \u00a0el 9 de junio de 2006, dict\u00f3 sentencia de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Mauro Antonio Tapias Delgado \u00a0a las penas principales de 50 meses de prisi\u00f3n, multa \u00a0de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes y a la inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el defensor, el Tribunal \u00a0Superior\u00a0 \u00a0 de \u00a0Valledupar, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, al amparo de la causal primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presenta \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0directa, \u00a0la \u00a0ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 180, numeral \u00a04\u00b0, de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el juzgador para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0suscitado \u00a0escogi\u00f3 lo reglado por el art\u00edculo 144 del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de 1980, modificado por el art\u00edculo 57 de la Ley 80 de 1993, as\u00ed \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0otras \u00a0normas, anota que el acusado advirti\u00f3 en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0que se deb\u00eda aplicar lo preceptuado por el art\u00edculo 180, numeral 4\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el objeto social de la sociedad \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Cesar \u00a0\u201ccae \u00a0bajo \u00a0la \u00f3ptica de lo que \u00a0pregona \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mencionada\u00a0 \u00a0 \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0constitucional\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0venden \u00a0materiales \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva a colegir\u00a0 que \u201c\u2026se \u00a0expenden \u00a0al \u00a0p\u00fablico o a todos los ciudadanos en igualdad de condiciones desde \u00a0una \u00a0unidad \u00a0hasta una pluralidad o ment\u00f3n de elementos o bienes, es decir, que \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0tanto \u00a0jur\u00eddicas \u00a0(de \u00a0derecho \u00a0privado \u00a0y p\u00fablico) como \u00a0naturales \u00a0pueden \u00a0contratar \u00a0por \u00a0escrito \u00a0o verbalmente, con Ferreter\u00eda Cesar \u00a0Limitada \u00a0y adquirir desde un bombillo, unas pinzas, una cerradura o un bulto de \u00a0cemento \u00a0o \u00a0cualquier otro material, pues esta est\u00e1 dentro del objeto social de \u00a0esta \u00a0compa\u00f1\u00eda, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que todos esos bienes se ofrecen al p\u00fablico en \u00a0igualdad de condiciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que califique como un absurdo que se \u00a0predique \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0establecimiento \u00a0las \u00a0entidades \u00a0p\u00fablicas \u00a0no \u00a0puedan \u00a0contratar \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de ser socio un Congresista. Argumenta que dichos \u00a0postulados tambi\u00e9n deben extenderse a la contrataci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0cita \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0dice que su defendido nunca contrat\u00f3 directamente con el municipio de \u00a0Valledupar, \u00a0en \u00a0tanto que los contratos aparecen suscritos por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Cesar y no por su defendido. Tampoco se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0vali\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0tercera persona. Por manera que en este \u00a0evento \u00a0no \u00a0es posible predicar que hubo simulaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando se trata de \u00a0una \u00a0 empresa \u00a0 legalmente \u00a0 constituida \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a01982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anteriormente expuesto, acota que en \u00a0este \u00a0 evento \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0ning\u00fan \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico, \u00a0\u201cni \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0ni tampoco a \u00a0persona \u00a0 jur\u00eddica \u00a0o \u00a0natural \u00a0alguna, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico del ente municipal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0error es \u00a0trascendente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 un perjuicio a su defendido, habida cuenta \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen \u00a0legal o constitucional de inhabilidades e incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, depreca a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0absolver, \u00a0al \u00a0acusado \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley sustancial derivada de un error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los testimonios de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tapias \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0El\u00edas Guillermo Ochoa Daza y la indagatoria de Mauro \u00a0Antonio Tapias Delgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0varias \u00a0referencias \u00a0al \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en torno a la participaci\u00f3n del acusado en el proceso de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio de Valledupar, asevera que no las comparte, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron a los deponentes afirmaciones que nunca \u00a0realizaron. \u00a0Por ejemplo, que \u00e9l intervino ante el Alcalde de Valledupar con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0celebrara \u00a0contratos \u00a0y \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suministro \u00a0con \u00a0la \u00a0Ferreter\u00eda \u00a0Cesar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0socio \u00a0mayoritario, \u00a0incrementando de esa \u00a0manera las ventas de la entidad de derecho privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 copiar \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por su representado, anota que los fallos tergiversaron su \u00a0contenido, toda vez que \u00e9l nunca intervino en la contrataci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, argumenta que no comparte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador consistente en que su defendido particip\u00f3 en \u00a0la \u00a0campa\u00f1a \u00a0pol\u00edtica del se\u00f1or El\u00edas Ochoa Daza para acceder a la Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Valledupar\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0cuanto \u00a0en el proceso no hay prueba que as\u00ed lo \u00a0indique. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere que se tergivers\u00f3 la explicaci\u00f3n que dio el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, toda vez que anot\u00f3 que s\u00f3lo \u00a0hab\u00eda \u00a0 participado \u00a0 como \u00a0 miembro \u00a0 del \u00a0 partido \u00a0liberal, \u00a0\u201cqueriendo \u00a0significar con ello que s\u00f3lo se limit\u00f3 a cumplir con el \u00a0deber \u00a0ciudadano \u00a0como \u00a0adherente \u00a0de \u00a0esa colectividad pol\u00edtica\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el deponente Germ\u00e1n Tapias D\u00edaz \u00a0fue \u00a0claro \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0contratar \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0tomaba el \u00a0representante legal de la ferreter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que con este testimonio qued\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0claro \u00a0las \u00a0razones por las cuales se incrementaron las contrataciones entre \u00a0la ferreter\u00eda y el municipio de Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0el se\u00f1or El\u00edas \u00a0Ochoa \u00a0Daza \u00a0indic\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 la colaboraci\u00f3n del se\u00f1or Mauro Tapias \u00a0a su campa\u00f1a pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0copiar varios fragmentos de la \u00a0citada \u00a0versi\u00f3n, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos la tergiversaron, puesto que el \u00a0deponente \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la justicia que desconoc\u00eda que su defendido fuese socio \u00a0de la Ferreter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las actas de socios, informa que \u00a0en \u00a0la sentencia se dej\u00f3 constancia que fueron allegadas correctamente, cuando, \u00a0en \u00a0 su \u00a0 criterio, \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0259 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201cno corresponde a la inteligencia que desea darle el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento\u201d. \u00a0Dicho de otra manera, anota que las actas 021 y 022 no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de\u00a0 \u00a0prueba, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo preceptuado por el C\u00f3digo de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que los anteriores errores fueron \u00a0trascendentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0las mentadas pruebas apreciadas \u00a0correctamente, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0absuelto a su defendido de los cargos formulados en \u00a0su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0pide \u00a0a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, absolver a Tapias Delgado de los cargos \u00a0formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de\u00a0 \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe estar \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0una \u00a0estricta elaboraci\u00f3n, de acuerdo con los par\u00e1metros se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley y en la jurisprudencia. Tal afirmaci\u00f3n tiene su respaldo en que esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de car\u00e1cter extraordinaria y rogada establecida para demandar \u00a0vicios \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0actividad \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia o durante el \u00a0tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0postular la \u00a0censura \u00a0sino \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al casacionista que demuestre la existencia del \u00a0vicio \u00a0y \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el \u00a0fallo. \u00a0Si \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0se impone la inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio de limitaci\u00f3n, no puede \u00a0entrar a complementar al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte, cuando el motivo de inconformidad se centra por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial se debe tener en cuenta que la \u00a0misma \u00a0puede \u00a0derivar \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, de acuerdo con los postulados que \u00a0informan \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, se sabe que se incurre \u00a0en \u00a0ella \u00a0cuando en el acto de la elaboraci\u00f3n del juicio de derecho el juzgador \u00a0escoge \u00a0una \u00a0norma \u00a0que no era la llamada a gobernar el asunto, excluye otra que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal o, habi\u00e9ndola \u00a0seleccionada \u00a0correctamente \u00a0le \u00a0da \u00a0un \u00a0entendimiento \u00a0que no consulta su tenor \u00a0literal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que se predique que la trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0es de manera inmediata. En consecuencia, constituye un desafuero que en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el libelista se oponga al grado de credibilidad que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n, puesto que el debate se \u00a0centra en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En lo atinente a la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0surge de manera mediata, en tanto que \u00a0tiene \u00a0g\u00e9nesis \u00a0en \u00a0la errada apreciaci\u00f3n de las pruebas, esto es, por errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivados \u00a0de falso juicios de existencia, identidad, \u00a0raciocinio, \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0falencia \u00a0que lleva a vulnerar la norma \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n indebida o exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que en el plano de la demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche al casacionista le corresponde que ense\u00f1e cu\u00e1l fue la prueba mal \u00a0apreciada, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el vicio en la actividad probatoria y c\u00f3mo el \u00a0mismo \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0las plurales decisiones adoptadas en la fallo, al punto que \u00a0el mismo se ve reflejado en la aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Aclarado lo anterior, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0estudiar \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n de los dos cargos formulados contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 \u00a0al \u00a0 primer \u00a0reparo, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores par\u00e1metros, en la medida en que si bien el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0sobre \u00a0una \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 180, numeral \u00a04\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, de todos modos del discurso argumentativo \u00a0no \u00a0se \u00a0puede colegir las razones jur\u00eddicas del por qu\u00e9 el sentenciador debi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0 dicho \u00a0 precepto \u00a0 y, \u00a0 consecuentemente, \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0absolutorio, \u00a0en tanto que no se podr\u00edan predicar los elementos que integran el \u00a0tipo \u00a0penal de violaci\u00f3n del r\u00e9gimen legal o constitucional de inhabilidades e \u00a0incompatibilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el casacionista dedic\u00f3 la labor \u00a0demostrativa \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 en \u00a0 sostener \u00a0 que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Valledupar s\u00ed pod\u00eda \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la \u00a0ferreter\u00eda \u00a0Cesar \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es su socio \u00a0mayoritario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con argumentos que s\u00f3lo ata\u00f1en \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0testimonial, el libelista argumenta que el acusado no contrat\u00f3 \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0municipio de Valledupar, que los contratos los suscrib\u00eda \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0que \u00a0no \u00a0se puede colegir que Tapias \u00a0Delgado \u00a0se \u00a0vali\u00f3 de una tercera persona, que no se vulner\u00f3 el bien jur\u00eddico \u00a0protegido, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el actor evidencian que efectivamente el Tribunal en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de derecho infringi\u00f3, de manera directa, la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0excluy\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180, numeral 4\u00b0, de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno al segundo \u00a0cargo, \u00a0encuentra la Sala que el casacionista lo dej\u00f3 \u00a0a \u00a0mitad \u00a0de \u00a0camino, \u00a0puesto \u00a0que si bien se\u00f1al\u00f3 cu\u00e1les fueron los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0mal \u00a0apreciados, \u00a0tambi\u00e9n lo es que no demostr\u00f3 que efectivamente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0cometi\u00f3 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad sobre los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tapias \u00a0D\u00edaz y El\u00edas Ochoa Daza y la indagatoria del \u00a0hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento central esgrimido como fundamento \u00a0del \u00a0reparo \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0conclusiones probatorias del \u00a0juzgador, \u00a0luego de realizar un examen individual y mancomunado de los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0de \u00a0los cuales dedujo la existencia del hecho y la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado. As\u00ed, recu\u00e9rdese que el Tribunal dio por demostrado los siguiente \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Que \u00a0para la \u00e9poca en que ocurrieron los \u00a0hechos \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0Valledupar \u00a0fueron \u00a0elegidos por el partido \u00a0liberal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0socio activo de la \u00a0Ferreter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Que \u00a0los \u00a0contratos entre la alcald\u00eda de \u00a0Valledupar \u00a0y \u00a0la \u00a0ferreter\u00eda se incrementaron en el periodo del 20 de julio de \u00a01994 \u00a0y \u00a01998, \u00a0cuando el acusado ostentaba la investidura de Representante a la \u00a0C\u00e1mara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Que las actas 021 de 1995 y 022 de 1996 de \u00a0la \u00a0 mentada \u00a0 ferreter\u00eda \u00a0 evidencian \u00a0 dicho \u00a0 incremento \u00a0y \u00a0\u201cde \u00a0 la \u00a0 expuesta \u00a0 voluntad \u00a0 de \u00a0 beneficiarse \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0ella\u201d por esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0Que el procesado acept\u00f3 que conoc\u00eda que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su investidura ten\u00eda ciertas inhabilidades e incompatibilidades \u00a0para contratar; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0 Que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0obran \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demuestran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201ccontrataci\u00f3n cuestionada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0libelista \u00a0demostr\u00f3 \u00a0c\u00f3mo de haber sido \u00a0apreciados \u00a0correctamente \u00a0los \u00a0citados \u00a0medios de prueba, el fallo habr\u00eda sido \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los fundamentos del mismo se habr\u00edan \u00a0diluido, \u00a0ejercicio en el cual\u00a0 deb\u00eda tener en cuenta los dem\u00e1s elementos \u00a0de juicio en que se sustent\u00f3 el juicio de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0observa \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0la ruta para demandar la ilegalidad de las mentadas actas, puesto que \u00a0la \u00a0v\u00eda acertada era que se postulara por los senderos del error de derecho por \u00a0falso juicio de legalidad y no como lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al anterior punto, vale recordar que el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad se incurre cuando en el acto de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0estima un medio de convicci\u00f3n que no cumpli\u00f3 con los presupuestos \u00a0para su producci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, como se anunci\u00f3, ninguno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0postulados contra la sentencia de segunda instancia cumplen con los \u00a0presupuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, se advierte que del estudio del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0determine el ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la Sala en punto de asegurar su \u00a0salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 nombre \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado, \u00a0 \u00a0MAURO \u00a0ANTONIO \u00a0 TAPIAS \u00a0 DELGADO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En consecuencia, se \u00a0declara desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30453 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 339 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17413","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17413","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17413"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17413\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17413"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17413"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17413"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}