\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030447 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 339. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n instaurada \u00a0por \u00a0el defensor del incriminado ELKIN OVEIDER GARC\u00cdA \u00a0QUINTERO \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de esta anualidad, \u00a0confirmatorio \u00a0del dictado por el Juzgado 3\u00b0 Penal del Circuito de Rionegro con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0el 26 de marzo anterior por medio del cual conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0como \u00a0autor penalmente responsable de los delitos de homicidio y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0ama \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En horas de la tarde del d\u00eda 19 de agosto de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el sector de La Alambra del municipio de El Carmen de Viboral (Ant.), \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0entre \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Z\u00fa\u00f1iga \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0Vladimir \u00a0Zuluaga, \u00a0en \u00a0el interior de un \u00a0establecimiento \u00a0 de \u00a0 comercio \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0intervino ELKIN OVEIDER GARC\u00cdA QUINTERO accionando \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en seis oportunidades sobre la humanidad \u00a0del primero, ocasion\u00e1ndole su deceso inmediato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lograda \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0y \u00a0 Vladimir \u00a0 Zuluaga, \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0en el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal con Funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de El Carmen de Viboral el 29 de septiembre de 2007, en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y porte ilegal de arma de fuego de uso personal, los cuales \u00a0no \u00a0aceptaron.\u00a0 \u00a0Durante \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia se decret\u00f3 en contra de los \u00a0procesados \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre siguiente por las conductas de homicidio agravado (104-4 del \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas (365 ib. modificado por el 38 de la L. 1142 de \u00a02007). \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre subsiguiente se realiz\u00f3 ante el Juzgado 3\u00b0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Rionegro con Funciones de Conocimiento la respectiva audiencia \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0cuyos \u00a0cargos \u00a0no \u00a0se \u00a0aceptaron \u00a0por \u00a0los \u00a0sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0mismo despacho judicial, luego de surtir \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, profiri\u00f3 fallo el 26 de marzo \u00a0del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0ELKIN \u00a0OVEIDER \u00a0GARC\u00cdA QUINTERO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecinueve \u00a0(19) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a \u00a0GARC\u00cdA \u00a0QUINTERO, al tiempo \u00a0que \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 todo \u00a0 cargo \u00a0 a \u00a0 Vladimir \u00a0Zuluaga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia propuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 \u00a0QUINTERO, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Antioquia decidi\u00f3 confirmarla, mediante \u00a0fallo del pasado 16 de mayo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del acusado interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra el prove\u00eddo del ad quem, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0oportunamente \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0formula \u00a0una \u00fanica censura contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento en la causal segunda de casaci\u00f3n, contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 181 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u201cdesconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0debida \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes\u201d \u00a0(art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0457 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En fundamento de su pretensi\u00f3n, el actor \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la Fiscal\u00eda tiene la facultad y el deber de formular imputaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0a \u00a0ello \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0pero en tal sentido debe respetar el principio de \u00a0legalidad, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0veleidosa o infundada, sino que debe guardar rigurosa \u00a0coherencia con la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Puntualiza \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0delegado, \u00a0desbord\u00f3 \u00a0dicha facultad \u201cal imputar una \u00a0causal \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 ten\u00eda \u00a0sustento \u00a0f\u00e1ctico\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la prevista en el numeral 4\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0y \u00a0al \u00a0sostener \u00a0al mismo tiempo que el procesado no ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0alguno \u00a0para \u00a0proceder \u00a0de \u00a0esa manera y que \u00e9ste fue abyecto o f\u00fatil, \u00a0porque \u00a0\u201co tuvo motivo. O no lo tuvo.\u00a0 Pero no \u00a0ambas cosas a la vez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de la propuesta, aduce que el \u00a0proceder \u00a0consistente \u00a0en mantener tanto en la imputaci\u00f3n como en la acusaci\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0agravante, \u00a0a \u00a0pesar de carecer de sustento f\u00e1ctico, \u201casfixi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ELKIN \u00a0OVEIDER \u00a0obtuviera la \u00a0rebaja \u00a0 \u00a0punitiva \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ten\u00eda \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 aceptado \u00a0 los \u00a0cargos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, estima, se equivoca el Tribunal cuando \u00a0niega \u00a0 trascendencia \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 \u201cabuso \u00a0 de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0estaba \u00a0obligada \u00a0a celebrar un preacuerdo, pues omite considerar que la rebaja punitiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 pod\u00eda \u00a0obtenerse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0allanamiento\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0unilateral del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0expuesto \u00a0conduce al casacionista a colegir que se conden\u00f3 a su \u00a0defendido \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 violatorio \u00a0de \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0\u201chab\u00e9rsele \u00a0negado la posibilidad de ser condenado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena \u00a0menor\u201d, circunstancia que incide en la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0proferir \u00a0fallo \u201cpara el cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 que \u00a0 le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0CPP\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con los anteriores argumentos, solicita se anule lo \u00a0actuado \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la imputaci\u00f3n \u201ccon \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que ello se rehaga con respeto por el principio \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tener \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0fincada \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, esto es, por nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0resulta preciso identificar claramente la irregularidad advertida, el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0invalidez procedente como consecuencia de ese defecto, las normas en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0la trascendencia que genera bien en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de la estructura del proceso o en el de las garant\u00edas fundamentales de \u00a0quien \u00a0la \u00a0invoca, \u00a0y \u00a0el \u00a0momento procesal a partir del cual se debe rehacer la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la autoridad judicial a la cual corresponde el env\u00edo de \u00a0la actuaci\u00f3n con el fin de que proceda a su enmienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0valga decir, am\u00e9n de que los \u00a0cargos \u00a0contengan \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y sustentada en una argumentaci\u00f3n \u00a0adecuada,\u00a0 \u00a0como surge de las exigencias contenidas en los art\u00edculos 183 y \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 para la admisi\u00f3n de la demanda, pues en atenci\u00f3n a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0del \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n no compete a la \u00a0Sala \u00a0 ocuparse \u00a0 de \u00a0 propuestas \u00a0 ambivalentes, \u00a0 confusas \u00a0e \u00a0indescifrables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0permite \u00a0que \u00a0con car\u00e1cter excepcional la Corte entre \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de fondo cuando la demanda no re\u00fane los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados si de \u00a0su \u00a0 contexto \u00a0surge \u00a0esa \u00a0necesidad \u00a0con \u00a0el objeto de cumplir alguno o algunos \u00a0de \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 para \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0se\u00f1alados \u00a0taxativamente en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0sufridos \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 ELKIN \u00a0 \u00a0 OVEIDER \u00a0 \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0QUINTERO \u00a0no \u00a0re\u00fane los presupuestos indicados y, por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1, \u00a0a \u00a0voces \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido en las preceptivas \u00a0citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal determinaci\u00f3n se funda en los evidentes \u00a0defectos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el planteamiento, en tanto no resulta \u00a0compatible \u00a0con \u00a0la \u00a0atribuida violaci\u00f3n del debido proceso ni con ninguna otra \u00a0de \u00a0las causales de invalidez previstas en el estatuto procesal (arts. 455 y ss. \u00a0de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la censura dirigida a demostrar \u00a0que \u00a0se transgredi\u00f3 el debido proceso por haberse imputado una circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio carente de sustento f\u00e1ctico que habr\u00eda \u00a0imposibilitado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0en estadios anteriores \u00a0ocasionando \u00a0un \u00a0perjuicio notable al procesado por no haber podido beneficiarse \u00a0con \u00a0el correlativo descuento punitivo, resulta ajena a dicho instituto procesal \u00a0con \u00a0efectos \u00a0sustanciales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0premiales \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 anticipada \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 hayan \u00a0 implicado \u00a0un \u00a0menor \u00a0esfuerzo \u00a0investigativo \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0no \u00a0se \u00a0corresponden con la actividad de surtir \u00a0\u00edntegramente \u00a0el tr\u00e1mite con sus instancias, para luego de ser proferido fallo \u00a0condenatorio \u00a0ensayar \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a etapas \u00a0precedentes \u00a0 y, \u00a0 ah\u00ed \u00a0 s\u00ed, \u00a0 acogerse \u00a0a \u00a0dicha \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0antelada \u00a0del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con una tal propuesta se pretende, entonces, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0ropaje \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0postular \u00a0un tard\u00edo \u00a0acogimiento \u00a0 a \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0pol\u00edtico-criminales \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0figura \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente del cargo anunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0desconoce \u00a0el car\u00e1cter progresivo \u00a0del \u00a0proceso penal que permiti\u00f3 en este caso particular descartar, en beneficio \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia agravante contenida en el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C.P., ante un aparente motivo f\u00fatil del \u00a0acusado \u00a0GARC\u00cdA QUINTERO en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Alberto \u00a0Mart\u00ednez Z\u00fa\u00f1iga \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0lejos est\u00e1 de evidenciar la \u00a0reclamada \u00a0violaci\u00f3n del principio de legalidad y de configurar un \u201cabuso \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda\u201d, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera peregrina lo se\u00f1ala el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0rese\u00f1adas falencias argumentativas del \u00a0libelo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0determinan \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, de conformidad con las \u00a0previsiones \u00a0legales \u00a0referidas, \u00a0cuya \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0es viable en virtud del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 limitaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 regenta \u00a0 este \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0superar \u00a0sus \u00a0defectos \u00a0para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo \u00a0ni \u00a0que se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga a la Sala \u00a0casar el fallo oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisi\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dado \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir el libelo procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia de conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 186 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es oportuno precisar que como dicha legislaci\u00f3n no \u00a0regula \u00a0el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el referido instituto procesal, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 ha \u00a0 definido \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n1, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio la Sala decida inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con el fin de provocar que \u00e9sta reconsidere lo decido. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0provocado \u00a0oficiosamente \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo t\u00e9rmino por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u2013 \u00a0siempre que el recurso \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 hubiera \u00a0 sido \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0un \u00a0Procurador \u00a0Judicial \u00a0\u2013, el Magistrado disidente \u00a0o \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en \u00a0los \u00a0debates \u00a0o \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0solicitud de insistencia puede elevarse ante \u00a0el \u00a0Ministerio P\u00fablico a trav\u00e9s de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la demanda o ante uno de los Magistrados que no haya \u00a0intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es potestativo del Magistrado disidente, del que \u00a0no \u00a0intervino \u00a0en \u00a0los debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien \u00a0se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia, optar por someter el asunto a consideraci\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0o \u00a0no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de \u00a0ello al peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0inadmite la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia contra la cual se formul\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n, salvo que \u00a0la insistencia prospere y conlleve la admisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 incriminado \u00a0ELKIN \u00a0OVEIDER \u00a0GARC\u00cdA \u00a0QUINTERO, \u00a0por \u00a0las razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el mecanismo de insistencia, en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030447 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 339. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 noviembre \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17409","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17409","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17409"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17409\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17409"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17409"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17409"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}