\u00a0 \u00a0 Proceso No 30446 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del\u00a0 procesado Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Navas Patr\u00f3n, condenado en fallo proferido por el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0responsable de las conductas punibles de falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y falsedad en documento privado, y como autor \u00a0del delito de estafa agravada en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0tratados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo\u00a0 impugnado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Historian \u00a0 los \u00a0autos \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0libr\u00f3 el cheque N\u00b0 A8108903, por valor de $92.308.256, a \u00a0nombre \u00a0de Carlos Eduardo Cadena Cuervo y\/o Unimec S.A., debidamente firmado por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Alfredo Navas Patr\u00f3n; el cual se perfeccion\u00f3 al ser presentadas a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n cuatro cuentas de cobro falsificadas a favor de Unimec S.A., \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0la cuenta de cobro-orden de pago N\u00b0 1162 de fecha 25 de junio de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 y 3 de julio de la mencionada anualidad \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado Herrera intent\u00f3 cobrar en el Banco Agrario el t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por el representante legal de la empresa Unimec S.A., \u00a0(Carlos \u00a0Eduardo Cadena Cuervo); empero, el referido cheque no fue pagado por la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0el \u00a0gerente de esa entidad que la c\u00e9dula que \u00a0utilizaba \u00a0el \u00a0sujeto anotado era falsa, d\u00e1ndole aviso a las autoridades de las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas, \u00a0quienes concurrieron al banco pero la persona que \u00a0iba a cobrar el t\u00edtulo valor ya se hab\u00eda ido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a014 \u00a0de \u00a0agosto de 2002 el suplantador se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Cuarta \u00a0Local \u00a0Delegada de Tol\u00fa y \u00a0rindi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada, \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que afirm\u00f3 que su verdadero \u00a0nombre \u00a0era \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado \u00a0Herrera, \u00a0y \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0contratado \u00a0por un sujeto en la ciudad de Sincelejo quien le dijo que se llamaba \u00a0Jairo \u00a0(Ignacio) \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0que \u00a0era \u00a0hermano \u00a0del Alcalde de Tol\u00fa, y le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0 $3.000.000 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 cobrara \u00a0 el \u00a0 mencionado \u00a0cheque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n (Alcalde), Ram\u00f3n \u00a0Buelvas \u00a0Romero \u00a0(Jefe \u00a0de Control Interno), Fernando Puerta Fl\u00f3rez (Tesorero), \u00a0Henry \u00a0Franklin Castro Sierra (Jefe de Presupuesto), Claudia Isabel Ruz Palencia \u00a0(Jefe \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Salud) \u00a0y\u00a0\u00a0 \u00a0(Nicolas \u00a0Guerrero \u00a0Monta\u00f1o \u00a0-Asesor \u00a0Jur\u00eddico \u00a0Externo-), \u00a0as\u00ed \u00a0como los particulares Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n y \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado Herrera, cumplido lo cual, mediante resoluci\u00f3n del 27 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0todos \u00a0fueron gravados con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la libertad provisional, como posibles \u00a0coautores \u00a0 \u00a0del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 peculado \u00a0 por \u00a0 apropiaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha decisi\u00f3n, fue confirmada por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal Superior de Sincelejo en resoluci\u00f3n del 4 \u00a0de septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los anteriores episodios y agotadas \u00a0las \u00a0incidencias \u00a0procesales \u00a0comentadas por el Tribunal, el\u00a0 20 de mayo de \u00a02003 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0Jairo Ignacio Nav\u00e1s Patr\u00f3n, Alfredo Jos\u00e9 \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Buelvas \u00a0Romero, Fernando Antonio Puerta Fl\u00f3rez, Henry \u00a0Franklin \u00a0Castro \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Ruz \u00a0Palencia, como presuntos coautores de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n en grado de tentativa, falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado. \u00a0Acus\u00f3 a Guillermo Rafael Dorado \u00a0Herrera, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice de las conductas punibles de peculado por apropiaci\u00f3n \u00a0tentado \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico, y como autor material del \u00a0delito \u00a0de falsedad personal. Y, precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Nicol\u00e1s \u00a0Guerrero \u00a0Monta\u00f1o, \u00a0pronunciamiento que alcanz\u00f3 ejecutoria el 21 de septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo lo confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 al Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0ciudad adelantar el juicio y celebrada la audiencia de \u00a0juzgamiento, \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 2006 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0terminaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado \u00a0Herrera \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, se abstuvo de imponerle \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios y le concedi\u00f3 la ejecuci\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Absolvi\u00f3 a Dorado Herrera de los dem\u00e1s \u00a0cargos a \u00e9l imputados. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Absolvi\u00f3 a Alfredo Jos\u00e9 Navas Patr\u00f3n, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Buelvas \u00a0Romero, \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Puerta \u00a0Fl\u00f3rez, Claudia Isabel Ruz \u00a0Palencia, \u00a0Henry \u00a0Franklin \u00a0Castro \u00a0Sierra y Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n, de los \u00a0cargos contra ellos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda y el 23 de abril de 2008 el Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0Guillermo Rafael Dorado Herrera, pero la modific\u00f3 en el sentido de \u00a0fijarle \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y siete (37) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso, \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0del delito de falsedad material en documento p\u00fablico y \u00a0autor \u00a0de las conductas punibles de estafa agravada tentada y falsedad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0a favor de \u00a0Alfredo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0Ram\u00f3n \u00a0Buelvas Romero, Fernando Antonio Puerta \u00a0Fl\u00f3rez, \u00a0Henry \u00a0Franklin \u00a0Castro \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Isabel Ruz Palencia, y la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0para \u00a0en \u00a0su lugar \u00a0condenarlo \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y cinco (65) meses de prisi\u00f3n, multa de \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso igual al de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad, como determinador responsable de los delitos \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado, y \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0en \u00a0grado \u00a0de tentativa. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Neg\u00f3 a los procesados Dorado Herrera y \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, la condena de ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Contra \u00a0la decisi\u00f3n de segundo grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n \u00a0interpuso y sustent\u00f3 el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 primero: \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la ley 600 de 2000, falta de motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n del tipo subjetivo en la modalidad del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia proferida por el Tribunal no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a Navas Patr\u00f3n como determinador de los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado y como \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que en los diversos \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de dicha decisi\u00f3n tan s\u00f3lo se hizo menci\u00f3n al tipo subjetivo en la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0del \u00a0dolo \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imputado, \u00a0sin que se hubiese hecho ninguna \u00a0referencia \u00a0de \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales \u00a0inherentes \u00a0a dicha \u00a0modalidad, \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sin que se realizara alg\u00fan an\u00e1lisis o evaluaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esos elementos, ni mucho menos en relaci\u00f3n con las pruebas en las \u00a0que \u00a0se \u00a0soportar\u00eda \u00a0esa atribuci\u00f3n, circunstancia que permite concluir que el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0evento de motivaci\u00f3n incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0las garant\u00edas fundamentales del debido proceso, derecho de defensa, \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia1, \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la Corte Constitucional sobre el \u00a0principio \u00a0que \u00a0se \u00a0acaba de evocar y amplia cita doctrinaria respecto del dolo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00fanica y exclusivamente de la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0objetivo, \u00a0de la menci\u00f3n enunciativa de la forma de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0atendiendo el fen\u00f3meno concursal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0negativa a la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0y \u00a0de la prisi\u00f3n domiciliaria, dejando de lado cualquier referencia a los \u00a0contenidos \u00a0dogm\u00e1ticos estructurales del dolo como modalidad del tipo subjetivo \u00a0imputado \u00a0a su defendido, como tampoco se individualiz\u00f3 la o las pruebas en las \u00a0que \u00a0soportaba \u00a0ese \u00a0componente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal y su correspondiente \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia tan s\u00f3lo se \u00a0detuvo \u00a0en la simple referencia enunciativa del dolo en la tasaci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a partir, \u00a0inclusive, de dicho pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0cpp \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0se profiri\u00f3 en \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0afectaron el debido proceso y el \u00a0derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 por \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 incompleta \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n en los delitos de falsedad en \u00a0documento p\u00fablico y falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0del fallo el Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0en \u00a0forma \u00a0enunciativa \u00a0le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0su representado la calidad de determinar de las conductas punibles \u00a0antes \u00a0indicadas, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0detenido \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0elementos \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n y, por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la consolidaci\u00f3n de esos \u00a0elementos \u00a0relacionados \u00a0con las expresiones de acci\u00f3n o de conducta que le son \u00a0inherentes, \u00a0imprimiendo as\u00ed a su sentencia rasgos indiscutibles de motivaci\u00f3n \u00a0incompleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida transcribi\u00f3 algunos apartes de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0 amplia \u00a0 referencia \u00a0 doctrinal \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n, reprodujo el inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 30 \u00a0del \u00a0cp, \u00a0para \u00a0enseguida \u00a0indicar \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado se \u00a0estructura \u00a0una irregularidad sustancial que afect\u00f3 el principio de motivaci\u00f3n \u00a0con \u00a0repercusiones \u00a0nocivas \u00a0en \u00a0las \u00a0garant\u00edas del debido proceso y derecho de \u00a0defensa, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la Corporaci\u00f3n de segundo grado consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0actu\u00f3 como determinador de los delitos de falsedad material \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de falsedad en documento privado, sin que se hubiese \u00a0ocupado, \u00a0como le correspond\u00eda hacerlo, en enunciar las expresiones de conducta \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se detuviera en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0integradores, circunstancia que permite afirmar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se caracteriza por una motivaci\u00f3n incompleta, pues, se reitera, \u00a0dicha \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0desde \u00a0una \u00a0perspectiva \u00a0in \u00a0 integrum \u00a0 enunciativa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar el fallo y declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir, inclusive, de la decisi\u00f3n de segunda \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 que \u00a0sea \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0quien \u00a0subsane \u00a0dicha \u00a0irregularidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 tercero: \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0art\u00edculo 207 ley 600 de 2000, nulidad como consecuencia de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0de Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n, condenado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0las conductas punibles de falsedad material en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0de falsedad en documento privado, no obstante que en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n se le imput\u00f3 coautor\u00eda en dichos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0algunos \u00a0apartes del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0manifiesta que esa Corporaci\u00f3n a pesar de \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio a su defendido se le acus\u00f3 como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0antes mencionadas, opt\u00f3 por condenarlo a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0de \u00a0dichos \u00a0injustos, \u00a0vulnerando \u00a0as\u00ed el derecho de \u00a0defensa \u00a0porque \u00a0el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico que sirvi\u00f3 de referente para las \u00a0actividades \u00a0de \u00a0la defensa en desarrollo de la etapa del juicio, en modo alguno \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0referente \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la determinaci\u00f3n como forma de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ni mucho menos a esa categor\u00eda como una modalidad de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acepta que si bien las formas o conductas de \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0conducta \u00a0de participaci\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0comportan \u00a0una \u00a0misma \u00a0penalidad, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es menos que desde la \u00a0teor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, dichas fenomenolog\u00edas reportan diversos contenidos de \u00a0conducta \u00a0que \u00a0las \u00a0hacen \u00a0perfectamente identificables, por tanto, excluyentes, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no resulta procedente condenar a una persona a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0unos \u00a0delitos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que en la resoluci\u00f3n \u00a0calificatoria \u00a0se \u00a0le \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor de esos mismos injustos, por cuanto \u00a0ello \u00a0redundar\u00eda en una infracci\u00f3n al derecho de defensa, debido a que ante la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0del juicio la defensa se ejercit\u00f3 respecto de ese \u00a0marco \u00a0concreto \u00a0de imputaci\u00f3n jur\u00eddica, m\u00e1s no en el punto de la atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que para el caso s\u00f3lo vino a hacerse en el contexto del \u00a0fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0amplia \u00a0de \u00a0referencias \u00a0 doctrinarias \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0autor\u00eda, \u00a0coautor\u00eda \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0insistir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 ad \u00a0quem\u00a0 transgredi\u00f3 la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico y de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 la imputaci\u00f3n lo fue como \u00a0coautor de esos mismos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, solicita casar el fallo y declarar \u00a0la nulidad de esa providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto:\u00a0 \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, art\u00edculo 207 cpp, violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 246, 267, \u00a0287 \u00a0y \u00a0289 \u00a0del \u00a0cp \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se tipifican los delitos de estafa agravada, \u00a0falsedad \u00a0material en documento p\u00fablico y falsedad en documento privado por los \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado, as\u00ed como en la consecuente falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0cpp \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0yerro \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en que el Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida por Guillermo Rafael Dorado Herrera el 14 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002 en la Fiscal\u00eda Cuarta Local de Tol\u00fa, as\u00ed como la indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0persona \u00a0el \u00a09 de septiembre siguiente en la Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0algunos \u00a0de \u00a0cuyos \u00a0contenidos \u00a0transcribi\u00f3, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el error enrostrado en la medida que no obstante referirse a esas \u00a0dos \u00a0diligencias, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0desestimar \u00a0la retractaci\u00f3n que se observa en la \u00a0indagatoria \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0bajo el argumento que su \u00a0\u201cdicho \u00a0 \u00a0inicial \u00a0 fue \u00a0 espont\u00e1neo\u201d, \u00a0y \u00a0que el motivo para esa rectificaci\u00f3n no fue otro que el de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0cercen\u00f3 la materialidad de \u00e9stas pruebas, por lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 apartes \u00a0 importantes \u00a0 de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0Dorado \u00a0Herrera,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento sent\u00eda temor, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0reiter\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0donde \u00a0adem\u00e1s \u00a0se\u00f1al\u00f3 que en atenci\u00f3n a que ese relato inicial \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0tomado en horas de la noche y ante las circunstancias que rodearon \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0aludido \u00a0cheque, \u00a0en \u00a0tanto dijo que escuch\u00f3 que ese t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0hurtado \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, sinti\u00f3 miedo de ser \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, por lo que contact\u00f3 al Fiscal Local de ese municipio \u00a0para \u00a0que escuchara su versi\u00f3n, luego no resulta cierto, lo como lo infiri\u00f3 el \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n ante la Fiscal\u00eda Cuarta Local de Tol\u00fa hubiese \u00a0sido rendida en forma espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al \u00a0haber \u00a0cercenado \u00a0esos \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0modo alguno se ocup\u00f3 de considerar que esa inicial \u00a0implicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado \u00a0Herrera \u00a0en contra de Jairo Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n \u00a0obviamente \u00a0ten\u00eda \u00a0una raz\u00f3n de ser, que no era otra que la de \u00a0evadir \u00a0a \u00a0toda \u00a0costa \u00a0cualquier \u00a0reproche \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0endilgara \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0corolario \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ve\u00eda \u00a0inmiscuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0cercen\u00f3 aquel aparte de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Dorado \u00a0Herrera \u00a0en la cual, luego de implicar a su defendido, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como ocurrieron los hechos no crey\u00f3 que pod\u00eda haber \u00a0problemas \u00a0con \u00a0ese \u00a0cheque \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se \u00a0mencionaba \u00a0a la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0como \u00a0la \u00a0destinataria \u00a0de dichos dineros y a la presencia del doctor \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Guerrero, \u00a0referentes estos que inequ\u00edvocamente indican que la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0dichas aseveraciones del testigo, no fue otra que la de presentarse \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0como ajeno a cualquier reproche penal y, para dichos fines, \u00a0nada \u00a0mejor que implicar en su relato a uno de los hermanos del Alcalde de Tol\u00fa \u00a0para \u00a0 ese \u00a0 entonces \u00a0 y \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0esa \u00a0dependencia, \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que eran de p\u00fablico conocimiento como se acepta incluso en la \u00a0propia \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0algunos \u00a0apartes se hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a que su asistido ingresaba a dicha Alcald\u00eda con mucha frecuencia por \u00a0su parentesco con el Alcalde Alfredo Navas Patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0hubiese cercenado esos contenidos materiales \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0tampoco \u00a0pod\u00eda \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de Dorado Herrera \u00a0expuesta \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 indagatoria, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que \u00a0el \u00a0\u201cmotivo \u00a0 razonable \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 viraje\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0lo \u00a0fue \u00a0el de querer favorecer a Jairo Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en el decurso de la injurada, Dorado Herrera\u00a0 \u00a0una \u00a0y \u00a0otra vez se\u00f1al\u00f3 que su defendido no tuvo ninguna participaci\u00f3n en los \u00a0hechos, \u00a0a los que se refiere en forma pormenorizada se\u00f1alando a la persona que \u00a0lo \u00a0contact\u00f3 \u00a0para la consumaci\u00f3n de esas conductas, al punto que es enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0asistido \u00a0no ha tenido ning\u00fan v\u00ednculo ni ninguna \u00a0clase de relaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el Tribunal en los \u00a0yerros \u00a0denunciados, \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0sus \u00a0proyecciones \u00a0de \u00a0condena no podr\u00edan persistir con base en los restantes medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, pues, es claro que en los mismos no se \u00a0hace \u00a0ninguna \u00a0menci\u00f3n \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien en la sentencia de segunda instancia \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0una \u00a0gen\u00e9rica \u00a0alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Bernardo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0en \u00a0particular \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relacionados con la referencia en el sentido \u00a0que \u00a0esta \u00a0persona dijo en una de sus sesiones de declaraci\u00f3n que la factura de \u00a0cobro \u00a0le \u00a0fue \u00a0presentada por Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n, no es menos evidente \u00a0que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0inicial \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0\u00c1lvarez \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0mencion\u00f3 \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0por \u00a0el contrario, en desarrollo de la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0a \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00e9l \u00a0laboraba, \u00a0donde \u00a0se \u00a0le \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en testimonio all\u00ed simplemente se\u00f1al\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Alcalde Alfredo Navas Patr\u00f3n lo interrog\u00f3 acerca del tr\u00e1mite dado \u00a0a \u00a0dicha \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0cobro \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en esa primera oportunidad que no la \u00a0elabor\u00f3 \u00a0y \u00a0que cuando posteriormente verific\u00f3 la respectiva documentaci\u00f3n de \u00a0archivo \u00a0se \u00a0percat\u00f3 que en efecto s\u00ed la hab\u00eda elaborado, procedi\u00f3 a aclarar \u00a0dicha \u00a0circunstancia, \u00a0sin que en ning\u00fan momento de estos apartes hubiese hecho \u00a0alguna menci\u00f3n de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 en \u00a0 los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0denunciados \u00a0lo llev\u00f3 a inaplicar el principio del in \u00a0dubio \u00a0pro reo que s\u00ed tuvo en cuenta en forma acertada \u00a0el juez de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita casar la sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que se profiera una de reemplazo que absuelva al \u00a0procesado de los cargos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias de la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n \u00a0que \u00a0impiden \u00a0tener \u00a0por cumplida la exigencia referida a los fundamentos de los \u00a0cuatro \u00a0reparos \u00a0propuestos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo\u00a0 se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0supuesta nulidad del fallo recurrido por motivaci\u00f3n incompleta, la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0ocupara \u00a0de \u00a0(i) \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n como \u00a0componente \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso y el derecho de defensa, (ii) las exigencias en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de esta clase de yerros en casaci\u00f3n y (iii) si se present\u00f3 la \u00a0irregularidad \u00a0con trascendencia para retrotraer la actuaci\u00f3n a la decisi\u00f3n de \u00a0segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En relaci\u00f3n con lo primero consecuente \u00a0con \u00a0el \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, a efectos de controlar la \u00a0arbitrariedad, \u00a0se \u00a0ha \u00a0instituido \u00a0el \u00a0derecho a la motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, y que constituye un \u00a0componente del derecho fundamental al debido proceso y de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0desempe\u00f1a \u00a0una \u00a0doble \u00a0funci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0endoprocesal: en \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0conocer \u00a0el pronunciamiento sirviendo de enlace \u00a0entre \u00a0la decisi\u00f3n y la impugnaci\u00f3n, a la vez que facilita la revisi\u00f3n por el \u00a0tribunal \u00a0ad \u00a0quem; \u00a0y (ii) \u00a0funci\u00f3n \u00a0general \u00a0o \u00a0extraprocesal: \u00a0como condici\u00f3n indispensable de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0atinentes a las formas propias del juicio, y desde el punto de vista \u00a0pol\u00edtico \u00a0para \u00a0garantizar el principio de participaci\u00f3n en la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al permitir el control social difuso sobre el ejercicio del poder \u00a0jurisdiccional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El derecho de motivaci\u00f3n de la sentencia \u00a0se \u00a0constituye en un principio de justicia que existe como garant\u00eda fundamental \u00a0derivada \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0Estado de Derecho, en tanto que el ejercicio \u00a0jurisdiccional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0racional \u00a0y controlable (principio de transparencia), \u00a0asegura \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0resguarda \u00a0el \u00a0principio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Para \u00a0el cabal ejercicio del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de sus \u00a0decisiones \u00a0para \u00a0conocer debidamente sus argumentos que le sirven de sustento y \u00a0as\u00ed \u00a0poder con mejor facilidad emprender la tarea de su contradicci\u00f3n bien sea \u00a0controvirtiendo \u00a0la prueba que le sirvi\u00f3 de soporte, allegando nuevos elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0le \u00a0desvirt\u00faen \u00a0o, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0impugnando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que tome el juez, que \u00a0resuelven \u00a0asuntos \u00a0sustanciales dentro del proceso -v.gr. una sentencia-, deben \u00a0consignar \u00a0las \u00a0razones jur\u00eddicas que dan sustento al pronunciamiento; se trata \u00a0de \u00a0un \u00a0principio \u00a0del \u00a0que tambi\u00e9n depende la cabal aplicaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues, en efecto, si hay alguna justificaci\u00f3n en la base de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que reconocen la defensa t\u00e9cnica, el principio de favorabilidad, la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0el principio de contradicci\u00f3n o el de impugnaci\u00f3n \u00a0-todos \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art. \u00a029 \u00a0Const. \u00a0Pol.-, ha de ser precisamente la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0exponer \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0respaldan cada determinaci\u00f3n, la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0motivar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0que profiere el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Esta garant\u00eda fue prevista en una norma \u00a0positiva \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento\u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0anterior4, \u00a0ahora el art\u00edculo\u00a0 55 de la Ley 270 de 1996, Estatutaria de \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Justicia, \u00a0 impone \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 el \u00a0 deber \u00a0de hacer referencia a los hechos y \u00a0asuntos \u00a0esgrimidos \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que lo hacen los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que en cuanto a sus normas rectoras \u00a0establece \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0motivar\u201d \u00a0 las \u00a0 medidas \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0y \u00a0170 \u00a0y \u00a0171, \u00a0como en similares \u00a0t\u00e9rminos \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0ahora los art\u00edculos 3\u00b0, 161 y 163 de la Ley 906 de 2004, \u00a0pues \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no puede ser una simple sumatoria arbitraria de \u00a0motivos \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0requiere \u00a0una \u00a0arquitectura de construcci\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0excelsa, principal muestra de lealtad del juez hacia la comunidad \u00a0y hacia los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Configura \u00a0uno de los pilares fundamentales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, al garantizar que una persona \u00a0investida \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0y con el poder del Estado para hacer cumplir \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0resuelva, \u00a0de \u00a0manera \u00a0responsable, \u00a0imparcial, independiente, \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0\u00e1gil, \u00a0eficiente \u00a0y \u00a0eficaz, \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0que surjan entre las \u00a0personas \u00a0en \u00a0general, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de los cuales se discute la titularidad y la \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0derecho, \u00a0consagrado \u00a0por \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigente5, \u00a0\u00a0<\/p>\n
de manera que puede que sea concebida desde \u00a0este \u00a0enfoque \u00a0como la contrapartida del derecho constitucional del libre acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0todas las personas tienen derecho a \u00a0obtener \u00a0tutela judicial efectiva que concluya con una decisi\u00f3n final motivada, \u00a0razonable \u00a0 y \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0fuentes \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0Const. \u00a0Pol.), \u00a0presentando \u00a0desde \u00a0luego \u00a0pretensiones leg\u00edtimas pues no resulta suficiente la \u00a0posibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0llegar \u00a0ante los jueces con la simple existencia de una \u00a0estructura \u00a0judicial \u00a0lista \u00a0a \u00a0atender las demandas de los asociados, porque su \u00a0esencia \u00a0reside \u00a0en \u00a0la \u00a0certeza que en los estrados judiciales se surtir\u00e1n los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0del \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0aplicable, \u00a0con la objetividad y la \u00a0suficiencia \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0aseguren \u00a0un \u00a0real \u00a0y \u00a0ponderado \u00a0conocimiento del \u00a0fallador \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0decisi\u00f3n6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sana argumentaci\u00f3n es la explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0que conducen a adoptar una determinaci\u00f3n y permite el control \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0principal manifestaci\u00f3n del Poder Judicial propio de \u00a0todo \u00a0Estado \u00a0Democr\u00e1tico. \u00a0As\u00ed \u00a0se somete la providencia al escrutinio de los \u00a0sujetos \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0jurisdiccional \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0inter-partes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0concita \u00a0el inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0am\u00e9n del fin pedag\u00f3gico que demuestra y persuade que se trata esa de \u00a0la \u00a0mejor \u00a0soluci\u00f3n \u00a0posible, \u00a0no \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0cruda \u00a0del \u00a0ejercicio de una \u00a0competencia \u00a0sino \u00a0el \u00a0caro \u00a0fruto \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0raz\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0otra \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0judicial \u00a0genera \u00a0un elemento de estudio y doctrina \u00a0para \u00a0casos \u00a0similares, creando jurisprudencia y una fuente de Derecho auxiliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0en ella se da cuenta de c\u00f3mo se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0se trata de sojuzgar o subordinar al \u00a0ciudadano \u00a0por \u00a0la \u00a0sola \u00a0investidura \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ha prestado a \u00f3rganos \u00a0accidentales \u00a0de \u00a0una \u00a0misi\u00f3n trascendental para la sociedad. La majestad de la \u00a0justicia \u00a0 supone \u00a0 un \u00a0ejercicio \u00a0magisterial \u00a0que \u00a0demanda \u00a0una \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0permanente \u00a0por comunicarse con el individuo, por mostrarse racional y coherente \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n, cuando esta no es comprendida por el destinatario, el ep\u00edlogo \u00a0del \u00a0proceso arroja un saldo de agresi\u00f3n y no el plus \u00a0pedag\u00f3gico \u00a0necesario \u00a0para \u00a0legitimar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0ejercida7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Es decir, como lo afirma Osvaldo Alfredo \u00a0Goza\u00edni, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0el contenido de la motivaci\u00f3n no es \u00a0otro \u00a0que resolver con razones que se justifiquen sin esfuerzo dial\u00e9ctico. Debe \u00a0existir \u00a0 una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0acompa\u00f1e \u00a0el \u00a0proceso \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0con \u00a0el \u00a0sentimiento impl\u00edcito de hacer justicia\u00a0 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea \u00a0perceptible \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dirige \u00a0y, \u00a0en dimensi\u00f3n, a toda la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0como \u00a0lo hace \u00a0Farell: \u00a0la \u00a0circunstancia de que los jueces deban juzgar de acuerdo con razones \u00a0excluye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0ellos decidan con base en la simple \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de sus preferencias. Los jueces emiten juicios basados en razones, y \u00a0tratan \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0una \u00a0\u201cverdad\u201d, \u00a0entendida \u00a0en este caso como una buena \u00a0interpretaci\u00f3n del Derecho vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El art\u00edculo 170 de la ley 600 de 2000, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0rige el presente asunto, estableci\u00f3 las exigencias que obligan a \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 cuando \u00a0 redactan \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0aspecto \u00a0frente \u00a0al \u00a0cual \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Sala tiene establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0contexto de lo tratado en esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 esos \u00a0 requisitos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0como \u00a0simplemente \u00a0formales, \u00a0tienen \u00a0un alcance sustancial, pues estructuran una de las partes del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0garantizan el ejercicio del derecho de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, en la sentencia del 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01988 \u00a0ya \u00a0citada, se afirm\u00f3 lo siguiente, que hoy se reafirma por su \u00a0total actualidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores exigencias no son puramente \u00a0formales, \u00a0ni \u00a0surgen \u00a0por \u00a0capricho \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0todas \u00a0est\u00e1n \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa, que no se \u00a0concreta \u00a0por \u00a0la \u00a0presencia \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0defensor, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0mismo en procura de los intereses a \u00e9l confiados, \u00a0sino \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad solo viene a obtener su real significaci\u00f3n y garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el funcionario luego de analizarlos hace las consideraciones pertinentes \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0o \u00a0rechazar las pretensiones de las partes y solo con tal actitud \u00a0podr\u00e1 \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0con \u00a0sus \u00a0infaltables \u00a0principios de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0derecho \u00a0a la defensa se habr\u00e1 salvaguardado, porque de qu\u00e9 \u00a0sirve \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 representante \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0qu\u00e9 \u00a0trascendencia \u00a0tiene \u00a0que este act\u00fae en el cumplimiento de su deber, si el juez \u00a0hace \u00a0un \u00a0ominoso \u00a0silencio \u00a0sobre las pruebas y argumentaciones de las partes o \u00a0cuando \u00a0m\u00e1s, \u00a0responde \u00a0con \u00a0las \u00a0esquem\u00e1ticas \u00a0y \u00a0vac\u00edas \u00a0expresiones \u00a0antes \u00a0rese\u00f1adas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico no tiene la raz\u00f3n o que \u00a0respetuosamente \u00a0se \u00a0discrepa \u00a0de \u00a0las interesantes argumentaciones del abogado. \u00a0Con \u00a0estas actitudes es evidente que se viola el principio de contradicci\u00f3n, el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0el debido proceso de consagraci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos requisitos son: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Un \u00a0resumen de los hechos investigados, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0narraci\u00f3n integral de las circunstancias de tiempo, modo y lugar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo el suceso, pero no puestos de cualquier manera. Los \u00a0hechos \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0establecidos de forma tal que un lector desprevenido, sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otros \u00a0sectores \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia, en especial a la \u00a0resolutiva, \u00a0quede suficientemente enterado de cu\u00e1l ha de ser la determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada. \u00a0No \u00a0se trata, entonces, de transcribir lo relatado por la \u00a0noticia \u00a0criminal, sino de plasmar las circunstancias que se\u00f1alen el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n que finalmente ha de adoptar el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La identidad de \u00a0la \u00a0persona, que hace referencia a los datos que le han \u00a0sido \u00a0asignados para su realizaci\u00f3n en la sociedad, es decir, que le otorgan un \u00a0sitio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0o \u00a0su \u00a0individualizaci\u00f3n, \u00a0entendida \u00a0como \u00a0los \u00a0rasgos \u00a0particulares \u00a0que \u00a0permiten \u00a0distinguirla \u00a0de \u00a0todas las dem\u00e1s, como se \u00a0explic\u00f3, \u00a0por \u00a0ejemplo, en la sentencia del 13 de febrero del 2003, emitida por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia dentro del proceso radicado con el n\u00famero 11.412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0deben \u00a0consignar, \u00a0entonces, \u00a0todas las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0probadas \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a la convicci\u00f3n de que la persona cuya \u00a0suerte \u00a0se decide es esa y no otra, esto es, sus nombres completos, y los de sus \u00a0padres, \u00a0documentos \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lugar \u00a0y fecha de nacimiento, apodos si los \u00a0tuviere, \u00a0estado civil, nombre del c\u00f3nyuge o compa\u00f1era y de sus hijos, lugares \u00a0de domicilio, residencia y trabajo, estudios realizados, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Un \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y de los \u00a0estudios \u00a0aportados \u00a0por los sujetos procesales. Es menester rese\u00f1ar los puntos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0todas \u00a0las \u00a0pretensiones de las partes, con una \u00a0recopilaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos. El alcance evidente de este requisito es que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0razonadamente \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0aspectos \u00a0y concluya si los \u00a0comparte o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) El an\u00e1lisis de los estudios entregados y \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas en que ha de fundarse la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisados \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0es necesario expresar las razones sobre la legalidad, conducencia, \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0utilidad de todas las pruebas practicadas, con las explicaciones \u00a0para conferir eficacia a unas y negarla a otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los mismos t\u00e9rminos, la totalidad de las \u00a0propuestas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0los \u00a0an\u00e1lisis \u00a0hechos por las partes deben obtener \u00a0respuesta \u00a0fundada, \u00a0no \u00a0frase \u00a0por \u00a0frase, \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de sus \u00a0postulaciones y valoraciones probatorias y jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) La calificaci\u00f3n jur\u00eddica de los hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0relacionados con la indemnizaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica \u00a0respectiva, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene que precisar la integridad de las normas aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0tengan \u00a0conocimiento \u00a0claro \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0y \u00a0puedan \u00a0problematizar \u00a0su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea principal o accesoria \u00a0(penas, \u00a0subrogados, \u00a0libertades, \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios), \u00a0debe \u00a0estar \u00a0satisfactoriamente \u00a0explicada, \u00a0no solo desde el punto de vista probatorio, sino \u00a0desde \u00a0la \u00a0cita precisa de las disposiciones legales que regulan la materia y de \u00a0por \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0y \u00a0no \u00a0otra, \u00a0en \u00a0especial \u00a0las \u00a0pedidas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) La \u201ccondena\u201d a las penas principales, \u00a0sustitutivas \u00a0y \u00a0accesorias que correspondan, o la \u201cabsoluci\u00f3n\u201d. La condena \u00a0en \u00a0concreto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0si \u00a0a \u00a0ello \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Si fueren \u00a0procedentes, \u00a0los mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad. Y \u00a0los recursos que proceden contra ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0exigencias \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia, que por mandato legal tiene que estar precedida de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cadministrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este apartado es imprescindible se\u00f1alar \u00a0todas \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0a cuya conclusi\u00f3n, debidamente explicada, se llega \u00a0en el cuerpo del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, recu\u00e9rdese que un elemento del \u00a0principio-derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, que tambi\u00e9n forma parte del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Basta \u00a0recordar \u00a0que tal presunci\u00f3n solo puede ser desvirtuada con \u00a0la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 gradual \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 total, \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0que acompa\u00f1a al procesado. Y este tiene derecho, as\u00ed mismo, a \u00a0que se le diga sin ambages por qu\u00e9 s\u00ed es responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Frente a las exigencias sobre la falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tiene \u00a0definido al respecto lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) aunque \u00a0la \u00a0Sala ha identificado cuatro (4) situaciones que implican \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0tres \u00a0de \u00a0ellas \u00a0han sido \u00a0consideradas \u00a0como \u00a0errores in procedendo generadores \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto atacables a trav\u00e9s de la \u00a0causal \u00a0tercera, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0a) \u00a0cuando hay ausencia absoluta de motivaci\u00f3n, b) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es incompleta o deficiente, y, c) cuando la motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0 ambivalente \u00a0 o \u00a0dil\u00f3gica. \u00a0La \u00a0cuarta \u00a0causa, \u00a0generada \u00a0por \u00a0la \u00a0llamada \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0ha sido considerada como un vicio de juicio atacable por la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0en el sistema de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0causa, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Sala, se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no expone las razones de orden probatorio ni los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en los cuales sustenta su decisi\u00f3n; la segunda, cuando \u00a0omite \u00a0analizar \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0se\u00f1alados \u00a0o \u00a0los motivos aducidos son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0las \u00a0causas \u00a0en \u00a0las \u00a0que ella se sustenta; la \u00a0tercera, \u00a0 cuando \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 su \u00a0verdadero \u00a0sentido \u00a0o \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0ella \u00a0son \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0finalmente \u00a0adoptada \u00a0en la resolutiva; y, la \u00a0cuarta \u00a0cuando \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0se aparta abiertamente de la verdad \u00a0probada8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la motivaci\u00f3n falsa, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse como aquella que es inteligible, pero equivocada \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, porque las \u00a0supone, \u00a0las ignora, las distorsiona, o desborda los l\u00edmites de racionalidad en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0y \u00a0esa es la raz\u00f3n por la cual debe demandarse por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 cuerpo \u00a0 \u00a0 segundo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de fundamentaci\u00f3n de un reproche \u00a0por \u00a0 este \u00a0motivo, \u00a0no \u00a0es \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n de una simple inconformidad con la valoraci\u00f3n hecha en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0del \u00a0descontento con los argumentos que suministra el fallador \u00a0porque \u00a0se \u00a0estimen equivocados o de la aspiraci\u00f3n a que ellos sean presentados \u00a0de \u00a0una determinada manera, sino que debe encaminarse a demostrar con precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0carencia \u00a0absoluta \u00a0o parcial de contenido o el ambivalente razonamiento que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0explicarse \u00a0c\u00f3mo \u00a0lleg\u00f3 \u00a0el juez a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 expresa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia10.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0El \u00a0Tribunal al resolver el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el Ministerio P\u00fablico interpusieron contra el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0lo revoc\u00f3 en relaci\u00f3n con la absoluci\u00f3n dispuesta a \u00a0favor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0razonamientos que se traen a comentario in \u00a0integrum\u00a0 \u00a0a efectos de dilucidar si se present\u00f3 \u00a0la motivaci\u00f3n incompleta denunciada por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 (Ignacio) \u00a0 Navas \u00a0 Patr\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que otros, fue \u00a0absuelto \u00a0por el a quo con el \u00a0argumento \u00a0principal \u00a0de \u00a0que la investigaci\u00f3n no arrojaba un dato cierto sobre \u00a0qui\u00e9n \u00a0sustrajo \u00a0el \u00a0cheque \u00a0con el que se pretendi\u00f3 defraudar al municipio de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0pero no tuvo en cuenta el juez 4 hechos de suma importancia, a saber: 1: \u00a0La \u00a0factura \u00a0de \u00a0cobro, seg\u00fan declaraci\u00f3n de Bernardo \u00c1lvarez, empleado de la \u00a0Tesorer\u00eda, \u00a0fue presentada por Jairo (Ignacio) Navas Patr\u00f3n. 2: Las cuentas de \u00a0cobro \u00a0fueron falsificadas en cuanto a la firma de su signatario (Carlos Eduardo \u00a0Cadena \u00a0Cuervo), \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0mediante \u00a0dictamen grafol\u00f3gico. 3: Jairo \u00a0(Ignacio) \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n\u00a0 \u00a0fue la persona que contact\u00f3 a Guillermo Dorado \u00a0Herrera \u00a0para \u00a0que \u00a0cobrara \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0cheque, llev\u00e1ndolo hasta el Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, donde le entreg\u00f3 la c\u00e9dula falsa de Cadena Cuervo, la tula \u00a0en \u00a0que \u00a0guardar\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y \u00a0el sello de Unimec. 4: Jairo (Ignacio) Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que le deposit\u00f3 su hermano, el Alcalde, se \u00a0paseaba \u00a0 como \u00a0Pedro \u00a0por \u00a0su \u00a0casa \u00a0en \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0interes\u00e1ndose de manera especial en el rubro de la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todos \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0est\u00e1n \u00a0debidamente \u00a0probados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n de Dorado Herrera, quien primero dijo que \u00a0Jairo \u00a0(Ignacio) \u00a0Navas Patr\u00f3n lo hab\u00eda conseguido para que cobrara el cheque, \u00a0ofreci\u00e9ndole \u00a0una jugosa comisi\u00f3n ($3.000.000), y despu\u00e9s, en la indagatoria, \u00a0cambi\u00f3 \u00a0su \u00a0dicho, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo hab\u00eda contratado para tal efecto \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Cadena Cuervo, sea admisible, puesto que su dicho \u00a0inicial \u00a0fue \u00a0espont\u00e1neo, \u00a0tanto que concurri\u00f3 a la Fiscal\u00eda a dar cuenta del \u00a0hecho \u00a0a pesar de que \u00e9l no estaba todav\u00eda identificado como quien pretendiera \u00a0cobrar \u00a0ilegalmente \u00a0el \u00a0cheque; \u00a0si \u00a0Cadena Cuervo hubiera querido defraudar al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0no \u00a0necesitaba \u00a0buscar \u00a0a \u00a0Dorado Herrera, pag\u00e1ndole una \u00a0gruesa \u00a0suma \u00a0de dinero por la comisi\u00f3n, pues le hab\u00eda bastado con presentarse \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0banco librado, cobrando el cheque directamente, no precisando \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsificada \u00a0ni \u00a0de \u00a0unas facturas de cobro con firma \u00a0adulterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0una \u00a0persona \u00a0se \u00a0retracta, \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia12, no se puede \u00a0aceptar \u00a0 sin \u00a0m\u00e1s \u00a0su \u00a0segundo \u00a0dicho, \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0verdad \u00a0apod\u00edctica; \u00a0es \u00a0menester emprender un trabajo anal\u00edtico de comparaci\u00f3n, y no \u00a0de \u00a0eliminaci\u00f3n, \u00a0cotejando \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de \u00a0la prueba, a fin de \u00a0establecer \u00a0en \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0versiones \u00a0dijo \u00a0la verdad, procurando \u00a0desentra\u00f1ar, \u00a0adem\u00e1s, cu\u00e1l fue el motivo que indujo al declarante a variar su \u00a0testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso sub estudio, no encuentra la Sala \u00a0un \u00a0motivo \u00a0razonable \u00a0en el viraje que dio Dorado Herrera a su testimonio, como \u00a0no \u00a0fuera \u00a0el \u00a0querer \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Jairo \u00a0(Ignacio) \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien \u00a0incrimin\u00f3 \u00a0sin \u00a0titubeos en su primera aparici\u00f3n, de ah\u00ed que sea \u00e9sta la que \u00a0acompasa con la realidad subyacente en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado, es verdad, no realiz\u00f3 de su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas y de la c\u00e9dula de Cadena \u00a0Cuervo, \u00a0al \u00a0menos \u00a0de \u00a0esto no obra prueba en el proceso, pero s\u00ed determin\u00f3 a \u00a0otros \u00a0a \u00a0ello, obteniendo as\u00ed los documentos ap\u00f3crifos, que luego present\u00f3 a \u00a0la \u00a0Tesorer\u00eda \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y \u00a0a \u00a0Dorado \u00a0Herrera, con el fin de obtener provecho \u00a0il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 facturas \u00a0falsificadas \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0de ese modo en un artificio a trav\u00e9s del cual se \u00a0enga\u00f1o \u00a0 a \u00a0todos \u00a0los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la cuenta, empezando por el Alcalde, como ordenar del \u00a0gasto, \u00a0y \u00a0terminando \u00a0con \u00a0el \u00a0Tesorero, como pagador, enga\u00f1o que a su vez los \u00a0condujo \u00a0al \u00a0error \u00a0de librar un cheque por una elevada suma de dinero, el mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0cobrar a trav\u00e9s de un tercero, ajeno a la administraci\u00f3n, \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que no pudo realizarse ya que el gerente del banco, advertido de que \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0que \u00a0figuraba \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0falsificada \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a su \u00a0titular, \u00a0dilat\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0cartular, \u00a0no pudi\u00e9ndose consumar el \u00a0delito por causas ajenas a la voluntad de los timadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0Jairo \u00a0(Ignacio) \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0sin \u00a0dudas, \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada por la cuant\u00eda \u00a0(superior \u00a0a \u00a0100 \u00a0s.m.l.m.) \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa (arts. 246, 267,\u00a0 27 \u00a0C.P.), \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador de los delitos de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado \u00a0(art. \u00a0289 \u00a0cp), delito materializado en la falsificaci\u00f3n y \u00a0uso \u00a0de \u00a0las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0con \u00a0firma \u00a0ilegitima, y falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico (art. 287 cp), que tom\u00f3 cuerpo en la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de Cadena Cuervo, tal como surge de la acusaci\u00f3n, con la aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0esta pieza se le endilgaron tales cargos como coautor, en tanto la Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00faltimos tuvo lugar en calidad de \u00a0determinador, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que est\u00e1 comprendida en el concepto jur\u00eddico de autor \u00a0(art. \u00a029 \u00a0cp), \u00a0no \u00a0existiendo ninguna variaci\u00f3n sustancial, ni afectaci\u00f3n al \u00a0principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tales \u00a0 delitos \u00a0deber\u00e1 \u00a0responder \u00a0penalmente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la colegiatura alberga certeza sobre la dual exigencia \u00a0del art\u00edculo 232 cpp.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0con \u00a0ver \u00a0el \u00a0tipo \u00a0subjetivo \u00a0el \u00a0ad quem\u00a0 \u00a0fue \u00a0del \u00a0parecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Jairo \u00a0Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n actu\u00f3 con \u00a0dolo \u00a0al \u00a0participar \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0de un colectivo criminal que prepar\u00f3 un plan delictual orientado \u00a0a \u00a0 defraudar \u00a0 al \u00a0 municipio \u00a0 de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0pretendiendo \u00a0causar \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0subsidiado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del \u00a0Fosyga \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n al bien jur\u00eddico de la fe p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las argumentaciones as\u00ed plasmadas dejan en \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0recurrida \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0Navas Patr\u00f3n le fue atribuida autor\u00eda y determinaci\u00f3n a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0dolo en las conductas punibles de estafa agravada en grado de tentativa y de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de falsedad material en documento p\u00fablico y falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se avisora la motivaci\u00f3n incompleta a que alude el \u00a0libelista \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0t\u00f3picos no fueran presentados en la \u00a0forma \u00a0prolija \u00a0querida por el recurrente pero que de ning\u00fan modo evidencian la \u00a0transgresi\u00f3n al principio de sustentaci\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ser\u00e1n \u00a0admitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0tercero: \u00a0la \u00a0irregularidad se sustenta en una posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia \u00a0en \u00a0tanto que en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n\u00a0 \u00a0coautor\u00eda \u00a0en \u00a0los delitos de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y de falsedad en documento privado, y \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 se \u00a0 impuso \u00a0como \u00a0determinador \u00a0de \u00a0dichas \u00a0conductas \u00a0punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.1. \u00a0En \u00a0la sistem\u00e1tica de la ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0imperio \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el proceso, la Sala ha reiterado que la \u00a0congruencia \u00a0como \u00a0garant\u00eda y postulado estructural del proceso, implica que la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda con la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n o el acta de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0en los aspectos personal, f\u00e1ctico y jur\u00eddico. En el \u00a0primero, \u00a0debe \u00a0haber identidad entre los sujetos acusados y los indicados en el \u00a0fallo; \u00a0en \u00a0el segundo, coincidencia entre los hechos y circunstancias plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0en \u00a0el tercero, \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos en la \u00a0acusaci\u00f3n y la consignada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0congruencia \u00a0personal \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0y \u00a0la \u00a0jur\u00eddica \u00a0es \u00a0relativa \u00a0porque \u00a0el juez puede condenar por una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0imputada \u00a0en el pliego de cargos, siempre y \u00a0cuando \u00a0no \u00a0agrave \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del procesado con una pena mayor13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.2.\u00a0 \u00a0 Con \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0del \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica provisional de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 404 de la ley 600 de 2000, la Corte \u00a0desde \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a014 \u00a0de febrero de 2002, radicaci\u00f3n 18457, estableci\u00f3 los \u00a0siguientes par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del calificatorio \u00a0puede \u00a0ser \u00a0hecha como consecuencia de prueba sobreviniente, pero tambi\u00e9n de la \u00a0antecedente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en la elaboraci\u00f3n del pliego de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) Solamente es necesaria cuando se hace \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0juez, \u00a0al proferir la sentencia, \u00a0puede \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado, porque si est\u00e1 habilitado \u00a0para \u00a0absolverlo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0para \u00a0atenuar su situaci\u00f3n, siempre que \u00a0respete \u00a0 el \u00a0 n\u00facleo \u00a0 central \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0conducta \u00a0b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Si \u00a0el \u00a0fiscal considera que se debe \u00a0proferir \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0pero por un comportamiento menos grave que el \u00a0deducido \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, no es menester seguir estrictamente el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n. Simplemente, de manera expresa e \u00a0indudable, lo hace saber al juez\u00a0 durante su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) El fiscal puede hacer la mutaci\u00f3n con \u00a0base \u00a0en su propia iniciativa o por insinuaci\u00f3n del juez, pues contin\u00faa con su \u00a0funci\u00f3n \u00a0acusadora \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0La opini\u00f3n del juez, admitida o no por la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0 tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 debate \u00a0 para \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 La \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0su \u00a0variaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0del \u00a0juez, \u00a0no se excluyen para efectos del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0sentencia puede ser armonizada con \u00a0cualquiera \u00a0de esas posturas e, incluso, con una conducta diferente, siempre que \u00a0sea \u00a0respetado \u00a0ese n\u00facleo b\u00e1sico y sea ben\u00e9fica al acusado, pues nada impide \u00a0al juez disminuir la responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La funci\u00f3n acusatoria, exclusiva de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0el cambio de la calificaci\u00f3n o con la oposici\u00f3n \u00a0del fiscal a las manifestaciones del juez en ese sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0juez \u00a0respeta \u00a0la congruencia si \u00a0condena \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica de la resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0o \u00a0en \u00a0la variaci\u00f3n, o en la hip\u00f3tesis que \u00e9l mismo ha formulado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia, \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta atenuada. Pero le est\u00e1 vedado agregar, \u00a0porque \u00a0s\u00ed, \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0o, \u00a0de \u00a0cualquier forma, agravar la situaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0a quien lo m\u00e1s desventajoso que le puede pasar es que sea condenado \u00a0por \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0definitivamente \u00a0acreditados \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0afirmado lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del esquema procesal implementado por \u00a0la \u00a0Ley 600 del 2000, la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hace parte del acto jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, caracterizaci\u00f3n que, entre otras cosas, implica su \u00a0mutabilidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0Tal naturaleza es necesaria \u00a0dentro \u00a0de un sistema procesal dise\u00f1ado como acusatorio y que intenta priorizar \u00a0la \u00a0fase \u00a0oral \u00a0de juzgamiento otorgando al Juez plenos poderes de control sobre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aras de obtener la realizaci\u00f3n del principio constitucional \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0\u00fanica \u00a0manera de que un Estado \u00a0definido \u00a0como \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho \u00a0garantice \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y la \u00a0vigencia de un orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0compleja \u00a0del \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0es \u00a0la que da cabida a su mutabilidad, no puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0dos \u00a0aspectos \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0sistema: \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de \u00a0investigar \u00a0y \u00a0acusar es exclusiva de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n; y, que \u00a0es necesaria una oportunidad en que la acusaci\u00f3n sea definitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00faltima caracter\u00edstica tiene a su vez \u00a0dos \u00a0extremos: \u00a0el \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n, marcado por la resoluci\u00f3n de tal \u00a0categor\u00eda \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General; y, la consolidaci\u00f3n del acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0complejo \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0determinado por la variaci\u00f3n que haya \u00a0tenido \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 dispone \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Esa \u00a0fijeza, \u00a0inicial \u00a0y \u00a0final, \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0fase de juzgamiento transite purgada de \u00a0vicios \u00a0y \u00a0pueda \u00a0adoptarse un fallo que merezca las presunciones de legalidad y \u00a0acierto14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0El \u00a0estatuto procesal penal del 2000 \u00a0despoj\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0de aquella connotaci\u00f3n tradicional de \u00a0\u201cley \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0entendiendo por \u00e9sta el acto invariable, intocable en \u00a0el \u00a0juzgamiento, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta. \u00a0Y \u00a0le \u00a0rest\u00f3 esa caracter\u00edstica \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0autoriza \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0permiten \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 variaci\u00f3n15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, entonces, que la providencia que \u00a0califica \u00a0un \u00a0sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ya no es \u201cley\u201d inmodificable para el \u00a0juicio. \u00a0Constituye solamente un objeto m\u00e1s de ese posible acto complejo que es \u00a0la \u00a0\u201cacusaci\u00f3n\u201d, \u00a0conformado -cuando es del caso- por esa resoluci\u00f3n y por \u00a0las \u00a0diversas \u00a0situaciones \u00a0que se presentan en el incidente de variaci\u00f3n de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.3. En recientes pronunciamientos la Corte \u00a0en \u00a0nueva \u00a0postura \u00a0frente \u00a0a la decisi\u00f3n que se acaba de evocar plasm\u00f3 que la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0efectuarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0antecedente, \u00a0porque \u00a0de \u00a0admitirse \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0ello conllevar\u00eda a que el \u00a0fiscal \u00a0haga \u00a0enmendaciones oficiosas a la calificaci\u00f3n provisional en la etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0por \u00a0no \u00a0valorar \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0lo cual significa violar el \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.4. \u00a0La \u00a0variaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0provisional de la conducta punible por error en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solo \u00a0es \u00a0necesaria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, esto es, cuando se trate de imputarle una \u00a0especie \u00a0delictiva \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0o \u00a0una \u00a0modalidad \u00a0comportamental \u00a0m\u00e1s severa, \u00a0no \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0o \u00a0se revele equivalente en t\u00e9rminos punitivos, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0al dictarse la sentencia se respete por el juez el n\u00facleo central \u00a0de la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.5. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 congruencia \u00a0 no \u00a0implica \u00a0perfecta armon\u00eda o identidad entre el acto de acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de un eje conceptual f\u00e1ctico-jur\u00eddico para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y la unidad l\u00f3gica y jur\u00eddica del proceso, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que no se desconoce la consonancia, si el juez, al decidir sobre los \u00a0cargos \u00a0imputados, \u00a0condena \u00a0en \u00a0forma \u00a0atenuada, \u00a0por la raz\u00f3n de que si puede \u00a0absolver, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0atemperar, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se respete el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico de la conducta imputada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0habr\u00e1 \u00a0congruencia si al \u00a0condenar, \u00a0la \u00a0conducta se califica con la denominaci\u00f3n jur\u00eddica que se le dio \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, en la variaci\u00f3n, o por la propuesta por el \u00a0juez \u00a0como \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0no \u00a0admitida \u00a0por el fiscal, o por una figura \u00a0atenuada \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 ellas18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.6. En el asunto examinado, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y el representante del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el procesado Jairo Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n \u00a0obr\u00f3 \u00a0como \u00a0determinador de los delitos de falsedad material en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0que recay\u00f3 en la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda elaborada a nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Cadena \u00a0Cuervo y de falsedad en documento privado sobre las \u00a0facturas \u00a0de \u00a0cobro \u00a0que fueron utilizadas para la confecci\u00f3n del cheque que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0 cobrar, \u00a0tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0le endilgaron tales cargos a t\u00edtulo de coautor, \u00a0para \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0lo fue en condici\u00f3n de determinador, \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que por estar comprendida en el concepto jur\u00eddico de autor de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 29 cp, no implicaba variaci\u00f3n sustancial, ni \u00a0afectaci\u00f3n al principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.7. \u00a0Frente a esa decisi\u00f3n, admisible en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n deducida no le reportaba al acusado Navas Patr\u00f3n \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explica por qu\u00e9 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la acusaci\u00f3n, no pod\u00eda condenar, \u00a0como \u00a0 finalmente \u00a0 lo \u00a0 hizo, \u00a0por \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iguales \u00a0implicaciones \u00a0punitivas \u00a0a \u00a0la \u00a0fijada \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos, ni atin\u00f3 a \u00a0sustentar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0debe \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0tampoco demostr\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0a la garant\u00eda fundamental de la defensa por sorprendimiento frente a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0en ning\u00fan momento fue modificada y en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 gir\u00f3 \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 durante \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reparo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
13. \u00a0 \u00a0Cargo \u00a0cuarto:\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores de hecho derivados de falsos juicios de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado Herrera y de \u00a0Bernardo Antonio \u00c1lvarez Garay. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.1. \u00a0Cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 yerros \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 por \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n probatoria, el recurrente \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 en concreto dice el medio probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0\u00e9l, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida en la parte resolutiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
13.2. Si bien el demandante en relaci\u00f3n con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Rafael \u00a0Dorado \u00a0Herrera \u00a0transcribi\u00f3 algunos \u00a0apartes, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0hacerlo \u00a0en su totalidad, pasando por alto que tal persona se \u00a0present\u00f3 \u00a0voluntariamente \u00a0el \u00a014 de agosto de 2002 a la Fiscal\u00eda Cuarta Local \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0donde \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento afirm\u00f3 que fue Jairo Ignacio \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, hermano del Alcalde de Tol\u00fa, quien lo contrat\u00f3 para cambiar el \u00a0cheque \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$92.308.256, \u00a0entreg\u00e1ndole una c\u00e9dula de ciudadan\u00eda a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Eduardo \u00a0Cadena \u00a0Cuervo, un sello de la empresa Unimec y una \u00a0tula \u00a0donde \u00a0deb\u00eda \u00a0guardar \u00a0el \u00a0dinero, \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0que \u00a0luego en la \u00a0Alcald\u00eda\u00a0 \u00a0recibir\u00eda \u00a0a \u00a0cambio \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $3.000.000, gesti\u00f3n que se \u00a0frustro \u00a0porque \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n\u00a0 \u00a0estando \u00a0con \u00a0\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0le dijo \u00a0\u201cv\u00e1monos \u00a0que \u00a0se \u00a0cay\u00f3 el negocio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0vinculado a trav\u00e9s de indagatoria \u00a0Dorado \u00a0Herrera el 9 de septiembre siguiente estando el asunto a conocimiento de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quince \u00a0Seccional \u00a0de Sincelejo, cambi\u00f3 la versi\u00f3n inicial para \u00a0manifestar \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0que quien lo contrat\u00f3 para cambiar el cheque \u00a0fue \u00a0Carlos Eduardo Cadena Cuervo y que en la primera declaraci\u00f3n mencionaron a \u00a0una persona que \u00e9l ni siquiera conoc\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0el \u00a0declarante \u00a0Dorado \u00a0Herrera \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0estando \u00a0en \u00a0el \u00a0parque de Sincelejo \u00a0escuch\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0un problema en Tol\u00fa por la sustracci\u00f3n del cheque de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0ese \u00a0Municipio, \u00a0pero que al sujeto que lo hab\u00eda ido a cobrar lo \u00a0ten\u00edan \u00a0ubicado \u00a0porque \u00a0en \u00a0el \u00a0banco \u00a0le \u00a0tomaron fotograf\u00edas y las huellas, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0inicialmente se asust\u00f3 y guard\u00f3 silencio. Como el rumor \u00a0persist\u00eda \u00a0le \u00a0coment\u00f3 \u00a0a \u00a0un amigo y le dijo que huir\u00eda, quien le manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0fuera \u00a0porque \u00a0lo \u00a0hab\u00edan \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0que \u00a0lo \u00a0mejor era que se \u00a0presentara \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda de Tol\u00fa, hablara con el Fiscal y le explicara todo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo. \u00a0Al \u00a0culminar \u00a0el relato expres\u00f3 que se sent\u00eda amenazado \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual ped\u00eda protecci\u00f3n porque de lo contrario se ver\u00eda avocado \u00a0a irse de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.4. \u00a0Al contemplar las manifestaciones de \u00a0Dorado \u00a0Herrera, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0piensa \u00a0el casacionista, el Tribunal no \u00a0restringi\u00f3 \u00a0 ni \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0contenido \u00a0material, \u00a0sino \u00a0que \u00a0al \u00a0valorarlas \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0relato inicial se ofrec\u00eda \u00a0espont\u00e1neo \u00a0porque \u00a0fue suministrado de manera voluntaria ante el ente acusador \u00a0en \u00a0un \u00a0momento procesal en el cual no se hab\u00eda identificado a quien pretendi\u00f3 \u00a0cobrar \u00a0 el \u00a0cheque, \u00a0y \u00a0porque \u00a0resultaba \u00a0irrazonable \u00a0que \u00a0si \u00a0Cadena \u00a0Cuervo \u00a0pretend\u00eda \u00a0defraudar \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0no \u00a0necesitaba del concurso de \u00a0Dorado \u00a0Herrera, \u00a0pag\u00e1ndole \u00a0una \u00a0elevada \u00a0suma de dinero por su intervenci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0bastado \u00a0con \u00a0presentarse \u00a0personalmente \u00a0al banco a cobrar el \u00a0cheque \u00a0librado \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0era indispensable contar con una \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda falsificada para dicho prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.5. Esa ponderaci\u00f3n probatoria llev\u00f3 al \u00a0ad \u00a0quem a inferir en forma \u00a0razonada \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Dorado Herrera no fue otro que el de \u00a0querer \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n, a quien se\u00f1al\u00f3 sin titubeos \u00a0en \u00a0su \u00a0primera \u00a0intervenci\u00f3n procesal, siendo \u00e9sta la que se acredit\u00f3 con la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0subyacente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0robusteci\u00f3 con las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0Bernardo \u00a0Antonio \u00a0\u00c1lvarez \u00a0Garay, \u00a0quien \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la inspecci\u00f3n judicial no se refiri\u00f3 al tema, al pregunt\u00e1rsele \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio que rindi\u00f3 el 20 de agosto de 2002\u00a0 y en su ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o fue enf\u00e1tico en afirmar que las cuentas de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0Unimec \u00a0se \u00a0las \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0su oficina de Tesorer\u00eda para el tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0el procesado Jairo Ignacio, hermano del Alcalde de Tol\u00fa, quien \u00a0sin \u00a0ser funcionario de la administraci\u00f3n gestionaba las cuentas de cobro de la \u00a0salud\u00a0 \u00a0ARS, \u00a0hecho que tambi\u00e9n fue corroborado con otras pruebas como las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Antonio \u00a0Puerta \u00a0L\u00f3pez \u00a0y de Henry Franklin Castro \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.6. Desatendiendo la posible transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0desacierto \u00a0que no hall\u00f3 demostraci\u00f3n como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0adentr\u00f3 \u00a0en \u00a0descalificar \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n de segunda instancia pretendiendo que la Corte \u00a0acoja \u00a0su \u00a0postura \u00a0de \u00a0incertidumbre frente a las razonadas consideraciones del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0al grado de certeza sobre las conductas \u00a0punibles \u00a0investigadas \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0frente a ellas le cab\u00eda al \u00a0procesado \u00a0Navas \u00a0Patr\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n que por llegar a esta sede precedida de la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0se impone, y que el demandante no \u00a0logr\u00f3 demeritar. Y. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0puede \u00a0suplir \u00a0las \u00a0deficiencias \u00a0argumentativas \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones de la demanda, se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que la Corte no encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas fundamentales que deban ser protegidas oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por el defensor del procesado Jairo Ignacio Navas Patr\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Const. Polt., art. 29; art\u00edculos 8\u00b0 y 170-4 Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al respecto, Michele Taruffo, citado por Gladis E. de \u00a0Mid\u00f3n \u00a0en \u00a0su \u00a0libro \u00a0sobre \u00a0la casaci\u00f3n, dice lo siguiente: \u201cLa obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n nace efectiva del Estado persona, autocr\u00e1tico y \u00a0extra\u00f1o \u00a0respecto \u00a0a la sociedad civil, y de la consiguiente afirmaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0pueblo.\u201d \u00a0Esta \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0modo \u00a0de \u00a0concebir \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0significa, en el plano \u00a0jurisdiccional, \u00a0\u201cque la providencia del juez no se legitima como ejercicio de \u00a0autoridad \u00a0absoluta, \u00a0sino como el juez rinda cuenta del modo en que se ejercita \u00a0el \u00a0poder \u00a0que \u00a0le \u00a0ha sido delegado por el pueblo, que es el primer y verdadero \u00a0titular \u00a0de \u00a0la soberan\u00eda.\u201d \u201cA trav\u00e9s del control (social difuso), y antes \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de \u00a0su misma posibilidad (con el deber de justificar las decisiones \u00a0judiciales), \u00a0 el \u00a0 pueblo \u00a0 se \u00a0 reapropia \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0ejercita \u00a0directamente, \u00a0evitando \u00a0que el mecanismo de la delegaci\u00f3n se transporte en una \u00a0expropiaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0la \u00a0soberan\u00eda \u00a0por parte de los \u00f3rganos que tal \u00a0poder \u00a0ejercitan \u00a0en \u00a0nombre \u00a0del pueblo\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C-252 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02001. \u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0Sents. \u00a0T-175 \u00a0de \u00a01997, T-123 de 1998 y \u00a0T-267 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0de \u00a01886, \u00a0art. \u00a0161. \u00a0\u201cToda \u00a0sentencia \u00a0deber\u00e1 ser \u00a0motivada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0CORTE CONSTITUCIONAL, Sent. \u00a0C-242 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL, \u00a0Sent. C-242 \u00a0de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0EDGARDO \u00a0 VILLAMIL \u00a0PORTILLA, \u00a0Las \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0XXI Congreso colombiano de \u00a0Derecho Procesal, 2000, p\u00e1g. 63. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent., \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a024.011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, Sent., \u00a04 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 radicado \u00a0 No. \u00a017.257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto de 2001, radicado \u00a0No. 15.745. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sent., \u00a0 febrero \u00a0 21 \u00a0 de \u00a02007, \u00a0rad. \u00a025799. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Sents. \u00a0Mayo \u00a025 \u00a0de \u00a01994, rad. 12855 y \u00a0agosto 23 de 2006, rad. 22240. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 Auto \u00a0 \u00a0junio \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 rad. \u00a020.965. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto \u00a0del \u00a021 de enero del \u00a02003, radicado 20.161. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0del 20 de marzo \u00a0del 2003, radicado 19.960. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0enero\u00a0 de 2007, rad. 23.540. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0Auto abril 23 de 2008, rad. \u00a029339 \u00a0y \u00a0sentencia de julio \u00a02 de 2008, rad. 26122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 autos \u00a0de 14 de febrero y 12 de marzo de \u00a02002, radicados 18.457 y 19.013. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30446 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 348. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17407","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17407","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17407"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17407\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17407"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17407"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17407"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}