\u00a0 \u00a0 Proceso No 30444 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No.248. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0cambio \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su contra, presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Luis \u00a0 Jaime \u00a0 Cuartas \u00a0 Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0peticionario no relaciona los hechos \u00a0origen \u00a0de \u00a0su \u00a0queja, pero de dos fallos, emitidos por una Sala de Decisi\u00f3n de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 17 de \u00a0abril \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020081, surge: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de otros \u00a0documentos \u00a0 \u00a0allegados \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0expediente \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0infieren \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n de la denuncia formulada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0JOSE \u00a0FERNANDO \u00a0GARCIA \u00a0URREA, \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0penales \u00a0correspondientes \u00a0por \u00a0la presunta comisi\u00f3n del delito de acceso carnal abusivo \u00a0con incapaz de resistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, una vez recopilada una serie de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en \u00a0contra de LUIS JAIME CUARTAS \u00a0MURILLO, \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaron \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0para \u00a0su \u00a0ubicaci\u00f3n, \u00a0recibiendo \u00a0posteriormente \u00a0un \u00a0escrito \u00a0del prenombrado en el que solicitaba la \u00a0practica \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0pruebas, \u00a0procediendo \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a017 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 se logr\u00f3 la \u00a0captura \u00a0de \u00a0CUARTAS \u00a0MURILLO, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 audiencia \u00a0preliminar \u00a0para \u00a0la \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura, \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, \u00a0la \u00a0que \u00a0se llev\u00f3 a cabo el 24 de diciembre ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas, en la \u00a0que el indiciado se allan\u00f3 a los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0neg\u00f3 \u00a0las peticiones de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0revocatoria de medida de aseguramiento deprecadas por la defensa del \u00a0imputado. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diligencias pasaron a conocimiento del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Pereira, donde se dispuso la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n de la pena el 11 de marzo de 2008, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0procesado \u00a0intent\u00f3 \u00a0promover un debate probatorio en torno a la \u00a0materialidad \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0del delito, habi\u00e9ndose fijado como fecha para \u00a0la lectura de fallo el 6 de mayo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0LUIS JAIME CUARTAS \u00a0MURILLO \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela contra el Juzgado de Conocimiento referido, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso y defensa que \u00a0considera \u00a0 \u00a0 trasgredidos\u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio del accionante, el funcionario \u00a0accionado \u00a0conculc\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por \u00a0cuanto se ha \u00a0negado \u00a0a \u00a0darle\u00a0 \u00a0tramite a la solicitud de preclusi\u00f3n que ha elevado con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0332 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a indicarle en oficio del 8 de abril anterior que tal petici\u00f3n es \u00a0potestativa de la Fiscal\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 precisar \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0decisi\u00f3n2 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirm\u00f3 la del Tribunal que neg\u00f3 la tutela, en tanto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0declar\u00f3 \u00a0la nulidad del tr\u00e1mite del Tribunal (que hab\u00eda \u00a0rechazado el escrito), para que decidiera de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El se\u00f1or Cuartas \u00a0Murillo \u00a0solicita que el proceso \u201csea enviado a otro \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0diferente \u00a0al \u00a0departamento de Risaralda, porque el juez que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0goza de muchas influencias en la ciudad de Pereira\u201d, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de haber cumplido como Magistrado del Tribunal, Corporaci\u00f3n sobre la \u00a0que \u00a0ejerce influencia, circunstancia que no garantiza la imparcialidad de \u00e9sta \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que las pruebas de sus afirmaciones se \u00a0encuentran en las decisiones de tutela rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Cuartas \u00a0Murillo \u00a0solicita el cambio de sede del juzgamiento, a \u00a0un departamento diferente de Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0de un distrito judicial a otro \u00a0compete \u00a0decidirlo a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 32.8 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley \u00a0906 del 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0del Estatuto procesal \u00a0dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 cambio \u00a0 de \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0disponerse \u00a0excepcionalmente \u00a0cuando en el territorio donde se est\u00e9 adelantando \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0existan \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectar el orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0la \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0la \u00a0publicidad \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en especial de las \u00a0v\u00edctimas, o de los servidores p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que el mandato \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u201cjuez \u00a0 \u00a0natural\u201d \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos 29 superior y 19 procesal-, \u00a0concepto \u00a0que \u00a0comprende \u00a0al \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0haya \u00a0sido cometida la conducta \u00a0investigada \u00a0\u2013art\u00edculo 42 \u00a0adjetivo-, \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0admite la variaci\u00f3n de la sede del juicio, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0compruebe la existencia de \u201ccircunstancias externas\u201d \u00a0que \u00a0puedan \u00a0influir \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0en \u00a0cualesquiera de los aspectos \u00a0enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Debe \u00a0existir prueba fehaciente sobre la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0objetiva, ajena al juzgador, que afecte la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, en cuanto no exista garant\u00eda \u00a0para que pueda ser dispensada de manera recta y eficaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a048 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0quien \u00a0reclama \u00a0el \u00a0instituto \u00a0debe \u00a0dirigir su escrito a \u00a0comprobar \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se ubica dentro de las previsiones aludidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acusado, \u00a0autorizado por el art\u00edculo 47 \u00a0procesal para pedir el traslado, no cumple ese cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0presenta \u00a0ning\u00fan \u00a0argumento, \u00a0sino \u00a0una \u00a0simple \u00a0conjetura sobre la posibilidad de afectaci\u00f3n a las imparcialidad de los \u00a0integrantes \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0influencia que sobre ellos puede \u00a0ejercer \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 de \u00a0Magistrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las decisiones en acci\u00f3n de tutela adoptadas \u00a0por \u00a0la Corte, que el peticionario afirma demuestran los cargos, lejos est\u00e1n de \u00a0hacer \u00a0tal \u00a0cosa, pues, por el contrario, una de ellas declar\u00f3 la improcedencia \u00a0del \u00a0 amparo, \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0simplemente \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0le \u00a0diera \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0actor \u00a0no \u00a0verifica \u00a0\u2013como \u00a0le \u00a0correspond\u00eda- \u00a0ninguna \u00a0situaci\u00f3n \u00a0externa \u00a0que \u00a0pueda incidir notoriamente en el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, las situaciones sobre las que \u00a0especula \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Cuartas \u00a0Murillo \u00a0no \u00a0se \u00a0enmarcan \u00a0dentro \u00a0de las graves circunstancias externas de \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a046 del Estatuto procesal, y, en todo \u00a0caso, el peticionario no acredita lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 negar\u00e1 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 cambio \u00a0 \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Todo parece indicar que la pretensi\u00f3n del \u00a0actor \u00a0est\u00e1 \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0plantear una \u201crecusaci\u00f3n\u201d, como lo menciona en \u00a0alguna \u00a0parte \u00a0de su escrito. En efecto, esa es la v\u00eda propicia cuando se acusa \u00a0al juzgador de faltar a la imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, a voces de los art\u00edculos 57 y 60 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0del \u00a02004, \u00a0la recusaci\u00f3n debe ser planteada al juez o magistrado que \u00a0tramita \u00a0 el \u00a0 asunto, \u00a0 poni\u00e9ndole \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0existe \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0para \u00a0instarlo \u00a0a que se aparte del conocimiento del. S\u00f3lo cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se pronuncie adversamente sobre la recusaci\u00f3n hay lugar al env\u00edo \u00a0de los registros al superior funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Negar el cambio de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido contra Luis Jaime Cuartas Murillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remitir\u00e1 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicados 36.181 y 37.002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0nombre \u00a0como \u00a0accionante, \u00a0la Corte ha decidido otras dos acciones de \u00a0tutela, \u00a0radicados 27.709, del 3 de octubre de 2006, y 31.025, del 18 de mayo de \u00a02007. \u00a0Se \u00a0desconoce \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0se est\u00e1 ante un \u00a0hom\u00f3nimo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30444 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No.248. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., dos (2) de septiembre de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se pronuncia sobre la solicitud de \u00a0cambio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17405","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17405","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17405"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17405\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17405"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17405"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17405"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}