\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30439 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 303 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala sobre la viabilidad formal de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n interpuesto por el defensor de \u00a0Gonzalo \u00a0Arteaga Ortiz contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 el 21 de abril de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la emitida en primera instancia por el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2005, mediante la cual se \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a012 \u00a0meses de prisi\u00f3n, como \u00a0responsable del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0 Y \u00a0 \u00a0 ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0Seccionales \u00a0de Espinal \u00a0-Tolima-, \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0Martha \u00a0y \u00a0Arturo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0formularon \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de Gonzalo Arteaga Ortiz imput\u00e1ndole el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0estar\u00eda incurso como efecto de haber \u00a0extendido \u00a0el \u00a015 de agosto de 2000 la Escritura P\u00fablica No. 610 en la Notar\u00eda \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0dicha \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0la cual se protocoliz\u00f3 el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0partici\u00f3n \u00a0y \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0herencia correspondiente a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dolores \u00a0Pe\u00f1a \u00a0de \u00a0Arteaga, \u00a0induci\u00e9ndosele en error a la funcionaria \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho documento se afirm\u00f3 no tener conocimiento sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0herederos, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0los quejosos eran hermanos de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Dolores, \u00a0esposa \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y ten\u00edan por tanto derechos en la masa de \u00a0bienes dejados como herencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0se \u00a0glosaron las partidas de \u00a0matrimonio \u00a0y \u00a0registro de nacimiento que acreditaban sus afirmaciones en cuanto \u00a0al v\u00ednculo consangu\u00edneo y de la escritura en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ampliada la queja criminal y o\u00eddo en versi\u00f3n \u00a0libre \u00a0Arteaga Ortiz, el 2 de \u00a0octubre \u00a0de 2000 la Fiscal\u00eda 37 Seccional de Espinal dispuso la formal apertura \u00a0instructiva, \u00a0siendo \u00a0entonces \u00a0vinculado mediante indagatoria el 2 de agosto de \u00a02001 (fl.65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aportada \u00a0prueba \u00a0documental y testimonial la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0cerrada \u00a0el 26 de abril de 2002 y su m\u00e9rito valorado el 26 \u00a0de \u00a0julio del mismo a\u00f1o con resoluci\u00f3n preclusiva. Habiendo sido impugnada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil y el Ministerio P\u00fablico, con prove\u00eddo del 12 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003 la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal Superior de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar proferir resoluci\u00f3n acusatoria por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituadas \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria y del \u00a0juicio, \u00a0 se \u00a0 emitieron \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sintetizados \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0que de \u00a0acuerdo \u00a0con el Decreto 2700 de 1991, proceder\u00eda la casaci\u00f3n discrecional, aun \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0norma \u00a0que \u00a0fija \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0es \u00a0de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0prevalecer\u00eda \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0lo previsto en la Ley 906 de 2004 que no hace \u00a0ninguna exigencia en cuanto a la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, como cargo \u201cprincipal\u201d -que en \u00a0realidad \u00a0es \u00a0el \u00fanico-,\u00a0 advera error de derecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0toda \u00a0vez que el procesado afirm\u00f3 en el poder otorgado que no conoc\u00eda \u00a0a \u00a0otros \u00a0\u201cinteresados \u00a0de igual o mejor derecho\u201d que \u00e9l, pero se trat\u00f3 de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0a la que no debieron \u201chaberle dado tanta credibilidad\u201d, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0los hechos eran t\u00edpicos y antijur\u00eddicos, no pod\u00eda afirmarse \u00a0la \u00a0culpabilidad, pues nunca sostuvo que conociera \u201cotros herederos de igual o \u00a0mejor derecho\u201d que, asegura, ser\u00eda distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fija \u00a0enseguida el contenido del principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0integral, \u00a0 \u00a0criticando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0dado \u00a0 \u00a0que \u00a0\u201col\u00edmpicamente\u201d \u00a0s\u00f3lo \u00a0alleg\u00f3 \u00a0el \u00a0susodicho \u00a0poder, \u00a0confundiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0persona interesada con el heredero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste, \u00a0pues, \u00a0en que no se cumpli\u00f3 con el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0con \u00a0el simple poder se \u201cfulmin\u00f3\u201d \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0razones \u00a0suficientes para solicitar se case el fallo y \u00a0absuelva al procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Conocido el hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0en \u00a0este \u00a0caso -fraude procesal con una sanci\u00f3n punitiva m\u00e1xima de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os-, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se impon\u00eda al demandante era el deber de \u00a0anticipar \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se sustentaba la \u00a0viabilidad \u00a0del recurso en la modalidad discrecional -dado el quantum de la pena \u00a0se\u00f1alada-, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0expresar \u00a0en \u00a0forma \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0pero \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0a cu\u00e1l de las dos posibilidades alternativas se acog\u00eda, si ten\u00eda \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fundamento \u00a0en la necesidad de encontrar por parte de la Corte \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0miras \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, o en el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procurar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0conculcados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0No procedi\u00f3 en \u00a0dicha \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 y \u00a0 aun \u00a0 cuando \u00a0 aludi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 una \u00a0aparente \u00a0\u201cfavorabilidad\u201d \u00a0-cuya \u00a0t\u00e1cita \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sugestiva \u00a0de que al no \u00a0exigir \u00a0una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima la Ley 906 de 2004 para la incoaci\u00f3n de la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0requisitos adicionales para sustentar el \u00a0libelo-, \u00a0 es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0bajo \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0de la Ley 600 de 2.000, como ha sucedido en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la doctrina de la Corte no ha admitido una pretendida favorabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0sugeridos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, toda vez que aquella normativa se \u00a0aplica \u00a0con \u00a0exclusividad \u00a0a los casos rituados bajo el sistema penal acusatorio \u00a0all\u00ed \u00a0previsto, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0resulta \u00a0inexorable \u00a0motivar el car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0 \u00a0semejantes \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0lo dem\u00e1s, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0actor no cumpli\u00f3 el imperativo de sustentar la viabilidad de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto pese a la exigencia legal que as\u00ed lo dispone, \u00a0tampoco \u00a0satisfizo \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0indicar \u00a0de \u00a0manera clara y precisa la causal \u00a0escogida y sus fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0aduciendo \u00a0en principio error de derecho en la \u201capreciaci\u00f3n\u201d de las pruebas \u00a0-cuando \u00a0 su \u00a0 te\u00f3rica \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0el \u00a0denominado \u00a0\u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n\u201d \u00a0impondr\u00eda \u00a0una \u00a0tarifaci\u00f3n de la documental a que se refiere y \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso no ha sido as\u00ed consagrada en la ley-, pero al propio tiempo \u00a0reproch\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0\u201ctanta \u00a0credibilidad\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0\u2013prototipo \u00a0 de \u00a0 simple \u00a0disparidad \u00a0valorativa \u00a0inaceptable en esta sede- y para acabar de confundir las \u00a0cosas, \u00a0acus\u00f3 \u00a0un \u00a0latente \u00a0quebranto del principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0tampoco en caso semejante fue capaz de indicar aquellas pruebas que \u00a0siendo \u00a0vitales \u00a0en \u00a0orden a la defensa de los intereses del inculpado, debieron \u00a0ser practicadas por el \u00f3rgano jurisdiccional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Como \u00a0emerge \u00a0evidente, \u00a0la \u00a0ineptitud \u00a0del \u00a0libelo \u00a0deviene \u00a0no \u00a0solo \u00a0por el hecho de omitir \u00a0explicar \u00a0 la \u00a0 discrecionalidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0justificar\u00eda \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte -que en t\u00e9rminos de la Ley 906 de 2004 no es que se \u00a0haya \u00a0eliminado, \u00a0pues \u00a0para \u00a0que sea viable un pronunciamiento en el fondo debe \u00a0precisarse \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respecto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia-, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esta \u00a0falencia \u00a0se ve acompa\u00f1ada de la consistente en no \u00a0estar \u00a0 adecuadamente \u00a0 postulado \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo \u00a0 intentado \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estas condiciones, la demanda sustento del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el procurador judicial de Gonzalo \u00a0 \u00a0Arteaga \u00a0 \u00a0Ortiz\u00a0 \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Gonzalo \u00a0Arteaga \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30439 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACION \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0DR. \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 303 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17402","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17402","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17402"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17402\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}