\u00a0 \u00a0 Proceso No 30348 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticinco de agosto de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dentro del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1.095 de 2006, resuelve el despacho la impugnaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0dictado \u00a0el \u00a08 de agosto del a\u00f1o en curso, por medio del \u00a0cual \u00a0una Magistrada del Tribunal Superior de Villavicencio deneg\u00f3 el amparo de \u00a0H\u00e1beas \u00a0Corpus \u00a0formulado por el procesado CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL, quien \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0detenido en el Patio Colombia del Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0a \u00f3rdenes del Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES DEL CASO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0extracta \u00a0de \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados en el tr\u00e1mite, \u00a0mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el procesado CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ LEAL y otros ochos implicados, como presuntos autores de los \u00a0delitos \u00a0de concierto para delinquir, secuestro simple, hurto calificado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de defensa personal agravado, decisi\u00f3n que cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a028 de diciembre de 2006 cuando se confirm\u00f3 en segunda instancia \u00a0por la Fiscal\u00eda 1\u00aa Delegada ante el Tribunal de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juicio se avoc\u00f3 por el Juzgado Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0que en auto del 22 de enero de \u00a02007, \u00a0orden\u00f3 correr el traslado de que trata el art\u00edculo 400 de la ley 600 de \u00a02000, el cual finaliz\u00f3 el 15 de febrero de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la audiencia preparatoria llevada a cabo el 12 de junio de 2007, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0sobre \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0impetradas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que inadmiti\u00f3, por extempor\u00e1nea, las peticionadas por \u00a0el defensor de RODR\u00cdGUEZ LEAL y de otro implicado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0primera \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0apoderados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n, que fue decidido \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio en prove\u00eddo del 29 de julio de 2008, \u00a0en el que se confirm\u00f3 la determinaci\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0seg\u00fan informaci\u00f3n recibida en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0instancia, \u00a0se tiene que a pesar de que ya se inici\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, la misma no se ha culminado por m\u00faltiples \u00a0razones, \u00a0entre \u00a0ellas, \u00a0dos \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0aplazamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso interpuesto contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la nulidad y \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas. La continuaci\u00f3n de la diligencia se encuentra \u00a0programada para el pr\u00f3ximo 18 de septiembre del a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a04 \u00a0de agosto de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0 adversamente \u00a0 petici\u00f3n \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0solicitada por el procesado CESAR AUGUSTO\u00a0 GUT\u00cdERREZ LEAL con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral \u00a05\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el peticionario interpuso recurso de apelaci\u00f3n, cuyo \u00a0traslado \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0se encuentra corriendo en la secretar\u00eda del Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La negativa se fundament\u00f3, esencialmente, en \u00a0que \u00a0el vencimiento del t\u00e9rmino para la realizaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica a \u00a0partir \u00a0de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, obedec\u00eda a causas justas y razonables: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado, y a pesar de la congesti\u00f3n en que se \u00a0encuentran \u00a0estos \u00a0Despachos \u00a0Judiciales, \u00a0por \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de causas bajo dos \u00a0sistemas \u00a0procesales \u00a0penales, esto es el de la Ley 600 de 2000, como es el caso \u00a0de \u00a0esta \u00a0causa \u00a0y \u00a0los de la Ley 906 de 2004, se observa que no existe incuria, \u00a0desidia \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n, pues en varias \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0ha \u00a0citado \u00a0a audiencia y en algunas de ellas se han evacuado \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ante este aspecto las causas as\u00ed descritas se tornan en \u00a0justas \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0tal \u00a0como lo exige el segundo inciso del numeral 5\u00ba del \u00a0art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0se \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0sesiones \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0no \u00a0puede concluirse hasta tanto no se \u00a0conozca \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0impetrados \u00a0por \u00a0alguna \u00a0parte de la bancada de la defensa, en el tr\u00e1mite de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, decisi\u00f3n esta que se repite, en varios \u00a0cierres \u00a0de \u00a0sesiones \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0se ha dejado expl\u00edcito, y por parte de la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0ha \u00a0habido \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0al contrario se ha expresado que el conocer \u00a0dicha decisi\u00f3n se hace indispensable para el tr\u00e1mite procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA PETICI\u00d3N DE H\u00c1BEAS CORPUS \u00a0<\/p>\n
En lugar de esperar el resultado del recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto contra la anterior determinaci\u00f3n, el detenido CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEAL \u00a0hizo \u00a0llegar \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus alegando que a su favor se vencieron los t\u00e9rminos \u00a0estipulados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 de la Ley 600 de 2000 para \u00a0acceder \u00a0a la libertad provisional, pues lleva en detenci\u00f3n preventiva 19 meses \u00a0desde \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, de los cuales se le deben \u00a0descontar \u00a03 \u00a0meses \u00a0\u201cpor las audiencias que fueron \u00a0aplazadas \u00a0por\u00a0 \u00a0nuestros defensores\u201d, beneficio \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0querido ser reconocido por el juez de conocimiento, quien argumenta \u00a0que \u00a0la \u00a0no \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica obedece a causal justas y \u00a0razonables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0considera \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no son v\u00e1lidas, pues el uso de los recursos que la \u00a0misma \u00a0ley otorga a los sujetos procesales no puede calificarse como una acci\u00f3n \u00a0o \u00a0maniobra \u00a0dilatoria, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino que se lleve en su resoluci\u00f3n es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la voluntad de las partes. Por lo tanto, insiste, esa mora judicial no \u00a0les \u00a0puede \u00a0ser atribuida, m\u00e1xime cuando nada imped\u00eda que el juez culminara la \u00a0audiencia sin la resoluci\u00f3n de ese recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite que de parte del juez de conocimiento \u00a0no \u00a0ha \u00a0existido \u00a0incuria, desidia o negligencia, pero el procesado no tiene que \u00a0soportar \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0carga laboral que afronta el despacho judicial debido al \u00a0conocimiento de los dos sistemas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que debe ampar\u00e1rsele el derecho \u00a0que \u00a0invoca \u00a0con \u00a0el fin de que cese la prolongaci\u00f3n ilegal de la privaci\u00f3n de \u00a0su libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DECISI\u00d3N IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a08 \u00a0de agosto de 2008, la \u00a0Magistrada \u00a0Sustanciadora del Tribunal de Villavicencio declar\u00f3 improcedente la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus, tras considerar que CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL \u00a0se \u00a0encuentra legalmente afectado de su libertad, a \u00f3rdenes del juez competente \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0proceso \u00a0penal adelantado en su contra por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, secuestro simple, hurto calificado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de defensa personal agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0con \u00a0base \u00a0en la causal del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0fue \u00a0fundamentada \u00a0por \u00a0el juez de la causa con un an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n, aspecto que por ser un debate propio del \u00a0proceso, \u00a0cuya \u00a0definici\u00f3n \u00a0debe \u00a0darse \u00a0en \u00a0su \u00a0interior, \u00a0resulta extra\u00f1o al \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, cuyo car\u00e1cter no es el de un medio alternativo o \u00a0supletorio \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0legal, \u00a0ni \u00a0tiene la proyecci\u00f3n de desnaturalizar el \u00a0esquema \u00a0 dise\u00f1ado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0alegando que el al negarle su \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0Especializado incurri\u00f3 en una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0le \u00a0afecta sus derechos fundamentales a la defensa, la igualdad y el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0tesis \u00a0que sustenta con los argumentos expuestos en su inicial \u00a0petici\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0varios \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0relativos \u00a0al \u00a0tema \u00a0que \u00a0se \u00a0discute y cita como fundamentos \u00a0legales \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0la Ley 1095 de 2006; los art\u00edculos 28, 29, 228, y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0los art\u00edculos 3\u00ba, 15, 16 y 24 de la Ley 600 de \u00a02000; \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a08\u00ba, \u00a010\u00ba, \u00a011 y 30 de la Declaraci\u00f3n Universal de los \u00a0Derechos \u00a0Humanos; los art\u00edculos I, II, XVII y XXV de la Declaraci\u00f3n Americana \u00a0de \u00a0los Derechos y Deberes del Hombre; el art\u00edculo 5.2. del Pacto Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos, \u00a0Sociales \u00a0y Culturales; los art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Conducta \u00a0para \u00a0funcionarios \u00a0encargados \u00a0de \u00a0hacer cumplir la ley, \u00a0adoptado \u00a0por la Asamblea General mediante resoluci\u00f3n 34\/69 del 17 de diciembre \u00a0de 1979.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0es una acci\u00f3n p\u00fablica encaminada a la tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0aquellos eventos en que una persona es privada de ella con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales y legales, o esta se prolongue \u00a0ilegalmente1. \u00a0Se \u00a0edifica \u00a0o \u00a0se \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos, a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- Cuando la aprehensi\u00f3n de una persona \u00a0se \u00a0lleva \u00a0a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente \u00a0previstas \u00a0para \u00a0ello, \u00a0como \u00a0son: con orden judicial previa (arts 28 C Pol, 2 y \u00a0297 \u00a0L \u00a0906\/94), \u00a0flagrancia \u00a0(arts. 345 L 600\/00 y 301 L 906\/04), p\u00fablicamente \u00a0requerida \u00a0(art. 348 L 600\/00) y administrativa (C-24 enero 27\/94), esta \u00faltima \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0directo en el art\u00edculo 28 de la Constituci\u00f3n y por ello de no \u00a0necesaria \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0tal como sucedi\u00f3 -y ocurre- en vigencia de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- Cuando ejecutada legalmente la captura \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de libertad se prolonga m\u00e1s all\u00e1 de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica o en la ley para que el servidor p\u00fablico i) lleve a cabo la \u00a0actividad \u00a0a \u00a0que \u00a0est\u00e1 obligado (escuchar en indagatoria, dejar a disposici\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el capturado, hacer efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al caso corresponda (definir situaci\u00f3n jur\u00eddica dentro del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600\/00 y 302 \u00a0L \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0906\/04- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otras)\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso, el punto en discusi\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0que dio origen o sustento a la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0remite \u00a0a una pretendida prolongaci\u00f3n \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0la privaci\u00f3n de la libertad, generada por la negativa de otorgar la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0ante \u00a0el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los t\u00e9rminos se\u00f1alados en el \u00a0numeral \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0365 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 para acceder a ese \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0que se deduce de la informaci\u00f3n \u00a0incorporada \u00a0al presente tr\u00e1mite, el procesado CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL se \u00a0encuentra \u00a0privado \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad por virtud de la medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0proferida por un Fiscal Especializado; igualmente que en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pesa \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por los delitos de concierto para \u00a0delinquir, \u00a0secuestro \u00a0simple, hurto calificado y porte ilegal de armas de fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0agravado, la cual cobr\u00f3 ejecutoria el 28 de diciembre de \u00a02006, \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se surte el juicio ante el Juzgado Primero Penal del \u00a0Circuito Especializado de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0que \u00a0invoca \u00a0el detenido CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0LEAL \u00a0para obtener su libertad a trav\u00e9s de la petici\u00f3n de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus, \u00a0en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0dejan entrever alguna de las situaciones a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0puede prosperar la acci\u00f3n, pues no est\u00e1 sustentada en \u00a0una \u00a0aprehensi\u00f3n ilegal ni se evidencia una prolongaci\u00f3n ilegal de la libertad \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0pretensi\u00f3n se fundamenta en una clara \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a la decisi\u00f3n de la judicatura que le neg\u00f3 la libertad provisional \u00a0tras \u00a0no \u00a0encontrar \u00a0satisfecho \u00a0el requisito se\u00f1alado en la ley para acceder a \u00a0ella, \u00a0 aspecto \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutido \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0amparo de la libertad personal, la cual, como reiteradamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0por el despacho, no puede ser utilizada como herramienta para \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos instituidos ante el juez natural para hacer valer \u00a0los derechos que se reclaman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0la jurisprudencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0ha \u00a0reiterado que si bien el h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0no \u00a0necesariamente \u00a0es residual y subsidiario, \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0proceso judicial en tr\u00e1mite no puede utilizarse con ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0finalidades: \u00a0i) \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0procedimientos judiciales \u00a0comunes \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuales deben formularse las peticiones de libertad; ii) \u00a0reemplazar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n establecidos \u00a0como \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos para impugnar las decisiones que interfieren \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal; \u00a0iii) \u00a0desplazar al funcionario judicial \u00a0competente; \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 \u00a0obtener \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 \u00a0diversa \u00a0 \u00a0\u2013a manera de instancia adicional- de la \u00a0autoridad \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 resolver \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 de \u00a0las \u00a0personas3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, a partir del momento en que se \u00a0impone \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento, todas las peticiones que tengan relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0deben \u00a0elevarse\u00a0 al interior del proceso \u00a0penal, \u00a0no a trav\u00e9s del mecanismo constitucional de h\u00e1beas corpus,\u00a0 pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n no est\u00e1 llamada a sustituir el tr\u00e1mite del proceso \u00a0penal\u00a0 ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0es as\u00ed, excepto si como lo reitero la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0auto de junio 26 de 2008, la decisi\u00f3n judicial que interfiere en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0puede \u00a0catalogarse como una v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales gen\u00e9ricas que hacen viable la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela; \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las cuales, \u201ca\u00fan cuando se encuentre \u00a0en \u00a0curso \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0podr\u00e1 \u00a0interponerse \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0inmediata \u00a0del derecho fundamental a la libertad, cuado sea razonable \u00a0advertir \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mal mayor o de un perjuicio irremediable, en \u00a0caso \u00a0de \u00a0esperar \u00a0la respuesta a la solicitud de libertad elevada ante el mismo \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0si \u00a0tal \u00a0menoscabo puede sobrevenir de supeditarse la \u00a0garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 antes \u00a0 se \u00a0 resuelvan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere de lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-187 \u00a0de 2006, que \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0ley estatutaria de h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0(convertido \u00a0posteriormente \u00a0en la Ley 1095 de \u00a02006), \u00a0al tratar por v\u00eda de ejemplo algunas hip\u00f3tesis de prolongaci\u00f3n ilegal \u00a0de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0entre ellas, cuando la autoridad judicial \u00a0omite \u00a0resolver \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de libertad \u00a0provisional \u00a0 \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0que \u00a0debe entenderse como v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cabe \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la sentencia T-066 de 2006 en la que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0explic\u00f3 la manera como ha evolucionado la jurisprudencia en tal \u00a0punto, \u00a0desde \u00a0su inicial noci\u00f3n hasta otras causales gen\u00e9ricas de procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de\u00a0 tutela contra providencias judiciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0decisi\u00f3n \u00a0posterior de Sala Plena se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0m\u00e1s \u00a0elaborado \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico acerca de las causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que ellas entra\u00f1en vulneraci\u00f3n o amenaza a derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, estableci\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(..) Adem\u00e1s de los requisitos generales \u00a0mencionados, \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra una sentencia \u00a0judicial \u00a0 es \u00a0necesario \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0o \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0las que deben quedar plenamente demostradas. En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional establece el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d7 \u00a0 \u201cen \u00a0 detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en el proceso, situaci\u00f3n que concurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0interpreta \u00a0una \u00a0norma \u00a0en \u00a0contra \u00a0del Estatuto Superior o se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad en aquellos eventos \u00a0en \u00a0 que \u00a0 ha \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 expresa \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso8\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, se observa que: \u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El \u00a0accionante solicit\u00f3 la libertad por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, petici\u00f3n que le fue respondida adversamente con una \u00a0debida \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el 4 de los cursantes mes y a\u00f1o, \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el interesado interpuso el recurso de apelaci\u00f3n, que se halla \u00a0en el tr\u00e1mite respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) La decisi\u00f3n adoptada por el Juez Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0puede \u00a0calificarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, cuyos efectos negativos sobre la libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0implicado sea necesario conjurar inmediatamente, pues las razones \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0esgrimidas \u00a0 \u00a0se \u00a0 compadecen \u00a0 estrictamente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 desarrollos \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la aplicaci\u00f3n de la causal de excarcelaci\u00f3n han \u00a0emanado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0as\u00ed, \u00a0por ejemplo, en el auto del 16 de diciembre de \u00a02002, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0radicado \u00a0No. \u00a017.089, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se advirti\u00f3 que existen \u00a0motivos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0que \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0no culmine dentro de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la norma (seis meses, un a\u00f1o o dos a\u00f1os siguientes a \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, seg\u00fan el caso), \u201csiempre \u00a0y \u00a0cuando las causas y el t\u00e9rmino en que ello ocurra sean \u00a0proporcionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 razonables\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento, \u00a0es \u00a0cierto que el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0por \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 365 de la Ley 600 de 2000 \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0vencidos \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0evacuado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la suspensi\u00f3n de la misma, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0deduce de las razones consignadas en el auto del 4 de agosto pasado, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado neg\u00f3 la \u00a0libertad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL y otro, ha obedecido a la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0presentadas \u00a0y \u00a0no \u00a0deriva de actos indebidos o \u00a0arbitrarios del juez del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la conclusi\u00f3n no puede ser \u00a0diferente \u00a0a la que asumi\u00f3 la Magistrada del Tribunal Superior de Villavicencio \u00a0al \u00a0negar, \u00a0por \u00a0improcedente, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus promovida por el \u00a0detenido CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 de \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de \u00a0la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 impugnada, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0h\u00e1beas corpus impetrado por el \u00a0detenido CESAR AUGUSTO RODR\u00cdGUEZ LEAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01095 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicado No. \u00a026.503 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0de \u00a0h\u00e1beas \u00a0corpus \u00a0del \u00a026 de junio de 2008, radicado No. \u00a030.066 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462 \u00a0 de \u00a0 2003; \u00a0 SU-1184 \u00a0 de \u00a02001 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0T- 1130 de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30348 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Sustanciador:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticinco de agosto de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17401","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17401","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17401"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17401\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17401"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17401"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17401"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}