\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12566 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 72 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de \u00a0mayo de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ALFONSO CAMACHO PEREZ \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0julio \u00a030 \u00a0de \u00a01.996, mediante la cual el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Neiva conden\u00f3 a dicho procesado a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por el delito de homicidio cometido en Jhon \u00a0Jairo M\u00e9ndez Manchola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0– La joven Luperly Quiroga Gonz\u00e1lez, de \u00a017 \u00a0a\u00f1os de edad, tuvo un peque\u00f1o hijo con un hombre que para el a\u00f1o de 1.996 \u00a0estaba \u00a0recluido \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Neiva.\u00a0 Dicha dama ten\u00eda relaciones \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0Alfonso \u00a0Camacho P\u00e9rez (con 18 a\u00f1os de edad) y espor\u00e1dicamente \u00a0con otros j\u00f3venes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0apareciera \u00a0cercana \u00a0la \u00a0salida \u00a0de la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0del padre de su hijo, abandon\u00f3 la casa de Camacho P\u00e9rez y se conoci\u00f3 \u00a0con \u00a0Jhon \u00a0Jairo \u00a0M\u00e9ndez Manchola, de 16 a\u00f1os de edad, con quien apenas ten\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0amistad cuando el 22 de febrero de dicho a\u00f1o se encontraron \u00a0los \u00a0tres \u00a0mencionados: \u00a0Camacho \u00a0P\u00e9rez \u00a0tomaba \u00a0cerveza \u00a0y \u00a0jugaba \u00a0al billar, \u00a0qued\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0la \u00a0dama \u00a0con \u00a0el \u00a0otro joven, concretamente en la tienda \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 1\u00aa.Nro.18-79 de la referida ciudad, a donde luego arrib\u00f3 \u00a0Camacho \u00a0P\u00e9rez, \u00a0tom\u00f3 con ellos algunas copas y al ver que M\u00e9ndez Manchola le \u00a0daba \u00a0a \u00a0Luperly \u00a0unos \u00a0pocos pesos, entr\u00f3 en reclamos y con un cuchillo grande \u00a0que \u00a0 portaba \u00a0 mat\u00f3 \u00a0 a \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Manchola, \u00a0siendo \u00a0capturado \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s \u00a0aproximadamente a las 10 de la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0– \u00a0Despu\u00e9s \u00a0del \u00a0CTI \u00a0practicar algunas \u00a0pruebas, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n fue abierta por la Fiscal\u00eda 9\u00aa. (fl.10 vto.) y el \u00a0imputado \u00a0dijo \u00a0en \u00a0su \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de que M\u00e9ndez abrazara a su \u00a0amante \u00a0lo atac\u00f3 con una botella, ante lo cual \u00e9l se vio obligado a defenderse \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cuchillo, \u00a0subrayando \u00a0que \u00a0ella \u00a0y \u00a0M\u00e9ndez \u00a0\u201cno \u00a0ten\u00edan \u00a0nada\u201d \u00a0(fl.28). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Practicadas otras pruebas y\u00a0 decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva de Camacho (fl.52), \u00e9ste ampli\u00f3 su injurada (fl.28) \u00a0y \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201cno supe qu\u00e9 fue lo que hice\u201d, ya que se encontraba borracho, \u00a0mas \u00a0agrega \u00a0que \u00a0\u201cme \u00a0dio \u00a0muchos \u00a0celos \u00a0de que esa china recibi\u00f3 plata del \u00a0chino\u201d, y solicit\u00f3 sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0\u201cacta \u00a0de \u00a0pliego \u00a0de cargos\u201d \u00a0(fl.113), \u00a0el \u00a0sindicado dijo que procedi\u00f3 con \u201cira\u201d y solicit\u00f3 su abogado \u00a0las rebajas de pena respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. – El Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Neiva \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0junio \u00a04 \u00a0de \u00a01.996 (fl.117), por medio de la cual \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0(art.60 \u00a0C.P.) \u00a0y conden\u00f3 a Camacho P\u00e9rez a 5 \u00a0a\u00f1os, 6 meses y 20 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apel\u00f3 el agente del Ministerio P\u00fablico por \u00a0disentir \u00a0de \u00a0la atenuante, y el Tribunal mediante el fallo que ahora se recurre \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n (fl.3 cdno. Tribunal ), consider\u00f3 que la atenuante, aparte de que \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0del acuerdo imputado – fiscal \u201c (fl.10), no tiene respaldo \u00a0procesal \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0elimin\u00f3 \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a016 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a08 \u00a0meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Unico. \u00a0<\/p>\n
Dice que la sentencia es \u201cviolatoria de una \u00a0norma \u00a0sustancial\u201d \u00a0(fl.23 cdno. Tribunal) porque no se apreciaron las pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira \u00a0con que act\u00fao el procesado, refiri\u00e9ndose \u00a0luego \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0por \u00a0Sandra Milena Mosquera Palomares, y \u00a0Luperly \u00a0Quiroga, de cuya actitud manifiesta constituy\u00f3 comportamiento \u201cgrave \u00a0e \u00a0injusto, dado que realmente estaba enamorado de ella y ella le correspond\u00eda, \u00a0anotando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se tuvieron en cuenta la ampliaci\u00f3n de indagatoria y el \u00a0dictamen \u00a0forense seg\u00fan el cual la acci\u00f3n del acusado reflejar\u00eda \u201clo que el \u00a0tratadista \u00a0 Nerio \u00a0 Rojas \u00a0 denomina \u00a0\u2018estados \u00a0 \u00a0 \u00a0pasionales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 m\u00f3viles \u00a0 \u00a0 normales\u2019: \u00a0celos, \u00a0venganza, \u00a0ira, \u00a0etc\u2026.\u201d \u00a0(fl.30). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habla \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0celos, \u00a0cita \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ingenieros, \u00a0Mira \u00a0y \u00a0L\u00f3pez \u00a0S\u00e9neca \u00a0y \u00a0a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ortega y Gasset, hace varias \u00a0consideraciones \u00a0personales \u00a0y reafirma la existencia de la atenuante de la ira, \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y el proferimiento \u201cque corresponda\u201d \u00a0(fl.33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo \u00a0Penal \u00a0dice \u00a0que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0hablar \u00a0de falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 60 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0\u201cdel \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la sentencia es posible colegir que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la norma fue aplicada por el ad – quem, solo que en sentido \u00a0opuesto \u00a0 al \u00a0 requerido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda\u201d \u00a0 (fls.9 \u00a0 infra. \u00a0 y \u00a010 \u00a0cdno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que, \u00a0entonces \u00a0la \u00a0demanda no muestra \u00a0\u201cel \u00a0sentido \u00faltimo de la violaci\u00f3n\u201d, adem\u00e1s de que las pruebas no fueron \u00a0ignoradas \u00a0en \u00a0el sentido aducido por el casacionista, puesto que el fallador se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u201cquantum probatorio\u201d (fl.11), dentro del cual qued\u00f3 incluido \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sandra \u00a0Milena \u00a0Mosquera \u00a0Palomares, \u00a0y \u00a0que \u00a0la no cita del \u00a0dictamen \u00a0forense \u00a0no \u00a0tiene \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0sus conclusiones fueron \u00a0compartidas \u00a0por la argumentaci\u00f3n del fallador, quien, por otra parte, precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la actitud mostrada por la dama no constituye en modo alguno comportamiento \u00a0grave e injusto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0aparte \u00a0respectivo de la sentencia \u00a0atacada \u00a0 (en \u00a0 el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria), \u00a0 y \u00a0 concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0toda \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0\u201cla \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0que \u00a0realiza \u00a0el \u00a0demandante\u201d (fl.13), las que \u201cno se \u00a0compadecen \u00a0con \u00a0su \u00a0contexto objetivo\u201d, razones todas por las cuales el cargo \u00a0no prospera y la sentencia no deba ser casada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0observar \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0impugnatorio \u00a0no \u00a0dice por su nomenclatura ni tampoco escrituralmente qu\u00e9 clase \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0aduce (si directa o indirecta, art. 220 C.P.P.) ni tampoco cu\u00e1l \u00a0es la norma sustancial que estima transgredida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Supliendo \u00a0dichas \u00a0omisiones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0t\u00f3cale \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala precisar que, seg\u00fan se infiere del desarrollo del cargo, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0hace \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, y aqu\u00ed tiene la Sala que discrepar de la Delegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues el sentido de la supuesta violaci\u00f3n s\u00ed \u00a0es \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0vez \u00a0el Tribunal elimin\u00f3 la atenuante que \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0juez.\u00a0 Su aplicaci\u00f3n hubiera sido indebida si a trav\u00e9s de \u00a0yerros \u00a0manifiestos de hecho o de derecho, se hubiera admitido la existencia del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pero \u00a0tan \u00a0no \u00a0lo \u00a0fue \u00a0que \u00a0justamente esa \u00a0\u201comisi\u00f3n\u201d \u00a0(falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal) \u00a0es la que motiva el \u00a0reclamo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0a fin de que se aplique o se reconozca la ira en la \u00a0conducta homicida del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el casacionista expresa que se dejaron \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0varias \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0error \u00a0que debi\u00f3 de haber alegado fue el de \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 (cuerpo \u00a0 2\u00ba. \u00a0 art. \u00a0 220-1 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0esas \u00a0falencias, \u00a0la Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0no \u00a0tiene fundamento, ya que el demandante se limita a \u00a0transcribir \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que aduce como no consideradas y a sacar de \u00a0ellas sus conclusiones en corroboraci\u00f3n de la atenuante aplicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto que el fallador haya \u00a0soslayado \u00a0las referidas pruebas, ya que su consideraci\u00f3n basilar consisti\u00f3 en \u00a0sostener, \u00a0de acuerdo a la realidad procesal, que la actitud de la joven Luperly \u00a0Quiroga \u00a0 desde \u00a0 ning\u00fan \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0comport\u00f3 \u00a0una \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0provocaci\u00f3n, \u00a0por lo cual los \u201ccelos\u201d del procesado, afirmados por \u00e9ste en \u00a0su \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indagatoria y tambi\u00e9n refrendados por la pericia m\u00e9dico – \u00a0legal, deven\u00edan de examen innecesario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 al respecto: \u00a0<\/p>\n
\u201cAcompa\u00f1ar a una mujer en asocio de otro, \u00a0no \u00a0puede ser un motivo grave \u00a0menos \u00a0injusto.\u00a0 Tampoco \u00a0lo \u00a0es \u00a0el \u00a0cancelar una peque\u00f1a deuda en la tienda y regalarle unos pesos para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0del \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0Y \u00a0el \u00a0haber \u00a0tenido con la dama relaciones \u00a0sexuales \u00a0alternadas \u00a0con \u00a0otros, \u00a0no \u00a0le generaba derecho alguno a CAMACHO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0respecto \u00a0a ella al punto \u00a0que \u00a0respetaba \u00a0la preeminencia del padre del ni\u00f1o ad \u00a0portas \u00a0de salir de la c\u00e1rcel de Ibagu\u00e9. Todo lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0esa \u00a0noche \u00a0y \u00a0que desencaden\u00f3 ataque tan brutal, fueron nimiedades y \u00a0motivos \u00a0f\u00fatiles \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0asesinato de un inocente joven\u201d (fls.9 y \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0agregar \u00a0que \u00a0fue \u00a0el propio \u00a0sindicado \u00a0Camacho \u00a0P\u00e9rez quien dijo que entre el occiso y Luperly \u201cno hab\u00eda \u00a0nada\u201d, \u00a0y resultar\u00eda un enorme e injustificable error admitir que el hecho de \u00a0entregarle \u00a0la \u00a0v\u00edctima generosamente unos pocos pesos a la joven, comporta una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0de aqu\u00e9l y, en consecuencia, permitir suavizar la \u00a0correspondiente pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de\u00a0 \u00a0la atenuante en cuesti\u00f3n,\u00a0 por lo cual el cargo no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia (que pod\u00eda aumentar la pena, pues el apelante fue el \u00a0Ministerio P\u00fablico), no se casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0 la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, ent\u00e9rese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALVAMENTO DE VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
La discrepancia que respecto de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0mayor\u00eda aqu\u00ed expresamos, se motiva en la convicci\u00f3n que nos asiste de ser \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto y decidido en \u00a0este \u00a0asunto, por lo que, en opini\u00f3n en nuestra, la Corte ha debido declarar la \u00a0nulidad\u00a0 a partir del auto del Tribunal en el cual se concede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estimamos que en trat\u00e1ndose, como se trata, \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso por sentencia anticipada, el \u00a0impugnante \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0proponer \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0acude, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0degradar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sentenciado, no obstante ello conlleve repercusiones en la \u00a0determinaci\u00f3n de la punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto; a partir de la noci\u00f3n estricta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0anticipada \u00a0hemos mantenido, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el entendimiento del proceso como \u00e1mbito de ejercicio de derechos, \u00a0lo \u00a0cual permite al implicado que pueda ejercer el de declararse conforme con la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0concurrir \u00a0voluntariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n de algunos\u00a0 \u00a0actos, \u00a0 como \u00a0el \u00a0propio \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0no nos parece posible que el juez \u00a0pueda \u00a0disponer \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n ha sido formulada y \u00a0admitida, \u00a0 desconociendo \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0 de \u00a0su \u00a0elaboraci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de voluntad del reo, si este procedimiento, como aqu\u00ed acontece, \u00a0ha tenido ocurrencia durante el sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el caso, la imputaci\u00f3n que el Fiscal \u00a0formulara \u00a0al \u00a0sentenciado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0lee en el acta de cargos, lo fue por el \u00a0delito \u00a0de homicidio simplemente voluntario, precisamente por el que se le\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0si \u00a0bien \u00a0una vez manifest\u00f3 su \u00a0aceptaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0adujo \u00a0haber \u00a0obrado en estado de ira, alusi\u00f3n coadyuvada y \u00a0ampliada \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0comprendida en la \u00a0imputaci\u00f3n que de los cargos hiciera el acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0criterio \u00a0nuestro, no proced\u00eda entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0la reconociera como diminuente en los t\u00e9rminos en que lo hace en \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado, \u00a0si, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0advertirse, \u00a0ninguna \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto llev\u00f3 a cabo el fiscal al elevar los cargos. De la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el Tribunal al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa espec\u00edfica circunstancia, ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0lo \u00a0suficientemente categ\u00f3rico en dejar establecido el real motivo \u00a0por \u00a0el que no resultaba pertinente al caso hacer reconocimiento de la ira, cual \u00a0era \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de la imputaci\u00f3n \u00a0aceptada. \u00a0 Pero \u00a0 no;\u00a0 \u00a0conducido, \u00a0creemos,\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0apelante \u00a0y el defensor, quien se opuso a la impugnaci\u00f3n, prefiri\u00f3 \u00a0considerar \u00a0el \u00a0tema \u00a0prioritariamente \u00a0en \u00a0el \u00a0plano de lo probatorio, y aunque \u00a0menciona \u00a0el \u00a0atentado al procedimiento debido que implica su reconocimiento sin \u00a0haber \u00a0sido \u00a0materia \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que el fundamento central de la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia introduce para negarla \u00a0como \u00a0circunstancia, \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0alcanzaba demostraci\u00f3n. Sobre este \u00a0supuesto, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con base en \u00e9l tambi\u00e9n, \u00a0entendemos, el Tribunal concedi\u00f3 el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La decisi\u00f3n de mayor\u00eda, en cuanto ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0hall\u00f3 \u00a0a \u00a0esta situaci\u00f3n, y bien por el contrario decidi\u00f3 de fondo el \u00a0recurso, \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco generado acerca de la verdadera raz\u00f3n de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la ira alegada. Esto que resultar\u00eda razonable en el contexto \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido la tendencia igualmente mayoritaria de la Sala, de entender \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0puede disponer de la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del proceso ordinario, con la\u00a0 \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0desmejorar la situaci\u00f3n del\u00a0 reo, y siempre que no se \u00a0rebase \u00a0el \u00a0g\u00e9nero delictivo por el que ha sido formulada, permite en este caso \u00a0poner \u00a0en evidencia un matiz bastante interesante; el de que esta modificaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hasta ahora en la jurisprudencia solo se hab\u00eda aceptado por iniciativa del \u00a0Juez, \u00a0pueda \u00a0serlo \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0iniciativa \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo \u00a0y \u00a0lo \u00a0loable \u00a0que \u00a0ello\u00a0 \u00a0resultar\u00eda \u00a0en \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial de mayor\u00eda, particularmente, s\u00ed nos \u00a0parece \u00a0que entra\u00f1a una desvirtuaci\u00f3n del instituto de la sentencia anticipada \u00a0por \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los cargos, en raz\u00f3n a que prolonga el debate acerca del \u00a0hecho \u00a0 ya \u00a0 aceptado, \u00a0 permitiendo \u00a0 retractaciones \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0y \u00a0porque constituye, adem\u00e1s,\u00a0 una manera de desconocer el \u00a0acto \u00a0de acusaci\u00f3n, que, a diferencia del correspondiente al proceso ordinario, \u00a0es \u00a0de \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0compleja en cuanto su producci\u00f3n tambi\u00e9n le pertenece de \u00a0manera \u00a0activa \u00a0y protag\u00f3nica al procesado, quien\u00a0 as\u00ed resulta expropiado \u00a0de la manifestaci\u00f3n de voluntad que expres\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0entendimiento, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hemos \u00a0puesto \u00a0de \u00a0presente \u00a0en otras ocasiones ( Cfr. \u00a0Salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n No. 9.637, marzo 4 de 1997),\u00a0 \u00a0no \u00a0conduce \u00a0a concluir que estemos abogando por el acogimiento inexorable de la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0pensar \u00a0as\u00ed \u00a0implica igualmente otra desvirtuaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de\u00a0 \u00a0procedimientos. Lo expresado es que la intagibilidad de la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0referencia al proferimiento del fallo, queda condicionada a que \u00a0no \u00a0se hayan desconocido las garant\u00edas b\u00e1sicas del reo, pero por fuera de ello \u00a0ninguna \u00a0otra posibilidad tiene el Juez para disponer del acto de aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido es que hemos dicho, que si \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0no \u00a0es el que \u00a0corresponde, \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0c\u00f3mo resulta afectada la garant\u00eda fundamental \u00a0pertinente, \u00a0y, por su transgresi\u00f3n, disponer la reposici\u00f3n del tr\u00e1mite; pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0si \u00a0no se puede, porque implica desconocer la naturaleza del proceso de \u00a0que \u00a0se \u00a0trata\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0acto de acusaci\u00f3n cumplido, es que por iniciativa \u00a0propia, \u00a0y \u00a0como \u00a0si \u00a0se \u00a0tratara \u00a0del \u00a0procedimiento ordinario, el Juez entre a \u00a0disponer \u00a0de \u00a0la acusaci\u00f3n y adecue la calificaci\u00f3n del hecho. L\u00edneas arriba, \u00a0hemos \u00a0precisado \u00a0que \u00a0ello \u00a0conlleva superponer a la manifestaci\u00f3n de voluntad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0expresada \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la imputaci\u00f3n que el fiscal \u00a0elevara en su contra, el criterio del juez al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en estos razonamientos, creemos que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso materia de examen ninguna posibilidad exist\u00eda para que el Juez, el \u00a0Tribunal \u00a0o \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0se ocuparan de discutir la existencia de la ira, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0ella \u00a0no \u00a0fue objeto de imputaci\u00f3n. Si \u00a0consideraban \u00a0que en raz\u00f3n del supuesto f\u00e1ctico de que se ocupa el proceso, ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0materia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0formulado, previa constataci\u00f3n de que con tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 una garant\u00eda b\u00e1sica del reo, pertinente resultaba la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0ineficacia \u00a0del acto cumplido. Sin embargo, eso no aconteci\u00f3. \u00a0El \u00a0Juez, sin parar mientes en el procedimiento de que se trataba, reconoci\u00f3 la \u00a0ira \u00a0no imputada ni aceptada en el cargo, y el Tribunal que intuy\u00f3 cu\u00e1l era el \u00a0problema \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda generado, no lo comprendi\u00f3 en sus repercusiones, para \u00a0terminar \u00a0desechando \u00a0la \u00a0ira \u00a0si, \u00a0pero \u00a0por \u00a0un \u00a0factor \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0correcci\u00f3n \u00a0el \u00a0entuerto, \u00a0abriendo \u00a0en \u00a0antiprocesalismo \u00a0 inadmisible, \u00a0el \u00a0camino \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0para el cual se carec\u00eda de inter\u00e9s, en cuanto ning\u00fan agravio \u00a0se \u00a0puede alegar en el no reconocimiento en el fallo de una circunstancia que no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de la imputaci\u00f3n y la aceptaci\u00f3n expresada\u00a0 por el \u00a0reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con apoyo en esto, considero que el recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resultaba improcedente al amparo del cargo en \u00e9l planteado contra \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que en \u00e9l se debate un aspecto que m\u00e1s que tener \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0los \u00a0actos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0corresponde \u00a0a la invenci\u00f3n del Juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0secundado \u00a0por el Tribunal.\u00a0 Ha debido en consecuencia \u00a0as\u00ed \u00a0declararse \u00a0y \u00a0proceder a invalidar su concesi\u00f3n y la actuaci\u00f3n cumplida \u00a0subsiguientemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no \u00a0faltaran\u00a0 voces que invoquen \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n para decretar \u00a0nulidades, \u00a0buscando \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que \u00a0ella \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de haber \u00a0enmendado \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0que, \u00a0en esta l\u00ednea de consideraci\u00f3n del tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso, \u00a0han \u00a0sido puestas en evidencia, es oportuno precisar\u00a0 \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no es tercera instancia establecida como tr\u00e1mite obligado del \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0culmina con el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0que \u00a0con \u00a0solo \u00a0su \u00a0proferimiento \u00a0queda \u00a0investido \u00a0de la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0 fundamentalmente, \u00a0 porque \u00a0 las \u00a0facultades \u00a0oficiosas de la Corte en casaci\u00f3n, solo pueden ejercerse al momento \u00a0de \u00a0dictar \u00a0el\u00a0 fallo que resuelve el recurso, lo que presupone el inter\u00e9s \u00a0al \u00a0interponerlo; \u00a0su admisi\u00f3n y concesi\u00f3n; la presentaci\u00f3n de una demanda en \u00a0forma \u00a0y \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0casacional como tr\u00e1mite previo y \u00a0presupuesto \u00a0a \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de la sentencia. La oficiosidad no est\u00e1 prevista \u00a0para \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0fases \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0anterior a la resoluci\u00f3n del \u00a0recurso, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0han \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse a su car\u00e1cter de medio de impugnaci\u00f3n \u00a0rogado, \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0limitado. Por esas razones, la oficiosidad no ser\u00eda en \u00a0este \u00a0caso \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de inter\u00e9s, que, como se sabe, es vicio \u00a0predicable \u00a0del \u00a0acto de interposici\u00f3n del recurso, el cual impide la adopci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y por ende, que se tenga oportunidad de ejercer la oficiosidad, que \u00a0como \u00a0se \u00a0deja \u00a0dicho, \u00a0sistem\u00e1ticamente, \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0a \u00a0\u00e9l. De ah\u00ed la \u00a0improcedencia que del recurso se destaca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
fernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 e. \u00a0 \u00a0 \u00a0 arboleda \u00a0ripoll\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
fecha ut supra. \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO \u00a0<\/p>\n
Adhiero al salvamento de voto presentado por \u00a0el Magistrado Fernando Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha tu supra. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12566 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0No. 72 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1 D.C., diecinueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1740","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1740","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1740"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1740\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1740"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1740"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1740"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}