\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30433 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el aspecto formal de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado de JUAN CARLOS\u00a0 CASTILLA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0a \u00a0quien \u00a0el Juzgado Cincuenta Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a023 \u00a0de noviembre de 2006, conden\u00f3 a la pena principal de sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n como autor del delito de actos \u00a0sexuales \u00a0 con \u00a0 menor \u00a0 de \u00a0 14 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo; \u00a0a \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0per\u00edodo; \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0valor de cinco (5) salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0menor; \u00a0y, le neg\u00f3 la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. Apelada la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a014 de marzo de 2008, el Tribunal Superior de la misma ciudad, la \u00a0confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem los relat\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0a \u00a0los cuales se refiere el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros \u00a0meses de 2003 en el apartamento \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle 3 #3-B-20, barrio Santa Isabel de esta ciudad, residencia \u00a0de \u00a0los \u00a0abuelos \u00a0paternos \u00a0del \u00a0ni\u00f1o Nicol\u00e1s Castillo Hurtado (q.e.p.d.) para \u00a0entonces \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, el cual compart\u00eda una habitaci\u00f3n con su \u00a0t\u00edo \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Castilla \u00a0M\u00e9ndez \u00a0, a quien se\u00f1al\u00f3 de haber manipulado su \u00a0miembro \u00a0viril, por encima de su ropa, varias veces en horas de la noche, lo que \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0examen \u00a0por parte de la psic\u00f3loga Edith Amparo Rojas Roberto \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, la cual profiri\u00f3 resoluci\u00f3n inhibitoria el 5 de junio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o y dispuso se investigara la conducta de Juan Carlos Castilla M\u00e9ndez \u00a0por presunto abuso sexual en el menor.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1. En Resoluci\u00f3n de sustanciaci\u00f3n de 8 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020061,\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; y en \u00a0interlocutorio \u00a0de \u00a04 \u00a0de abril del mismo a\u00f1o, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra JUAN CARLOS CASTILLA M\u00c9NDEZ2, \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de \u00a0actos \u00a0sexuales \u00a0con \u00a0menor \u00a0de 14 a\u00f1os, agravado en \u00a0concurso sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de 13 de junio de 2006, la Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1, la confirm\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Remitido el expediente para adelantar la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a06 \u00a0de septiembre de 2006, se llev\u00f3 a cabo la audiencia \u00a0preparatoria; \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre y 15 de noviembre3, \u00a0 se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento, al cabo de la cual, en sentencia de 23 de noviembre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anualidad4, \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, conden\u00f3 a JUAN CARLOS CASTILLA M\u00c9NDEZ, en la forma \u00a0ya rese\u00f1ada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n por el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTILLA M\u00c9NDEZ, fue confirmada por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, en fallo de\u00a0 14 de mayo de 20085. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Inconforme con la sentencia, el defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS CASTILLA M\u00c9NDEZ la impugn\u00f3 y ahora la Sala estudia el aspecto \u00a0formal del libelo casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u00fanica, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JUAN CARLOS \u00a0CASTILLA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0postula \u00a0una \u00a0censura \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0pero \u00a0en \u00a0el desarrollo del escrito, plantea otro, con \u00a0fundamento en el primer apartado de la misma nomenclatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo: \u00a0 \u00a0\u201cCARGO \u00a0 \u00a0UNICO \u00a0(sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ataca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por falso raciocinio que llev\u00f3 al \u00a0\u201cquebrantamiento de normas sustanciales frente a la \u00a0prueba\u201d y se dej\u00f3 de aplicar en forma \u201cmediata\u201d \u00a0 \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 12 \u00a0(culpabilidad), \u00a022 \u00a0(dolo), \u00a0209 \u00a0(actos \u00a0sexuales \u00a0con menor de 14 a\u00f1os), 211 \u00a0(circunstancias \u00a0de agravaci\u00f3n), del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000)); 7 (duda) \u00a0, \u00a0232 (prueba necesaria), 233 (medios de prueba),237 (libertad probatoria), 238 \u00a0(apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas conforme a la sana cr\u00edtica) 284 a 287 (indicios), \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 motivos, \u00a0 \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0-. \u00a0\u201cEl tribunal ataca las reglas de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0al \u00a0darle \u00a0extrema credibilidad y mal interpretando el testimonio \u00a0del \u00a0 menor\u201d, \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0como \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0practicada \u00a0en \u00a0forma \u00a0indebida, \u00a0al \u00a0ser \u00a0recepcionada \u00a0por el fiscal del caso, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0correcto \u00a0era que, el interrogatorio se desarrollara por parte de un \u00a0profesional \u00a0en \u00a0psicolog\u00eda \u00a0infantil, \u00a0con \u00a0la \u00a0supervisi\u00f3n de un defensor de \u00a0familia, \u00a0respetando \u00a0las garant\u00edas constitucionales para no ejercer injerencia \u00a0en las respuestas del ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0fallador \u00a0no \u00a0otorg\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0\u201cnecesario \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0practicada \u00a0por medicina \u00a0legal\u201d, \u00a0donde \u00a0el menor no record\u00f3 nada sobre los \u00a0hechos. \u00a0Conforme a la legislaci\u00f3n, el perito no pod\u00eda dar apreciaciones, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0las \u00a0no \u00a0pedidas; \u00a0la \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0es \u00a0ambigua; y el juzgador, toma una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 extremo, \u00a0 por \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 un \u00a0indicio \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0recuerdo \u00a0sobre los \u00a0sucesos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 dice \u00a0 el \u00a0 censor, \u00a0 surge \u00a0 la \u00a0 \u201cduda \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0valorar \u00a0a favor del implicado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0 El \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0apart\u00f3 del aspecto subjetivo del tipo que \u00a0exige \u00a0 el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del \u00a0agente, \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0personal \u00a0por parte del agente\u201d en la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acto \u00a0 sexual. \u00a0 Esta \u00a0 circunstancia \u00a0 la \u00a0 \u201cda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0enterada \u00a0 \u00a0pero \u00a0 nunca \u00a0 analizada\u201d \u00a0y, \u00a0entre \u00a0el t\u00edo y sobrino v\u00edctima, dada su cercan\u00eda, siempre \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0trato \u00a0con \u00a0juegos de confianza sin que conllevaran a \u201cun actuar m\u00f3rbido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Discrepa de las calificaciones en el fallo, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0actuar \u00a0libidinoso del procesado, \u201ccuando \u00a0esta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede ser valorada sin al menos dar recibo a las pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0pues es dif\u00edcil que una persona de las caracter\u00edsticas personales \u00a0y \u00a0sociales de mi defendido sienta placer en los hechos descritos, pues es claro \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00edan \u00a0caricias \u00a0y \u00e9stas para el caso en concreto si deber\u00edan ser \u00a0necesarias, \u00a0pues \u00a0no hab\u00eda manipulaci\u00f3n como lo quiere hacer ver el honorable \u00a0ad \u00a0quem, sino simple roce o para ser exactos maltrato por as\u00ed decirlo, m\u00e1s no \u00a0una actitud morbosa o sexual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el Tribunal carec\u00eda de pruebas \u00a0para acreditar un comportamiento sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. El actuar doloso del acusado no se prob\u00f3 \u00a0y \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n del infante sobre la conducta de su t\u00edo apret\u00e1ndole el \u00a0pene, no fue corroborada ante los peritos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0El \u00a0juez \u00a0de segundo grado \u201cdeja \u00a0de \u00a0un \u00a0lado\u201d la prueba de la \u00a0carta \u00a0aportada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0por \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0menor, \u00a0donde \u00a0ponen \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que padece; la subvenci\u00f3n que recibe de parte del \u00a0implicado; \u00a0 el \u00a0 permanente \u00a0 trato \u00a0 con \u00a0 \u00e9ste; \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0nuevos \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0por \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0reprochado. \u00a0Aspectos \u00a0a \u00a0partir de los \u00a0cuales \u00a0debi\u00f3 \u00a0\u201cpresumir \u00a0la \u00a0inocencia del se\u00f1or \u00a0Castilla \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0norma \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0 objetiva \u00a0simplemente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u201cCASAR \u00a0PARCIALMENTE\u201d la sentencia y en su lugar absolver a \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0por \u00a0la \u00a0duda evidente en la ocurrencia de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0y \u00a0como \u00a0\u201cCAP\u00cdTULO \u00a0SEGUNDO\u201d, \u00a0propone un nuevo reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo: (Subsidiario). \u00a0<\/p>\n
\u201cCAUSAL \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0QUE SE INVOCA COMO \u00a0CARGO \u00a0SUBSIDIARIO \u00a0O \u00a0EXCLUYENTE: \u00a0VIOLACI\u00d3N DIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, CON \u00a0FUNDAMENTO \u00a0EN \u00a0EL \u00a0INCISO \u00a0FINAL DEL ART\u00cdCULO 212 DEL C\u00d3DIGO DE PROCEDIMIENTO \u00a0PENAL.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone como argumentos: \u00a0<\/p>\n
-. Acusa la sentencia del Tribunal\u00a0 por \u00a0haber \u00a0violado \u00a0de manera directa la ley sustancial al excluir en forma evidente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032, numeral 10 y aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 209 y 211 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite siguiente, bajo el t\u00edtulo \u00a0\u201cDEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO \u00a0\u00daNICO\u201d, \u00a0cita y transcribe jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0tipo, \u00a0para \u00a0luego \u00a0expresar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Si \u00a0se \u00a0entra a determinar el actuar de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLA \u00a0M\u00c9NDEZ, \u00a0\u201cpodemos encontrar \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un trato juguet\u00f3n y pesado\u00a0 entre el mencionado con su \u00a0sobrino \u00a0, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0que \u00a0llegar \u00a0a \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0tratara el mismo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0bien \u00a0es sabido\u00a0 no solo (sic) por nuestra propia \u00a0idiosincrasia \u00a0, \u00a0que \u00a0los \u00a0juegos \u00a0bruscos \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0los hombres, y se \u00a0presentan \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0 edad, \u00a0 entonces\u00a0 \u00a0si \u00a0en \u00a0alg\u00fan \u00a0momento \u00a0su \u00a0actuar\u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en un golpe o apret\u00f3n fuerte de las partes nobles del \u00a0menor, \u00a0este \u00a0surgi\u00f3 \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0brusquedad propia de la condici\u00f3n \u00a0machista\u2026\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar como una \u00a0acci\u00f3n libidinosa, tampoco implique un hecho sexual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Si en la sentencia no se hubiera excluido \u00a0la \u00a0norma \u00a0relativa \u00a0al \u00a0error de tipo descrita en el art\u00edculo 32, numeral 10\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0en su lugar, se hubiese tenido en cuenta la personalidad \u00a0del \u00a0implicado \u00a0la \u00a0ausencia de antecedentes y las circunstancias de atenuaci\u00f3n \u00a0punitiva, no habr\u00eda sido de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita Casar la sentencia y se absuelva al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda presentada por el apoderado de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los requisitos de argumentaci\u00f3n \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 de la Ley 600 de 2000. Debido a ello, ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dado \u00a0que el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige por el principio dispositivo, las pretensiones de la demanda \u00a0delimitan \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal, con excepci\u00f3n de la \u00a0nulidad \u00a0 que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0decretada \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0proteger \u00a0las \u00a0garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0constituye una especie de \u00a0tercera \u00a0instancia; \u00a0no \u00a0consiste en someter a un nuevo juicio a los procesados, \u00a0ni \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n puede postularse un debate probatorio generalizado y \u00a0sin \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0le \u00a0es inherente, pues el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0fue \u00a0concebido como un medio adicional para litigar \u00a0libremente, \u00a0sino como una excepcional v\u00eda de llevar a conocimiento del m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria el fallo proferido por el Ad-quem, \u00a0por las causales taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen sido seleccionadas y desarrolladas en la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0instituto \u00a0procesal extraordinario que busca remediar o poner \u00a0fin \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0del \u00a0bloque \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, que se refleja en la sentencia de segunda instancia, \u00a0por \u00a0errores de juicio o de actividad, y como tal comporta la elaboraci\u00f3n de un \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico jur\u00eddico sobre la sentencia misma, siguiendo el derrotero \u00a0trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata \u00a0de exigirle al libelista la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 f\u00f3rmulas \u00a0\u00fanicas \u00a0o \u00a0sacramentales \u00a0para \u00a0postular \u00a0sus \u00a0reproches, \u00a0ni \u00a0se precisa siquiera que utilice la terminolog\u00eda acu\u00f1ada por la \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para designar las distintas especies de errores \u00a0posibles. \u00a0Sin embargo, s\u00ed es de esperar su discurrir de un modo claro, l\u00f3gico \u00a0y \u00a0profundo, \u00a0hasta demostrar que el fallo presenta defectos protuberantes en su \u00a0estructura \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0 suerte \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0mantener \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Las \u00a0siguientes, son las impropiedades \u00a0m\u00e1s sobresalientes en las que se incurre en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0inicial \u00a0glosa \u00a0que \u00a0merece la censura \u00a0postulada \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0lo constituye la \u00a0carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente omite identificar de manera \u00a0concisa \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n sobre los que recae el ataque, para luego y \u00a0sin \u00a0ninguna concreci\u00f3n, esbozar reparos de distorsi\u00f3n probatoria en la prueba \u00a0indiciaria \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precisa, \u00a0en \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n confusa, repetitiva y \u00a0llena \u00a0de expresiones conclusivas, donde el recurrente no logra ubicar de manera \u00a0espec\u00edfica la forma de violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal modo de argumentar, se vulneran los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y raz\u00f3n suficiente que deben caracterizar \u00a0una debida demanda en esta sede de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra \u00a0equivocaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en la \u00a0permanente \u00a0entremezcla de ataques. Anunciado el falso \u00a0raciocinio \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0controvierte \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterada \u00a0el \u00a0valor \u00a0suasorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0los elementos de \u00a0persuasi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0esboza \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0 de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0al \u00a0otorgarle \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio e interpretaci\u00f3n al testimonio del menor y a \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0pericial \u00a0 \u00a0practicada \u00a0 \u00a0por \u00a0 medicina \u00a0 legal; \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0la \u00a0irregular \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios de prueba; y luego \u00a0sugiere, \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0probatoria a favor del acusado, ataques que tampoco desarrolla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera \u00a0aparentemente insin\u00faa e \u00a0insin\u00faa \u00a0falsos juicios de legalidad, falsos juicios \u00a0de \u00a0identidad, falso juicio \u00a0de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 falsos \u00a0 juicios \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0 nulidad, \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0profundidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente y debida argumentaci\u00f3n, que rigen \u00a0la \u00a0 extraordinaria \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta oportuno destacar y como de manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0el falso \u00a0raciocinio \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba que \u00a0existe \u00a0 legalmente \u00a0 y \u00a0es \u00a0 \u00a0valorada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 integridad, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le \u00a0asigna \u00a0un m\u00e9rito o fuerza de convicci\u00f3n que \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica; \u00a0es decir, las reglas de la \u00a0l\u00f3gica, la experiencia com\u00fan y los dictados cient\u00edficos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0especie de error exige al demandante \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0cient\u00edfico, \u00a0principio de la l\u00f3gica o m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez; adem\u00e1s, demostrar la trascendencia de \u00a0ese \u00a0 yerro, \u00a0 de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sin \u00a0\u00e9l, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0diferente; \u00a0y \u00a0concomitantemente \u00a0 indicar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n por experiencia que debi\u00f3 aplicarse para \u00a0esclarecer el asunto debatido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todos los casos, es preciso referir la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro aducido, lo cual se consigue analizando cu\u00e1l ser\u00eda el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0si hubiese sopesado correctamente la prueba sobre la que se \u00a0hace \u00a0recaer \u00a0el \u00a0defecto, \u00a0en \u00a0conjunto y armon\u00eda con los restantes medios que \u00a0conforman el acervo probatorio en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0atribuido \u00a0al Ad-quem \u00a0comporta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que si tal falencia no se \u00a0hubiese \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto; y para ello \u00a0es \u00a0preciso demostrar que si la prueba cuestionada se hubiese apreciado en forma \u00a0correcta, \u00a0las \u00a0restantes \u00a0valoradas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00edan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0necesaria \u00a0y \u00a0suficiente para mover hacia la convicci\u00f3n declarada en \u00a0el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0ello \u00a0realiz\u00f3 el demandante, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0referirse \u00a0al \u00a0verdadero \u00a0sentido y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre las que hace recaer el yerro y, adicionalmente, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquellas, \u00a0aunadas a todas las dem\u00e1s analizadas en el fallo, no \u00a0permit\u00edan \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la convicci\u00f3n de certeza sobre la responsabilidad penal \u00a0del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0reparo \u00a0planteado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera es \u00a0impreciso y confuso, falencias que conllevan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Segundo \u00a0 cargo \u00a0 (subsidiario): \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0Igual \u00a0suerte \u00a0corre \u00a0el \u00a0reproche \u00a0planteado \u00a0bajo el auspicio del cuerpo inicial de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n por exclusi\u00f3n evidente, donde el libelista alejado de \u00a0todo \u00a0rigor \u00a0casacional \u00a0enuncia \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0pero \u00a0omite hacer un desarrollo \u00a0l\u00f3gico propio de esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0argumentaci\u00f3n que comporta el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0implica \u00a0ante \u00a0la postulaci\u00f3n del censor, en la \u00a0forma \u00a0de yerro in iudicando \u00a0la \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, la aceptaci\u00f3n de los hechos, las pruebas \u00a0y \u00a0la valoraci\u00f3n que de ellas se hizo en las instancias; evento en donde no les \u00a0es \u00a0factible \u00a0discutir \u00a0cuestiones \u00a0de facto, toda vez que la impugnaci\u00f3n es de \u00a0estricto \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 como \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0reiterada \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta manera, el desquicio en el reparo \u00a0persiste, \u00a0cuando presentado por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, basado \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 error \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0\u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma, \u00a0es \u00a0soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0probatoria, cuando expone como fundamento basilar del \u00a0ataque, \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0que el trato y los juegos bruscos del t\u00edo \u00a0con \u00a0el \u00a0sobrino, infante de 4 a\u00f1os de edad, consistentes en apretar en algunas \u00a0oportunidades \u00a0 sus \u00a0 genitales, \u00a0 no \u00a0deben \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0actividad \u00a0libidinosa, menos, un \u201checho sexual\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mayor \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0del libelista en \u00a0este \u00a0reparo, \u00a0la constituye su oposici\u00f3n para aceptar los hechos y las pruebas \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron examinadas por las instancias. Si su pretensi\u00f3n era \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0final \u00a0 \u00a0del \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba obrante en el \u00a0expediente \u00a0y \u00a0presentar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0camino a \u00a0desvirtuar \u00a0los actos sexuales sobre el menor, debi\u00f3 formular el cargo desde la \u00a0perspectiva \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, originada en la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 por \u00a0 este \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como en los dos cargos se incurre en la \u00a0inobservancia \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda, vale recordar, que este postulado, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0al \u00a0interior \u00a0de un mismo cargo, de entremezclar \u00a0ataques \u00a0propios \u00a0de \u00a0causales \u00a0diferentes, al tener cada una caracter\u00edsticas y \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0distintos \u00a0con \u00a0diversas consecuencias \u00a0jur\u00eddicas8. \u00a0Es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0Corte en caso de \u00a0prosperidad \u00a0del \u00a0reproche formulado contra la sentencia, debe compaginar con la \u00a0causal invocada y el error aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0y en cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0le \u00a0es \u00a0dable \u00a0a \u00a0la Corte, suplir las \u00a0omisiones \u00a0argumentativas \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0tanto no puede \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0de cualquier otra forma suplantar al casacionista en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de la demanda; no obstante, cuando atendiendo los fines de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de las garant\u00edas fundamentales deba \u00a0hacerlo, \u00a0evento \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no acontece, m\u00e1xime cuando de anta\u00f1o, la Sala ha \u00a0sentado \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico-argumentativo, \u00a0 regulado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en una tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0no es un escrito de libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0el que derrumbe la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad atada a \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0propuesto \u00a0puede \u00a0ser una \u00a0sumatoria \u00a0 de \u00a0 ideas \u00a0 en \u00a0 procura \u00a0de \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0jur\u00eddico \u00a0subjetivo \u00a0e \u00a0hipot\u00e9tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En \u00a0suma, las impropiedades advertidas \u00a0conllevan \u00a0a \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0tampoco en la revisi\u00f3n del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna garant\u00eda fundamental, que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Sala de Casaci\u00f3n Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley 600 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CASTILLA M\u00c9NDEZ, conforme a lo \u00a0expuesto en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia \u00a0no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno No. 1, folios 195 y 199. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 1, folio 190. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de segunda instancia, folio 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0omite identificar de manera precisa el medio de prueba y el indicio, \u00a0al cual hace referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 11 de abril de 2007, radicaci\u00f3n\u00a0 23667. Autos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n de 20 de abril de 2006, radicaci\u00f3n 24628, de 26 de abril de 2006, \u00a0radicaci\u00f3n\u00a0 25222, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 22 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02002, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a011963. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30433 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 304 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D. C., veintid\u00f3s (22) de octubre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17397","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17397"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17397\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}