\u00a0 \u00a0 Proceso No 30430 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 287 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el procesado William Acosta S\u00e1nchez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 por medio de \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 confirm\u00f3, \u00a0 con \u00a0 algunas \u00a0 modificaciones \u00a0 relacionadas \u00a0 con \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0que lo conden\u00f3 como autor responsable del delito de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- Los primeros fueron tratados en el fallo \u00a0de segundo grado de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de febrero de 2002, aproximadamente a \u00a0las \u00a03:15 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Augusto David Salazar se movilizaba a alta \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0su motocicleta DT-125 de placas MYJ-169 por la carrera cuarta con \u00a0calle \u00a016 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, y cuando quiso esquivar al taxi Mazda de placas WTI-249, \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 William \u00a0Acosta \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0quien \u00a0omiti\u00f3 \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0pare \u00a0obligatorio \u00a0en \u00a0la \u00a0esquina \u00a0de la calle 16 con carrera 4\u00aa, arroll\u00f3 al se\u00f1or \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Toro, \u00a0de \u00a080 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0graves \u00a0heridas, \u00a0a cuya \u00a0consecuencia \u00a0falleci\u00f3 \u00a0al d\u00eda siguiente cuando era atendido en la Cl\u00ednica de \u00a0los Seguros Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Abierta la correspondiente investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0William \u00a0Acosta \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0Delegada el 18 de noviembre de 2003 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en su contra como presunto autor del delito de homicidio culposo, la \u00a0cual qued\u00f3 ejecutoriada el 12 de diciembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Correspondi\u00f3 al Juzgado Sexto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 adelantar y el juicio y celebrada la audiencia p\u00fablica, el \u00a06 \u00a0de agosto de 2007, conden\u00f3 al procesado como autor responsable del delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0a la pena principal de dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, dieciocho \u00a0millones, \u00a0quinientos cuarenta mil pesos ($18.540.000.oo) por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales, \u00a0 sesenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0 millones \u00a0 cincuenta \u00a0 y \u00a0 cinco \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($65.055.000.oo) \u00a0a favor de Ana del Carmen Le\u00f3n Bachiller, Eladio Toro Le\u00f3n y \u00a0Nicol\u00e1s \u00a0Toro Le\u00f3n, compa\u00f1era permanente e hijos del occiso, declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0denominada \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de amparo respecto del \u00a0lucro \u00a0cesante y perjuicios morales de la p\u00f3liza objeto de garant\u00eda, propuesta \u00a0por \u00a0el apoderado de la Compa\u00f1\u00eda de Seguros C\u00f3ndor S.A.\u201d, a la accesoria de \u00a0prohibir \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de tres (3) a\u00f1os, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por tiempo \u00a0igual \u00a0 al \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0principal \u00a0y \u00a0le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0condicionalmente \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena por un periodo de dos a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El fallo fue apelado por el defensor del \u00a0sindicado \u00a0 y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primer grado y en su lugar \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0William Acosta S\u00e1nchez a pagar perjuicios en la modalidad de lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0del \u00a0occiso, \u00a0fallo que objeto del recurso de \u00a0casaci\u00f3n interpuesto por el procesado en cita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado se dict\u00f3 en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0que \u00a0afect\u00f3 \u00a0el debido proceso, en atenci\u00f3n a que \u201cni en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0en los fallos, se motiv\u00f3 lo relacionado con la \u00a0punibilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 que el Tribunal no tuvo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0accidente \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0la \u00a0irresponsabilidad \u00a0del conductor de la \u00a0motocicleta, \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0a \u00a0alta \u00a0velocidad \u00a0en \u00a0una \u00a0zona donde no est\u00e1 \u00a0permitido, \u00a0y \u00a0de igual no se estableci\u00f3 el lugar donde \u00e9l detuvo el veh\u00edculo \u00a0a efecto de establecer si trasgredi\u00f3 la se\u00f1al de pare. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo que se encuentra en desacuerdo con los \u00a0testimonios \u00a0allegados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0son peritos ni agentes de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 con \u00a0 facultades \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0\u00e9l \u00a0viol\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0cuidado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0 para \u00a0el \u00a0caso \u00a0\u201cexiste \u00a0causalidad \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0imputaci\u00f3n\u201d, \u00a0pues \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0colision\u00f3 \u00a0ni \u00a0desvi\u00f3 \u00a0de la ruta a la motocicleta. Cuestion\u00f3 que la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u201csin ning\u00fan tipo de objetividad \u00a0con la presencia de agentes de tr\u00e1nsito sin preparaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se tuvieron en cuenta la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por \u00e9l\u201d y se declara inocente, por lo \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 se \u00a0 revoque \u00a0 en \u00a0 su \u00a0totalidad \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Sin mayores extensos se advierte que el \u00a0procesado \u00a0carece de legitimidad para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que para \u00a0el \u00a0caso se debi\u00f3 sustentar asistido por un profesional del derecho, pero en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0discrecional \u00a0y \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 inciso 3\u00ba de la Ley 600 de 2000, en atenci\u00f3n a que el delito de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado tiene una pena que no excede de \u00a0ocho (8) a\u00f1os de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0es \u00a0claro \u00a0en \u00a0establecer \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0el Fiscal, \u201clos dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0 procesales\u201d \u00a0 est\u00e1n \u00a0 legitimados \u00a0 para \u00a0 presentar \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0 pero \u00a0con \u00a0la \u00a0salvedad \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0\u00faltimos \u00a0podr\u00e1n \u00a0hacerlo \u00a0directamente \u00a0si fueren abogados titulados y autorizados legalmente para ejercer \u00a0la profesi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0William \u00a0Acosta \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado \u00a0no \u00a0sea profesional del derecho, sino \u00a0apenas \u00a0bachiller \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0INPI \u00a0de Ibagu\u00e9, constituye una limitante al \u00a0ejercicio \u00a0de la defensa t\u00e9cnica a desarrollarse en la sede de casaci\u00f3n penal, \u00a0el \u00a0cual \u00a0supone \u00a0ejercicios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y sustanciales de car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0contra de los fallos de instancia, para lo cual el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0como exigencia de legitimidad que la sustentaci\u00f3n se \u00a0realice \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado titulado, cuando el sindicado no tenga dicha calidad y \u00a0est\u00e9 autorizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0constituye, \u00a0raz\u00f3n suficiente \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el recurrente carece de legitimidad para acudir a esta sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que de por s\u00ed conlleva a la inadmisi\u00f3n de la demanda, como \u00a0es \u00a0la consecuencia procesal que se deriva de lo establecido en el art\u00edculo 213 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el procesado William Acosta S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30430 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 287 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre siete (7) de dos mil \u00a0ocho mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17393","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17393","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17393"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17393\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17393"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17393"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17393"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}