\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030429 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0emprende \u00a0el \u00a0examen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias de l\u00f3gica y suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0respecto \u00a0de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Menfis \u00a0 \u00a0 Clarena \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Heredia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 reconocidas \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de madres de las v\u00edctimas, contra el fallo de segundo grado dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 el 17 de enero de 2008, confirmatorio del \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma ciudad el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de 2006 por medio del cual absolvi\u00f3 a OVER \u00a0ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0de los cargos por el \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0los \u00a0j\u00f3venes \u00a0Jhon \u00a0Gerley \u00a0Heredia \u00a0y Meyerson Eddie Carvajal Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el fallo de segundo grado se resumen los \u00a0sucesos \u00a0 que \u00a0 dieron \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 este \u00a0 averiguatorio \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a013 de \u00a0noviembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02002, aproximadamente a las 10 de la noche, en la calle 25 \u00a0con \u00a0carrera \u00a04\u00aa \u00a0Taman\u00e1 \u00a0de esta ciudad (Ibagu\u00e9, se \u00a0aclara), \u00a0se \u00a0present\u00f3 una colisi\u00f3n entre una buseta \u00a0de \u00a0 servicio \u00a0 p\u00fablico \u00a0 conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OVER \u00a0ROBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0y una motocicleta manejada por el se\u00f1or JHON GERLEY HEREDIA, en la \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de transportaba como parrillero el se\u00f1or MEYERSON EDDIE CARVAJAL \u00a0GUZM\u00c1N, \u00a0produci\u00e9ndose, \u00a0a la postre, la muerte de \u00e9stos \u00faltimos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Seccional de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 abierta la instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0 curso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0a \u00a0OVER \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTIBLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cerrada \u00a0la etapa instructiva, el m\u00e9rito del sumario fue calificado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra del procesado \u00a0como \u00a0presunto autor del concurso de delitos de homicidio culposo, decisi\u00f3n que \u00a0al \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Fiscal\u00eda Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 se abstuvo de resolver mediante resoluci\u00f3n del 26 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0al \u00a0constatar \u00a0que el recurso de apelaci\u00f3n fue presentado \u00a0extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciclo \u00a0del \u00a0juicio fue adelantado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que una vez realizada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0en \u00a0cuyo marco la Fiscal\u00eda plante\u00f3 la existencia de duda \u00a0razonable \u00a0a favor del incriminado, dict\u00f3 sentencia el 7 de septiembre de 2006, \u00a0a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0OVER \u00a0TOBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo absolutorio \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, al conocer de los recursos de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0los apoderados de quienes fueron reconocidas como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que \u00a0ahora interpusieron recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra el prove\u00eddo del ad \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS LIBELOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en\u00a0 nombre de Menfis Clarena \u00a0Guzm\u00e1n Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00fanico en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0el Tribunal \u201cviol\u00f3 INDIRECTAMENTE \u00a0LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL \u00a0por error de hecho y de derecho derivado de falso juicio de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0infringi\u00f3 \u00a0\u201cla \u00a0causal \u00a0segunda Art. 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en consonancia con los cargos formulados en la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0la \u00a0censura \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem valor\u00f3 err\u00f3neamente las pruebas \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0negligencia \u201cllegando \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el acusado OVER ROBERTO GUTI\u00c9RREZ \u00a0CASTIBLANCO \u00a0no \u00a0tubo (sic) la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0observar \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0ni tomar las medidas necesarias para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0impacto, por lo que es l\u00f3gico, no existiera huella de frenada en el \u00a0asfalto\u201d, \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada \u00a0y debidamente valorada en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la cual se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que el sindicado conduc\u00eda a exceso de velocidad cuando se produjo la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que de conformidad con las reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica del testimonio resultan muy sospechosas las declaraciones \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Rojas, Ferney Trujillo, Oscar Quintana y \u00a0Paola S\u00e1nchez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior colige que err\u00f3 el Tribunal al apreciar las pruebas \u00a0incurriendo \u00a0en un falso juicio de legalidad y por ello solicita a la Sala casar \u00a0el \u00a0fallo atacado, para en su lugar proferir sentencia condenatoria en contra de \u00a0OVER \u00a0 ROBERTO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 CASTIBLANCO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0Meyersson \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Eddie \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carvajal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Silvia Heredia Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0recurrente \u00a0formula dos reparos, los cuales postula y desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo: \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cuanto el fallo de segundo grado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0de raciocinio, de legalidad, de convicci\u00f3n y los cuales conllevaron \u00a0a \u00a0 quebrantar \u00a0 ostensiblemente \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 rango \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0que el Tribunal omiti\u00f3 apreciar varios medios probatorios, \u00a0tales \u00a0como la \u201cprueba de embriaguez practicada a los \u00a0ultimados, \u00a0 placas \u00a0 topogr\u00e1ficas \u00a0 y \u00a0 fotogr\u00e1ficas \u00a0 del \u00a0 teatro \u00a0 de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0el informe vertido por el funcionario del CTI \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO CASTILLO CUERVO\u201d a quien Gildardo \u00a0Rengifo \u00a0Trilleros, \u00a0taxista que \u00a0transport\u00f3 \u00a0a uno de los heridos, le dijo haber escuchado el comentario que los \u00a0muchachos \u00a0de \u00a0la motocicleta hab\u00edan parado en la carrera cuarta detr\u00e1s de una \u00a0camioneta \u00a0y \u00a0cuando \u00a0iban \u00a0a \u00a0arrancar \u00a0la \u00a0buseta \u00a0no \u00a0los vio y los arroll\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0con la cual se desvirt\u00faa que fuera Jhon \u00a0Gerley, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0quien al \u00a0desplazarse \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0choc\u00f3 contra la buseta produci\u00e9ndose su \u00a0deceso y el del parrillero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el Tribunal distorsion\u00f3 algunas pruebas, pues \u00a0\u201cdeduce \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JHON \u00a0GERLEY \u00a0HEREDIA \u00a0se \u00a0transportaba \u00a0con \u00a0exceso de velocidad en la motocicleta, por el hecho de que no \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0teatro \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0huella de frenada, ni para \u00a0esta \u00a0(sic), \u00a0ni mucho menos \u00a0dejada \u00a0por la buseta, de donde se infiere que probablemente no acat\u00f3 la se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare, apreciaciones ellas que se hallan estructuradas bajo un falso reproche \u00a0de \u00a0identidad probatoria\u201d, en especial si se tiene en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en la carrera cuarta cuando fueron \u00a0atropelladas por la buseta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0del \u00a0falso raciocinio en la decisi\u00f3n atacada, el recurrente \u00a0dice \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0\u201cse \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0de \u00a0varias \u00a0apreciaciones \u00a0 probatorias, \u00a0 como, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0cient\u00edficamente \u00a0mediante \u00a0un \u00a0elemento t\u00e9cnico a qu\u00e9 velocidad transitaba el \u00a0conductor \u00a0 de \u00a0la \u00a0buseta, \u00a0silogismo, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0aplicara \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0maniobrante \u00a0de \u00a0la motocicleta quedar\u00eda destruida, per se, la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de atribuir la \u00a0ocurrencia \u00a0de los hechos al obrar desprovisto de la v\u00edctima, joven JHON GERLEY \u00a0HEREDIA, \u00a0de \u00a0quien promulga ven\u00eda con exceso de velocidad por el solo hecho de \u00a0no haber dejado huella de frenada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la topograf\u00eda del lugar donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la colisi\u00f3n y por tanto, la valoraci\u00f3n de las pruebas no se someti\u00f3 \u00a0a las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0percat\u00f3 \u00a0de las mentiras \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, como cuando dijo que las v\u00edctimas iban en estado \u00a0de \u00a0embriaguez, o que chocaron contra la buseta, o bien, que iban en contrav\u00eda, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no se ajusta a las exigencias del art\u00edculo 284 de la Ley 600 de \u00a02000 para edificar indicios en contra de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0protocolos \u00a0y \u00a0m\u00e9todos necesarios aplicables a la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia\u201d, \u00a0pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201chaber \u00a0observado \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a las placas fotogr\u00e1ficas y topogr\u00e1ficas, as\u00ed como el \u00a0informe \u00a0investigativo \u00a0de \u00a0CTI, \u00a0si \u00a0era consecuente viable acogerse o no a los \u00a0planteamientos \u00a0justificantes \u00a0del \u00a0sindicado. \u00a0Ahora, conforme igualmente a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0avistado \u00a0que \u00a0muy \u00a0probablemente \u00a0hab\u00eda un aleccionamiento de los testigos tra\u00eddos e incorporados \u00a0en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 encuadernamiento \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 acusado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Colige \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior que \u201cse edific\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0amparado \u00a0bajo \u00a0un falso raciocinio y que apoy\u00e1ndose en \u00a0estos \u00a0(sic), \u00a0se \u00a0imprimi\u00f3 \u00a0erradamente \u00a0legalidad \u00a0mediante \u00a0una (sic) \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0hecho y de derecho, por lo que es acertado casar la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0acoger plenamente las pretensiones elevadas en la \u00a0demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0Segundo cargo: Inconsonancia entre la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0en aquella providencia se acus\u00f3 a OVER \u00a0 ROBERTO \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0mediante \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0culposos \u00a0investigados, \u00a0sin \u00a0que \u00a0posteriormente obrara medio probatorio alguno \u00a0que \u00a0desvirtuara \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de responsabilidad, pues lo que ocurri\u00f3 fue \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0\u201cfalsos juicios de \u00a0raciocinio, \u00a0 de \u00a0 existencia, \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 legalidad\u201d \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 lo \u00a0 condujeron \u00a0 a \u00a0conclusiones \u00a0equivocadas, \u00a0particularmente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a lo que en verdad pudieron observar los \u00a0testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de los planteamientos anteriores, el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0casar \u00a0el fallo absolutorio, para en su lugar \u00a0proferir sentencia de condena en contra del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dentro \u00a0del \u00a0traslado dispuesto para los no recurrentes, el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0expres\u00f3 que como se procede por el delito de homicidio culposo, \u00a0cuya \u00a0pena m\u00e1xima no supera los seis (6) a\u00f1os de prisi\u00f3n, correspond\u00eda a los \u00a0demandantes \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0procediendo \u00a0a exponer las \u00a0razones \u00a0por las cuales deb\u00eda intervenir excepcionalmente la Sala, labor que no \u00a0emprendieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiciencia p\u00fablica la Fuiscal\u00eda retir\u00f3 los \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0su \u00a0asistiudo, de manera que no tiene sentido alegar la falta de \u00a0consonancia entre los cargos y el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a\u00f1ade \u00a0que \u00a0en punto de la valoraci\u00f3n de lo expuesto por \u00a0el \u00a0 testigo \u00a0 Gildardo \u00a0Rengifo \u00a0Trillero \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 destacar \u00a0 que \u00a0no \u00a0declar\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0sino \u00a0que fue entrevistado por un miembro del Cuerpo T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n, \u00a0quien a su vez rindi\u00f3 el respectivo informe, de manera que \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0comporta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0suma, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicita \u00a0a la Sala inadmitir los libelos y \u00a0subsidiariamente, \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria proferida a favor de su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en el examen sobre la admisibilidad de \u00a0los \u00a0libelos \u00a0casacionales le corresponde constatar que los recurrentes formulen \u00a0sus \u00a0 censuras \u00a0 con \u00a0 sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0pertinente \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 definidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 y \u00a0 desarrolladas \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0a fin de que este recurso extraordinario no se convierta en una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0surtidas. Tales requisitos se orientan a conseguir \u00a0demandas \u00a0enmarcadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos y de coherencia en la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0resulten \u00a0inteligibles, \u00a0es \u00a0decir, precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su \u00a0funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y legal develar o desentra\u00f1ar el sentido de confusas, \u00a0ambivalentes \u00a0o \u00a0contradictorias \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0impugnantes en casaci\u00f3n \u00a0(Inciso 3\u00ba del art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de inter\u00e9s o \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0re\u00fane \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 se \u00a0 inadmitir\u00e1\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 205 de la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, este recurso extraordinario es viable contra las sentencias de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0\u201cpor \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar\u201d, \u00a0siempre que se proceda por \u201cdelitos \u00a0que \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado no proferidos por los mencionados tribunales (como ocurre en este \u00a0asunto) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito por el cual se procede tiene pena privativa de la \u00a0libertad \u00a0inferior \u00a0al \u00a0quantum se\u00f1alado en precedencia (como tambi\u00e9n acontece \u00a0en \u00a0este \u00a0caso) \u00a0o \u00a0sanci\u00f3n \u00a0no \u00a0restrictiva \u00a0de la libertad, el inciso 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0faculta a esta Sala para admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0 los \u00a0 libelos \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentados, \u00a0\u201ccuando \u00a0 lo \u00a0 considere \u00a0 necesario \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, siempre que re\u00fana \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0acudir al recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda discrecional es del \u00a0resorte \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0se\u00f1alar con claridad y precisi\u00f3n las razones por los \u00a0cuales \u00a0debe intervenir la Corte, ya para pronunciarse con criterio de autoridad \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico, \u00a0bien \u00a0para \u00a0unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0ora \u00a0para abordar un t\u00f3pico a\u00fan no \u00a0desarrollado, \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de indicar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0dual \u00a0utilidad \u00a0de brindar soluci\u00f3n al asunto y servir de gu\u00eda a la \u00a0actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor pretende asegurar la garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, tiene el deber de acreditar la violaci\u00f3n e indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es improcedente plantear simult\u00e1neamente las \u00a0dos \u00a0especies \u00a0de casaci\u00f3n (ordinaria y discrecional), pues son excluyentes, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0segunda \u00a0es \u00a0suced\u00e1nea de la primera, es decir, s\u00f3lo procede en la \u00a0medida en que no resulte viable la casaci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0examinado \u00a0advierte \u00a0la Sala que en punto del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impone acudir a la v\u00eda discrecional, pues se \u00a0procede \u00a0por dos delitos de homicidio culposo, cuya pena m\u00e1xima privativa de la \u00a0libertad \u00a0no \u00a0supera \u00a0los \u00a0referidos ocho (8) a\u00f1os dispuestos para acceder a la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, establece la Sala desde un comienzo que ninguno de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a la referida casaci\u00f3n discrecional, omisi\u00f3n que de \u00a0entrada \u00a0 permite \u00a0 advertir \u00a0 serias \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0libelos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a lo expuesto, tampoco del cuerpo \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0consigue \u00a0advertirse \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de las garant\u00edas de las \u00a0progenitoras de las v\u00edctimas, como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0en\u00a0 nombre de Menfis Clarena \u00a0Guzm\u00e1n Su\u00e1rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente \u00a0 observa \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurrente es may\u00fascula, toda vez que reclama simult\u00e1neamente \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u201cpor \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho derivado de falso juicio de legalidad\u201d, \u00a0sin \u00a0percatarse, de una parte, que el referido yerro no es una \u00a0especie \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0sino \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0y de otra, que en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0claridad con el cual es su obligaci\u00f3n concurrir a este mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0no \u00a0puede \u00a0referirse indistintamente a errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, como si se tratara de sin\u00f3nimos, pues la acreditaci\u00f3n y \u00a0estructura de uno y otro son sustancialmente diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0reproche que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0acusaci\u00f3n y fallo, postulaci\u00f3n propia de la \u00a0causal \u00a0segunda de casaci\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000 y no de la causal \u00a0primera \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0aludi\u00f3, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0permite advertir una mixtura \u00a0irregular \u00a0e \u00a0incoherente, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0problem\u00e1tica \u00a0propia \u00a0de la falta de \u00a0consonancia \u00a0entre acusaci\u00f3n y fallo es diferente del error por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0con mayor raz\u00f3n si el recurrente no dice, ni la Sala \u00a0observa \u00a0de qu\u00e9 manera se viol\u00f3 el mencionado principio, pues lo cierto es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y no por \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0actor \u00a0expone \u00a0que \u00a0se \u00a0violaron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1les, ni de qu\u00e9 manera se produjo su \u00a0quebranto, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que le impide se\u00f1alar cu\u00e1l ser\u00eda la regla correctamente \u00a0aplicada \u00a0y c\u00f3mo con ello se cambiar\u00eda sustancialmente el sentido del fallo de \u00a0manera beneficiosa a los intereses de su representada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0dificultad \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el demandante orienta su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0plasmar en desorden su particular aprehensi\u00f3n del asunto en pro de \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de la parte civil, pero no atina a se\u00f1alar en qu\u00e9 consistieron \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de \u00a0los juzgadores, pues como ya de anta\u00f1o ha sido dicho, no basta \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0extraordinario \u00a0anteponer \u00a0la valoraci\u00f3n de las pruebas por \u00a0parte \u00a0del \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas hayan plasmado los \u00a0falladores, \u00a0dada \u00a0la presunci\u00f3n de acierto y legalidad de la cual se encuentra \u00a0revestida la sentencia objeto del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0el \u00a0recurrente encamina su labor a atacar todos los pilares \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio, \u00a0pues nada dice en punto de la prelaci\u00f3n que ten\u00eda el \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0buseta \u00a0al \u00a0transitar sobre la carrera cuarta \u201cTiman\u00e1\u201d, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 inform\u00f3 \u00a0 la \u00a0Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Transporte Municipal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bastan \u00a0las \u00a0razones expuestas para concluir que el impugnante no se \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0suficiente acreditaci\u00f3n dispuestas para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n, circunstancia que impone inadmitir el libelo con \u00a0tales falencias presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Silvia Heredia Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 primer \u00a0 cargo \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0refiere \u00a0indiscriminadamente a toda clase de errores pues afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem incurri\u00f3 en \u00a0\u201cfalsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de \u00a0identidad, de \u00a0raciocinio, \u00a0de \u00a0legalidad, de convicci\u00f3n y los cuales conllevaron a quebrantar \u00a0ostensiblemente \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0rango \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0adentrarse a acreditar el reproche s\u00f3lo se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0errores de existencia, identidad y raciocinio, pero no se ocupa \u00a0de los dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicionalmente \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0censor no se sujeta a las reglas \u00a0definidas \u00a0para \u00a0atacar \u00a0el fallo absolutorio, pues si bien invoca la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0no \u00a0encamina \u00a0su \u00a0discurso \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0correctamente \u00a0los errores sobre la apreciaci\u00f3n de las pruebas que denuncia, en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0limita a exponer su personal, sectorial y no demostrada apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0probatorios, para acto seguido intentar confrontarla con la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dichos \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n por parte de los falladores, \u00a0proceder \u00a0inadmisible \u00a0en el curso de este medio impugnaticio extraordinario, no \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0prolongar \u00a0el tr\u00e1mite de las instancias, como ya se dijo, dada \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de la cual se encuentra revestido el \u00a0fallo, \u00a0sino \u00a0para se\u00f1alar concreta, clara y puntualmente errores trascendentes \u00a0de \u00a0 los \u00a0 sentenciadores \u00a0 con \u00a0 incidencia \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, el casacionista no indica si los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0cometieron \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho al apreciar la prueba, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0pese \u00a0a \u00a0obrar \u00a0en el diligenciamiento no fue valorada (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n); \u00a0ya \u00a0porque sin figurar en la actuaci\u00f3n \u00a0supusieron \u00a0su \u00a0presencia \u00a0all\u00ed \u00a0y la tuvieron en cuenta en su decisi\u00f3n (falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n); \u00a0 ora \u00a0 porque \u00a0 al \u00a0considerarla \u00a0distorsionaron \u00a0su \u00a0contenido \u00a0cercen\u00e1ndola, \u00a0adicion\u00e1ndola o tergivers\u00e1ndola \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad); \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0cuando sin incurrir en alguno de los \u00a0yerros \u00a0referidos \u00a0derivaron \u00a0del \u00a0medio probatorio deducciones contrarias a los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0esto \u00a0es, los postulados de la l\u00f3gica, las \u00a0leyes \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ciencia \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 (falso \u00a0raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0precisa \u00a0si \u00a0se trat\u00f3 de un error de derecho, en cuanto se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el valor conferido por la ley o le fue \u00a0otorgado \u00a0 un \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0porque \u00a0los \u00a0falladores \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0alguna prueba la \u00a0asumieron \u00a0 erradamente \u00a0 como \u00a0 legal \u00a0aunque \u00a0no \u00a0satisfac\u00eda \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos \u00a0en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0(falso juicio de legalidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer caso (falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0deb\u00eda \u00a0indicar \u00a0la prueba no valorada, cu\u00e1l es la informaci\u00f3n \u00a0objetivamente \u00a0suministrada, el m\u00e9rito demostrativo al cual se hace acreedora y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta con el resto de elementos del acervo probatorio \u00a0conduce \u00a0a \u00a0trastrocar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo \u00a0censurado, \u00a0deberes \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento no asumi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0si \u00a0el prop\u00f3sito era alegar un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0identificar \u00a0el aparte declarado en el fallo \u00a0carente \u00a0de \u00a0soporte \u00a0demostrativo \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0precisar \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0al \u00a0marginar una tal \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ser\u00eda \u00a0diversa \u00a0y \u00a0en \u00a0todo caso beneficiosa a los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0procurado, \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0emprendida \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la pretensi\u00f3n era invocar un falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0era \u00a0su \u00a0deber \u00a0identificar \u00a0a trav\u00e9s del cotejo objetivo de lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0lo asumido en el fallo, el aparte omitido o \u00a0a\u00f1adido \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0producidos \u00a0a \u00a0partir de ello y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia \u00a0 atacada, \u00a0 t\u00f3pico \u00a0de \u00a0improcedente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0simple \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0criterio \u00a0subjetivo \u00a0del recurrente sobre el medio de prueba \u00a0cuya \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 denuncia, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0es \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0acreditar \u00a0materialmente \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial en el fallo, esto es, se\u00f1alar la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0sustancial de la sentencia atacada con la correcci\u00f3n del yerro y \u00a0la debida valoraci\u00f3n de la prueba, en conjunto con las dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si el reclamo se encontraba dirigido a \u00a0denunciar \u00a0 un \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0era \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0establecer \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0infiri\u00f3 de \u00e9l en la sentencia \u00a0atacada, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado, determinar el postulado \u00a0l\u00f3gico, \u00a0la \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de experiencia cuyo contenido fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0el fallo, debiendo a la par indicar su consideraci\u00f3n correcta, \u00a0identificar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial \u00a0indirectamente \u00a0excluida \u00a0o \u00a0indebidamente \u00a0aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando \u00a0con \u00a0claridad \u00a0cu\u00e1l debe ser la adecuada apreciaci\u00f3n de aquella prueba, con la \u00a0indeclinable \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de acreditar que la enmienda del yerro dar\u00eda lugar a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, \u00a0proceder no asumido por el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de la postulaci\u00f3n del error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, era deber del recurrente identificar el \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0tacha \u00a0de \u00a0ilegal, \u00a0indicar \u00a0las disposiciones legales o \u00a0constitucionales \u00a0cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0denunciado; ora, deb\u00eda el demandante comprobar la legalidad \u00a0de la prueba desechada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los dos eventos anteriores, tambi\u00e9n era \u00a0de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en las conclusiones del \u00a0fallo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0con \u00a0la marginaci\u00f3n de la prueba que se dice \u00a0ilegal, \u00a0las \u00a0restantes pruebas conducen a una decisi\u00f3n sustancialmente diversa \u00a0de \u00a0la \u00a0atacada, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0que con la incorporaci\u00f3n del medio de prueba que el \u00a0actor \u00a0estima \u00a0legal, \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0distintas de las contenidas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se tiene que si la pretensi\u00f3n del impugnante era plantear \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n, era su obligaci\u00f3n demostrar la infracci\u00f3n de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n dispuesta por el legislador, as\u00ed como su injerencia \u00a0en el sentido del fallo, labor que tampoco emprendi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0falencias \u00a0anteriores, \u00a0ni \u00a0siquiera el recurrente \u00a0identifica \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 estima \u00a0violadas \u00a0indirectamente, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0precisa en que consisti\u00f3 el quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0falta de \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el casacionista hace expl\u00edcito su \u00a0inter\u00e9s \u00a0por \u00a0atacar la prueba indiciaria, no se percata que para emprender tal \u00a0cometido \u00a0deb\u00eda \u00a0identificar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0o \u00a0en el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar la articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0concordancia de los varios indicios entre s\u00ed, o entre \u00e9stos y \u00a0las \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 \u00a0pruebas, \u00a0 \u00a0para \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0desacertada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0razones anteriores irrumpen como suficientes para inadmitir el \u00a0cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0del segundo \u00a0reparo \u00a0encuentra la Sala que el impugnante plantea la \u00a0inconsonancia \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el fallo, la cual tiene lugar cuando se \u00a0afecta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0l\u00f3gica del proceso, en cuanto el fallo introduce nuevas \u00a0conductas \u00a0 punibles, \u00a0 agrega \u00a0 circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0o \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n tenidas en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0calificar \u00a0o \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0forma de intervenci\u00f3n en el \u00a0delito, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual, corresponde al actor aceptar que la acusaci\u00f3n es \u00a0correcta \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0que \u00a0por ello, la soluci\u00f3n al asunto \u00a0precisa \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0sujete \u00a0al \u00a0marco \u00a0f\u00e1ctico \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el actor no procede a acreditar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0aserto, pues como ya se advirti\u00f3, los cargos por los cuales \u00a0fue absuelto el procesado, son los mismos objeto de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si deplora que la prueba para acusar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0suficiente para condenar, le correspond\u00eda acudir a la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, asumiendo desde luego, los deberes se\u00f1alados \u00a0al \u00a0analizar \u00a0su \u00a0primer \u00a0reproche, labor que no emprendi\u00f3, argumento adicional \u00a0para inadmitir el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, habida cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0libre e \u00a0informal \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0su presentaci\u00f3n con base en \u00a0meras \u00a0apreciaciones personales e indemostradas de los \u00a0recurrentes \u00a0y \u00a0sin \u00a0atenerse \u00a0a alguna de las reglas \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y argumentativas que gobiernan el \u00a0 mecanismo \u00a0impugnaticio \u00a0extraordinario, \u00a0como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0impone \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, porque \u00a0 en \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0propio \u00a0del tr\u00e1mite casacional, la Corte no se encuentra facultada \u00a0para enmendar tales falencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0pertinente \u00a0 indicar \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 curso \u00a0 del \u00a0diligenciamiento \u00a0 o \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0quienes \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 reconocidas \u00a0 como \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0 ni \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0CASTIBLANCO, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ello \u00a0determinara \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que en punto de \u00a0asegurar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0legislador a la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuestas \u00a0 por \u00a0los \u00a0apoderados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Menfis \u00a0 \u00a0Clarena \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Su\u00e1rez \u00a0y \u00a0Silvia Heredia \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0 reconocidas \u00a0 como \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0madres \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0187 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, contra este prove\u00eddo no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030429 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17392","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17392","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17392"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17392\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17392"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17392"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17392"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}