\u00a0 \u00a0 Proceso No 30428 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 288 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por el defensor de ANDR\u00c9S \u00a0CAMILO \u00a0LOZANO QUINTANA, contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0con la cual confirm\u00f3 la del Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio culposo y \u00a0lesiones personales culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En la sentencia recurrida se sintetizan de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedieron a eso de la 1:50 de la madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de octubre de 2001, a la altura de la carrera 18 frente al inmueble No. \u00a016-56 \u00a0Avenida \u00a0Los \u00a0Puentes \u00a0de \u00a0Salda\u00f1a, Tolima, cuando la motocicleta Suzuki \u00a0TS125 \u00a0de \u00a0placa HQZ-50, conducida por ANDR\u00c9S CAMILO LOZANO QUINTANA colision\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0todo \u00a0terreno conducida por JACKELINE RIVERA, quien recibi\u00f3 \u00a0severas \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0su cuerpo falleciendo horas despu\u00e9s en el hospital de la \u00a0localidad. \u00a0Resultaron igualmente lesionados el conductor de la motocicleta y su \u00a0parrillero CARMILO ERNESTO LEYVA MOLINA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a034 \u00a0Seccional de Guamo orden\u00f3 \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el 16 de octubre de 2001;1 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n al \u00a0imputado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0que se verific\u00f3 el 29 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o2 \u00a0y \u00a0con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a030 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, al calificar el m\u00e9rito probatorio, decret\u00f3 la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 4\u00aa Delegada ante el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La providencia cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0siguiente, cuando se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n dispuesto por el art\u00edculo 396 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento penal, en fe de lo cual obra la constancia respectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0etapa del juicio el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Guamo, \u00a0luego \u00a0de tramitar las audiencias preparatoria5 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0p\u00fablica,6 \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia el 16 de agosto de 2005 condenando al acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de 38 meses de prisi\u00f3n, sin derecho a la suspensi\u00f3n condicional de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0multa \u00a0de \u00a026 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0y \u00a0motocicletas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0por tiempo igual a la pena privativa de libertad; de igual manera lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0morales \u00a0 \u00a0y \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0ocasionados \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado apel\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, mediante sentencia del \u00a017 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, la modific\u00f3 de la siguiente manera: disminuy\u00f3 la pena \u00a0principal \u00a0para \u00a0establecerla \u00a0en \u00a028 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de 20 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0o motocicletas por t\u00e9rmino similar al indicado y a ese \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0ajust\u00f3 \u00a0la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas. Adem\u00e1s, concedi\u00f3 al sentenciado el mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por un \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0cancelara \u00fanicamente los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0150 \u00a0salarios en favor de Milton Giovanny \u00a0Capera, \u00a0esposo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0Yaqueline \u00a0Rivera \u00a0y \u00a0de \u00a0un \u00a0salario para el \u00a0lesionado Camilo Ernesto Leyva Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n la defensa del procesado \u00a0interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al m\u00e1ximo de la pena prevista \u00a0para \u00a0los \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, el actor acude en este caso a la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0o \u00a0excepcional como mecanismo destinado a garantizar el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso, en su criterio, desconocido porque no se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de presunci\u00f3n de inocencia e in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0orden \u00a0a fundamentar la procedencia de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido\u00a0 no establece las \u00a0circunstancias \u00a0reales bajo las cuales se ejecutaron las conductas que se juzgan \u00a0y \u00a0que \u00a0esta omisi\u00f3n impidi\u00f3 advertir que no existe certeza probatoria entorno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0al \u00a0punto que la Fiscal\u00eda solicit\u00f3 en \u00a0audiencia p\u00fablica que se dictara sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretende, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0que la Corte en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0legal \u00a0que le asiste, admita la demanda, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo correspondiente reivindique la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso penal, desconocidos como consecuencia de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0que incurrieron los sentenciadores de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, con base en el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, postula \u00a0las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso raciocinio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual la v\u00edctima del homicidio transitaba \u00a0por \u00a0el \u00a0costado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda al momento de la colisi\u00f3n, ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo \u00a0lo que afirm\u00f3 fue que estaba atravesando la avenida cuando \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0impacto \u00a0y el conductor de la moto pens\u00f3 que alcanzaba a pasar \u00a0por un lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0afirma, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jaqueline \u00a0Rivera \u00a0no se atraves\u00f3 de \u00a0improviso \u00a0a \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0porque cuando fue atropellada iba por el costado \u00a0derecho de la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0concluye \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como es \u00a0diferente \u00a0 atravesar \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0un\u00a0 \u00a0costado \u00a0a \u00a0otro, \u00a0que \u00a0estar \u00a0recorri\u00e9ndola \u00a0por \u00a0la \u00a0margen, \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0atribuirle \u00a0responsabilidad \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 es \u00a0 errada, \u00a0porque \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de \u00a0identidad, de \u00a0manera \u00a0que resulta procedente reconocer la duda que reclama en relaci\u00f3n con la \u00a0responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0trascendencia del error la hace consistir \u00a0en \u00a0que \u00a0existe gran posibilidad de que la v\u00edctima hubiere desconocido el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0al cruzar intempestivamente la v\u00eda y porque la bicicleta \u00a0en \u00a0la \u00a0que se movilizaba carec\u00eda de luces o reflectores, de manera que resulta \u00a0imposible \u00a0 establecer \u00a0con \u00a0certeza \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, de donde fluye el desconocimiento del \u00a0art\u00edculo 7\u00ba del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0\u201cERROR \u00a0DE \u00a0HECHO \u00a0POR \u00a0FALSO JUICIO DE EXISTENCIA POR OMISI\u00d3N DE LA \u00a0INSPECCI\u00d3N \u00a0JUDICIAL \u00a0DE \u00a0LA \u00a0BICICLETA \u00a0CONDUCIDA \u00a0POR \u00a0LA \u00a0OCCISA.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0en las instancias los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0menci\u00f3n a la prueba referida, a trav\u00e9s de la cual se \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0precario \u00a0estado de la bicicleta y que carec\u00eda de reflectores o \u00a0de luces que la hicieran visible en la noche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0tiene \u00a0especial \u00a0 importancia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0realidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0porque \u00a0demuestra, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el incumplimiento del deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado por parte de la v\u00edctima, lo cual conducir\u00eda a establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por su culpa y, de otro, la falta de certeza en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El error denunciado conlleva a la trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia, por lo que el recurrente solicita de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n excepcional y casar la sentencia, \u00a0dictando \u00a0 una \u00a0 de \u00a0reemplazo \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0absuelva \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LOZANO \u00a0QUINTANA \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos por los \u00a0cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los motivos que se consignan, la demanda \u00a0se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n resulta procedente \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, en los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0asignada una pena cuyo m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0 de \u00a0 8 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo con lo previsto por el art\u00edculo 205 de la ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0esa regla la constituye la \u00a0denominada \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0en virtud de la cual la Corte se encuentra \u00a0autorizada \u00a0 para \u00a0admitir \u00a0demandas \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0de las indicadas, cuando el interesado en el recurso demuestre que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte se hace necesaria para desarrollar la jurisprudencia \u00a0o \u00a0defender \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0seg\u00fan \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ese motivo, cuando se acude a este medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, el demandante tiene el \u00a0deber \u00a0de \u00a0explicar si con ello persigue el desarrollo de la jurisprudencia o la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, lo cual le impone acreditar o bien el \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0de \u00a0un pronunciamiento con criterio de autoridad \u00a0para \u00a0unificar posturas, actualizar la doctrina o desarrollarlo por considerarlo \u00a0a\u00fan \u00a0incipiente \u00a0y exponer adem\u00e1s la utilidad que tendr\u00eda en la soluci\u00f3n del \u00a0caso, \u00a0o \u00a0bien \u00a0demostrar \u00a0el quebrantamiento de la garant\u00eda, las normas que la \u00a0reconocen \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 refleja \u00a0 su \u00a0 desconocimiento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese empe\u00f1o no basta con la simple menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0para superar los requerimientos que demanda la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al contrario de lo que \u00a0parece, \u00a0resulta \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que adicionalmente a la \u00a0coherencia, \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n del cargo, reclama sustentar el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0figura \u00a0fue \u00a0instituida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La v\u00eda obligada en este caso para promover la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0era \u00a0la \u00a0excepcional o discrecional a la cual se alude, \u00a0pues \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0lesiones personales culposos se encuentran \u00a0sancionados con pena de prisi\u00f3n m\u00e1xima inferior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0clama \u00a0la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido \u00a0proceso, \u00a0vulnerado \u00a0porque \u00a0en \u00a0la sentencia no se atendieron los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia e in dubio pro reo, los cuales entiende procedentes en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0dudas \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0arroja \u00a0el expediente en \u00a0relaci\u00f3n con la responsabilidad del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Sala debe precisar que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0que \u00a0permite a la Corte conocer del \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la legalidad de las sentencias diversas de aquellas para las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0por \u00a0v\u00eda normal, no se satisface con mencionar el \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0ella, \u00a0se requiere, adem\u00e1s, demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0de \u00a0cara \u00a0a \u00a0esta \u00a0finalidad, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, cu\u00e1les fueron los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0o \u00a0legales \u00a0desconocidos, \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n necesaria para su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0el recurrente alega que el Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso, previsto en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, no demuestra de qu\u00e9 forma se produjo dicho \u00a0quebranto, \u00a0porque \u00a0en la exposici\u00f3n que ofrece a la Corte sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar que en el expediente \u00a0emergen \u00a0diversas dudas probatorias, trascendentales, \u00a0insalvables \u00a0 y \u00a0 razonables \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido y que, incluso, por este motivo, la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 la absoluci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas afirmaciones, sin embargo, por s\u00ed solas \u00a0no \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0discrecional de la demanda de casaci\u00f3n, pues no \u00a0revelan \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del censor con el resultado del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0su \u00a0abierto distanciamiento de la valoraci\u00f3n probatoria con la cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dio por demostrados, en grado de certeza, los extremos probatorios \u00a0requeridos por la ley para proferir un fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa lo anterior que en la demanda no se \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0motivo al que acude el recurrente para que la Corte intervenga en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por la sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0de ser condenatoria, lesiona injustamente derechos fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo cierto es que, por regla general, constituye el resultado \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite adelantado dentro del marco del debido proceso penal, en el que \u00a0se \u00a0determinan \u00a0las consecuencias que debe asumir la persona que ha desarrollado \u00a0actuaciones constitutivas de conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0como el libelista no \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional, la \u00a0demanda \u00a0no est\u00e1 llamada a ser admitida, conclusi\u00f3n a la que tambi\u00e9n se llega \u00a0al examinar los reproches que contiene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 actor \u00a0 denuncia, \u00a0 inicialmente, \u00a0 un \u00a0error \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0 en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Sanabria \u00a0Vera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Corte tiene dicho que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se ataca la sentencia por transgresi\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0mediante \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0esto es, por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0qu\u00e9 \u00a0dice \u00a0de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar el postulado de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia que se hubiere desconocido, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0proponiendo \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la prueba o pruebas que cuestiona y que habr\u00eda dado \u00a0lugar a proferir un fallo distinto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente en esta especie omite determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0se alteraron las reglas de la sana cr\u00edtica, con la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de \u00a0la declaraci\u00f3n del testigo Alfonso Sanabria Vera, \u00a0pues \u00a0no establece el postulado de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima \u00a0de experiencia, eventualmente desconocidos en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0forma simplemente enunciativa, afirma que \u00a0se \u00a0 \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0testigo declar\u00f3 que cuando la \u00a0v\u00edctima \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0fue \u00a0atropellada, \u00a0estaba \u00a0atravesando la carretera de \u00a0izquierda \u00a0a \u00a0derecha \u00a0con omisi\u00f3n del deber de cuidado que le era exigible. No \u00a0obstante, \u00a0 sostiene, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pues concluy\u00f3 que Jaqueline Rivera transitaba en ese momento por \u00a0el carril derecho de la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esta afirmaci\u00f3n, el recurrente traslada \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hacia \u00a0una \u00a0censura \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0propone, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0afirm\u00f3 que el testimonio no se apreci\u00f3 conforme a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0que en realidad postula es que la \u00a0prueba \u00a0presenta \u00a0un contenido diferente al establecido por el sentenciador, sin \u00a0advertir \u00a0que este argumento es propio del falso juicio de identidad, el cual se \u00a0comete \u00a0al \u00a0fijar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0la prueba porque se cercena, adiciona o \u00a0distorsiona, \u00a0en forma tal que no hay correspondencia entre lo que dice y lo que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0su \u00a0texto \u00a0reza, \u00a0con \u00a0la \u00a0secuela de hacerla \u00a0producir efectos que no se derivan de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso \u00a0raciocinio, en cambio, envuelve un \u00a0error \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0apreciatorio que surge cuando al valorar el m\u00e9rito de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la persuasi\u00f3n racional, o al \u00a0construir \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio, \u00a0se desconocen \u00a0ostensiblemente \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, y este yerro conduce a \u00a0declarar una verdad distinta a la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por eso se equivoca el demandante al atribuir \u00a0al \u00a0fallo \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0relativo al valor suasorio de la prueba, \u00a0cuando \u00a0lo que se empe\u00f1a en demostrar es que la materialidad de la evidencia se \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo \u00a0diferente a su contenido; incorrecci\u00f3n \u00a0que da al traste con su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En forma adicional, m\u00e1s all\u00e1 de pregonar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, el actor no emplea ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0demostrar, \u00a0seg\u00fan \u00a0le correspond\u00eda, la trascendencia del error \u00a0denunciado \u00a0exponiendo \u00a0una nueva valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas en la que, \u00a0superado \u00a0 el \u00a0error, \u00a0pudiera \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0la \u00a0consignada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito el actor ten\u00eda por deber \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hubiere \u00a0concedido \u00a0a la prueba el alcance que \u00a0reclama,\u00a0 \u00a0quedaban \u00a0sin \u00a0valor \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Camilo Ernesto Leyva \u00a0Molina, \u00a0parrillero \u00a0de \u00a0la \u00a0motocicleta, \u00a0quien \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de velocidad, bajo el influjo del alcohol y que para no \u00a0atropellar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otro \u00a0 ciclista \u00a0 \u2018cogimos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 que \u00a0 iba \u00a0 bien \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 carril \u00a0derecho\u2019, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0Florentino \u00a0Lozano \u00a0Quintero, \u00a0conductor \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta que por poco resulta \u00a0arrollada, \u00a0cuya declaraci\u00f3n corrobora que la v\u00edctima del homicidio transitaba \u00a0por la margen derecha de la carretera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares \u00a0defectos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0exhibe \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en el que se denuncia un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la bicicleta conducida por la se\u00f1ora Jaquelin \u00a0Rivera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien un error como el alegado se presenta \u00a0cuando \u00a0el juzgador deja de considerar una prueba que materialmente existe en el \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0simple \u00a0omisi\u00f3n \u00a0no resulta suficiente para derruir una sentencia \u00a0que \u00a0se encuentra amparada por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. Para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0un ataque por esta v\u00eda, se impone, am\u00e9n de se\u00f1alar el medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0ignorado, \u00a0demostrar la incidencia trascendente de la irregularidad \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica para el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0enfrentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 probatoria \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0edifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como \u00a0erradamente entiende el \u00a0censor, \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0identificar \u00a0una prueba que resulta desconocida por el \u00a0sentenciador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0enfrentarla \u00a0con \u00a0los \u00a0medios probatorios que sirven de \u00a0fundamento \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0aquella \u00a0tienen \u00a0tal \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0que \u00a0resulta suficiente para derruirlos, con la consecuencia obvia \u00a0de trocar el sentido de la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demostraci\u00f3n del cargo, frente a este \u00a0requisito \u00a0el censor se limita a afirmar que \u201c\u2026 la \u00a0no \u00a0menci\u00f3n, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de la citada inspecci\u00f3n judicial, conlleva a la transgresi\u00f3n de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia que cobija a mi prohijado, pues dicha probanza lo que \u00a0corrobora \u00a0es la infracci\u00f3n al deber objetivo de cuidado por parte de JACKELINE \u00a0(sic) \u00a0 RIVERA, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0contribuy\u00f3 \u00a0 notablemente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 del \u00a0resultado \u00a0conocido \u00a0en \u00a0autos\u201d; \u00a0 pero \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0una \u00a0nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que contemple la evidencia omitida por el sentenciador, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0cual \u00a0demuestre que, superado el error, el resultado del proceso se modifica \u00a0en beneficio del sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0contrario, \u00a0por \u00a0tratar de hacer ver, sin \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la \u00a0causal propuesta, que las conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0acusado tuvieron origen en la culpa de la v\u00edctima, el \u00a0actor \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0estado \u00a0de la bicicleta o la ausencia de \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0seguridad en la misma, se erigen como el factor de riesgo o como \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado antijur\u00eddico objeto de juzgamiento, sin \u00a0que\u00a0 \u00a0en \u00a0ese \u00a0resultado \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0incidencia \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que el \u00a0sentenciado \u00a0guiaba \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0con \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0y en estado de \u00a0ebriedad, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0el Tribunal con el testimonio de la persona \u00a0que lo acompa\u00f1aba como parrillero en ese veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior es suficiente para afirmar que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar la presencia de errores relevantes que ameriten \u00a0examinar \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0y legalidad del fallo recurrido, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Corte inadmitir\u00e1 la demanda m\u00e1xime cuando tampoco observa quebrantos \u00a0en \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de subsanar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, La Corte Suprema de Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S CAMILO LOZANO QUINTANA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. Devu\u00e9lvase el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORTIZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de Servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fol. 16 c 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fols. 94 a 99 ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fols. 243 a 256 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0268 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fols. 285 a 287 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Fols. 337 a 346 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30428 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 288 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0ocho \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 La Corte resuelve sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0propuesta \u00a0por el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17391","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17391","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17391"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17391\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17391"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17391"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17391"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}