\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12538 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0junio de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a resolver el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor de HUGO ALVARO \u00a0SORIANO \u00a0AGUIRRE \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, el 14 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996, por medio de la cual al revocar en su integridad la del Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito del Espinal, conden\u00f3 al citado procesado a la penas \u00a0principales \u00a0de \u00a03 \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cinco mil pesos y la suspensi\u00f3n \u00a0durante \u00a01 a\u00f1o del oficio de conductor, y a las accesorias de rigor, como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, en concurso. As\u00ed mismo, le otorg\u00f3 el \u00a0subrogado penal de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a05.000 \u00a0gramos \u00a0oro \u00a0y morales por 2.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados as\u00ed por el juzgador de \u00a0segunda instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A eso de las 5 y 30 de la ma\u00f1ana del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01992, \u00a0Julio \u00a0Edgar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bocanegra \u00a0sali\u00f3 \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0conduciendo \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0Renault \u00a018, de placas NEI-556 con \u00a0destino \u00a0a \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0viajaban \u00a0su esposa Amanda Caballero y sus hijos \u00a0Adriana \u00a0Marcela \u00a0y \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Caballero,\u00a0 \u00a0y a las 8 y 30 \u00a0colision\u00f3 \u00a0en la curva que hay en el Kil\u00f3metro 13 + 930 metros, zona urbana de \u00a0Gualanday, \u00a0con \u00a0el \u00a0bus \u00a0de placas SUB 956, afiliado a la empresa de transporte \u00a0AUTOFUSA, \u00a0y \u00a0que \u00a0Hugo \u00a0Alvaro \u00a0Soriano \u00a0conduc\u00eda \u00a0de Ibagu\u00e9 con destino a la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0citadas, \u00a0resultando \u00a0muertos \u00a0los \u00a0esposos Ram\u00edrez \u00a0Caballero y lesionados Daniel Enrique y Adriana Marcela”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicada la diligencia de levantamiento de \u00a0los \u00a0cad\u00e1veres \u00a0y \u00a0allegados \u00a0varios \u00a0testimonios, la Fiscal\u00eda 31 Delegada del \u00a0Espinal, \u00a0mediante resoluci\u00f3n del 31 de diciembre de 1992, declar\u00f3 la apertura \u00a0de la instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibidos \u00a0otros testimonios, fue escuchado \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0Hugo \u00a0Alvaro \u00a0Soriano \u00a0Aguirre \u00a0y el 4 de febrero siguiente, el \u00a0instructor se abstuvo de proferir medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993, se admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, a nombre de Adriana Marcela Ram\u00edrez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La instrucci\u00f3n se cerr\u00f3 el 23 de noviembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0el \u00a021 \u00a0de enero de 1994 se calific\u00f3 su m\u00e9rito con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del citado procesado, por los delitos de homicidio culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0le dict\u00f3 medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, concedi\u00e9ndole la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, mediante resoluci\u00f3n del 1\u00b0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0se \u00a0inhibi\u00f3 de desatarla, al considerar que el recurso hab\u00eda \u00a0sido sustentado extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa del juicio la tramit\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0Espinal \u00a0que, luego de dar cumplimiento a lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y de admitir \u00a0una \u00a0adici\u00f3n a la demanda de parte civil, para incluir tambi\u00e9n como demandante \u00a0al \u00a0menor \u00a0Daniel \u00a0Enrique \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Caballero, fij\u00f3 el 2 de diciembre para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0la \u00a0que no se pudo llevar a cabo por \u00a0inasistencia del defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 6 de diciembre siguiente, el apoderado de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 civil \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0notificara \u00a0a \u00a0los \u00a0terceros \u00a0civilmente \u00a0responsables \u00a0de la admisi\u00f3n de la demanda de parte civil, para que se hicieran \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0habi\u00e9ndose cumplido tal diligencia el 27 de febrero de \u00a01995 \u00a0con relaci\u00f3n a la doctora Mar\u00eda del Pilar Albarrac\u00edn G\u00f3mez, Gerente de \u00a0Autofusa, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0notificar \u00a0al \u00a0propietario \u00a0del \u00a0bus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 1995, habi\u00e9ndose dictado la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la que se absolvi\u00f3 al \u00a0procesado de los cargos formulados en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado el fallo por el representante de la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, al desatar el \u00a0recurso, \u00a0lo revoc\u00f3 en su integridad y conden\u00f3 a Hugo Alvaro Soriano Aguirre a \u00a0la \u00a0penas principales de 3 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 5.000 pesos y suspensi\u00f3n \u00a0durante \u00a01 \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio de conductor, y a las accesorias de rigor, como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio culposo, en concurso. As\u00ed mismo le otorg\u00f3 \u00a0el subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 lo \u00a0 conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0un \u00a0monto \u00a0de \u00a05.000 gramos oro y morales\u00a0 por \u00a02.000 gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fallo se decret\u00f3 la nulidad \u00a0parcial, \u00a0por \u00a0falta de competencia,\u00a0 en lo atinente al punible de lesiones \u00a0personales, \u00a0cometidas en los dos menores, por tratarse de una contravenci\u00f3n, y \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias con destino a los jueces penales municipales y nada \u00a0se dijo con respecto a la responsabilidad civil del tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0LAS DEMANDAS DE CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor del procesado y el representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentaron, dentro del t\u00e9rmino legal, sendas demandas de \u00a0casaci\u00f3n, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del procesado Hugo \u00a0Alvaro Soriano Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de las causales primera y tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formula \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, \u00a0cuyos argumentos se sintetizan as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0en raz\u00f3n a que le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0“un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene al croquis del accidente, para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el conductor del bus estaba violando los reglamentos de tr\u00e1nsito \u00a0que prohiben invadir el carril ajeno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 transgredidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos 243, 248, 254 y 273 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el cap\u00edtulo que denomin\u00f3 “DEMOSTRACI\u00d3N \u00a0DEL \u00a0CARGO”, \u00a0luego de copiar una porci\u00f3n de la sentencia, dice que el hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0se \u00a0haya \u00a0desplazado \u00a0hacia \u00a0el \u00a0centro de la v\u00eda, se explica por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un automotor grande “que necesariamente ten\u00eda que abrirse unos 10 \u00a0metros \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 tomar \u00a0 la \u00a0 curva \u00a0hasta \u00a0la \u00a0raya \u00a0del \u00a0centro \u00a0y \u00a0luego \u00a0cerrarse…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera\u00a0 \u00a0que entre m\u00e1s grande sea el \u00a0automotor, \u00a0mayor \u00a0ser\u00e1 el espacio que ocupar\u00e1 del otro carril cuando se trata \u00a0de \u00a0tomar \u00a0curvas. \u00a0Tal \u00a0aserto \u00a0se \u00a0prueba con las fotograf\u00edas que obran en el \u00a0expediente \u00a0visibles \u00a0a \u00a0folios \u00a0536 \u00a0y \u00a0537, las cuales “muestran c\u00f3mo los dos \u00a0buses \u00a0y el cami\u00f3n se…. abrieron para poder tomar la curva solamente hasta la \u00a0l\u00ednea \u00a0amarilla \u00a0del centro de la v\u00eda, en cambio, la tractomula que se observa \u00a0en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0N\u00b0 4 -por ser de mayor tama\u00f1o, no huelga repertirlo- tuvo \u00a0que \u00a0invadir \u00a0pr\u00e1cticamente todo el carril y luego cerrarse -como se aprecia en \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0N\u00b05- \u00a0para emparejar la marcha, lo cual le estaba permitido en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0que \u00a0transitaban hasta Ibagu\u00e9 disponen, valga \u00a0resaltarlo, \u00a0de \u00a0una \u00a0berma \u00a0o carril adicional de 2.80 metros de ancho, que les \u00a0permite virar hacia \u00e9l en caso de emergencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0tal aseveraci\u00f3n encuentra \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0leyes \u00a0f\u00edsicas, en especial, en la de Newton, seg\u00fan la cual \u00a0“todo \u00a0 cuerpo \u00a0tiende \u00a0a \u00a0permanecer \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0reposo \u00a0o \u00a0en \u00a0movimiento \u00a0rectil\u00edneo \u00a0uniforme \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0presenten fuerzas externas que le hagan \u00a0cambiar su estado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el bus que manejaba el procesado \u00a0tend\u00eda \u00a0a permanecer en l\u00ednea recta, pero al tomar la curva deb\u00eda desplazarse \u00a0al \u00a0centro \u00a0de \u00a0la calzada para que las llantas traseras derechas no se montaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0sardinel, en raz\u00f3n a que la berma era de tan s\u00f3lo 0.35 cent\u00edmetros \u00a0del \u00a0lado \u00a0que \u00a0conduc\u00eda \u00a0a la poblaci\u00f3n del Espinal, por lo que no le daba al \u00a0conductor \u00a0“margen de maniobrabilidad para esquivar la embestida del autom\u00f3vil, \u00a0ni \u00a0para \u00a0reducir \u00a0el \u00a0campo \u00a0del desplazamiento del bus al centro de la calzada \u00a0para \u00a0poder \u00a0tomar \u00a0la \u00a0curva, puesto que si la berma hubiese sido m\u00e1s ancha no \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 desplazar \u00a0 el \u00a0 bus \u00a0 hasta \u00a0 la \u00a0 l\u00ednea \u00a0amarilla”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0cita \u00a0a unos doctrinantes y \u00a0manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Lo \u00a0anterior \u00a0nos \u00a0lleva \u00a0a \u00a0una \u00a0forzosa \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0la \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0est\u00e1 \u00a0en mora de modernizar la red vial, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de que las carreteras de Colombia no fueron dise\u00f1adas y \u00a0construidas \u00a0con \u00a0s\u00f3lida \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0al \u00a0futuro, \u00a0consistentes, estables, con \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0tr\u00e1fico intensivo, que no requieran correcciones ni cambios de \u00a0trazados \u00a0permanente. \u00a0En \u00a0consecuencia, la carretera que nos ocupa, en el sitio \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0no fue dise\u00f1ada ni construida para soportar veh\u00edculos de alto \u00a0tonelaje”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0la causa que llev\u00f3 a que el bus \u00a0quedara \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n que indica el croquis, fue la de que el rodante antes \u00a0de \u00a0que \u00a0tomara \u00a0la curva ten\u00eda “la tendencia a salirse de la l\u00ednea amarilla”, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la fuerza centr\u00edfuga y la fuerza “centr\u00edpetra”, al momento de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la ley tercera de Newton “se \u00a0rompi\u00f3 \u00a0con \u00a0la intensidad” de la segunda de las fuerzas citadas y el veh\u00edculo \u00a0fue \u00a0impulsado \u00a0hacia \u00a0el \u00a0exterior, esto es, hacia el otro carril. Sin embargo, \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0previo \u00a0a colisi\u00f3n, su protegido fren\u00f3 una vez que \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil \u00a0lo \u00a0embest\u00eda, “lo que necesariamente hizo que se \u00a0saliera del \u00a0\u00a0<\/p>\n
carril \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 y \u00a0 quedara \u00a0semiatravesado”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0vuelve \u00a0a citar tratadistas y \u00a0dice \u00a0que \u00a0el grado de adherencia “de la carretera o de la rusticidad que ten\u00eda \u00a0el \u00a0pavimento era casi nulo en raz\u00f3n de que estaba H\u00daMEDO, lo que imped\u00eda que \u00a0las \u00a0llantas traseras se desplazaran lateralmente al mismo tiempo que giraban en \u00a0su movimiento de traslaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como un argumento m\u00e1s, asegura que otra de \u00a0las \u00a0razones que tuvo el bus para quedar como lo se\u00f1ala el croquis fue el grado \u00a0de \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0peralte, ya que “tan solo es del 2%, mientras que la masa \u00a0del veh\u00edculo es bastante grande”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega: \u00a0<\/p>\n
“Toda \u00a0esta \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos \u00a0y \u00a0razones \u00a0prueban \u00a0de manera incontrovertible que el bus qued\u00f3 ubicado en la forma que lo \u00a0indica \u00a0el susodicho croquis, no porque el veh\u00edculo fuera a rebasar en la curva \u00a0al \u00a0bus \u00a0que \u00a0conduc\u00eda el se\u00f1or C\u00e9sar Armando Guti\u00e9rrez en el momento en que \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0factores \u00a0 analizados \u00a0precedentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Y \u00a0si \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del Renault no pudo \u00a0hacer \u00a0uso del carril adicional de 2.80 metros, debido a su propia improvidencia \u00a0-al \u00a0no \u00a0haber \u00a0dotado \u00a0al \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0llantas \u00a0nuevas- \u00a0y por haber frenado \u00a0s\u00fabitamente \u00a0el veh\u00edculo no obstante estar h\u00famedo el pavimento, solamente \u00e9l \u00a0fue \u00a0el directo responsable del accidente que les arrebat\u00f3 la vida a \u00e9l y a su \u00a0esposa. \u00a0El propio hijo del hoy occiso acepta que el autom\u00f3vil iba resbalando y \u00a0ATRAVESADO…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley sustancial, por error de hecho, ya que ignor\u00f3 que en el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial practicada a los \u00a0veh\u00edculos y, por ende, le neg\u00f3 todo valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0247, 248, 254 y 259 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el\u00a0 desarrollo de la censura, dice \u00a0que \u00a0se \u00a0ignor\u00f3 \u00a0la constancia que dej\u00f3 en esa diligencia la Fiscal\u00eda, con la \u00a0que \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0“en \u00a0forma \u00a0fehaciente c\u00f3mo la causa para que el autom\u00f3vil \u00a0resbalara \u00a0y se atravesara fue, precisamente, el p\u00e9simo estado de conservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0llantas delanteras, pues no debemos olvidar que los autom\u00f3viles frenan \u00a0ESPECIALMENTE con las llantas delanteras”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de haber otorgado al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eliecer \u00a0Vanegas \u00a0Triana \u00a0el “valor de plena prueba de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado”, \u00a0violando los art\u00edculos 294 y 247 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera que el Tribunal sostuvo que el bus \u00a0iba \u00a0a \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad, \u00a0por cuanto el citado deponente dijo\u00a0 que se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a080 \u00a0kil\u00f3metro \u00a0por \u00a0hora. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0dice \u00a0que la misma era \u00a0aproximada; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0advierte, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la marcha no era \u00a0excesiva \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0tratara \u00a0de \u00a0una \u00a0curva, \u00a0en raz\u00f3n a que metros adelante se \u00a0iniciaba una pendiente que requer\u00eda llevar impulso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, manifiesta que no es posible \u00a0motivar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0iba \u00a0a exceso de \u00a0velocidad, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0Triana se encuentra \u00a0corroborado \u00a0con \u00a0el del policial Jaime Molina, al ratificar su informe, pues el \u00a0acta \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0diligencia \u00a0no \u00a0aparece \u00a0suscrita por el fiscal, lo que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que es inexistente. Adem\u00e1s, se trata de una persona que no \u00a0percibi\u00f3 los hechos de manera directa, sino de o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en estos tres reproches, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0absolver al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0plantea \u00a0como \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de \u00a0haber dictado la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pues no se motiv\u00f3 la condena en \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0ocasionados con la \u00a0muerte \u00a0de Julio Edgar Ram\u00edrez Bocanegra. Y en lo que respecta a los perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Amanda \u00a0Ceballos de Ram\u00edrez, considera \u201cque no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0y suficiente motivaci\u00f3n decir que era relativamente \u00a0joven \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0ama \u00a0de \u00a0casa \u00a0se \u00a0priv\u00f3 a los hijos de sus cuidados y \u00a0afecto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que el \u00a0art\u00edculo \u00a0106 del C\u00f3digo Penal autoriza al fallador para fijar prudencialmente \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0en un mil gramos oro, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0que \u00a0 tal \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 realizarse \u00a0 razonada \u00a0 y \u00a0fundadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, arguye que la sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0que ense\u00f1a que debe ser motivada, por lo \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una nulidad que afecta el debido proceso, al tenor de lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 304 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de transcribir una decisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el tema, solicita a la Sala casar la sentencia recurrida y, \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0invalidar \u00a0 lo \u00a0 referente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0\u201ccomo causal la se\u00f1alada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0368 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0P. \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0que \u00a0 dice: \u00a0 \u2018ser \u00a0la sentencia violatoria de una \u00a0norma \u00a0de derechos sustancial; en concordancia con el art\u00edculo 220 del C. de P. \u00a0Penal \u00a0que \u00a0se\u00f1ala, \u00a0\u2018 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0sustancial\u2019 \u00a0\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto se omiti\u00f3 condenar al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0155 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, acota que la diligencia de audiencia p\u00fablica \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 de agosto de 1995, lapso en el cual la empresa \u00a0Autofusa \u00a0pudo \u00a0“controvertir su responsabilidad”, pero guard\u00f3 silencio, no por \u00a0falta \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0procesal, \u00a0“sino m\u00e1s bien porque no quiso ejercitar sus \u00a0derechos como sujeto procesal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0citada \u00a0empresa tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0sus derechos a partir del 27 de febrero del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la cual se le notific\u00f3 el libelo, “tiempo suficiente para que \u00a0hubiera \u00a0interpuesto \u00a0no s\u00f3lo los recursos contra la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0de conformidad con las normas del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0al \u00a0no \u00a0hacerse parte de la diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica tal y como consta en la misma”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 normas \u00a0 infringidas \u00a0 cita \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a044, 45, 155 y 21 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0condenar \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable a la empresa Autofusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DELEGADO EN LO PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Hugo Alvaro Soriano Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0respetando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la nulidad planteada, que \u00a0estima no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concept\u00faa que el Tribunal s\u00ed motiv\u00f3 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0los perjuicios ocasionados con los delitos, pues al tasarlos tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la edad de los occisos, la actividad que desempe\u00f1aban y lo que para \u00a0los \u00a0menores \u00a0representaba su p\u00e9rdida, \u201cde manera que si existi\u00f3 motivaci\u00f3n \u00a0en la sentencia para la condena en perjuicios”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la inconformidad del libelista \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0comparte \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del fallador en torno al tema, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0bien \u00a0distinta, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallador tuvo en cuenta todos lo \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0norma, \u00a0“adem\u00e1s \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0argumentos para \u00a0fundamentar \u00a0la condena de perjuicios por da\u00f1o moral resultar\u00edan insuficientes \u00a0ante \u00a0el dolor que causa la p\u00e9rdida de un ser querido, especialmente el padre y \u00a0la madre, en este caso ambos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la posible falta de motivaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de Amanda de Ram\u00edrez, tambi\u00e9n alegada por el \u00a0libelista, \u00a0 dice \u00a0 que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0hubo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0resulta \u00a0insuficiente, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no se evidencia ninguna irregularidad sustancial que \u00a0afecte el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, solicita que el cargo sea \u00a0desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Primer Cargo. \u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 como \u00a0 interesantes \u00a0 los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0esgrime el libelista sobre las diversas leyes de la f\u00edsica \u00a0para \u00a0tratar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0la \u00a0posici\u00f3n en que qued\u00f3 el bus sobre la v\u00eda, la \u00a0cual \u00a0se encuentra plasmada en el croquis. Sin embargo no le asiste raz\u00f3n, pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el automotor, en raz\u00f3n de su tama\u00f1o, debe abrirse un \u00a0poco \u00a0para \u00a0tomar la curva, no puede hacerlo hasta el punto en que se observa en \u00a0el \u00a0croquis, \u00a0documento \u00a0no objetado por el conductor del veh\u00edculo, quien niega \u00a0haber \u00a0invadido \u00a0el \u00a0carril, \u00a0insinuando \u00a0que \u00a0el \u00a0autom\u00f3vil se le vino encima, \u00a0careciendo de veracidad esta afirmaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el censor no demuestra el error \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba. Por el contrario, asevera que son \u00a0razonados \u00a0los \u00a0argumentos expuestos por el Tribunal, en forma que lo pretendido \u00a0es oponerse a sus conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0sostiene que no se puede \u00a0pensar \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0el sentido de que debi\u00f3 ser otro el \u00a0comportamiento \u00a0del conductor del carro, “pues es un razonamiento ex-post. Nadie \u00a0puede \u00a0determinar a ciencia cierta cu\u00e1l ha debido ser el proceder adecuado para \u00a0la situaci\u00f3n que se presentaba…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual manera, advierte que no fue una \u00a0frenada \u00a0por \u00a0un descontrol del autom\u00f3vil sin motivo, “fue la presencia del bus \u00a0en \u00a0su \u00a0v\u00eda \u00a0lo \u00a0que \u00a0hizo \u00a0que \u00a0el \u00a0occiso \u00a0detuviera \u00a0la marcha del carro que \u00a0conduc\u00eda. \u00a0Encontr\u00f3 \u00a0su carril invadido y fren\u00f3, de manera entonces que no es \u00a0desacertada \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0del \u00a0croquis \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia del \u00a0Tribunal”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, pide a la Corte no casar \u00a0la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que no es cierto, como lo afirma el \u00a0casacionista, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal no hubiese tenido en cuenta, en su valoraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, pues en la sentencia “se refiere a la \u00a0constancia \u00a0dejada \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0en \u00a0la diligencia de inspecci\u00f3n judicial y \u00a0destaca \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el perito designado en la misma \u00a0diligencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la afirmaci\u00f3n del libelista, seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0las \u00a0llantas delanteras del autom\u00f3vil se encontraban lisas, el perito \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0las mismas se encontraban en buen estado, de manera que \u00a0se pod\u00eda transitar con ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuevamente \u00a0resalta \u00a0que la inconformidad \u00a0del \u00a0actor \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0dio a la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0 judicial, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 hubiera \u00a0 ense\u00f1ado\u00a0 \u00a0 el \u00a0error \u00a0del \u00a0sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desestimar el reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0le asiste raz\u00f3n al \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer Vanegas se demostr\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0bus \u00a0al \u00a0momento de la \u00a0colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A rengl\u00f3n seguido agrega: \u00a0<\/p>\n
“Valga \u00a0 anotar, \u00a0empero, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de Soriano no es solamente la velocidad a la que \u00a0se \u00a0 desplazaba, \u00a0 sino \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0invasi\u00f3n \u00a0del \u00a0carril \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda. \u00a0Fue \u00a0un conjunto de situaciones las que produjeron la colisi\u00f3n, \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0analizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Vanegas \u00a0no \u00a0fue \u00a0determinante \u00a0para \u00a0dar certeza al Tribunal sobre la responsabilidad de Soriano, \u00a0fue \u00a0una de las tantas pruebas que se valoraron y apreciaron. Por lo tanto no se \u00a0le dio el valor de plena prueba, como lo se\u00f1ala el casacionista.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada por el representante de \u00a0la parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de hacer una rese\u00f1a breve sobre la \u00a0historia \u00a0procesal respecto a la notificaci\u00f3n de la demanda de parte civil a la \u00a0empresa \u00a0Autofusa, \u00a0sostiene \u00a0que no basta con el acto de notificaci\u00f3n para que \u00a0se \u00a0condene \u00a0al tercero civilmente responsable, pues \u00e9ste ha “debido contar con \u00a0los \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho a la defensa, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0y \u00a0tratar de desvirtuar su obligaci\u00f3n de \u00a0pagar los perjuicios, lo que no ocurri\u00f3 en el presente caso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que al momento de la admisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil, ya hab\u00edan precluido todas las etapas probatorias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0“se \u00a0estaba \u00a0pendiente de fijar nueva fecha para la diligencia de \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0y \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 es \u00a0 cierto, \u00a0 enfatiza, \u00a0 que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0Autofusa \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0querido \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0audiencia p\u00fablica, ya que ni siquiera se le notific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente asegura que las normas que cita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0como \u00a0vulneradas, \u00a0fueron \u00a0aplicadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0correcta por el \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar una jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, se\u00f1ala que la demanda no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0procesado Hugo Alvaro Soriano Aguirre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal primera. \u00a0<\/p>\n
Cargo primero. \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0aduce \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por error de hecho, por cuanto, seg\u00fan su personal \u00f3ptica, el \u00a0fallador \u00a0le atribuy\u00f3 al croquis levantado por los Polic\u00edas de Tr\u00e1nsito \u201cun \u00a0valor \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene\u201d, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0reglamentos \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0en \u00a0especial \u00a0aquel \u00a0que precept\u00faa que no se puede \u00a0“invadir carril ajeno”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero observar que el recurrente \u00a0no \u00a0dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0vulnerada, \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, esto es, falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0formulada \u00a0la \u00a0censura, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que no se\u00f1ala la clase de falso juicio en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0al \u00a0evaluar el croquis levantado por la autoridad de polic\u00eda. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0de \u00a0su \u00a0desarrollo puede inferirse que aunque postula un error de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0hacia \u00a0el de derecho por falso juicio de\u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0cuando se trata de elementos no sometidos en cuanto a su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0sino \u00a0al \u00a0de \u00a0la sana critica o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0simple discrepancia entre el fallador y el \u00a0censor \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0constituya error, prevaleciendo el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0aquel, por venir la sentencia amparada por la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, basta observar el citado \u00a0croquis \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0que el sentenciador no cometi\u00f3 desacierto alguno, ya \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9l aparece que el bus que manejaba el procesado invadi\u00f3 el carril por \u00a0el \u00a0que \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0el Renault, hecho que, adem\u00e1s, fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0aquel \u00a0y \u00a0que \u00a0analizado \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0otros \u00a0elementos de \u00a0convicci\u00f3n fundament\u00f3 la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al sentenciador de haber vulnerado \u00a0indirectamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error de hecho, por cuanto ignor\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la inspecci\u00f3n judicial practicada a los veh\u00edculos y, por ende, \u00a0le neg\u00f3 todo valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de la censura asevera que \u00a0lo \u00a0desconocido fue la constancia dejada en esa diligencia sobre que las llantas \u00a0delanteras del Ranault estaban lisas y menos gastadas las traseras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en el reproche anterior, no se dice \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la norma sustancial violada ni el sentido de la infracci\u00f3n, esto es, \u00a0si lo fue por falta de aplicaci\u00f3n o por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra parte, y tal como lo destaca el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0es cierto que se haya incurrido en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, al ignorarse la constancia dejada por la Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial sobre el estado de las llantas del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0 accidentado, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 circunstancia \u00a0 fue \u00a0expresamente \u00a0considerada, \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 destaca \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 siguiente \u00a0 aparte \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Pero \u00a0es \u00a0que, \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0enero de 1993 a los automotores accidentados se \u00a0anot\u00f3, \u00a0que \u00a0las \u00a0llantas delanteras estaban lisas o gastadas (sic), y en forma \u00a0menos \u00a0gastadas \u00a0las \u00a0traseras, \u00a0fl. \u00a04 vto., Domingo Pe\u00f1a, Guarda de Tr\u00e1nsito \u00a0Distrito \u00a01, \u00a0que \u00a0actu\u00f3 \u00a0como perito en aquella diligencia, dictamin\u00f3 el 3 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o citado, al punto 3\u00b0, que … ‘el rodamiento del bus (llantas \u00a0y \u00a0otros) \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado. \u00a0Del \u00a0Renault, solamente se pudo establecer que sus \u00a0llantas \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0buen \u00a0estado’ fl. 76. Es decir, que aunque lisas o \u00a0gastadas \u00a0las \u00a0llantas, \u00a0no lo estaban tanto, como para retirarlas del servicio, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0entonces \u00a0de ninguna manera, atribuirse a las llantas, insistimos, \u00a0la causa del accidente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace consistir en que en la sentencia \u00a0se \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0testimonio rendido por Jorge Eliecer Vanegas Triana el valor de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0de responsabilidad del procesado, en cuanto \u00e9ste inform\u00f3 que el \u00a0bus se desplazaba a una velocidad de 80 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos\u00a0 \u00a0cometidos \u00a0por el censor no s\u00f3lo en la enunciaci\u00f3n sino en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche, \u00a0lo \u00a0condenan \u00a0inexorablemente \u00a0al \u00a0fracaso. As\u00ed, no \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue la norma sustancial infringida, ni si lo fue de manera directa \u00a0o \u00a0indirecta, ni el sentido, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0ni \u00a0la \u00a0clase de error en que se incurri\u00f3, si de hecho o de derecho, \u00a0ni \u00a0el \u00a0falso juicio que lo determin\u00f3, si de existencia, identidad, legalidad o \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jorge Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas \u00a0 Triana \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 dio \u00a0 el \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, \u00a0desconociendo, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0tal \u00a0concepto \u00a0pertenece \u00a0al \u00a0m\u00e9todo \u00a0de valoraci\u00f3n de la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0que, \u00a0como \u00a0norma general, ya no opera en materia procesal penal, \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 reemplazado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica \u00a0o \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en el primero el legislador no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0los medios de convicci\u00f3n, sino que les prefija su valor, y as\u00ed \u00a0considera \u00a0como prueba plena o completa la reconocida por la norma como bastante \u00a0para que el juez declare la existencia de un hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0la \u00a0certeza legal por oposici\u00f3n a la \u00a0certeza moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0pruebas tienen un valor inalterable, \u00a0independiente \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juez, \u00a0quien se limita a aplicar la ley a los \u00a0casos particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es en este sistema en el que se afirma que \u00a0\u201cDos \u00a0testigos \u00a0h\u00e1biles \u00a0que \u00a0concuerden \u00a0en el hecho y sus circunstancias de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0lugar, forman plena prueba \u2026\u201d , y, por ende,\u00a0 que uno \u00a0s\u00f3lo no tiene tal valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio en el m\u00e9todo\u00a0 de la sana \u00a0critica, \u00a0el fallador goza de libertad para apreciar los medios de prueba, s\u00f3lo \u00a0limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0ciencia, la l\u00f3gica y la experiencia. Aqu\u00ed su convicci\u00f3n la \u00a0forma \u00a0de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0pero \u00a0racional, \u00a0debiendo, \u00a0por \u00a0tanto, expresar si un \u00a0determinado medio le merece o no credibilidad y\u00a0 por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo mismo, un s\u00f3lo testigo \u201cpurgado \u00a0de \u00a0vicios, \u00a0ostenta capacidad de llevar al convencimiento del juzgador sobre la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Sala1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primer sistema, cuando se desconoce \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0tarifa \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0persuasiva del medio, se incurre en error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, el que es extra\u00f1o al m\u00e9todo de la \u00a0sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que el testimonio en nuestro \u00a0actual \u00a0sistema procesal no tiene un valor tarifado, sino que su apreciaci\u00f3n se \u00a0deja \u00a0al \u00a0razonado \u00a0criterio \u00a0del \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0quien \u00a0goza de facultad para \u00a0otorgarle \u00a0o \u00a0no credibilidad,\u00a0 atendiendo los principios de la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0sobre \u00a0aquella \u00a0no puede \u00a0estructurar \u00a0desatino \u00a0demandable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la casaci\u00f3n. Por lo tanto, el \u00a0yerro \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede emerger de la ostensible contradicci\u00f3n entre la valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, pero no de la discrepancia \u00a0entre la estimaci\u00f3n judicial y la del censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pregona un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del agente de \u00a0polic\u00eda \u00a0Jaime \u00a0Molina, en la que ratific\u00f3 el informe rendido sobre los hechos \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0el Tribunal, se corrobor\u00f3 la afirmaci\u00f3n del testigo \u00a0Jorge \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Vanegas, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0a que iba el bus de \u00a0Autofusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el casacionista que la declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0policial \u00a0es \u00a0inexistente porque el acta que la contiene carece de la firma \u00a0del fiscal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de que el demandante no demuestra \u00a0la \u00a0incidencia del desacierto en las conclusiones del fallo, falencia suficiente \u00a0para \u00a0desestimar el reproche, la ratificaci\u00f3n bajo juramento del citado informe \u00a0es \u00a0irrelevante, \u00a0pues \u00a0nuestro \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(arts. \u00a0248 \u00a0y 253), de acuerdo con el cual\u00a0 no s\u00f3lo \u00a0son \u00a0medios de prueba los expresamente previstos y reglamentados en la ley, sino \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0instrumento \u00a0u \u00f3rgano que lleve al juez al conocimiento de los \u00a0hechos \u00a0 materia \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0simples \u00a0informes \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0haya \u00a0certeza \u00a0sobre el origen del documento que los \u00a0contiene, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que si no son ratificados bajo juramento, nada impide que \u00a0las \u00a0declaraciones de su autor puedan ser apreciadas por el juez, conforme a las \u00a0reglas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las condiciones precedentes, el cargo \u00a0se desestima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
Unico cargo \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0libelista que el fallador dict\u00f3 sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios morales \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Julio Edgar Ram\u00edrez Bocanegra y fue insuficiente \u00a0dicha \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en lo atinente a los da\u00f1os materiales y morales ocasionados \u00a0con la muerte de Amanda Caballero de Ram\u00edrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Delegado \u00a0manifiesta que aplicando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad este cargo, por ser de nulidad, debe ser considerado en \u00a0primer \u00a0lugar, criterio que la Sala no comparte, pues en este caso, de prosperar \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0se \u00a0afectar\u00eda \u00a0\u00fanicamente la parte de la sentencia referente al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios, quedando v\u00e1lida la condena penal, presupuesto del que \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0para \u00a0plantearlo. \u00a0En consecuencia, si tuviera \u00e9xito cualquiera de \u00a0los \u00a0otros \u00a0tres \u00a0cargos \u00a0aducidos \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0habr\u00eda que absolver \u00a0penalmente \u00a0y \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre \u00a0perjuicios, quedando, por lo \u00a0tanto, \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0cualquier \u00a0reproche relacionado con los mismos, de manera \u00a0que \u00a0correctamente se propuso la nulidad de la sentencia en lo atinente a ellos, \u00a0como cargo susbsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, como norma general, y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0prioridad, \u00a0las \u00a0nulidades \u00a0deben ser analizadas en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0pues \u00a0de \u00a0triunfar \u00a0se \u00a0har\u00eda inane el an\u00e1lisis de fondo de la \u00a0cualquier \u00a0reproche fundado en causal diferente a la tercera, ya que habr\u00eda que \u00a0invalidar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0por ende, la sentencia objeto de ataque quedar\u00eda \u00a0sin \u00a0sustento \u00a0procesal, \u00a0lo que no ocurrir\u00eda en el caso que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala, por las razones expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0este \u00a0cargo \u00a0tiene por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo relativo a la indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0lo \u00a0primero \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0determinar \u00a0es \u00a0s\u00ed el \u00a0procesado \u00a0ten\u00eda inter\u00e9s para recurrir por raz\u00f3n de la cuant\u00eda, al tenor del \u00a0art\u00edculo 221 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que lo que se ataca \u00a0es \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0por \u00a0la \u00a0muerte del se\u00f1or Julio Edgar \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Bocanegra \u00a0y \u00a0materiales \u00a0y morales por la muerte de la se\u00f1ora Amanda \u00a0Caballero \u00a0de \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0que equivalen, en moneda nacional, a 4.000 gramos oro, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el valor del gramo oro en la fecha de la sentencia ($13.307.95) y la \u00a0cuant\u00eda \u00a0exigible para la \u00e9poca ($38\u2019500.000 \u00a0en \u00a0el \u00a0bienio \u00a01996 \u00a0– \u00a01997), \u00a0concluiremos \u00a0que \u00a0si lo \u00a0ten\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como lo se\u00f1ala el Procurador \u00a0Delegado, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de \u00e9xito, pues no es cierto que el \u00a0fallo \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0sea insuficiente, sin que el \u00a0censor, \u00a0por otra parte, hubiera manifestado, como era su deber, cu\u00e1les son las \u00a0falencias \u00a0concretas \u00a0de que adolece y que impidieron conocer la raz\u00f3n de ser y \u00a0alcance \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, sin bien es cierto que la \u00a0providencia \u00a0no es un modelo de lo que debe ser la motivaci\u00f3n de un fallo en lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales \u00a0causados \u00a0con el hecho \u00a0punible, \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0que carezca de ella o que la tra\u00edda a colaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0insuficiente \u00a0que \u00a0no \u00a0permita \u00a0conocer la raz\u00f3n de ser del \u00a0pronunciamiento. \u00a0Y \u00a0es \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0deficiencia \u00a0argumentativa en la fundamentaci\u00f3n de una decisi\u00f3n judicial es de \u00a0suyo \u00a0suficiente para viciar de nulidad el acto procesal y s\u00f3lo cuando inexiste \u00a0materialmente, \u00a0o \u00a0existiendo \u00a0es \u00a0incompleta, \u00a0anfibol\u00f3gica \u00a0o ambivalente, en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0se afecte el debido proceso o el derecho de defensa, es posible \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estructuraci\u00f3n3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0cuestionada. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0verdad, \u00a0como lo se\u00f1ala el casacionista, que los \u00a0art\u00edculos \u00a0106\u00a0 y 107 del C\u00f3digo Penal facultan al juzgador para que tase \u00a0prudencialmente \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0y \u00a0morales \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0penal, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stos \u00a0no \u00a0pudieren \u00a0ser \u00a0valorados \u00a0pecuniariamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0preceptivas \u00a0establecen \u00a0 unos \u00a0par\u00e1metros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0As\u00ed, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0los \u00a0morales \u00a0se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0modalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de la persona ofendida y la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0consecuencias del agravio sufrido. Y cuando de los materiales, la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0los hechos, la ocupaci\u00f3n habitual del ofendido, la supresi\u00f3n o \u00a0merma \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0productiva y los gastos generados por raz\u00f3n del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0directrices, en general, \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0tasar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales, \u00a0y \u00a0aunque \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obraban dos dict\u00e1menes, el Tribunal se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0ellos. \u00a0Del \u00a0primero, \u00a0por no encontrarlo claro, seg\u00fan razones que \u00a0especifica, \u00a0y \u00a0del \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0emitido en forma extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Textualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 fallador \u00a0expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“A \u00a0su \u00a0muerte, \u00a0Ram\u00edrez \u00a0era \u00a0un hombre \u00a0relativamente \u00a0joven, \u00a0como \u00a0que \u00a0apenas contaba con 45 a\u00f1os de edad, por haber \u00a0nacido \u00a0en \u00a0el mes de julio de 1947. fl 82; era de profesi\u00f3n economista, fl 87, \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0al \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0con sede en Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0con un ingreso promedio mensual de $525.802.76 pesos, fl 281, siendo el \u00a0\u00faltimo \u00a0sueldo mensual devengado, de $366.750.oo, fl 307, y a la Universidad de \u00a0La \u00a0Salle \u00a0de \u00a0la aludida ciudad, con una asignaci\u00f3n mensual durante el a\u00f1o de \u00a01992, \u00a0de \u00a0$208.320.oo \u00a0pesos, \u00a0fl \u00a0308, e indudablemente prove\u00eda al sustento y \u00a0educaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Adriana \u00a0Marcela, quien en el a\u00f1o de 1992 curs\u00f3 el \u00a0primer \u00a0semestre de Econom\u00eda en la Universidad Externado de Colombia, fl 309, y \u00a0Daniel \u00a0Enrique, quien en el a\u00f1o mencionado curs\u00f3 y aprob\u00f3 el grado octavo en \u00a0el \u00a0Gimnasio \u00a0Pascal, \u00a0fl \u00a0310, \u00a0j\u00f3venes de 15 y 18 a\u00f1os para la \u00e9poca de los \u00a0acontecimientos \u00a0fls. \u00a080 \u00a0y \u00a081, \u00a0y era tambi\u00e9n relativamente joven la se\u00f1ora \u00a0Caballero \u00a0Baham\u00f3n, \u00a0por \u00a0contar \u00a0al momento de su muerte 44 a\u00f1os de edad, fl. \u00a084, \u00a0y \u00a0si era ama de casa, el fatal accidente priv\u00f3 a su hijos de sus cuidados \u00a0y \u00a0afectos, por lo que los perjuicios materiales por la muerte de Julio Edgar se \u00a0tasar\u00e1n \u00a0en \u00a03.000 gramos oro, y los de orden moral en 1000, y por la muerte de \u00a0Amanda, \u00a0los \u00a0materiales \u00a0en \u00a02.000 \u00a0gramos \u00a0oro, y los morales en 1.000 para un \u00a0total \u00a0de \u00a07.000 \u00a0gramos \u00a0oro, pagaderos a favor, y por partes iguales de Daniel \u00a0Enrique \u00a0y \u00a0Adriana \u00a0Marcela, \u00a0en \u00a0equivalente \u00a0en moneda nacional al precio que \u00a0cotice \u00a0el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, en plazo de noventa (90) d\u00edas, contados a \u00a0partir de la ejecutoria de la sentencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, entonces, se observa que el Tribunal \u00a0s\u00ed \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0impuesta \u00a0al procesado, por lo que la \u00a0censura se rechazar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-Demanda \u00a0presentada a nombre de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0fallador de haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por cuanto no se conden\u00f3 al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0al \u00a0pago de perjuicios de manera solidaria, no obstante \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0las suficientes oportunidades para hacer valer sus derechos, a partir \u00a0del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 1995, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0notific\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo primero manifestar que a la parte \u00a0civil \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para recurrir, al tenor del art\u00edculo 221 del C. de \u00a0P.P, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0pide es que se condene al tercero civilmente responsable al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los perjuicios y como la condici\u00f3n de ese tercero ser\u00eda la de deudor \u00a0solidario, \u00a0tendr\u00eda \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de cancelar la totalidad de la\u00a0 suma \u00a0decretada \u00a0en \u00a0la sentencia, al tenor del art\u00edculo 1568 del C\u00f3digo Civil, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0equivalente, \u00a0en \u00a0moneda nacional, de 7.000 gramos oro, que reducidos a \u00a0pesos, \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0($13.307.95), \u00a0dar\u00eda \u00a0$93.155.650, \u00a0superior \u00a0a la cuant\u00eda exigible, en ese a\u00f1o, de $38.500.000. Sin \u00a0embargo, \u00a0desde \u00a0ya \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debe ser rechazado, por total \u00a0carencia de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de entrada se observa que el \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable no cont\u00f3 con las oportunidades para hacer valer \u00a0sus derechos dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha sostenido la \u00a0Sala, \u00a0el plazo para vincular al tercero civilmente responsable fenece cuando el \u00a0proceso \u00a0queda a disposici\u00f3n de las partes, de conformidad con el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, pues si se llama con posterioridad, se le \u00a0sorprende \u00a0y \u00a0limitan \u00a0grandemente sus derechos procesales, por cuanto que a esa \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0han precluido las oportunidades para pedir y controvertir \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0Puede \u00a0ser \u00a0involucrado aun inici\u00e1ndose el juicio, siempre\u00a0 \u00a0que \u00a0tenga \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0plena de solicitar, allegar y contradecir\u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0de preparar debidamente su defensa para que as\u00ed se equilibre en los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y facultades de cualquier sujeto procesal, pues de no ser as\u00ed \u00a0se \u00a0 le \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este asunto, si bien es cierto que la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil se admiti\u00f3 el 23 de junio de 1993, \u00a0cuando \u00a0el proceso se encontraba en su etapa instructiva, sin embargo al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable\u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 hasta el 27 de febrero de \u00a01995, \u00a0vencido \u00a0el traslado de que trata el art\u00edculo 446 y pocos d\u00edas antes de \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia p\u00fablica, en la cual tampoco intervino por no \u00a0haber sido notificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, el juez de primera instancia \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios. \u00a0El Tribunal lo conden\u00f3 penal y civilmente, pero nada dijo sobre el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0de lo que se infiere que al percatarse que la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y violatoria del debido proceso y del \u00a0derecho de defensa, la consider\u00f3 inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art. 218 del C. de P. P, el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo procede contra sentencias de segunda instancia, es \u00a0decir, contra las decisiones que se tomen en la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no \u00a0hubo decisi\u00f3n, esto es, no hay sentencia y, por lo \u00a0mismo, el cargo carece de objeto, por lo que debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, una de las finalidades de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos fundamentales debidos a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal, objetivo que si prospera el \u00a0reproche, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplir\u00eda \u00a0sino \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, como en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0lo \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0\u201cse \u00a0cometer\u00eda \u00a0una \u00a0nueva violaci\u00f3n contra las garant\u00edas de los terceros, pues no \u00a0solamente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0tard\u00edamente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0resultar\u00edan \u00a0condenados \u00a0sorpresivamente en la sentencia de casaci\u00f3n sin haber sido definida \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0las dos instancias previas, con lo cual tambi\u00e9n se les \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0recursos \u00a0contra \u00a0la \u00a0condena, \u00a0inobservando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0al \u00a0 caso\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo anteriormente expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0MARIO MANTILLA NOUGU\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON E. PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0V\u00e9ase casaci\u00f3n marzo 9\/95, M.P. Dr. Carlos Eduardo \u00a0Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09811, \u00a0noviembre \u00a026\/97, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Fernando \u00a0E. \u00a0Arboleda Ripoll, casaci\u00f3n 10.106, septiembre \u00a02\/98, M. P. Dr. Jorge E. C\u00f3rdoba Poveda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0casaci\u00f3n \u00a09913, \u00a0septiembre \u00a02\/98, M. P. Dr. Fernando E. Arboleda Ripoll. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9anse \u00a0casaci\u00f3n \u00a010.260, \u00a0junio \u00a017\/97, \u00a0M.P. Dr. \u00a0N\u00edlson \u00a0E. \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a010.728, \u00a0marzo 17\/99, M. P. Dr. Carlos Augusto \u00a0G\u00e1lvez, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a04\/98, \u00a0casaci\u00f3n 13.860, M.P. Dr. \u00a0Ricardo Calvete Rangel. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12538 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dr. JORGE C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 79 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00b0) de \u00a0junio de mil novecientos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1739","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1739"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1739\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1739"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1739"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1739"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}