\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030420 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0 248 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos de septiembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, \u00a0examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, contra el fallo de segunda instancia proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima), el 7 de abril de 2008, mediante el cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0el 29 de octubre de 2007, condenando al mencionado procesado, en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio agravado, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a027 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0quedaron \u00a0consignados de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a05:30 de la ma\u00f1ana, frente a la casa No. 9 de la manzana Z \u00a0del \u00a0barrio \u00a0Onzaga de esta ciudad, se present\u00f3 una ri\u00f1a entre dos grupos que, \u00a0separadamente, \u00a0depart\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0sector, \u00a0luego \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0el joven OMAR \u00a0MAURICIO \u00a0PENAGOS PALOMINO, falleci\u00f3 como consecuencia de una herida que le fue \u00a0ocasionada, \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 corto-punzante, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0 PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0los \u00a0hechos anteriores, la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Seccional \u00a0de Ibagu\u00e9 (Tolima) dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n el \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, ordenando la vinculaci\u00f3n y captura de LUIS CARLOS RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0quien \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria el 2 de agosto \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica del sindicado RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fue \u00a0definida \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 5 de agosto del mismo a\u00f1o, \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0beneficio \u00a0 de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0Esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada por la Fiscal\u00eda Sexta Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Ibagu\u00e9 (Tolima), el 12 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 de agosto de 2005, el ente instructor \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de constituci\u00f3n de parte civil presentada por Mar\u00eda Elena \u00a0Palomino, madre del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Perfeccionada en lo posible la instrucci\u00f3n y \u00a0decretado \u00a0su \u00a0fenecimiento, \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n del 6 de diciembre de la referida \u00a0anualidad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0instructora \u00a0acus\u00f3 al procesado RAMOS HERN\u00c1NDEZ como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado, tipificado en el art\u00edculo \u00a0104-7 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue confirmada \u00a0por el superior, el 31 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0etapa del juicio conoci\u00f3 el Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ibagu\u00e9 (Tolima), despacho que luego de evacuar las \u00a0audiencias \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a029 de octubre de 2007, declarando la responsabilidad penal del \u00a0sindicado en el il\u00edcito por el cual se le acus\u00f3 judicialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0 con \u00a0su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0A \u00a0quo impuso al sentenciado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principal \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de este \u00a0prove\u00eddo; \u00a0 asimismo, \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$22\u2019118.700 por da\u00f1os materiales, a pagar \u00a0el \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 los beneficios sustitutivos de la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento, que fue apelado por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima), mediante el que hoy es objeto del extraordinario \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0acusa \u00a0a \u00a0la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0\u201cde \u00a0haber \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la ley \u00a0sustancial \u00a0por EXCLUSI\u00d3N EVIDENTE (sentido de la violaci\u00f3n) Art\u00edculo 7 de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del a\u00f1o 2000 y APLICACI\u00d3N INDEBIDA del art\u00edculo 103 y 104 de la Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02000, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0haber incurrido parcialmente en la causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0de \u00a0CASACI\u00d3N, \u00a0consagrada en el numeral primero del \u00a0art\u00edculo \u00a0Tercero de la Ley 553 de enero 13 de 2003, que modific\u00f3 el art\u00edculo \u00a0220 de la Ley 600 del a\u00f1o 2000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, el demandante se\u00f1ala, \u00a0apoyado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0cita \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala1, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u201csi \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hubiese \u00a0tomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0PRESUNCI\u00d3N DE INOCENCIA, y analizado a fondo \u00a0las \u00a0pruebas que aleg\u00f3 la defensa en el recurso de alzada, no habr\u00eda ca\u00eddo en \u00a0la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0responsable penalmente al se\u00f1or LUIS CARLOS \u00a0RAMOS HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, el recurrente cita el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y varias disposiciones de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0instrumentos \u00a0internacionales, \u00a0para solicitar a la \u00a0Corte \u00a0\u201cCASAR TOTALMENTE el injusto fallo impugnado, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ABSOLVER \u00a0A \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0hacer \u00a0afirmaciones \u00a0 gen\u00e9ricas, \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0respaldo \u00a0demostrativo \u00a0\u2013v\u00e9ase \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0y \u00a0literal \u00a0de \u00a0sus \u00a0argumentos \u00a0efectuada en l\u00edneas \u00a0precedentes-, \u00a0ello \u00a0es m\u00e1s que suficiente para desatender el cargo, en cuanto, \u00a0no \u00a0cumple \u00a0los \u00a0m\u00ednimos presupuestos de fundamentaci\u00f3n exigidos en esta sede, \u00a0impidiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, por elemental sustracci\u00f3n de materia, cualquier tipo \u00a0de \u00a0pronunciamiento \u00a0sobre el particular, teniendo en cuenta, adem\u00e1s, que no le \u00a0permite \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0en concreto es la violaci\u00f3n \u00a0trascendente que se reputa de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no est\u00e1 de m\u00e1s acotar que del \u00a0vago \u00a0e \u00a0inconexo \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por el casacionista se puede adivinar, con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo, \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad se centra en el desconocimiento, por \u00a0parte \u00a0del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0de \u00a0los \u00a0principios de presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el \u00a0censor \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0especificar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0fueron vulnerados los mismos, pues, al tiempo que \u00a0dice \u00a0citar \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre el error de tipo, cuestiona que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0haya atendido su alegaci\u00f3n probatoria y, para \u00a0rematar, \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0ello \u00a0cita \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0atinente \u00a0a la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 dicha \u00a0 enunciaci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0luego \u00a0 equivocadamente, \u00a0 considera \u00a0 suficiente \u00a0 su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 torno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente\u201d \u00a0del art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 600 de 2000 y \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 del C\u00f3digo Penal, mencionadas en su \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0claro \u00a0que \u00a0sus \u00a0planteamientos \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0en \u00a0el \u00a0mero \u00a0enunciado, \u00a0sin \u00a0preocuparse \u00a0de abordar las razones que \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0juzgadores para arribar a la certeza y condenar a sus \u00a0representados \u00a0por el delito de homicidio agravado, como es exigencia b\u00e1sica en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0basta reiterar que la Corte ha \u00a0significado \u00a0que \u00a0si \u00a0al \u00a0censor \u00a0le \u00a0ha \u00a0interesado \u00a0el \u00a0tema \u00a0del In \u00a0Dubio \u00a0Pro \u00a0Reo, debe distinguir dos \u00a0aspectos diversos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ha errado porque la sentencia reconoce la \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0duda \u00a0razonable \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0haz \u00a0probatorio, \u00a0pero \u00a0dej\u00f3 de aplicar el precepto \u00a0 sustantivo \u00a0 que \u00a0 reconoce \u00a0 ese \u00a0hecho, \u00a0debe \u00a0invocar \u00a0violaci\u00f3n directa;.y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0ignora \u00a0la \u00a0existencia \u00a0razonable y \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0duda por errores en la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, debe acudir a la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, especificando la naturaleza del \u00a0yerro \u00a0cometido, esto es, si \u00a0de hecho o derecho. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el evento del rubro, una declaraci\u00f3n en \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0sentido \u00a0brilla por su ausencia, pues, lo \u00a0relacionado \u00a0por el defensor en su escrito, adem\u00e1s de carente de argumentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima \u00a0e \u00a0incluso \u00a0confuso \u00a0y descontextualizado, ni siquiera puede entenderse \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0dado \u00a0que no sustenta su pretensi\u00f3n y mucho menos da a \u00a0conocer \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0lo \u00a0no \u00a0compartido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0limit\u00e1ndose a hacer afirmaciones gen\u00e9ricas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 demanda, \u00a0 por \u00a0 consiguiente, \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa. \u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del auto del 12 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 (Radicaci\u00f3n 29.967), ven\u00eda considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala que cuando se inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte, previamente a pronunciarse al respecto, deb\u00eda disponer \u00a0correr \u00a0 \u00a0traslado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0postura \u00a0fue \u00a0recogida \u00a0en el auto en \u00a0comento, en el cual se consider\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera inmediata, con el fin \u00a0de \u00a0reparar el agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley impone \u00a0a la Corte Suprema de Justicia efectivizar el derecho material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala proceder\u00e1 a \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0pena accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0del \u00a0recuento \u00a0objetivo \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0generadora \u00a0de \u00a0clara violaci\u00f3n a garant\u00eda fundamental del acusado LUIS CARLOS \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, que activa la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0controlar la legalidad y constitucionalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 (Tolima), \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Sala Penal del Tribunal Superior de esa ciudad, se impuso al \u00a0sindicado \u00a0la \u00a0pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por un lapso igual a la pena privativa de la libertad, esto \u00a0es, \u00a027 \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo cual desborda los l\u00edmites m\u00e1ximos previstos en la ley para \u00a0esta sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el momento en que sucedieron los hechos \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0reg\u00eda la Ley 599 de 2000, cuyo \u00a0art\u00edculo 51 se\u00f1ala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas tendr\u00e1 una duraci\u00f3n de cinco (5) a veinte \u00a0(20) a\u00f1os, salvo en el caso del inciso 3\u00ba del art\u00edculo 52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0excluyen \u00a0de \u00a0esta \u00a0regla \u00a0las \u00a0penas \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0condenados por delitos contra el patrimonio \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 122 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, el citado inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a052, precept\u00faa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0conllevar\u00e1 \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, por un tiempo igual al de la pena a que accede y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en la ley, sin perjuicio \u00a0de la excepci\u00f3n a que alude el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 51\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la excepci\u00f3n a que alude el \u00a0inciso \u00a01\u00ba del art\u00edculo 51 hace referencia a los topes m\u00ednimo y m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0cuando \u00a0se \u00a0imponga \u00a0como accesoria a la de prisi\u00f3n, en cuyo caso el m\u00ednimo no \u00a0puede \u00a0ser inferior a los cinco (5) a\u00f1os establecidos en el mismo precepto, por \u00a0estar \u00a0supeditada \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de duraci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0legislador autoriz\u00f3 imponer hasta una \u00a0tercera \u00a0 parte \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 recab\u00e1ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0evento \u00a0puede \u00a0superar \u00a0\u201cel \u00a0m\u00e1ximo \u00a0fijado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u201d, \u00a0es decir, 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0reiteradamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte2, \u00a0 permite \u00a0 concluir \u00a0 que, \u00a0indefectiblemente, \u00a0la pena m\u00e1xima para la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0cuando se impone como accesoria y no se est\u00e1 \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0condenado por delito contra el patrimonio del \u00a0Estado \u00a0(inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051), \u00a0ser\u00e1 de 20 \u00a0a\u00f1os, \u00a0incluso para aquellos eventos en que el inciso \u00a03\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a052 \u00a0 \u00eddem \u00a0 autoriza \u00a0imponer \u00a0hasta \u00a0\u201cuna \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0m\u00e1s\u201d de la pena privativa de la libertad a la \u00a0que \u00a0accede, ya que, en todo caso, deber\u00e1 respetarse el l\u00edmite establecido por \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba, \u00a0dada la especificidad y claridad en su definici\u00f3n, pues no de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0explicar\u00eda la reiteraci\u00f3n relativa a que no podr\u00e1 exceder el \u00a0l\u00edmite \u00a0legal \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 52 que a su vez \u00a0autoriza \u00a0a imponerla por encima del lapso establecido para la restrictiva de la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0misma conclusi\u00f3n arrib\u00f3 la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 cuando \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a051 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal de 2000 frente a la legitimidad del legislador \u00a0para \u00a0 \u00a0restringir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 ejercer \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 al \u00a0se\u00f1alar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el tercer inciso, el mismo art\u00edculo \u00a0dispone \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0todo caso, la pena de prisi\u00f3n conllevar\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d y \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0es la del mismo tiempo de la de la pena de prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0y \u00a0hasta \u00a0por una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0-es \u00a0decir \u00a020 a\u00f1os seg\u00fan el art\u00edculo 51 \u00a0referido- \u00a0, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de la Constituci\u00f3n – es decir de aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0que se trata de un delito contra el patrimonio del Estado, caso en el \u00a0cual \u00a0 la \u00a0 inhabilidad \u00a0 para \u00a0 el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0ser\u00e1 \u00a0permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0puede concluirse que el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que: \u00a0i) \u00a0el juez penal est\u00e1 obligado a imponer como \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0la de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga la pena de prisi\u00f3n; ii) la imposici\u00f3n de \u00a0\u00e9sta \u00a0sanci\u00f3n trae como consecuencia privar al penado de la facultad de elegir \u00a0y \u00a0ser \u00a0elegido, \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0cualquier otro derecho pol\u00edtico, funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0dignidades \u00a0y \u00a0honores \u00a0que \u00a0confieren las entidades oficiales,\u00a0 \u00a0iii)\u00a0 \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0podr\u00e1 ser la misma de la de la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta y hasta una tercera parte m\u00e1s, sin exceder el m\u00e1ximo fijado \u00a0en \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 -es \u00a0 decir \u00a0 20 \u00a0a\u00f1os- \u00a0sin \u00a0perjuicio de lo que prev\u00e9 la Constituci\u00f3n para el caso de \u00a0la \u00a0condena \u00a0por \u00a0delitos contra el patrimonio del Estado. iv )la imposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena \u00a0 exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0sobre \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0cualitativa \u00a0y \u00a0cuantitativa \u00a0de la misma, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a059 \u00a0de la Ley 599 de 2000,\u00a0 v) la persona condenada a la pena de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0 pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0su \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a092 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000. vi) de acuerdo con el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Ley 599 de 2000 la pena de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 se \u00a0 aplicar\u00e1 \u00a0 y\u00a0 \u00a0ejecutar\u00e1 \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d. \u00a0(Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 texto)3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0este \u00a0entendimiento, es claro que los \u00a0falladores \u00a0se \u00a0equivocaron \u00a0al \u00a0condenar \u00a0al acusado RAMOS HERN\u00c1NDEZ a la pena \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0\u201cpor \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0igual \u00a0al de la pena \u00a0principal\u201d, \u00a0es \u00a0decir, por el t\u00e9rmino de 27 a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0este \u00a0tiempo supera el tope m\u00e1ximo fijado para esta pena en el inciso 1\u00ba \u00a0del art\u00edculo 51 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la Sala casar\u00e1 oficiosa y \u00a0parcialmente \u00a0el fallo de segundo grado y, en consecuencia, disminuir\u00e1 a veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Republica y por autoridad \u00a0de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del \u00a0procesado LUIS CARLOS RAMOS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas \u00a0en el cuerpo de este prove\u00eddo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0CASAR \u00a0DE \u00a0OFICIO \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0dictada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(Tolima) \u00a0el 7 de abril de 2008, en el sentido de fijar en 20 a\u00f1os, la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 cumplir \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 RAMOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor \u00a0dice citar una providencia de la Corte sobre el error de tipo. Esto es lo \u00a0que \u00a0transcribe: \u00a0\u201cEvidenciada \u00a0esta \u00a0nota \u00a0de \u00a0error (su insuperabilidad), la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art\u00edculo \u00a07 del C.P.P.), por cuanto el fallador de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0hace \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la declaraci\u00f3n del se\u00f1or DANIEL ANDR\u00c9S \u00a0GOMEZ \u00a0ROJAS, \u00a0pero \u00a0no \u00a0se \u00a0detiene \u00a0a hace (sic) un an\u00e1lisis de la misma, que \u00a0hubiera \u00a0cambiado \u00a0radicalmente \u00a0el curso del proceso, y de las consecuencias el \u00a0mismo (sic) al emitir su fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a018 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a026.274, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-329 del 29 de abril de 2003. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030420 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 DR. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0 248 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos de septiembre de dos mil \u00a0ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0re\u00fane las \u00a0exigencias \u00a0formales […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17387","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17387\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}