\u00a0 \u00a0 Proceso No 30417 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 239 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0procesado \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 04 de marzo de 2008 por el Juzgado 12 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, mediante la cual confirm\u00f3 la proferida el 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal\u00a0 Municipal de Cali, que \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 Oscar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0por el delito de hurto agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos. \u00a0<\/p>\n
Oscar \u00a0de Jes\u00fas Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez propuso \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Oscar \u00a0Toro \u00a0Mera \u00a0hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0negocio \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0acordado \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Industrias de \u00a0Licores \u00a0del \u00a0Valle \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0nueve \u00a0(09) \u00a0tanques \u00a0vitrificados \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de\u00a0 \u00a0$ \u00a0400.000 \u00a0cada \u00a0uno para un total de $ \u00a03.600.000. \u00a0La \u00a0propuesta estribaba en que el segundo aportara el dinero para la \u00a0compra \u00a0 de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0tanques \u00a0y \u00a0dividir \u00a0las \u00a0ganancias \u00a0de \u00a0la \u00a0futura \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Oscar Toro \u00a0Mera \u00a0acept\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta \u00a0y aport\u00f3 el dinero para la \u00a0compra, \u00a0pero \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s, cuando fue a retirar los tanques de la licorera \u00a0para \u00a0comercializarlos, \u00a0se hall\u00f3 con la sorpresa de que el se\u00f1or Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Pel\u00e1ez, hab\u00eda \u00a0retirado cuatro unidades para venderlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, formul\u00f3 denuncia penal\u00a0 \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Oscar de Jes\u00fas Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a010 de agosto de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0indagatoria a Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez, y el 23 \u00a0de \u00a0julio de 2003 calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de hurto agravado, decisi\u00f3n que qued\u00f3 ejecutoriada el\u00a0 08 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cali \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado a la pena principal \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a007 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, a la accesoria\u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0aquella \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0y morales en cuant\u00eda de $ \u00a026.929.470 \u00a0 \u00a0a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Oscar \u00a0 Toro \u00a0Mera, como autor responsable del delito imputado en la \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, el \u00a0Juzgado \u00a0Doce Penal del Circuito de Cali lo confirm\u00f3 en su integridad, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0suyo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a004 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 20083. \u00a0 \u00a0Inconforme \u00a0 \u00a0con \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0recurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor postula la casaci\u00f3n excepcional \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en aras \u00a0de \u00a0obtener \u00a0el restablecimiento de la garant\u00eda fundamental del debido proceso, \u00a0conculcado \u00a0por \u00a0errores \u00a0en\u00a0 \u00a0\u201cla motivaci\u00f3n sentencia\u201d que llev\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0indebidamente\u00a0 \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales\u00a0 \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el hurto agravado y dejar de aplicar\u00a0 el art\u00edculo 7 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el implicado tiene derecho\u00a0 a \u00a0\u201cun \u00a0proceso \u00a0justo, \u00a0sin \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas\u201d, en el que se motiven \u00a0debidamente \u00a0las sentencias y se valoren las pruebas de acuerdo a los principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el Juzgado incurri\u00f3 en la falta de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 legajo \u00a0expediental, \u00a0omitiendo \u00a0unas \u00a0y \u00a0distorsionando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 llev\u00f3 \u00a0 a \u00a0 conclusiones \u00a0equivocadas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la demanda en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo, de la ley 600 de 2000 (art\u00edculo 207), formulando un \u00a0cargo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia e \u00a0identidad as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omitir la declaraci\u00f3n\u00a0\u00a0 de \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Lucy \u00a0Moreno, \u00a0vertida en la diligencia de audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica\u00a0 que el testimonio de la se\u00f1ora \u00a0Lucy \u00a0Moreno, se adujo en la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0fue oportunamente decretado en la audiencia preparatoria. De \u00a0su \u00a0contenido \u00a0se \u00a0percibe que fue secretaria del procesado durante ocho a\u00f1os y \u00a0por \u00a0ello \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0estos hechos. Le consta que cuando se hizo el \u00a0negocio \u00a0de \u00a0los \u00a0tanques \u00a0entre \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0y el procesado, acordaron que \u00a0iban\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 socios, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 decir, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0este \u00a0testimonio, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0la persona sub-judice, en el sentido de que solo vendi\u00f3 la parte \u00a0de los tanques que le correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 el \u00a0an\u00e1lisis\u00a0 \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0prueba, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0concluir\u00a0 \u00a0equivocadamente\u00a0 que exist\u00eda\u00a0 el delito de hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el procesado Oscar de Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia de segunda instancia se afirma \u00a0que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria, \u00a0 asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0denunciante\u00a0 \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0sociedad \u00a0alguna \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio s\u00f3lo \u00a0acceder\u00eda\u00a0 \u00a0a un porcentaje por la venta, conclusi\u00f3n que no corresponde a \u00a0la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0implicado \u00a0\u201cnunca \u00a0dijo \u00a0eso\u201d. Por el \u00a0contrario, \u00a0hizo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0iba \u00a0con \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0ese negocio y \u00a0respondi\u00f3 \u00a0textualmente: \u201cLa sociedad consist\u00eda en \u00a0que \u00a0teniendo yo la adjudicaci\u00f3n\u00a0 de los tanque y no la disponibilidad del \u00a0dinero, \u00a0OSCAR \u00a0TORO, \u00a0me \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0a \u00a0m\u00ed, aportar dicho dinero e ir\u00edamos por \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0eso fue, aclaro que en mis \u00a0negocios \u00a0de \u00a0comerciante \u00a0yo aporto el negocio y si alguien aporta el dinero yo \u00a0participo \u00a0del 50% de la venta de dicho negocio y en el caso concreto esa fue la \u00a0conversaci\u00f3n m\u00eda con el se\u00f1or OSCAR TORO\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el apartado de la referencia, \u201cel Juzgado \u00a0puso \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0dice. \u00a0Puso al procesado a confesar una \u00a0ilicitud cuando en verdad lo que dijo fue lo contrario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Falso juicio de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo\u00a0 \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Banguera \u00a0Pinillo \u00a0jefe\u00a0 \u00a0de \u00a0inventarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Industria de Licores del Valle. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta declaraci\u00f3n es tomada como si el testigo \u00a0dijera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00fanico due\u00f1o de los tanques era el denunciante. Vale decir, se \u00a0asume \u00a0el \u00a0dicho \u00a0como \u00a0de cargo. En realidad lo que el declarante dice es que a \u00a0quien \u00a0se \u00a0conoc\u00eda \u00a0como \u00a0comprador \u00a0de \u00a0excedentes \u00a0industriales, desde hac\u00eda \u00a0varios \u00a0a\u00f1os, \u00a0era al procesado, que a \u00e9ste se le adjudicaron los tanques y se \u00a0le \u00a0requiri\u00f3 para que se los llevara, porque necesitaban la bodega. Agreg\u00f3 que \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0permiti\u00f3 \u00a0a \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Pel\u00e1ez sacar cuatro unidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, el declarante est\u00e1 a favor del \u00a0procesado, \u00a0que en ning\u00fan momento eclosiona la existencia del hurto que reporta \u00a0el \u00a0quejoso. \u201cSe le permiti\u00f3 sacar los tanques porque era la persona conocida \u00a0en esa empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, el juzgado tom\u00f3 su declaraci\u00f3n \u00a0en otro sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Caldas \u00a0Vallecilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0el \u00a0error, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0el declarante explica c\u00f3mo el denunciante lo presionaba para \u00a0que declarara mentiras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0respuesta de su \u00a0testimonio, \u00a0textualmente \u00a0dijo: \u201clo que pasa es que \u00a0\u00e9l \u00a0si \u00a0fue \u00a0y \u00a0me dijo lo de la declaraci\u00f3n, pero yo inmediatamente me negu\u00e9 \u00a0pues \u00a0\u00e9l pretend\u00eda que yo viniera y declarara algo que NO HAB\u00cdA SIDO AS\u00cd, yo \u00a0nunca \u00a0le \u00a0ofrec\u00ed \u00a0los tanques a VINCORTE, \u00e9l pretend\u00eda que yo dijera eso, lo \u00a0cual no fue as\u00ed\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0el \u00a0af\u00e1n torticero del denunciante. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Juzgado no tuvo en cuenta esta declaraci\u00f3n, que\u00a0 arroja \u00a0serias dudas sobre los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 205 de la ley 600 de 2000, norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0exige \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0por \u00a0el \u00a0que se procede tenga se\u00f1alada pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0(8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de hurto agravado por la confianza, \u00a0por \u00a0la cual fue condenado el procesado, se encontraba sancionado para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos con pena de uno (1) a dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n por no exceder la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 mensuales \u00a0vigentes4, \u00a0es \u00a0decir, con una sanci\u00f3n privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo \u00a0no \u00a0superaba el requisito punitivo requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido constante en sostener que la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0exige \u00a0para \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0el \u00a0cumplimiento de dos \u00a0condiciones: \u00a0(i) \u00a0demostrar \u00a0que la intervenci\u00f3n de la Corte es necesaria para \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0presentar una demanda que cumpla las condiciones\u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas \u00a0por la ley y la l\u00f3gica casacional para su estudio, en sus \u00a0aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo primero, implica, implica demostrar que la \u00a0sentencia \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, o que teni\u00e9ndolo es necesario \u00a0revaluar, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 del \u00a0 tema \u00a0discutido \u00a0se \u00a0presentan \u00a0posturas \u00a0interpretativas divergentes, que se hace indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 segundo, \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n com\u00fan por el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del estatuto procesal penal, a saber: (1) identificaci\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y de la sentencia impugnada, (2) resumen de los hechos y de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la causal invocada y exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0requerida \u00a0por los principios que rigen la \u00a0casaci\u00f3n y la l\u00f3gica de la causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, el casacionista no \u00a0logra superar ninguna de estas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de la primera de ellas, relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0insistentemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido que cuando de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera \u00a0sucinta \u00a0pero \u00a0clara qu\u00e9 es lo que pretende con el recurso, teniendo como norte \u00a0que \u00a0solamente procede para el desarrollo de la jurisprudencia o para garantizar \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre tal requisito, el demandante cita como \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la casaci\u00f3n excepcional, que \u201cEs \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0pronuncie al respecto, con criterio de autoridad, \u00a0dejando \u00a0sentado que no se puede soslayar\u00a0 el derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0y que las sentencias deben ser debidamente motivadas, como tambi\u00e9n que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de sentencias condenatorias no se puede soslayar el an\u00e1lisis de la \u00a0tipicidad, \u00a0 antijuricidad \u00a0 y \u00a0 culpabilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0conducta\u201d5, \u00a0sin que con \u00a0dicha \u00a0exposici\u00f3n \u00a0permita \u00a0advertir en concreto la raz\u00f3n espec\u00edfica que hace \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional y la necesaria intervenci\u00f3n de la Corte, \u00a0lo \u00a0que \u00a0de entrada sugiere la inadmisi\u00f3n del libelo, porque ante la naturaleza \u00a0rogada \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala enmendar, subsanar o corregir las \u00a0deficiencias anotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s no se advierte, ni el casacionista se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0demostrarlo, \u00a0que \u00a0pueda \u00a0estarse \u00a0en presencia de irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0 que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0estructura\u00a0 \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0afecten \u00a0las\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales, ni menos, que las conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se sustenta la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0sean \u00a0producto \u00a0de \u00a0operaciones \u00a0inferenciales \u00a0absurdas, \u00a0il\u00f3gicas \u00a0o \u00a0irracionales, \u00a0constitutivas \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, que quebranten el debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0tampoco cumple las exigencias de \u00a0idoneidad \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0en el libelo se especifican con \u00a0claridad \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada, el sentido de la violaci\u00f3n y los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria que se plantean, se incurre en desaciertos \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0y \u00a0se \u00a0dejan \u00a0vac\u00edos insubsanables en su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de sus implicaciones en la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 impugnada, \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0denominada \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0es la v\u00eda de ataque escogida, interesa recordar que seg\u00fan la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0hace referencia a los errores en que \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, siempre y cuando \u00a0ellos \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0la equivocada declaraci\u00f3n del derecho material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0de censura, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor precisar la naturaleza del error, el sentido de la violaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0identificar \u00a0el \u00a0desacierto, \u00a0demostrar su incidencia en el fallo \u00a0acusado, \u00a0 esto \u00a0es, \u00a0acreditando \u00a0c\u00f3mo, \u00a0de \u00a0corregirse el yerro sobre las pruebas erradamente apreciadas y \u00a0valor\u00e1rselas \u00a0adecuadamente \u00a0junto \u00a0con las restantes v\u00e1lidamente incorporadas \u00a0al proceso, la sentencia habr\u00eda sido de distinto contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, como se recuerda, plantea dos \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 dos \u00a0 de \u00a0 identidad. \u00a0 Los \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0por \u00a0omitir las declaraciones \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Lucy Moreno y \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Lu\u00eds \u00a0 \u00a0 Fernando \u00a0 \u00a0 Caldas \u00a0Vallecilla; \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0por \u00a0distorsionar el contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del se\u00f1or Mois\u00e9s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Banguera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pinillo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vease: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Errores \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Lucy \u00a0Moreno \u00a0y Luis \u00a0Fernando \u00a0Caldas \u00a0Vallecilla, \u00a0que se \u00a0afirmaron \u00a0 excluidas \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0censor \u00a0incumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0logicidad, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0coherencia que requiere la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0simplemente \u00a0se qued\u00f3 en la mera enunciaci\u00f3n de los errores, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0imputa \u00a0al juzgador respecto del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las declaraciones, sin identificar la trascendencia de las mismas, \u00a0ni \u00a0argumentar \u00a0con claridad qu\u00e9 hubiese acontecido de haber sido sopesadas por \u00a0el \u00a0juez \u00a0y, \u00a0menos \u00a0a\u00fan, \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0objetiva \u00a0a \u00a0desvirtuar las \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la sentencia atacada \u2013 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la causal seleccionada de casaci\u00f3n – para cambiar su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s. \u00a0los \u00a0dos errores de existencia, de \u00a0entrada, \u00a0no \u00a0tienen \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito, puesto que, en lo que respecta con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Lucy Moreno \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0punto conforma\u00a0 unidad \u00a0inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0ad-quem, \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0tuvo en cuenta, como surge de las \u00a0siguientes argumentaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cConsiderando \u00a0entonces que el testimonio \u00a0consiste \u00a0que \u00a0(sic) \u00a0una \u00a0persona a (sic) conocido un hecho, ya sea porque lo a \u00a0vivi\u00f3 \u00a0 (sic), \u00a0 o \u00a0 ha \u00a0participado \u00a0acompa\u00f1ado \u00a0simplemente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0involucrados\u00a0 \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0o hecho y lo trasmite al funcionario Judicial, \u00a0adquiriendo \u00a0condici\u00f3n (si) de testigo desde ese mismo momento. De lo dicho por \u00a0la \u00a0Sta. \u00a0LUCY \u00a0MORENO \u00a0ninguna de las anteriores circunstancias aconteci\u00f3 pues \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0personas que participaron en la negociaci\u00f3n menciona que ella \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acompa\u00f1ando \u00a0al \u00a0procesado \u00a0PEL\u00c0EZ P. Encontrando que habiendo \u00a0estudiado \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0los factores que permiten conocer cuando un testigo nos \u00a0dice \u00a0la verdad pero se observa si bien es cierto conoce desde hace muchos a\u00f1os \u00a0al \u00a0Sr. \u00a0PEL\u00c1EZ, \u00a0el \u00a0mentir \u00a0para \u00a0salvar \u00a0a \u00a0su \u00a0jefe de una situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0delictual, \u00a0hace \u00a0que \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0as\u00ed \u00a0llamarlo, \u00a0a \u00a0la final resulta \u00a0descartable \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0total \u00a0de \u00a0moralidad, sinceridad o veracidad por el \u00a0inter\u00e9s \u00a0que \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0nexo que tiene con el procesado, \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0como \u00a0testigo sospechoso seg\u00fan el ordenamiento del Procedimiento \u00a0Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Art. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0217 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0 no \u00a0existi\u00f3 \u00a0omisi\u00f3n \u00a0valorativa, \u00a0pues aunque el juez de segunda instancia no haya hecho referencia a \u00a0ella, \u00a0no puede predicarse su desconocimiento puesto que la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0aquella, \u00a0hizo \u00a0como \u00a0suyo \u00a0las valoraciones, que, por \u00a0supuesto \u00a0 fueron \u00a0realizadas \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0unidad \u00a0tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el segundo reproche (desconocimiento de \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Luis \u00a0 Fernando \u00a0 Caldas \u00a0Vallecilla), \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0 no \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 su \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0tenido en cuenta su contenido, el fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0condena. Es claro que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de prueba no requiere la cita expresa del testigo, lo \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0es \u00a0que su contenido, lo que prueba, haya sido valorado. En este \u00a0sentido, \u00a0la sentencia de primera instancia, avalada por el ad-quem, rese\u00f1\u00f3 el \u00a0contenido \u00a0del testimonio\u00a0 de Luis Fernando Caldas \u00a0Vallecilla7, \u00a0quien \u00a0en \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0declar\u00f3 \u00a0que los cargos eran mentirosos; \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0el juez fundament\u00f3 que los se\u00f1alamientos eran cre\u00edbles y las \u00a0excusas y explicaciones contrarias no eran de recibo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0las exculpativas, y explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado, no son de recibo para esta instancia, todas vez (sic) \u00a0dentro \u00a0del plenario se pudo establecer claramente\u00a0 que si es cierto que el \u00a0ofendido \u00a0era \u00a0su \u00a0amigo y ten\u00eda relaciones comerciales en otras oportunidades, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0pudo \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0la \u00a0avaricia que la amistad y la \u00a0rectitud \u00a0pues \u00a0quedo \u00a0evidente \u00a0que \u00a0convenci\u00f3\u00a0 al Sr. OSCAR TORO MERA de \u00a0realizar \u00a0el \u00a0Negocio de la compra de los tanques y despu\u00e9s aprovecharse de que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0adjudicados \u00a0y \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0lo conocido por otras \u00a0chatarras \u00a0que hab\u00eda comprado en otras oportunidades en la Industria de Licores \u00a0del \u00a0Valle, \u00a0y \u00a0aunado \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la \u00a0permisibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0salida de las \u00a0mercanc\u00edas \u00a0 pudo \u00a0 sacar \u00a0 con \u00a0facilidad \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0tanques \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0nombrados.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0surge \u00a0que el contenido del \u00a0testimonio s\u00ed fue valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juzgado \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en\u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0distorsionar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 Oscar \u00a0 de \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0 Pel\u00e1ez \u00a0y \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Mois\u00e9s \u00a0Banguera \u00a0Pinillo, \u00a0cuestionando \u00a0desde su personal perspectiva \u00a0los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 identidad \u00a0tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores al \u00a0adelantar \u00a0la apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y recaen sobre el hecho que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o sobre el contenido material de \u00e9sta. De manera que surgen \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le distorsiona, desfigura, tergiversa, o se le cercena una parte, se \u00a0le agrega, sectoriza o parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0punto \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez \u00a0tergiversa, \u00a0desdibuja, \u00a0la \u00a0materia objetiva que \u00a0compone \u00a0la prueba. Esa tergiversaci\u00f3n puede suceder, por ejemplo, porque se le \u00a0quite \u00a0algo \u00a0al medio; se le agregue; se le modifique; o, y ah\u00ed tendr\u00eda raz\u00f3n \u00a0el actor, porque se le parcele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero al demandante le corresponde demostrar \u00a0firmemente, \u00a0sin \u00a0duda \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste la falta de identidad que le \u00a0imputa \u00a0al \u00a0juez \u00a0y, \u00a0con \u00a0exactitud, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha sido \u00a0parcelado\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0basta simplemente con citar los medios de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los que recae el error, sino que es vital se\u00f1alar de qu\u00e9 manera \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho que revela la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista, \u00a0en \u00a0su \u00a0reclamo, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0experticias \u00a0se les otorg\u00f3 una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0Su \u00a0molestia \u00a0radica en que el an\u00e1lisis probatorio del \u00a0ad-quem \u00a0no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0sus aspiraciones defensivas, en tanto se duele de la \u00a0credibilidad que le asign\u00f3 al relato de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, porque antes de confrontar el \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas que afirma distorsionadas y la contemplaci\u00f3n \u00a0material \u00a0que de ellas hizo el Juzgado \u2013segunda \u00a0 \u00a0instancia-\u00a0 \u00a0al \u00a0trasladarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia para \u00a0demostrar \u00a0 la \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0y \u00a0su \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0elaborar \u00a0sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0a partir de una \u00a0visi\u00f3n \u00a0fragmentaria \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0considerar \u00a0que \u00a0tanto el juez de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0concluyeron \u00a0la \u00a0responsabilidad de Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Pel\u00e1ez Pel\u00e1ez, a partir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0cada \u00a0elemento \u00a0individualmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0considerado10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desprende, que el trato \u00a0estribaba \u00a0que el procesado \u00a0tendr\u00eda \u00a0una participaci\u00f3n sobre\u00a0 las ganancias \u00a0de \u00a0la futura venta de los \u00a0tanques, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0sobre la inversi\u00f3n que hizo el denunciante para comprar los \u00a0referidos, \u00a0 pues \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0recibo, \u00a0que Oscar de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0tenga \u00a0participaci\u00f3n en el \u00a0dinero \u00a0 aportado \u00a0por \u00a0Oscar \u00a0Toro \u00a0Mera \u00a0 por \u00a0 el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de vincularlo \u00a0al negocio bajo el argumento de existir entre los dos una sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0requeridas. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0y \u00a0se ordenar\u00e1 \u00a0devolver \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0la \u00a0oficina de origen, no advirti\u00e9ndose violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que imponga a la Corte el deber de enmendar de manera \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0presentada \u00a0por el apoderado del se\u00f1or \u00a0Oscar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Pel\u00e1ez \u00a0Pel\u00e1ez, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA PEREZ \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZALEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAMIREZ BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 139-145 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 251-268 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 282-291 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Art\u00edculos 239 inciso 2, 241 numeral 2 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0320 Cuaderno Original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0262. P\u00e1rrafo segundo. Cuaderno Original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0253 Sentencia de Primera Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0262 Sentencia de Primera Instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02006 \u00a0(radicado \u00a024.101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Confr\u00f3ntense\u00a0 \u00a0folio \u00a0261 \u00a0p\u00e1rrafo \u00a0tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0folios \u00a06 y 9 de la sentencia de segunda instancia, donde aparecen \u00a0relacionados \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0de \u00a0las \u00a0experticias parcialmente aludidas por el \u00a0censor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30417 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZMAN \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 239 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de agosto de \u00a0dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17385","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17385\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}