\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30414 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0288 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) de octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0decidir \u00a0de plano el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0propuesto \u00a0por la Magistrada de la Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Villavicencio, \u00a0 doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0e \u00a0inadmitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0respectiva, \u00a0dentro del proceso seguido contra F\u00c9LIX \u00a0MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, \u00a0JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O ZAPATA, MARLENE ALVARADO DE ODA, \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ y \u00c9DGAR ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS\u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, a trav\u00e9s de fallo \u00a0 de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ HERRERA, JES\u00daS ANTONIO LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA, \u00a0MARLENE \u00a0ALVARADO \u00a0DE \u00a0ODA, \u00a0ARMANDO \u00a0NEIRA \u00a0SEP\u00daLVEDA, V\u00cdCTOR RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0como \u00a0coautores de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0les \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n\u00a0 \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y libr\u00f3 orden de captura en su contra \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la condena.\u00a0 Los aludidos procesados recurrieron \u00a0en apelaci\u00f3n la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Enseguida, \u00a0a trav\u00e9s de auto interlocutorio del 20 de \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, el mismo despacho judicial, tras \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0hab\u00eda \u00a0negado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0al condenado\u00a0 JES\u00daS ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0 ZAPATA, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0afectado \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0 durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0dicha \u00a0medida, \u00a0\u201ca \u00a0efectos \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de la \u00a0pena\u201d \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 su \u00a0captura.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Sobre el \u00a0fundamento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el \u00a0a-quo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el fallo \u00a0adquiriera \u00a0firmeza, los defensores de los siguientes procesados se pronunciaron \u00a0as\u00ed: \u00a0i) el de F\u00c9LIX MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0HERRERA interpuso acci\u00f3n de tutela, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 decidida \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 favor \u00a0 en \u00a0 fallo \u00a0del 8 de agosto de 2008, proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0la \u00a0ponente \u00a0doctora \u00a0Mar\u00eda Esperanza \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Fausto Rub\u00e9n \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Hermes \u00a0 \u00a0Dar\u00edo \u00a0 \u00a0Lara \u00a0 \u00a0Acu\u00f1a; \u00a0 \u00a0ii) \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JES\u00daS \u00a0ANTONIO \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio \u00a0del \u00a020 \u00a0de junio de 2008; iii) \u00a0el \u00a0de \u00a0\u00c9DGAR \u00a0ANTONIO VAL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO \u00a0formul\u00f3 al Tribunal Superior de Villavicencio solicitud de revocatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 \u00a0de \u00a0 aseguramiento \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fuera \u00a0 impuesta \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0iv) \u00a0por \u00faltimo, el defensor de V\u00cdCTOR \u00a0RAM\u00d3N \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0elev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el fallo de tutela de 8 de agosto de 2008, que \u00a0favoreci\u00f3 al procesado D\u00cdAZ HERRERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 A trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 auto \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0ponente \u00a0Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Torres Gonz\u00e1lez, tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s del fallo de tutela del 8 de agosto de 2008 ya hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0en \u00a0lo relativo a la procedencia de la privaci\u00f3n de la \u00a0libertad \u00a0para \u00a0efectos del cumplimiento de la sentencia de primera instancia, y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0normado por el art\u00edculo 99-4 de la ley 600 de 2000, se \u00a0declar\u00f3 \u00a0 impedida \u00a0para \u00a0resolver \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulada por el defensor de \u00a0LONDO\u00d1O \u00a0ZAPATA en contra del auto interlocutorio del 20 de junio de 2008, as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0de revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento y de libertad \u00a0provisional \u00a0 elevadas, \u00a0 respectivamente, \u00a0por \u00a0los \u00a0apoderados de\u00a0 VEL\u00c1SQUEZ CASTRO y BAQUERO RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Villavicencio, mediante \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0no \u00a0acept\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la Magistrada \u00a0Torres \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela a favor del procesado D\u00cdAZ \u00a0HERRERA, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0una \u00a0opini\u00f3n, sino que restableci\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso conculcado al accionante a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0precis\u00f3, \u00a0es de naturaleza distinta al de control de legalidad que puede emitir \u00a0el \u00a0funcionario judicial con ocasi\u00f3n de las instancias ordinarias que se surten \u00a0dentro del proceso penal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala mayoritaria expres\u00f3, adem\u00e1s, que \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se presenta no es un compromiso de \u00a0opini\u00f3n, \u00a0sino que la magistrada y la Corporaci\u00f3n deben asumir el conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0decidir lo que en derecho corresponda, sin que tenga \u00a0incidencia \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela,\u00a0 pues no es precedente \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0 tiene \u00a0 efecto \u00a0 interpartes\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 El instituto de los impedimentos se \u00a0estatuy\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de garantizar al conglomerado social que el funcionario \u00a0judicial \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0ajeno \u00a0a cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0distinto \u00a0al de administrar una recta justicia y, en consecuencia, que \u00a0su \u00a0 imparcialidad \u00a0 y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0afectadas \u00a0por \u00a0circunstancias \u00a0extraprocesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial debe ser un acto unilateral, voluntario, \u00a0oficioso \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0ante la concurrencia de cualquiera de las causales que \u00a0de \u00a0modo \u00a0taxativo \u00a0contempla \u00a0la \u00a0ley, para negarse a conocer de un determinado \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, dicha manifestaci\u00f3n impeditiva \u00a0debe \u00a0estar soportada dentro de los cauces del postulado de la buena fe que rige \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y para el funcionario judicial, pues este \u00a0instituto \u00a0no \u00a0debe \u00a0servir \u00a0para \u00a0entorpecer o dilatar el transcurso normal del \u00a0proceso \u00a0 penal \u00a0 o \u00a0 para \u00a0sustraerse, \u00a0indebidamente, \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0decidir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0As\u00ed mismo, frente a la causal de \u00a0impedimento \u00a0aducida \u00a0por la Magistrada del Tribunal de Villavicencio, es decir, \u00a0haber \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso al resolver \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0otro \u00a0de \u00a0los aqu\u00ed procesados, motivo \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, ha sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte en se\u00f1alar que no toda opini\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0objeto del proceso conlleva esa soluci\u00f3n, sino s\u00f3lo aquella que se produce \u00a0extraprocesalmente. \u00a0Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0se ha destacado que la opini\u00f3n capaz de \u00a0tener \u00a0actitud para soportar la declaratoria de impedimento, debe tener entidad, \u00a0ser \u00a0sustancial, vinculante, de fondo, que constituya una barrera que comprometa \u00a0el \u00a0 juicio \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 impida \u00a0 actuar \u00a0 con \u00a0libertad \u00a0e \u00a0imparcialidad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0cuando de dicha causal de \u00a0impedimento \u00a0se\u00a0 trata, y \u00e9sta surge por raz\u00f3n del conocimiento que se ha \u00a0tenido \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la\u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa reiterado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que la opini\u00f3n erigida en motivo de impedimento \u00a0tiene \u00a0 que \u00a0 ser \u00a0sustancial, \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0haberse \u00a0emitido \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo sustancial, \u00a0es \u00a0lo \u00a0esencial \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0importante \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0en asuntos jur\u00eddicos, se \u00a0identifica \u00a0con \u00a0el \u00a0fondo de la pretensi\u00f3n de la pretensi\u00f3n o de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0material \u00a0que \u00a0se \u00a0debate. \u00a0Se entiende que la opini\u00f3n es vinculante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la emiti\u00f3 queda unido, atado o sujeto a \u00a0ella, \u00a0de \u00a0modo que en adelante no puede ignorarla o modificarla sin incurrir en \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Y \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0significa \u00a0que \u00a0la \u00a0opini\u00f3n \u00a0sea \u00a0expresada \u00a0en \u00a0circunstancias y oportunidades diferentes a aquella que prev\u00e9 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 conocer \u00a0funcionalmente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que s\u00f3lo \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0est\u00e1 \u00a0en curso un proceso judicial, el juez de tutela \u00a0ausculta \u00a0el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0pues, \u00a0precisamente, \u00a0para \u00a0no \u00a0dar \u00a0lugar al \u00a0impedimento, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0no \u00a0se inmiscuye en la labor funcional de los \u00a0jueces de instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe no ser as\u00ed, \u00a0bastar\u00eda \u00a0instaurar una acci\u00f3n de tutela, para que conozca de ella el Tribunal \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0de \u00a0ese \u00a0modo \u00a0preconstituir una causal de impedimento, provocando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0remoci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez natural.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las anteriores premisas, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de impedimento \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 doctora \u00a0 Mar\u00eda \u00a0Esperanza Torres Gonz\u00e1lez, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue \u00a0aceptada \u00a0por la respectiva Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal del Tribunal Superior de Villavicencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Es \u00a0imperioso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la aludida Corporaci\u00f3n, con ponencia de la Magistrada \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Esperanza \u00a0 Torres \u00a0 Gonz\u00e1lez,\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0amparar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, el \u00a0derecho \u00a0fundamental al debido proceso del accionante F\u00c9LIX MARIO D\u00cdAZ HERRERA \u00a0-a \u00a0la \u00a0vez \u00a0procesado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal-, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgado \u00a0 a-quo de hacer efectiva la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0para el cumplimiento de la condena, con fundamento en la medida de \u00a0aseguramiento, sin que el fallo estuviera ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0la Sala del Tribunal de \u00a0Villavicencio, \u00a0integrada, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0la ponente, doctora Mar\u00eda \u00a0Esperanza \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez, al \u00a0resolver la aludida acci\u00f3n de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0juez orden\u00f3 librar orden de captura contra el condenado F\u00c9LIX MARIO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 HERRERA, \u00a0 por \u00a0 haberle \u00a0negado \u00a0en \u00a0le \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0mecanismo\u00a0 \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n contenida en el inciso 2 del art\u00edculo 188 del C. de \u00a0P. \u00a0P., \u00a0bajo el entendido que, en contra de \u00e9ste, se dict\u00f3 dentro del proceso \u00a0medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0exige \u00a0literalmente \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n, sin importar que la medida hubiera sido despu\u00e9s \u00a0revocada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 norma \u00a0realmente \u00a0no \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva a la vigencia de la medida. \u00a0Pero \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica, no la gramatical o literal aplicada por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0permite \u00a0descifrar que e punto de partida es el subrogado penal de la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena, de modo que si se niega en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0s\u00f3lo puede ordenarse la captura del procesado cuando la condena \u00a0se \u00a0encuentre en firme, salvo que en contra de \u00e9ste se hubiere proferido medida \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0y \u00a0que \u00a0exista \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0vigente, pues es la \u00fanica \u00a0posibilidad \u00a0 para \u00a0 librar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0acto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez fue equivocada, pues, se reitera, se requiere \u00a0que \u00a0la medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva se encuentre vigente al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0emitir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0donde \u00a0se niega la suspensi\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, para ordenar la captura del \u00a0condenado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0materializar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa sentencia, \u00a0habiendo \u00a0sido apelada, no ha quedado en firme y en ese evento, la captura, para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de la pena, como lo dispuso el juez fallador, est\u00e1 atada a la \u00a0firmeza del fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es precisamente sobre el mismo asunto que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0debe ahora pronunciarse, ya no por v\u00eda de un fallo de tutela, sino al \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el defensor de LONDO\u00d1O ZAPATA, en contra del auto \u00a0interlocutorio \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a02008, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0BAQUERO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la \u00a0revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0el \u00a0de \u00a0VEL\u00c1SQUEZ \u00a0CASTRO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0ya \u00a0la Magistrada Torres \u00a0Gonz\u00e1lez expres\u00f3 en el fallo de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n teleol\u00f3gica del art\u00edculo 188 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, la privaci\u00f3n de la libertad para el cumplimiento de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0siempre \u00a0y cuando la medida de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0condenado \u00a0hubiere \u00a0estado vigente al momento de \u00a0proferir \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 Por su parte, los defensores de los procesados \u00a0solicitan, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de los diferentes mecanismos de impugnaci\u00f3n se\u00f1alados, \u00a0un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0y \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de la libertad, a \u00a0efectos \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a-quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no puede afirmarse que las \u00a0apreciaciones \u00a0 expresadas \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Torres \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0 no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0criterio previo, puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin efecto la decisi\u00f3n del Juez -en virtud de la cual se hizo \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la pena- la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0debi\u00f3 necesariamente asumir una postura jur\u00eddica frente a \u00a0ella, \u00a0tema \u00a0al \u00a0que precisamente se ver\u00e1 enfrentada, una vez m\u00e1s, al resolver \u00a0los mecanismos impetrados por los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0que, \u00a0al \u00a0entender \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expresado \u00a0por la \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la acci\u00f3n de tutela, no corresponde a una \u00a0opini\u00f3n \u00a0sino \u00a0al restablecimiento del derecho del accionante, y que al dirimir \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 revocatoria \u00a0 y \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 libertad \u00a0 provisional, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deber\u00e1 hacer caso omiso de lo resuelto en el fallo de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0decidir lo que en derecho corresponda, no advierte que el criterio de \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0Torres Gonz\u00e1lez \u00a0ya est\u00e1 comprometido, y \u00e9sta no podr\u00e1 desconocerlo o apartarse \u00a0de \u00e9l sin incurrir en contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores, \u00a0son \u00a0razones \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0que \u00a0la Magistrada Mar\u00eda Esperanza \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez se separe \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0comoquiera \u00a0que, \u00a0al encontrar la Corte \u00a0fundamentados \u00a0los motivos de impedimento alegados, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 declarar\u00e1 \u00a0 fundada \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACEPTAR \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Magistrada \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0doctora Mar\u00eda \u00a0Esperanza\u00a0 \u00a0Torres \u00a0Gonz\u00e1lez, para conocer \u00a0del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio de 2000, M.P. Dr. \u00c1lvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0de \u00a0 impedimento \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 M.P. \u00a0Dr. \u00a0Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30414 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0N\u00b0 \u00a0288 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., \u00a0ocho (8) de octubre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17383","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17383","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17383"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17383\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17383"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17383"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17383"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}