\u00a0 \u00a0 Proceso No 30412 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0CANABAL \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de San Andr\u00e9s, por cuyo medio fue condenado como coautor del \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado y autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0agravado, \u00a0fallo que a su vez confirm\u00f3 en parte el proferido el 11 de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o por el Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0la mencionada ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Pasadas \u00a0las \u00a0diez \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0del 26 de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02005, \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 \u201cRecta \u00a0 del \u00a0Faro\u201d \u00a0de \u00a0la isla de San Andr\u00e9s, un ret\u00e9n militar \u00a0intercept\u00f3 \u00a0la camioneta Kia Sportage de placa ZAP 385 ocupada por Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Harton \u00a0 \u00a0Britton \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Rony \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montero \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0GERARDO \u00a0 \u00a0CANABAL \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 cuando \u00a0intentaba \u00a0eludir \u00a0su control, en cuyo interior se hallaron, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0elementos, \u00a014.015 \u00a0gramos \u00a0de coca\u00edna y un arma de fuego, con la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 \u00faltimo \u00a0 de \u00a0los \u00a0citados \u00a0intimid\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0uniformados, \u00a0que \u00a0lo \u00a0neutralizaban con sus fusiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0\u00danica \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a Jos\u00e9 \u00a0Harton \u00a0 \u00a0 \u00a0Britton \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 \u00a0 Rony \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montero \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR \u00a0GERARDO \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N, a quienes \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0provisional \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0excarcelaci\u00f3n, \u00a0por el il\u00edcito de \u00a0tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de control de legalidad sobre esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0su nulidad en relaci\u00f3n con los procesados Britton \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0y \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N a quienes se concedi\u00f3 la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evacuadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montero se acogi\u00f3 al instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se dispuso la ruptura de la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0tras ello nuevamente se resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Harton \u00a0 \u00a0Britton \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GERARDO \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N, \u00a0imponi\u00e9ndoseles \u00a0 medida \u00a0 cautelar \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0sin \u00a0derecho a la libertad provisional, por los delitos \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o porte de estupefacientes agravado y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte de armas de fuego o municiones tambi\u00e9n agravado; as\u00ed mismo, \u00a0se orden\u00f3 su captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretada \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Britton \u00a0Gonz\u00e1lez se decret\u00f3 el cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 7 de septiembre de 2006 se calific\u00f3 el sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00e9ste y de \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N \u00a0por su presunta responsabilidad en los \u00a0il\u00edcitos que sustentaron la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la determinaci\u00f3n, el 2 de noviembre \u00a0de \u00a02006 fue confirmada en su integridad por la Fiscal\u00eda Cuarta Delgada ante el \u00a0Tribunal de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00danico Penal del Circuito Especializado de San Andr\u00e9s, \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria orden\u00f3 algunas pruebas y neg\u00f3 otras, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00faltima \u00a0que \u00a0se \u00a0impugn\u00f3 \u00a0sin \u00a0\u00e9xito; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, en la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0las \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0escuch\u00f3 \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0las partes. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 conden\u00f3 a \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Harton \u00a0 \u00a0Britton \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 y \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 GERARDO \u00a0 CANABAL \u00a0LE\u00d3N \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0mil \u00a0(2000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0al \u00a0hallarlos responsables del delito \u00a0de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se abstuvo de obligarlos a pagar \u00a0perjuicios, \u00a0les \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0en contra de CANABAL \u00a0LE\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda y los \u00a0defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Harton \u00a0 \u00a0 Britton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0C\u00c9SAR GERARDO \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de San Andr\u00e9s, \u00a0con \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, lo confirm\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0primero \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00faltimo lo modific\u00f3 para tambi\u00e9n deducirle el delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones agravado. En \u00a0consecuencia, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0pena \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) \u00a0a\u00f1os \u00a0y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el apoderado judicial \u00a0de \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N interpuso \u00a0oportunamente \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n y su nueva defensora present\u00f3 en tiempo el \u00a0respectivo libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: violaci\u00f3n indirecta \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0la actora acusa la sentencia por haber incurrido en error de hecho por \u00a0\u201cfalso raciocinio en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0testimoniales\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto a partir de ellas no se \u00a0puede \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0participara \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0dar sustento a esta \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el Tribunal le dedujo responsabilidad al enjuiciado \u00a0al \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201cintento \u00a0de \u00a0huida, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suma el porte de arma y la \u00a0amenaza \u00a0 \u00a0que \u00a0 hizo\u2026 \u00a0 al \u00a0 infante \u00a0 Onalbis \u00a0 Lares \u00a0 Anaya\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su concepto, esa afirmaci\u00f3n desconoce las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 \u201ctergiversa \u00a0su \u00a0contenido\u201d; en primer \u00a0lugar, \u00a0\u201cconcluir \u00a0que \u00a0por \u00a0el intento de huida se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el se\u00f1or Canabal Le\u00f3n ten\u00eda conocimiento de la droga, [lo cual] \u00a0es \u00a0superfluo \u00a0y \u00a0vago, \u00a0ya \u00a0que \u00a0quien \u00a0iba \u00a0conduciendo \u00a0el veh\u00edculo era otra \u00a0persona\u2026 \u00a0ya \u00a0que \u00a0al \u00a0estar \u00a0al \u00a0lado del conductor lo convierte en un sujeto \u00a0pasivo \u00a0por \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0actuar\u201d. Adem\u00e1s, \u00a0porque\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0los infantes \u00a0Dollis \u00a0Jaime Gravior (sic), \u00a0Onalbis \u00a0 Lares \u00a0 Anaya, \u00a0 Ronald \u00a0 Tamayo \u00a0 Cardona \u00a0 y \u00a0 Alberto \u00a0(sic) \u00a0Padilla \u00a0N\u00fa\u00f1ez \u00a0son \u00a0claras \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y lo \u00fanico que expresan es que Canabal Le\u00f3n \u00abven\u00eda en el puesto de \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0conductor\u00bb, \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0de \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor apunt\u00f3 a un \u00a0compa\u00f1ero\u00bb, \u00a0\u00abque \u00a0primero \u00a0bajaron del veh\u00edculo al conductor y luego al que \u00a0iba a su lado\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0 \u201cNo \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en qu\u00e9 momento se tuvo el conocimiento de la \u00a0droga\u201d, \u00a0pues \u201cla prueba \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el conocimiento de la droga por \u00a0parte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Canabal Le\u00f3n\u2026 [ocurre] en el momento en que se requisa el \u00a0veh\u00edculo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de afirmar que tampoco se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Harton \u00a0Britton \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0tuviera conocimiento de la existencia de la coca\u00edna y de recordar \u00a0que \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le dedujo el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de armas de fuego o municiones agravado por cuanto ignoraba la existencia \u00a0del \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201ctanto \u00a0de las \u00a0testimoniales \u00a0como \u00a0de las indagatorias\u201d se concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0procesados \u00a0s\u00f3lo \u00a0conocieron \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la coca\u00edna en el \u00a0ret\u00e9n, \u00a0 pues \u00a0Rony \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Montero manifest\u00f3 que \u00e9stos no sab\u00edan de dicha sustancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 indirecta \u00a0no \u00a0permite \u201cconcluir que el conocimiento que tienen de \u00a0la \u00a0droga \u00a0los convierte en autores, ya que estos indicios no demuestran en qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0se tuvo este conocimiento, por lo tanto, no existe certeza del grado de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0para \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en la comisi\u00f3n del punible, dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio… \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las instancias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0il\u00edcito de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y porte de armas de fuego o municiones agravado deducido \u00a0a CANABAL LE\u00d3N, se\u00f1ala que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de los infantes atr\u00e1s mencionados, los \u00a0mismos \u00a0s\u00f3lo expresan que \u201c\u00abven\u00eda en el puesto de \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0conductor\u00bb, \u00a0\u00abque \u00a0el \u00a0de \u00a0al \u00a0lado \u00a0del conductor apunt\u00f3 a un \u00a0compa\u00f1ero\u00bb, \u00a0\u00abque \u00a0primero \u00a0bajaron del veh\u00edculo al conductor y luego al que \u00a0iba a su lado\u00bb\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la libelista pregunta por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si su asistido ten\u00eda un rev\u00f3lver no lo desarmaron primero, o lo hicieron \u00a0descender \u00a0inicialmente, o se produjeron ambos actos a la vez y, a partir de sus \u00a0interrogantes \u00a0pregona \u00a0la falta de claridad sobre la amenaza de su representado \u00a0a \u00a0los \u00a0militares \u00a0y \u00a0concluye que, frente a esas declaraciones, se incurri\u00f3 en \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n por cuanto no se decret\u00f3 la prueba de inspecci\u00f3n al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0a \u00a0partir de lo cual se habr\u00eda demostrado la distancia \u00a0entre \u00a0los \u00a0infantes \u00a0y \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0del veh\u00edculo e, igualmente, \u00a0\u201csi \u00a0el que iba al lado del conductor efectivamente \u00a0apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes, o si por el contrario no hubo amenaza alguna \u00a0como \u00a0lo \u00a0dicen \u00a0los \u00a0ocupantes \u00a0del \u00a0carro, \u00a0lo que hubiera dado lugar a que en \u00a0contra \u00a0de\u2026 \u00a0[su] representado se estableciera responsabilidad\u2026 por porte de \u00a0armas \u00a0mas \u00a0no \u00a0por \u00a0resistencia\u201d, situaci\u00f3n que le \u00a0agrav\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0actitud \u00a0ser\u00eda \u00a0suicida \u00a0dado \u00a0que los \u00a0militares estaban armados y eran numerosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0actora pide casar el \u00a0fallo y absolver al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de comprender el alcance \u00a0del \u00a0estudio \u00a0que \u00a0corresponde adelantar a la Corte frente a la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, es preciso se\u00f1alar que de acuerdo con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0\u00e9ste se contrae a verificar la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de ciertas exigencias de l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n, unas \u00a0previstas \u00a0por el legislador y otras desarrolladas por la jurisprudencia, con lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretende \u00a0impedir \u00a0la \u00a0transformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0en una instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya agotadas en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal virtud, dentro de las obligaciones que \u00a0corresponde \u00a0cumplir \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0est\u00e1 la de someterse a los principios que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, sin que sea posible mezclar \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como inadvertidamente lo hace la defensora, quien en el \u00a0cargo \u00a0discute simult\u00e1neamente errores de apreciaci\u00f3n probatoria, queja propia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley de car\u00e1cter sustancial que supone la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo y, \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 vez, \u00a0 pregona \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0enfoque \u00a0ri\u00f1e \u00a0abiertamente \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda de las causales, seg\u00fan el cual cada una de ellas tiene \u00a0una \u00a0particular \u00a0manera \u00a0de formulaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n y tambi\u00e9n con el de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0cuyo prop\u00f3sito es evitar propuestas excluyentes al interior de \u00a0las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0es \u00a0patente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de la nulidad basada en el desconocimiento del derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, lo cual \u00a0supondr\u00eda \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0para \u00a0atender la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0deprecada \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0la libelista \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0vicios \u00a0in \u00a0procedendo \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 v\u00e1lidamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0gracia de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0logra \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del derecho de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno revela de qu\u00e9 concreta manera se \u00a0ver\u00eda \u00a0afectado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de su asistido, ya que escasamente se \u00a0ocupa \u00a0de conjeturar acerca del contenido de la prueba de inspecci\u00f3n, ignorando \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 infantes \u00a0 \u2014cuyo \u00a0 alcance \u00a0 reconoce\u2014, \u00a0dieron \u00a0cuenta de la forma c\u00f3mo se \u00a0produjeron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed que se negara la pr\u00e1ctica de ese medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancias1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, los yerros de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0denunciados \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0realidad \u00a0revelan \u00a0su af\u00e1n por imponer su \u00a0particular \u00a0visi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0al \u00a0estilo de las instancias debate las conclusiones \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sin \u00a0que \u00a0en verdad ense\u00f1e alg\u00fan error en la valoraci\u00f3n de los \u00a0medios de convicci\u00f3n, en especial de car\u00e1cter testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa que no \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0declaraci\u00f3n en particular predica su queja en torno a la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho por falso raciocinio, cuando era necesario que \u00a0individualizara \u00a0el medio de convicci\u00f3n y frente a \u00e9l procediera a expresar de \u00a0qu\u00e9 \u00a0forma \u00a0al \u00a0valorarlo \u00a0fueron \u00a0desconocidas las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0postura \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0libelista \u00a0a dejar de lado el esfuerzo \u00a0argumentativo propio de la modalidad de yerro alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene recordar entonces, que frente a cada \u00a0prueba \u00a0en \u00a0particular \u00a0debi\u00f3 expresar el principio de la l\u00f3gica, la ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia vulnerada, a continuaci\u00f3n poner de \u00a0presente \u00a0 la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0del\u00a0 \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y el m\u00e9rito probatorio asignado, para finalmente se\u00f1alar \u00a0la \u00a0 forma \u00a0 correcta \u00a0de \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0se \u00a0aleja totalmente del \u00a0instituto \u00a0casacional \u00a0el \u00a0discurso \u00a0empleado \u00a0por \u00a0la actora, quien simplemente \u00a0enfrenta \u00a0su \u00a0criterio \u00a0al an\u00e1lisis probatorio ofrecido en el fallo opugnado, a \u00a0partir \u00a0de lo cual concluye que el procesado s\u00f3lo hab\u00eda tenido conocimiento de \u00a0la coca\u00edna cuando el veh\u00edculo se requis\u00f3 en el ret\u00e9n militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la impugnante \u00a0confunde \u00a0el \u00a0error de hecho en la modalidad de falso juicio de identidad con el \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0por momentos pregona haberse tergiversado el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba, por lo cual es oportuno recordar que ese primer evento \u00a0se \u00a0da \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de apreciarse la prueba se desconoce su tenor literal, \u00a0mientras \u00a0en el \u00faltimo se alega la violaci\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0conforme viene de comentarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0postura personal de la \u00a0casacionista \u00a0se extiende al cuestionar la prueba indiciaria, por cuanto en modo \u00a0alguno \u00a0 logra \u00a0 identificar \u00a0 cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0desv\u00edos \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0estructurarla \u00a0y \u00a0valorarla, \u00a0ya \u00a0que simplemente sostiene de manera general que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n no demuestran el momento en que el procesado tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la coca\u00edna en el veh\u00edculo, pues s\u00f3lo supo \u00a0de \u00a0ello \u00a0al \u00a0llevarse a cabo la requisa en el ret\u00e9n militar y de all\u00ed que sea \u00a0inocente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0presentaci\u00f3n con tal alcance se aparta \u00a0profundamente \u00a0de \u00a0la tarea que le correspond\u00eda adelantar a la demandante, pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discute \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0identificar \u00a0el elemento de convicci\u00f3n de esa naturaleza sobre el cual recae el \u00a0defecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 valoraci\u00f3n, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 no \u00a0 se \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0era \u00a0menester \u00a0precisar, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0la \u00a0prueba \u00a0inferencial de una construcci\u00f3n intelectual del juzgador, \u00a0en \u00a0cu\u00e1l momento de su configuraci\u00f3n se present\u00f3 el error, es decir, si en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del hecho indicador, en la obtenci\u00f3n de la inferencia l\u00f3gica o, \u00a0en la determinaci\u00f3n de la capacidad demostrativa del indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como la defensora afirm\u00f3 \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la prueba indirecta, lo cual supone un defecto en el proceso reflexivo \u00a0del \u00a0fallador \u00a0respecto de la inferencia l\u00f3gica, ello le impon\u00eda adentrarse en \u00a0los \u00a0terrenos \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y, en \u00a0consecuencia, \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba al desconocer los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la experiencia al momento de arribar a su \u00a0conclusi\u00f3n, sin embargo, la actora de nada de esto se ocup\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 como \u00a0 por \u00a0momentos \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0demostrativa de la \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0y \u00a0tal \u00a0labor tambi\u00e9n es de car\u00e1cter intelectual, de haber \u00a0sido \u00a0ese su deseo le habr\u00eda correspondido aceptar los hechos indicadores y las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0deducidas \u00a0por \u00a0funcionario judicial, luego de lo cual ha \u00a0debido \u00a0concretar \u00a0si \u00a0el yerro se present\u00f3 al momento de analizar la gravedad, \u00a0convergencia \u00a0y \u00a0congruencia entre los distintos indicios y la de \u00e9stos con los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n, o al asignar su fuerza demostrativa al ocuparse \u00a0de \u00a0su valoraci\u00f3n conjunta, especificando en la censura, tanto el tipo de error \u00a0cometido como cu\u00e1l postulado de la sana cr\u00edtica se desconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido debi\u00f3 ense\u00f1ar la apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0correcta, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se llegara a una declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0diversa a la contenida en el fallo impugnado, lo que a la par supon\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0fundamentos \u00a0en los cuales se encontraba \u00a0sustentada \u00a0 la \u00a0 sentencia; \u00a0 esfuerzo \u00a0desatendido \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0porque, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que le asist\u00eda de mostrar con \u00a0total \u00a0 objetividad \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0materia \u00a0indiciaria, \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0proponer \u00a0su particular visi\u00f3n sobre ese tipo de medios \u00a0de \u00a0 prueba, \u00a0 con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado por la \u00a0casacionista, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 de manera acertada la prueba testimonial y \u00a0la indiciaria, pues en resumen afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N \u00a0cuestiona \u00a0el indicio de \u00a0huida \u00a0y \u00a0considera sincera la declaraci\u00f3n de BRITTON \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0de \u00a0haber \u00a0frenado bruscamente y quedar en \u00a0mitad \u00a0de \u00a0la \u00a0carretera \u00a0el \u00a0veh\u00edculo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0explica \u00a0por \u00a0la leyes de la \u00a0cinem\u00e1tica, \u00a0siendo \u00a0malinterpretados \u00a0por los infantes de marina, pero como ya \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, \u00a0el Tribunal descart\u00f3 ese planteamiento ya que luego de valorados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0infantes \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0luego de frenar hizo un \u00a0intento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0huida, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0descarta \u00a0 \u00a0la \u00a0 mala \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0alegada\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0De \u00a0lo \u00a0expresado se infiere, que s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de la droga, no habiendo otra explicaci\u00f3n para el intento \u00a0de \u00a0huida, \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0suma \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0arma \u00a0y la amenaza que hizo \u00a0CANABAL \u00a0LE\u00d3N \u00a0al infante \u00a0Onalbis \u00a0Lares Anaya, quien dijo que el que iba al lado del conductor le apunt\u00f3 \u00a0con el revolver\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0queja \u00a0en \u00a0torno a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n del delito de porte de armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0por igual prolonga los defectos casacionales, pues con \u00a0mayor \u00a0 intensidad \u00a0 la \u00a0actora \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0ya que se limita a traer sus conclusiones acerca del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial de cargo y, sin m\u00e1s, realiza una serie de \u00a0especulaciones \u00a0a \u00a0partir de las cuales rechaza dicha circunstancia, pues estima \u00a0que el Tribunal incurri\u00f3 en falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 consiguiente, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evitar \u00a0repeticiones, \u00a0basta \u00a0remitirse a lo manifestado al analizar el falso raciocinio \u00a0pregonado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0para \u00a0percatarse \u00a0de los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0en \u00a0esta oportunidad, en especial \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0identifica \u00a0la regla de la sana cr\u00edtica desconocida y por \u00a0ende \u00a0tampoco \u00a0se\u00f1ala \u00a0con objetividad sus efectos frente a la circunstancia de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del art\u00edculo 365 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la falta de requisitos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del cargo imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0es \u00a0oportuno destacar que examinado el diligenciamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0del acusado, como para que tal circunstancia imponga el ejercicio de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0conferida \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0punto de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la defensora de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 GERARDO \u00a0 \u00a0CANABAL \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0(f. \u00a03 \u00a0a \u00a08 \u00a0c. \u00a02\u00aa \u00a0inst.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30412 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., diciembre dos (2) de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la Corporaci\u00f3n sobre la admisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17381","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17381","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17381"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17381\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17381"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17381"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17381"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}