\u00a0 \u00a0 Proceso No 30410 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor del procesado Jos\u00e9 Iv\u00e1n \u00a0Lozano, \u00a0condenado \u00a0en \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de conocimiento y el Tribunal Superior de Buga, como autor responsable \u00a0de la conducta punible de acceso carnal violento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Los \u00a0primeros tuvieron ocurrencia hacia \u00a0las \u00a07:30 \u00a0de la noche del 22 de octubre de 2006, en un callej\u00f3n que conduce al \u00a0Ingenio \u00a0San \u00a0Carlos, \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Tulu\u00e1 al municipio de San Pedro, Valle, cuando \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Lozano accedi\u00f3 carnalmente por la fuerza a la joven \u2026 a quien se \u00a0hab\u00eda \u00a0ofrecido \u00a0a \u00a0llevarla \u00a0en \u00a0motocicleta \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa \u00a0de habitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0los \u00a0anteriores episodios, el 29 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 34 Seccional de Tulu\u00e1 present\u00f3 ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0esa misma ciudad escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Iv\u00e1n Lozano como presunto autor del delito de acceso \u00a0carnal violento, cargos que el imputado no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Llevadas \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0preparatoria, \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0el 22 de \u00a0noviembre \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0conden\u00f3 al procesado a las \u00a0penas \u00a0de \u00a0diez (10) a\u00f1os y ocho (8) meses de prisi\u00f3n, inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el lapso de diez (10) a\u00f1os y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional\u00a0 \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, como autor responsable de la conducta punible materia de \u00a0la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado y el 25 de febrero de 2008 el Tribunal Superior de Buga la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por el mismo recurrente en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004, el demandante formula tres cargos contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0primero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0desacierto \u00a0llev\u00f3 a la violaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, art\u00edculos 6, 7, 8, 10, 15, 23, \u00a0360, \u00a0380, \u00a0381, \u00a0382, 415, 417 y 418 del cpp de 2004, y art\u00edculos 2, 6 y 9 del \u00a0cp. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0admitieron y \u00a0otorgaron \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al informe de entrevista psicol\u00f3gica practicado a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Samir \u00a0Alonso Contreras y al dictamen m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico llevado a cabo por el perito forense Guillermo Anacona Ortiz, \u00a0cuando \u00a0si \u00a0bien \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0descubiertas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en su aducci\u00f3n se omiti\u00f3 lo previsto en el art\u00edculo \u00a0415 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004 que establece que sin perjuicio de lo previsto en el \u00a0cpp \u00a0sobre \u00a0el descubrimiento de la prueba, el dictamen pericial debe ser puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0partes \u00a0al \u00a0menos \u00a0con \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0anticipaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, a fin de posibilitar \u00a0su contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0el \u00a0informe \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0existen indicadores claros que la denunciante fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento, \u00a0bas\u00e1ndose en la simple entrevista a la \u00a0quejosa, \u00a0acaecida \u00a08 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la ocurrencia de los hechos, en donde \u00a0obviamente \u00a0la ofendida estaba mucho m\u00e1s tranquila, con toda la experiencia del \u00a0ajetreo \u00a0judicial, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0perito revele en forma fundada las bases de su \u00a0opini\u00f3n pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si se suprimen esos dict\u00e1menes que fueron \u00a0determinantes \u00a0del \u00a0fallo impugnado, no queda fundamento loable para sostener la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0por lo que debe cambiarse el sentido de la decisi\u00f3n en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0restante material probatorio est\u00e1 constituido por el testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0y \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0referencia \u00a0de \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Giraldo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0 pruebas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0cuales \u00a0formul\u00f3 \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0 como \u00a0 infringidas \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0disposiciones aludidas en el reparo anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Tribunal justific\u00f3 que la v\u00edctima no \u00a0presentara \u00a0huellas, \u00a0rastros \u00a0ni \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo de lesi\u00f3n extra o para genital, \u00a0porque \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer no en todos los casos el ejercicio de la violencia puede \u00a0dejar \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0suman \u00a0otros \u00a0factores \u00a0de \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0como \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta original, la \u00a0soledad, \u00a0la \u00a0hora \u00a0y \u00a0el \u00a0lugar \u00a0escogido, cuando contrario a lo asumido por el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia la denunciante siempre indic\u00f3 que no s\u00f3lo fue \u00a0derribada \u00a0por \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0del \u00a0atacante, sino que casi fue inmovilizada en sus \u00a0manos \u00a0y piernas, present\u00e1ndose un forcejeo durante varios minutos hasta que el \u00a0agresor \u00a0logr\u00f3 su cometido de accederla carnalmente al punto que \u00e9l la aru\u00f1\u00f3 \u00a0y \u00a0ella \u00a0le \u00a0mordi\u00f3 \u00a0el \u00a0dedo \u00edndice izquierdo porque con esa mano le tap\u00f3 la \u00a0boca, \u00a0manifestaciones que hiciera al investigador de campo y en el juicio oral, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0percibi\u00f3 el perito forense ni la v\u00edctima logr\u00f3 demostrarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0quebrantaron \u00a0aquella \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia que indica que la agresi\u00f3n f\u00edsica sobre el \u00a0cuerpo \u00a0humano con la intensidad, reacci\u00f3n y duraci\u00f3n que se expresan\u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0afectada \u00a0deja \u00a0indefectiblemente \u00a0lesiones, y aunque en \u00a0algunas \u00a0oportunidades \u00a0pueden no presentarse por las razones de violencia moral \u00a0o \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0an\u00edmica de la v\u00edctima, en este caso esas hip\u00f3tesis no se \u00a0dieron, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0que \u00a0expres\u00f3 \u00a0un \u00a0ataque \u00a0violent\u00f3 \u00a0que no alcanz\u00f3 a probar, lo cual lleva a concluir que minti\u00f3 en sus \u00a0posturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Al no existir evidencia que demuestre que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0accedida \u00a0por otra persona mediante violencia, dado que no se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0huella \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su integridad personal que haya sido tra\u00eddo como \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0verdad de su imputaci\u00f3n, se impone la casaci\u00f3n en \u00a0una \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0finalidades \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error \u00a0de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vuelve \u00a0a \u00a0citar como infringidas las normas \u00a0antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Critica \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concedieran \u00a0\u201cvalor \u00a0absoluto\u201d \u00a0al testimonio de referencia rendido por Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Giraldo \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0en los art\u00edculos 381, 437 y 437 y \u00a0siguientes del cpp le da un valor menguado a este tipo de pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0fallo impugnado trajo a colaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0hallando \u00a0elementos \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0aunados \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima permiten confirmar la existencia del hecho denunciado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0es una testigo de o\u00eddas que no alcanz\u00f3 siquiera a \u00a0identificar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como quien transport\u00f3 en su motocicleta la noche de \u00a0autos \u00a0a \u00a0la \u00a0ofendida. \u00a0La declarante asegur\u00f3 haber percibido en forma directa \u00a0las \u00a0manchas \u00a0de sangre en la s\u00e1bana que cubr\u00eda a la v\u00edctima, evidencia de la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de un rastro o huella que fue desmentido o no\u00a0 \u00a0demostrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0se hizo pasar por la ofendida en \u00a0algunas \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas que el procesado le hizo a la v\u00edctima mostrando \u00a0arrepentimiento \u00a0por \u00a0lo \u00a0realizado sin que la Fiscal\u00eda trajera a la actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0tales conversaciones y la respectiva confrontaci\u00f3n de voces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Excluida la prueba de referencia al igual \u00a0que \u00a0los \u00a0informes \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0y afectada la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0violencia \u00a0ejercida -reparo segundo-, se \u00a0impone \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio del in dubio \u00a0pro reo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0casar el fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0proferir \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0de car\u00e1cter absolutorio a favor del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
1. La Sala ha venido abordando el tema del \u00a0recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0colombiano \u00a0y lo ha definido como un mecanismo de control constitucional y legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre elaboraci\u00f3n porque debe ce\u00f1irse a rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a \u00a0causales \u00a0taxativas, \u00a0no \u00a0obstante la gran flexibilidad permitida, acorde con la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 acogido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0constituyente1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0sustente \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria, ha se\u00f1alado que si bien \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0enumera rigurosamente los requisitos que debe \u00a0cumplir \u00a0un libelo de casaci\u00f3n como lo hac\u00eda el anterior art\u00edculo 212, de los \u00a0art\u00edculos 183 y 184 se pueden deducir los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que \u00a0se desarrollen los cargos, esto es, \u00a0que \u00a0se \u00a0expresen \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0o \u00a0se \u00a0ofrezca \u00a0una \u00a0sustentaci\u00f3n m\u00ednima. \u00a0Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que se demuestre que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto porque de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del art\u00edculo \u00faltimamente citado, no ser\u00e1 seleccionada la \u00a0demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i). \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii). \u00a0 Si \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii). \u00a0Si \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv). \u00a0Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierta \u00a0fundadamente \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son \u00a0el \u00a0medio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0acredita la afectaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n por la cual la demanda no debe quedarse en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0motivo \u00a0invocado, \u00a0sino \u00a0en \u00a0la demostraci\u00f3n de que el fallo \u00a0impugnado \u00a0vulner\u00f3 \u00a0una garant\u00eda de la mencionada \u00edndole, porque la casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y legal ha de entenderse y proponerse a partir de \u00a0los \u00a0fines establecidos en el art\u00edculo 180 de la ley 906 de 2004, de manera que \u00a0a\u00fan \u00a0frente \u00a0a un libelo formal y t\u00e9cnicamente correcto desde la causal que se \u00a0plantea, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para inadmitirlo cuando de su contenido se \u00a0advierta \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0precisa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas de las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0o porque, no obstante que la demanda sea desacertada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0puede \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0para decidir de fondo atendiendo a los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, fundamentaci\u00f3n de los mismos, posici\u00f3n del impugnante \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Las \u00a0siguientes \u00a0son \u00a0las \u00a0falencias que \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jos\u00e9 Iv\u00e1n\u00a0 \u00a0Lozano: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0primero: \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando se invoca la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0derivado \u00a0de \u00a0falso juicio de \u00a0legalidad, \u00a0 desacierto \u00a0 que \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material de la prueba por el juez, quien la acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido aportada al proceso con violaci\u00f3n de las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0o \u00a0la \u00a0rechaza \u00a0porque \u00a0a pesar de estar reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple, \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0o \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0la transgresi\u00f3n de una norma constitucional o \u00a0legal, \u00a0y, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte \u00a0que \u00a0el \u00a0restante \u00a0acopio \u00a0probatorio impida que la \u00a0sentencia se mantenga y que se haga imperioso cambiar su sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del \u00a0procesamiento \u00a0acusatorio \u00a0previsto en la ley 906 de 2004, la actividad probatoria comporta las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0descubrimiento, producci\u00f3n, aducci\u00f3n y valoraci\u00f3n, temas frente a \u00a0los \u00a0cuales, incluido lo concerniente a la prueba pericial, la jurisprudencia de \u00a0la Sala ha sostenido lo que aqu\u00ed se reitera,\u00a0 esto es, que \u00a0\u00a0<\/p>\n
a \u00a0la primera ella puede desplegarse desde \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pasando \u00a0por \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 hasta \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0cuando \u00a0generalmente \u00a0fenece puesto que de acuerdo con el art\u00edculo 356 de la citada Ley \u00a0el \u00a0juez de conocimiento dispondr\u00e1: \u201cQue la defensa \u00a0descubra \u00a0sus \u00a0elementos \u00a0materiales probatorios y evidencia f\u00edsica\u201d \u00a0y \u00a0\u201cQue la fiscal\u00eda y la defensa \u00a0enuncien \u00a0la totalidad de las pruebas que har\u00e1n valer en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 p\u00fablico\u201d \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 356),\u00a0 \u00a0y \u00a0ocasionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0cuando \u00a0elementos materiales probatorios y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0significativa \u00a0deban ser descubiertas seg\u00fan as\u00ed el juez lo \u00a0decida \u00a0una \u00a0vez o\u00eddas las partes y considerado \u201cel \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0producirse \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de defensa y la integridad del \u00a0juicio\u201d (art\u00edculo 344), as\u00ed como sobre la base de \u00a0las \u00a0restricciones \u00a0al \u00a0descubrimiento de prueba que precisa el art\u00edculo 345, o \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n se deben observar una serie de \u00a0par\u00e1metros \u00a0puesto que sucediendo ello en el juicio oral no puede ser secreta e \u00a0implicando \u00a0con \u00a0eso \u00a0que \u00a0todos los intervinientes conozcan todos los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0pretendan \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0en el juicio con el \u00e1nimo de \u00a0soportar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso, salvo algunas excepciones, es \u00a0incuestionable \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose de la prueba pericial han de observarse las \u00a0formalidades \u00a0legales que permitan su final valoraci\u00f3n, esto es aquellas que le \u00a0den validez para su pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0claro \u00a0adem\u00e1s que como lo dijo la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a021 \u00a0de \u00a02.007 \u00a0(Radicaci\u00f3n No. 25.920), \u00a0\u201cla \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0cumple \u00a0el deber de suministrar las \u00a0evidencias y elementos probatorios de varias maneras, entre ellas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Imprescindiblemente \u00a0y \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018descubri\u00e9ndolos\u2019, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0informando \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0antedichas, \u00a0con \u00a0plena \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al principio de \u00a0objetividad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia, naturaleza y ubicaci\u00f3n de todos y cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencias; \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda va a \u00a0utilizarlos \u00a0 para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0si \u00a0podr\u00edan \u00a0generar \u00a0efectos \u00a0favorables para el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Entreg\u00e1ndolos f\u00edsicamente cuando ello \u00a0sea \u00a0racional \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0posible, \u00a0como \u00a0con \u00a0resultados \u00a0de \u00a0un informe \u00a0pericial \u00a0o \u00a0policial, \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0algunos \u00a0documentos o algunos elementos o \u00a0muestras de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Facilitando \u00a0a \u00a0la defensa el acceso \u00a0real \u00a0a \u00a0las \u00a0evidencias,\u00a0 elementos y medios probatorios en el lugar donde \u00a0se \u00a0encuentren, \u00a0o dej\u00e1ndolos a su alcance, si fuere el caso, de modo que pueda \u00a0conocerlos \u00a0 a \u00a0 cabalidad, \u00a0 estudiarlos, \u00a0 obtenerlos \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0lo \u00a0racionalmente \u00a0posible \u00a0y \u00a0derivar sus propias conclusiones, de cara a los fines \u00a0de \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0defensiva\u201d y\u00a0 que en aras de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0de armas y contradicci\u00f3n los informes periciales \u00a0deben \u00a0integrarse \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0as\u00ed como real y \u00a0efectivamente \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte, \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dise\u00f1ar \u00a0una \u00a0estrategia, \u00a0si \u00a0fuese de su inter\u00e9s, patente es igualmente que en cumplimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0proceso de descubrimiento, pr\u00e1ctica y aducci\u00f3n el art\u00edculo 415 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 prev\u00e9 \u00a0 que \u00a0 toda \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perito \u00a0debe \u00a0\u201cestar \u00a0precedida \u00a0de \u00a0un informe resumido en donde se exprese la \u00a0base \u00a0de \u00a0la opini\u00f3n pedida por la parte que propuso la pr\u00e1ctica de la prueba. \u00a0Dicho \u00a0informe \u00a0deber\u00e1 ser puesto en conocimiento de las dem\u00e1s partes al menos \u00a0con \u00a0cinco (5) d\u00edas de anticipaci\u00f3n a la celebraci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0recepcionar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0peritaci\u00f3n\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente asunto la Fiscal\u00eda 34 \u00a0Seccional \u00a0de Tulu\u00e1, en cumplimiento de lo dispuesto por el art\u00edculo 337 de la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0present\u00f3 \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n al cual acompa\u00f1\u00f3 como \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u201cformato \u00a0\u00fanico \u00a0de \u00a0noticia \u00a0criminal, \u00a0informe t\u00e9cnico \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0sexol\u00f3gico, \u00a0informe de investigador de campo, entrevista de la \u00a0v\u00edctima \u00a0e \u00a0informe del psic\u00f3logo\u201d, y en relaci\u00f3n con la prueba testimonial \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0presentar\u00eda \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida, de Samir Arturo \u00a0Alonso \u00a0Contreras, \u00a0psic\u00f3logo del CTI de la Fiscal\u00eda y de Flor \u00c1ngela Giraldo \u00a0\u00c1lvarez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007 ante el Juez \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de esa misma ciudad se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, acta en la cual se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0descubrimiento \u00a0de pruebas el Fiscal adujo los \u00a0elementos \u00a0de conocimiento antes indicados con los cuales pretender\u00eda sustentar \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0como \u00a0descubrimiento un concepto \u00a0m\u00e9dico-ginecol\u00f3gico que en su opini\u00f3n interesaba al asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de octubre siguiente en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0pidi\u00f3, \u00a0entre otras, como prueba documental que se \u00a0tuvieran \u00a0en cuenta el informe t\u00e9cnico sexol\u00f3gico y la entrevista psicol\u00f3gica \u00a0practicada \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recepcionara \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de una hija del procesado, se acopiara como medio de conocimiento el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0car\u00e1cter ginecol\u00f3gico emitido por el especialista Dayro \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0Cuello \u00a0y aport\u00f3 otras pruebas documentales encaminadas a demostrar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0individuales, \u00a0sociales \u00a0y \u00a0laborales \u00a0del acusado. La juez de \u00a0conocimiento\u00a0 \u00a0 se \u00a0 pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0todas, \u00a0con exclusi\u00f3n de las \u00faltimas aportadas por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de ese mismo a\u00f1o se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0donde \u00a0presentadas por la fiscal\u00eda y \u00a0defensa \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del caso, se practicaron las pruebas en el orden dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0escuchadas \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0se anunci\u00f3 el \u00a0sentido del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La rese\u00f1a procesal anterior acredita que \u00a0la \u00a0defensa desde el momento de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta \u00a0la \u00a0fase \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0conoci\u00f3 con suficiencia los elementos \u00a0materiales \u00a0 probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0detallados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0descubiertos \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones pertinentes, entre los cuales se \u00a0hallaban \u00a0el \u00a0informe de entrevista psicol\u00f3gica practicada a la v\u00edctima por el \u00a0psic\u00f3logo \u00a0Samir \u00a0Alonso \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal sexol\u00f3gico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo por el perito forense Guillermo Anacona Ortiz, auxiliares de la \u00a0justicia \u00a0cuyo \u00a0testimonio se orden\u00f3 y practic\u00f3 en la oportunidad prevista por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0violaci\u00f3n de la fiscal\u00eda al descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0acredita \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan el derecho que ese sujeto procesal tuvo \u00a0para la contradicci\u00f3n probatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche ser\u00e1 inadmitido. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0segundo: \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En este yerro el libelista pas\u00f3 por alto \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a esta clase de desacierto se debe precisar qu\u00e9 dice de \u00a0manera \u00a0objetiva \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el juzgador, cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado, se\u00f1alar cu\u00e1l postulado de la l\u00f3gica, ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0m\u00e1xima de la experiencia fue desconocida, y cu\u00e1l el aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0 que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera; \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0consecuencia del dislate indicando cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de la prueba o pruebas que cuestiona, y que habr\u00eda dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto al impugnado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0estas exigencias acat\u00f3 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0visto \u00a0se \u00a0conform\u00f3 \u00a0con criticar a los jueces de \u00a0instancia \u00a0por \u00a0haber otorgado credibilidad a las manifestaciones de la v\u00edctima \u00a0al \u00a0relatar \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0mediante la utilizaci\u00f3n de la violencia logr\u00f3 \u00a0accederla \u00a0carnalmente contra su voluntad, afirmaciones que para el censor no se \u00a0pueden \u00a0admitir \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0las huellas dejadas por el ataque \u00a0relatado \u00a0por \u00a0la \u00a0ofendida. No es como lo plantea el demandante que el Tribunal \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0clase \u00a0de agresiones la exploraci\u00f3n f\u00edsica \u00a0general \u00a0detecte \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0lesiones, pero que no en todos los casos el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la violencia puede dejar evidencias como lo reclamaba la defensa, \u00a0porque \u00a0 esa \u00a0 probabilidad \u00a0 disminuye \u00a0 cuando \u00a0 emergen \u00a0 otros \u00a0factores \u00a0de \u00a0sometimiento, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 en el presente caso, donde la ofendida fue llevada \u00a0por \u00a0su \u00a0agresor \u00a0a \u00a0lugar \u00a0despoblado, \u00a0en \u00a0horas \u00a0de la noche, aspectos que la \u00a0mostraron \u00a0m\u00e1s vulnerables, violaci\u00f3n que tan pronto lleg\u00f3 a su casa cont\u00f3 a \u00a0su \u00a0amiga \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela Giraldo \u00c1lvarez, quien pudo observar en la s\u00e1bana que \u00a0la cubr\u00eda algunas manchas de sangre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Tampoco acredita el libelista por qu\u00e9 a \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0no se le pod\u00eda dar credibilidad cuando en la denuncia, entrevista \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, luego con el psic\u00f3logo y en su testimonio rendido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio con sus expresiones se\u00f1al\u00f3 al procesado como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0viol\u00f3 \u00a0utilizando \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0al \u00a0extremo de causarle alguna \u00a0lesi\u00f3n \u00a0\u201crasgu\u00f1o\u201d \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0anot\u00f3 \u00a0el \u00a0perito, \u00a0no \u00a0por ello se \u00a0desacredita \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada en el criterio razonado expuesto \u00a0por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reparo, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0tercero: \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La Ley 906 de 2004 introduce una especie \u00a0de \u00a0\u201ctarifa negativa\u201d para \u00a0limitar \u00a0el poder suasorio de las pruebas de referencia \u00a0al \u00a0estipular \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0fundamentarse exclusivamente en esa clase de medios de \u00a0convicci\u00f3n (art. 437). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acert\u00f3 \u00a0en la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0omiti\u00f3 demostrar que excluido el testimonio de Flor \u00a0\u00c1ngela \u00a0Giraldo \u00a0\u00c1lvarez, la sentencia no se sustentar\u00eda. En relaci\u00f3n con la \u00a0mencionada \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ad \u00a0 \u00a0quem\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0violencia \u00a0referida \u00a0por la v\u00edctima se \u00a0acreditaba \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 testimonio, \u00a0 pero \u00a0 que \u00a0 exist\u00edan \u00a0 otros \u00a0 elementos \u00a0circunstanciales \u00a0que \u00a0aunados \u00a0a esa versi\u00f3n, permit\u00edan inferir que el acceso \u00a0carnal \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en las circunstancias relatadas por la ofendida, pues su amiga \u00a0Flor \u00a0\u00c1ngela cont\u00f3 que al ver ingresar a la denunciante a la residencia com\u00fan \u00a0que \u00a0compart\u00edan \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0pasaba \u00a0algo \u00a0indagando \u00a0sobre \u00a0la causa de su \u00a0comportamiento, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0que \u00a0su amiga hab\u00eda sido violada, observ\u00f3 en la \u00a0s\u00e1bana \u00a0que \u00a0la \u00a0cubr\u00eda \u00a0cuando hablaron algunas manchas de sangre y fue quien \u00a0recibi\u00f3 \u00a0luego de los hechos llamadas telef\u00f3nicas donde el acusado se mostraba \u00a0arrepentido de la conducta punible por \u00e9l ejecutada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del sentido del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0fue la declaraci\u00f3n de Flor \u00c1lba su \u00fanico sustento, y si la defensa \u00a0echaba \u00a0de \u00a0menos \u00a0el \u00a0acopio \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de las llamadas telef\u00f3nicas y la \u00a0respectiva \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de \u00a0voces, ese sujeto procesal tuvo oportunidad para \u00a0allegar o reclamar su acopio y no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el cargo ser\u00e1 inadmitido. \u00a0Y,\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. No puede la Sala superar las deficiencias \u00a0ni \u00a0corregir \u00a0las imprecisiones de la demanda luego se ve avocada a inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, de la ley 906 \u00a0de \u00a0 2004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que justifique salvar tales obst\u00e1culos, seg\u00fan autorizaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0preceptiva, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 180 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada \u00a0 tan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 admite \u00a0 el \u00a0 \u201crecurso \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0presentado \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la Sala o por el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico\u201d, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 184 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado ordenamiento procesal no fue \u00a0incluida \u00a0la \u00a0manera concreta de utilizar dicho instituto, raz\u00f3n por la cual la \u00a0Sala, \u00a0previa \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0se vio avocada a establecer las \u00a0reglas que habr\u00e1n de seguirse, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.1. \u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual la Corte decida no seleccionar la demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de provocar que reconsidere lo decido. Tambi\u00e9n podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0propuesto oficiosamente por alguno de los Delegados del Ministerio P\u00fablico \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013siempre \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no haya sido interpuesto por un \u00a0Procurador \u00a0Judicial\u2013, el \u00a0Magistrado \u00a0disidente \u00a0o \u00a0el Magistrado que no haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.2. \u00a0La \u00a0solicitud se puede presentar ante el Ministerio P\u00fablico a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de sus Delegados para la Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados \u00a0que \u00a0haya \u00a0salvado \u00a0voto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.3. \u00a0Es \u00a0potestativo del Magistrado disidente, del que no intervino \u00a0en \u00a0los \u00a0debates o del Delegado del Ministerio P\u00fablico ante quien se formula la \u00a0insistencia, \u00a0optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00a0\u00faltimo \u00a0en que informar\u00e1 de ello al \u00a0peticionario en un plazo de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05.4. \u00a0El \u00a0auto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual no se selecciona la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, salvo que la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE : \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del procesado Jos\u00e9 Iv\u00e1n Lozano. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0 que \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0de insistencia en los t\u00e9rminos precisados\u00a0 \u00a0atr\u00e1s por la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, Autos \u00a0del \u00a024 \u00a0de noviembre de 2005, rad. 24.323; del 14 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0rad. \u00a024.611; \u00a0y del\u00a0 23 de marzo de 2006, rad. 25.197, \u00a0entre otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 auto \u00a0 septiembre 6 de 2007, rad. 27536. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00a0agosto 10 de 2005, rad. 23.503. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30410 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 314. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., octubre treinta (30) de dos \u00a0mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17380","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17380","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17380"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17380\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17380"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17380"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17380"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}