\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12524 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 125 agosto 25\/99 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre seis de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala lo relacionado con la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor del se\u00f1or Pedro Pablo Rinc\u00f3n Aldana, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca. Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio proferido por el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1, y en su lugar lo conden\u00f3 como autor responsable de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0concurso material homog\u00e9neo. Le \u00a0impuso \u00a0como penas principales\u00a0 cuatro (4) a\u00f1os de prisi\u00f3n, dos mil pesos \u00a0($ \u00a02.000) \u00a0de \u00a0multa \u00a0y \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n en el ejercicio de su \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0conductor; como accesoria, interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0lapso \u00a0igual a la sanci\u00f3n privativa de la libertad. As\u00ed mismo, \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0resarcimiento de los perjuicios y le neg\u00f3 el subrogado de la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 21 de junio de 1993, aproximadamente a las \u00a04:15 \u00a0P.M., \u00a0en la v\u00eda La Caro – Chocont\u00e1, kil\u00f3metro 40 mas 920 metros, sitio \u00a0La \u00a0Playa, \u00a0el \u00a0bus Ford 65 de placas AA-3031, conducido por Pedro Pablo Rinc\u00f3n \u00a0Aldana, \u00a0golpe\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0la \u00a0camioneta Fiat 81, azul, de placas \u00a0AG-5181, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Guillermo \u00a0Soto Castellanos. El segundo de los \u00a0veh\u00edculos \u00a0mencionados \u00a0fue \u00a0empujado \u00a0por \u00a0el \u00a0otro \u00a0a \u00a0las \u00a0aguas \u00a0de un r\u00edo \u00a0adyacente \u00a0 a \u00a0la \u00a0v\u00eda. \u00a0Como \u00a0consecuencia, \u00a0fallecieron \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0Vega \u00a0Siachoque \u00a0y \u00a0el menor Gabriel Alejandro Avila. Resulta del expediente, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0bus \u00a0marchaba \u00a0muy \u00a0cerca \u00a0de la camioneta, es decir, que guardaba poca \u00a0distancia; \u00a0que \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a excesiva velocidad; que el comportamiento del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0fue \u00a0altamente imprudente y que tiene soporte probatorio el que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0quiso superar al\u00a0 veh\u00edculo colisionado por el lado derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el hecho fue resultante de pluralidad de violaciones del c\u00f3digo \u00a0de tr\u00e1nsito.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. La Unidad de Fiscal\u00eda de Chocont\u00e1 dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el 30 de junio de 1993 y vincul\u00f3 \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Pedro \u00a0Pablo Rinc\u00f3n Aldana\u00a0 y a Jes\u00fas Guillermo \u00a0Soto Castellanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica: \u00a0respecto \u00a0del \u00a0primero, dispuso medida de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho a la \u00a0libertad \u00a0provisional. Le imput\u00f3 delitos de homicidio culposo. En relaci\u00f3n con \u00a0el segundo, se abstuvo de imponer medida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de practicadas pruebas de diversa \u00a0\u00edndole, \u00a0el \u00a022 de junio de 1994 fue cerrada la investigaci\u00f3n\u00a0 y el 23 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0produjo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra el \u00a0procesado \u00a0Rinc\u00f3n\u00a0 \u00a0Aldana, como presunto autor responsable de los delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n en favor de Soto Castellanos. Mantuvo la \u00a0libertad del se\u00f1or Rinc\u00f3n Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Ejecutoriado \u00a0el \u00a0auto calificatorio, el \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0al Juzgado Penal del Circuito de Chocont\u00e1, despacho que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la etapa del juicio. Una vez practicada la audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria el 30 de abril de 1996, en la cual sigui\u00f3 manteniendo la \u00a0libertad provisional del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la parte civil, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0y \u00a0se pronunci\u00f3 como ya fue explicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0ciudadano Rinc\u00f3n Aldana interpuso recurso de \u00a0casaci\u00f3n, que sustent\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0censor \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 dos \u00a0 cargos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la\u00a0 \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0al amparo de la causal 1\u00aa. \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de. P. P.),\u00a0 como consecuencia de interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a027, \u00a028 \u00a0y \u00a068 del C. P.\u00a0 y de falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a022, \u00a028, \u00a042, 47 y 149 del c\u00f3digo nacional de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo. Causal tercera, porque la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad, por falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0304-3 \u00a0del \u00a0C. de. P.P. y 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Para desarrollarlos, argumenta como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En cuanto al primer cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0En la parte de la sentencia correspondiente a la tasaci\u00f3n de la \u00a0pena \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se refiere a la inexistencia de antecedentes y agravantes en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sin \u00a0mayores f\u00f3rmulas de juicio, sin un \u00a0razonamiento \u00a0v\u00e1lido, \u00a0impone\u00a0 \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os con el \u00fanico \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0m\u00ednimo contemplado para el hecho, aumentado \u00a0hasta en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Si bien el Tribunal parti\u00f3 de dos a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0incrementados en otro tanto, para un total de cuatro \u00a0a\u00f1os, \u00a0lo \u00a0l\u00f3gico \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0aumento \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se fundamentara en los \u00a0criterios \u00a0que se\u00f1ala el art\u00edculo 61 del C. P. As\u00ed, el ascenso punitivo\u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser tan solo de algunos meses, o d\u00edas, cosa que no se hizo porque\u00a0 \u00a0la norma violada no fue tenida en cuenta ni valorada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea se produjo \u00a0porque \u00a0el Tribunal no tuvo en cuenta el sentido y alcance del t\u00e9rmino \u201chasta \u00a0otro \u00a0tanto\u201d, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n. Cierto que el m\u00ednimo de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del C. P. puede sufrir un incremento de \u00a0d\u00edas, \u00a0meses \u00a0o \u00a0a\u00f1os, pero ello siempre tiene que obedecer al juicio cr\u00edtico \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0y que se encuentran \u00a0plenamente establecidas en el plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0la \u00a0propia sentencia del Tribunal se \u00a0sostiene, \u00a0incluso, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0agente activo del reato no presenta ni registra \u00a0antecedentes, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n se determinaron agravantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con motivo de la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0se \u00a0ha \u00a0llegado \u00a0a \u00a0una \u00a0pena que excede los l\u00edmites se\u00f1alados que permiten la \u00a0movilizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juez. \u00a0 Igualmente \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0un \u00a0marcado \u00a0af\u00e1n \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0por \u00a0reprimir \u00a0severamente \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0severidad \u00a0que lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0violar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0al \u00a0no \u00a0hacer \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0y justa \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena. El Tribunal opt\u00f3 por el camino m\u00e1s corto, como era \u00a0ajustar la pena en otro tanto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Lo mismo ha ocurrido con los art\u00edculos 27 \u00a0y \u00a028 \u00a0del \u00a0C.P. Se dice en la normatividad que la pena aplicable en el concurso \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0superior \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica de las que correspondan a los \u00a0respectivos \u00a0hechos \u00a0punibles. \u00a0En \u00a0el caso que nos ocupa, el Tribunal\u00a0 tan \u00a0solo \u00a0tuvo en cuenta el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo, con lo cual cercena el derecho del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un \u00a0justo pronunciamiento, pues aun cuando el fallador ha \u00a0dejado \u00a0en \u00a0claro \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0circunstancias que favorecen al imputado, \u00a0procede \u00a0a \u00a0imponer \u00a0una sanci\u00f3n extrema. Lo indicado es que, atendiendo a esas \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodean el hecho, se busque un punto de equilibrio entre los \u00a0extremos citados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El \u00a0fallador, \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 incurre en \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada cuando, sin miramiento de ninguna especie, y desde luego \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0conocer \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, procede, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0negar \u00a0el \u00a0subrogado de la condena de ejecuci\u00f3n condicional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0la sentencia es violatoria del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0le \u00a0falt\u00f3 \u00a0dar aplicaci\u00f3n a los preceptos del \u00a0c\u00f3digo \u00a0nacional \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0citados, \u00a0que regulan aspectos atinentes a los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0poder ejercer la actividad de conducir veh\u00edculos automotores. \u00a0Tales \u00a0presupuestos, \u00a0son \u00a0proyectados por el casacionista a la conducta de Soto \u00a0Castellanos, \u00a0quien \u00a0no portaba licencia de conducci\u00f3n y adem\u00e1s presentaba una \u00a0limitaci\u00f3n f\u00edsica para desempe\u00f1ar dicha actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Teniendo en cuenta lo anterior, es decir, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de normas de derecho sustancial, explica que si bien con ello no \u00a0se \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0Pedro Pablo Rinc\u00f3n Aldana, si tienen un valor \u00a0importante \u00a0para \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0la pena, con lo cual\u00a0 se habr\u00eda \u00a0evitado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo del art\u00edculo 26 del C.P., y dem\u00e1s normas \u00a0que son citadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El segundo cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0impetra, \u00a0aduce \u00a0que la actividad \u00a0desplegada \u00a0por el inicial defensor del procesado Rinc\u00f3n Aldana no se compadece \u00a0con \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0Explica \u00a0como \u00a0razones \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Existen \u00a0hechos \u00a0incontrovertibles \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0la \u00a0poca \u00a0actividad \u00a0de \u00a0quien \u00a0ejerc\u00eda la defensa durante la etapa \u00a0instructiva. \u00a0En \u00a0el transcurso de tal fase hizo muy pocas peticiones de prueba, \u00a0por \u00a0no \u00a0decir \u00a0que \u00a0ninguna, cuando exist\u00edan aspectos vitales que demostrar, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, o la solicitud de licencia del conductor \u00a0del \u00a0otro \u00a0veh\u00edculo, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0peritos t\u00e9cnicos que conceptualizaran \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0aquellos aspectos que inciden en el desplazamiento de los cuerpos, \u00a0coincidencia \u00a0en\u00a0 \u00a0huella \u00a0de frenada y c\u00e1lculo de la posible velocidad de \u00a0desplazamiento. \u00a0Todos \u00a0estos \u00a0elementos \u00a0brillaron \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0con las \u00a0consecuencias \u00a0propias \u00a0que \u00a0hoy tiene que soportar el procesado Rinc\u00f3n Aldana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n debi\u00f3 ser \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de elementos \u00a0comprometedores \u00a0de la responsabilidad de Soto\u00a0 Castellanos, la preclusi\u00f3n \u00a0decretada en su favor constituye una decisi\u00f3n contraria a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de los cargos anteriores, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, y en su lugar declarar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La nulidad de la actuaci\u00f3n a partir del \u00a0auto \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, por violaci\u00f3n al derecho de defensa, por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0procesado \u00a0careci\u00f3 \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de una verdadera custodia \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Subsidiariamente,\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0aceptada \u00a0la anterior petici\u00f3n, que se reforme la sentencia ajustando la pena a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0jur\u00eddica, y conceder, en consecuencia, el subrogado de la condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0por \u00a0cuanto el procesado cumple con los requisitos \u00a0legales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo Delegado en lo Penal \u00a0sugiere \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0merecen rechazo las \u00a0censuras incoadas en el libelo impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0 2\u00ba. \u00a0 cargo, \u00a0que \u00a0toma \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar en raz\u00f3n al principio de prioridad, \u00a0estima lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0menoscabo del derecho de defensa tan \u00a0solo \u00a0conduce \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad\u00a0 \u00a0cuando el defensor no ha desplegado ninguna \u00a0actividad \u00a0 o \u00a0\u00e9sta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0completamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0 tachas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 son \u00a0predicables \u00a0del\u00a0 \u00a0inicial \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0fue \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho debidamente titulado, que particip\u00f3 activamente en el \u00a0devenir \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0en \u00a0un todo el\u00a0 \u00a0resguardo t\u00e9cnico del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 ataque \u00a0 se \u00a0 identifica \u00a0 con \u00a0 una \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0comportamientos \u00a0defensivos entre el casacionista y quien fuera defensor inicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or Rinc\u00f3n Aldana, inconformismo del actor que no se erige en cortapisa \u00a0de \u00a0la \u00a0validez deprecada respecto de la actuaci\u00f3n procesal. Cuando\u00a0 acusa \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, ha debido \u00a0proyectar \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0hacia \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0demostrando \u00a0que \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0revest\u00eda la trascendencia \u00a0necesaria \u00a0 para \u00a0mutar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0entremezclar \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n con los apartes iniciales del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La proyecci\u00f3n que el censor da al hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0impugnado \u00a0el \u00a0prove\u00eddo calificatorio, tampoco encuentra mayor \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0postulado pr\u00edstino de la censura, porque la responsabilidad \u00a0penal \u00a0se \u00a0reporta \u00a0individual \u00a0y, salvo que se hubiese demostrado por parte del \u00a0actor \u00a0-que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace-, \u00a0el desplazamiento de la imputaci\u00f3n hecha a Rinc\u00f3n \u00a0Aldana, \u00a0a partir de la deducci\u00f3n de un compromiso de responsabilidad en cabeza \u00a0de \u00a0Soto \u00a0Castellanos, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0con la que este se vio beneficiado, por \u00a0manera \u00a0redunda \u00a0en \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la defensa y, por lo mismo, \u00a0tampoco en el decreto de la invalidez de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 primer cargo, apunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La demostraci\u00f3n del ataque que hace el \u00a0casacionista \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial se supedita en esencia \u00a0a \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n de una serie de cuestionamientos en punto de la tasaci\u00f3n del \u00a0quantum \u00a0punitivo \u00a0impuesto \u00a0al procesado, de la denegaci\u00f3n del subrogado de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional y de la no consideraci\u00f3n de circunstancias \u00a0predicables \u00a0del \u00a0inicial \u00a0sindicado Soto Castellanos, en el entendido que \u00e9ste \u00a0no \u00a0portaba \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0y que adem\u00e1s presentaba una limitaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica para desempe\u00f1ar dicha actividad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El censor no logra comprobar los yerros \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0acredita \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, toda vez que las razones que \u00a0esboza \u00a0s\u00f3lo se proyectan al plano del simple inconformismo respecto a la forma \u00a0como se tas\u00f3 la pena impuesta a su defendido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el contexto del fallo, en forma por \u00a0dem\u00e1s \u00a0acertada, el ad quem reconoci\u00f3 la ausencia de antecedentes penales as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0agravantes predicables del procesado y, precisamente con base en dicha \u00a0circunstancia, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0base \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0la \u00a0pena principal \u00a0dispuesto \u00a0para el homicidio culposo, el que aument\u00f3 en otro tanto en virtud de \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0concursal \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0imputada, \u00a0con \u00a0plena \u00a0referencia \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0normativos que regulan dichos c\u00f3mputos, con lo que se desestima la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el fallador actu\u00f3 conforme a los \u00a0l\u00edmites regulados por dichos preceptos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En lo atinente a la no concesi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0 de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0resulta \u00a0indefectible \u00a0que \u00a0tal \u00a0actitud \u00a0negativa \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respondi\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0a \u00a0los dictados objetivos del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0ante \u00a0el \u00a0hecho de que la pena impuesta \u00a0excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0los \u00a0tres a\u00f1os de prisi\u00f3n, se tornaba inoficioso el \u00a0examen de los factores subjetivos contenidos en esa norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El casacionista en modo alguno comprueba \u00a0la \u00a0 trascendencia \u00a0que \u00a0reporta \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el c\u00f3digo nacional de tr\u00e1nsito en punto del sentido del fallo, \u00a0como \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible, pues es precisamente en este ac\u00e1pite de la demanda, en \u00a0donde \u00a0el \u00a0censor \u00a0le \u00a0resta \u00a0incidencia \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0infracci\u00f3n normativa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0predicado \u00a0en \u00a0contra de Rinc\u00f3n \u00a0Aldana, \u00a0y \u00a0sin mayor referencia a la tasaci\u00f3n del quantum punitivo, como surge \u00a0del \u00a0 \u00a0aparte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0transcribe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 El \u00a0 recurrente \u00a0desatiende \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 se \u00a0reporta \u00a0en \u00a0un \u00a0todo \u00a0individual \u00a0y, \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0inidoneidad que a su criterio afectaba a Soto Castellanos para \u00a0conducir \u00a0automotores, \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0advierte, por manera desplazaba el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0endilgado \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido en la \u00a0sentencia \u00a0y, mucho menos, incid\u00eda en el monto de su pena; circunstancia que le \u00a0imprime \u00a0a \u00a0este aparte del cargo un grado de intrascendencia de cara al sentido \u00a0del fallo, que determina su incuestionable desestimaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0rota. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son \u00a0las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0 al \u00a0 segundo \u00a0cargo, es decir, la nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0nulidad por falta de \u00a0actividad \u00a0probatoria,\u00a0 \u00a0o \u00a0por no impugnar determinada decisi\u00f3n judicial, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0en\u00a0 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demostrar, \u00a0en el primer \u00a0evento, \u00a0qu\u00e9 \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0la incidencia de esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0Y, en el segundo supuesto, que la \u00a0solicitud \u00a0de anulaci\u00f3n basada en que no se ha impugnado una resoluci\u00f3n,\u00a0 \u00a0implica \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0omitido \u00a0en \u00a0el \u00a0examen final del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa,\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0limita a censurar al defensor que lo antecedi\u00f3, por el hecho de \u00a0no \u00a0haber \u00a0solicitado \u00a0una inspecci\u00f3n judicial, la licencia del\u00a0 conductor \u00a0del \u00a0 otro \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 peritos \u00a0 t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0conceptualizaran \u00a0sobre todos aquellos aspectos que inciden en el desplazamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0cuerpos, coincidencia entre huellas de frenada y c\u00e1lculo de la posible \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0desplazamiento. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0ni demuestra que las \u00a0pruebas \u00a0citadas \u00a0tuvieran la importancia necesaria para cambiar el resultado de \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La Corte ha sido uniforme y reiterativa \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa por \u00a0supuesta \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0abogado, \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad fue una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0lesiva de los intereses del procesado,\u00a0 atendiendo a lo recaudado \u00a0por \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Esto \u00a0implica \u00a0que sea insuficiente para efectos de la \u00a0nulidad \u00a0la \u00a0simple cr\u00edtica que en abstracto haga un togado de la actuaci\u00f3n de \u00a0otro, \u00a0pues \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0cada profesional quiera anteponer aquello que \u00e9l \u00a0habr\u00eda \u00a0hecho frente al caso concreto y que diagnostique y establezca su propia \u00a0estrategia \u00a0defensiva. \u00a0El hecho de que no haya coincidencia defensiva entre una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0realizada\u00a0 \u00a0y \u00a0otra \u00a0posible,\u00a0 \u00a0no \u00a0significa \u00a0que se haya \u00a0infringido \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0( \u00a0cfr., \u00a0por ejemplo, 29 de abril de \u00a01999, M. P. Dr. Ricardo Calvete Rangel). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Aparte lo anterior, el defensor inicial \u00a0del \u00a0 \u00a0ciudadano \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Aldana, \u00a0 abogado \u00a0 titulado, \u00a0 s\u00ed \u00a0 actu\u00f3. \u00a0 En \u00a0efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Diligencia \u00a0de indagatoria, con mandato \u00a0para tal acto y para los dem\u00e1s. 1\u00ba. de julio de 1993 (Fl. 48). \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 Petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0decretadas. 19 de julio de 1993 (Fls. 103\/4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Ante la medida de aseguramiento proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de su cliente, con reconocimiento de libertad provisional, petici\u00f3n \u00a0sobre cambio de cauci\u00f3n.\u00a0 19 de octubre de 1993 (Fl. 155). \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) Estudio precalificatorio. 11 de julio de \u00a01994 (Fl. 190). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) Notificaci\u00f3n de la calificaci\u00f3n. 29 de \u00a0agosto de 1994 (Fl. 205 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0de dos autos sobre parte \u00a0parte \u00a0civil.\u00a0 29 de agosto de 1994 y 14 de febrero de 1995 (Fls. 207 vto y \u00a0225 vto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Renuncia \u00a0al \u00a0poder \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0designado \u00a0personero \u00a0municipal \u00a0de \u00a0Chocont\u00e1. \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01995 \u00a0(Fl. \u00a0231). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Hasta \u00a0aqu\u00ed, \u00a0la actuaci\u00f3n del primer defensor. Posteriormente, el \u00a0se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Aldana \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0otro \u00a0profesional \u00a0y \u00a0prosigui\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n sin mayores inconvenientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se \u00a0establece \u00a0de la anterior relaci\u00f3n, la defensa s\u00ed estuvo \u00a0atenta \u00a0al \u00a0decurso \u00a0del proceso, as\u00ed no hubiera hecho todo aquello que habr\u00eda \u00a0hecho \u00a0el \u00a0casacionista. La defensa durante la instrucci\u00f3n, entonces, no merece \u00a0reproche, \u00a0y \u00a0menos uno de tal envergadura que pudiera conducir a la anulaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El silencio de un defensor que no impugna \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0no \u00a0entra\u00f1a \u00a0nulidad \u00a0pues que puede obedecer, por \u00a0ejemplo, \u00a0a \u00a0t\u00e1ctica profesional o a una t\u00e1cita conformidad con el pensamiento \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Reprochar \u00a0esa \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0comporta \u00a0ausencia \u00a0de defensa \u00a0porque, \u00a0vgr., \u00a0podr\u00eda \u00a0obedecer a la inconveniencia de apelar ante el temor de \u00a0una \u00a0confirmaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0interponer \u00a0recurso \u00a0o \u00a0no \u00a0contra la calificaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0 del \u00a0 sumario,\u00a0 \u00a0compete \u00a0al \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0letrado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, rep\u00edtese, la demanda ense\u00f1a \u00a0solamente \u00a0la inconformidad del actual defensor del ciudadano Rinc\u00f3n Aldana con \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0su \u00a0anterior \u00a0defensor. \u00a0Tal disparidad de criterios no afecta la \u00a0validez de la actuaci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo, entonces, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Frente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 cargo. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0originada \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 26, 27, 28, 46 y 68 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0penal, as\u00ed como en falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 22, 28, \u00a042, 47, y 149 del c\u00f3digo nacional de tr\u00e1nsito. Se responde: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El cargo se vincula con tres aspectos: la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta; \u00a0la negaci\u00f3n de la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0y\u00a0 \u00a0la \u00a0no estimaci\u00f3n de circunstancias predicables del otro \u00a0conductor, \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Soto \u00a0Castellanos \u00a0–\u00a0 \u00a0quien \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0-,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0portaba licencia de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0suceso \u00a0lamentable,\u00a0 \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0limitado \u00a0f\u00edsicamente para guiar automotores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Se \u00a0 sabe, \u00a0 por \u00a0 larga \u00a0 y \u00a0cierta \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que cuando se demanda con fundamento\u00a0 en la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, la prueba y el an\u00e1lisis de ella hecho \u00a0en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0debe \u00a0permanecer \u00a0intangible, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0criticada, \u00a0revalorada \u00a0ni \u00a0cuestionada. \u00a0En estos casos compete al casacionista \u00a0referirse \u00a0y \u00a0circunscribirse, \u00a0de \u00a0manera \u00a0exclusiva, \u00a0al falso juicio sobre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0su indebida aducci\u00f3n o a la err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma. \u00a0Por \u00a0ejemplo, en casaci\u00f3n del 10 de octubre de \u00a01996, expres\u00f3 su Sala Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en la violaci\u00f3n directa, \u00a0todo \u00a0 \u00a0 cuestionamiento \u00a0 \u00a0 probatorio \u00a0se \u00a0halla \u00a0fuera \u00a0de lugar, \u00a0porque \u00a0el \u00a0error \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se critica estriba\u00a0 en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma o su falta de aplicaci\u00f3n, o su interpretaci\u00f3n por el \u00a0juez, \u00a0 \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0 \u00a0indefectiblemente, \u00a0aceptada la \u00a0realidad \u00a0 probatoria \u00a0acogida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y sus \u00a0deducciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0por \u00a0efecto \u00a0de la errada selecci\u00f3n de la normatividad \u00a0sustancial \u00a0llamada \u00a0a regir el caso o de la equivocada\u00a0 intelecci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0 \u00a0o \u00a0 alcance \u00a0 jur\u00eddico\u2026\u201d \u00a0 ( \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 D\u00eddimo \u00a0 P\u00e1ez \u00a0Velandia) ( se resalta, ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0D\u00edas \u00a0despu\u00e9s, \u00a0el \u00a024 \u00a0de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c\u2026cuando \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0un \u00a0debate probatorio que se pretende \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n asuma, no es dable invocar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0ya que en esta clase de censura \u00a0las \u00a0valoraciones f\u00e1cticas\u00a0 o de los hechos, se respetan tal y como vienen \u00a0dados \u00a0por \u00a0el Tribunal, debi\u00e9ndose concretar el debate en la faz jur\u00eddica del \u00a0asunto\u2026\u201d \u00a0 (M. \u00a0 P. \u00a0 Dr. \u00a0 Carlos \u00a0 Eduardo \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar) \u00a0( Subrayas de ahora). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0contrar\u00eda \u00a0lo \u00a0anterior. En desarrollo de la causal \u00a0que \u00a0 enuncia \u00a0como \u00a0primera \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0y\u00a0 \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0normas, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0escribe, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de ejecuci\u00f3n condicional y al olvido del c\u00f3digo de \u00a0tr\u00e1nsito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201c \u00a0 Haciendo \u00a0 un \u00a0rastreo \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0encuentro, \u00a0que \u00a0los hechos son de aquellos, que a la luz del \u00a0derecho \u00a0penal \u00a0no \u00a0tienen una honda repercusi\u00f3n social, a pesar del resultado, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0que en muchas ocasiones y dado lo intempestivo de su \u00a0ocurrencia, \u00a0los \u00a0resultados no logran una cabal representaci\u00f3n en la mente del \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0reato. \u00a0Con mucha m\u00e1s raz\u00f3n, en el caso que nos ocupa, si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0forma, \u00a0la actividad ejercida por el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Fiat, tuvo una marcada incidencia en el desarrollo de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0y en el resultado final. Ahora bien, sin mayores esfuerzos \u00a0encontramos \u00a0que existen elementos verdaderamente extra\u00f1os al comportamiento, y \u00a0que \u00a0contribuyeron a la producci\u00f3n del resultado final, a saber: para cualquier \u00a0conductor, \u00a0es \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil \u00a0concebir \u00a0un \u00a0accidente \u00a0en \u00a0carretera, donde las \u00a0personas \u00a0que \u00a0ocupan \u00a0los \u00a0automotores \u00a0pueden \u00a0ser v\u00edctimas de lesiones en su \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, o incluso de su muerte. Pero lo que resulta imprevisible, y \u00a0dif\u00edcil \u00a0de \u00a0representar \u00a0en \u00a0una \u00a0mente humana, es que ese accidente se vaya a \u00a0presentar \u00a0cerca\u00a0 \u00a0a \u00a0donde cruza un r\u00edo, que como consecuencia del choque \u00a0del \u00a0automotor \u00a0salga \u00a0despedido \u00a0y \u00a0caiga \u00a0al \u00a0lecho \u00a0de \u00a0las aguas, y que como \u00a0consecuencia \u00a0y \u00a0resultado \u00a0final, dos de sus ocupantes pierdan la vida, no como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0lesiones, \u00a0sino \u00a0como producto de ahogamiento por \u00a0inmersi\u00f3n prolongada en agua dulce\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mas \u00a0adelante, \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a la violaci\u00f3n de derecho sustancial \u00a0por \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0serie \u00a0de normas del c\u00f3digo nacional de tr\u00e1nsito, \u00a0escribe: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cProbatoriamente \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el conductor del fiat \u2026no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0licencia \u00a0para conducir, hecho que desde luego debe \u00a0incidir, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0ya que este documento es el \u00fanico que \u00a0demuestra \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0y \u00a0capacidad de una persona para conducir un veh\u00edculo \u00a0como \u00a0el que choc\u00f3 contra el bus. No es lo mismo, que determinado automotor sea \u00a0conducido por un licenciado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0practicado \u00a0por \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0los ex\u00e1menes que \u00a0demuestran \u00a0su \u00a0idoneidad, \u00a0que \u00a0el \u00a0conducido \u00a0por una persona que no tiene los \u00a0conocimientos \u00a0 ni \u00a0 experiencia \u00a0 necesarios, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0 citada. \u00a0De \u00a0 \u00a0otro \u00a0 lado, \u00a0 por \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Soto \u00a0 Castellanos, \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 afectaba \u00a0 una \u00a0incapacidad \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0inferiores, \u00a0lo cual a la luz\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0del \u00a0C. N. T., conlleva la observancia de algunos requisitos para \u00a0poder \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0conducir, pero como no se tuvo en cuenta esta \u00a0normatividad, \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0exigencia\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0percibe en las anteriores transcripciones, el \u00a0casacionista \u00a0invadi\u00f3 \u00a0terrenos \u00a0vedados, \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que en no pocos renglones \u00a0plasma \u00a0su opini\u00f3n sobre lo sucedido, seguramente para que la Corte lo recoja y \u00a0lo \u00a0oponga \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Los \u00a0dos temas se encuentran fuera del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales. \u00a0Y \u00a0ello ser\u00eda \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0 prosperidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El escrito presentado para sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe orientar a comprobar que el fallo es ilegal, es \u00a0decir, \u00a0que vulnera el derecho. Por ello no se admite a quien lo confecciona que \u00a0se \u00a0quede \u00a0en el simple prop\u00f3sito de cuestionar la falta de aplicaci\u00f3n de unas \u00a0normas. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0debe \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0la trascendencia que tiene en la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0la \u00a0falta \u00a0que \u00a0pregona.\u00a0 \u00a0Sin embargo, en este asunto, el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0atiene \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0para \u00a0simplemente \u00a0afirmar que el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0influy\u00f3 en la tasaci\u00f3n de la pena impuesta al procesado Pedro Pablo \u00a0Rinc\u00f3n Aldana. Pero no dice, con exactitud, por qu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A\u00fan admitiendo que pudiera ocuparse de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0protegido, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el objeto de su demanda, no \u00a0explica \u00a0c\u00f3mo la inidoneidad y la disminuci\u00f3n f\u00edsica que a su juicio afectaba \u00a0a \u00a0Soto \u00a0Castellanos \u00a0para conducir automotores, influy\u00f3 en la de su defendido. \u00a0Tampoco \u00a0ense\u00f1a \u00a0c\u00f3mo \u00a0pudieron \u00a0intervenir en la dosificaci\u00f3n de la pena las \u00a0limitaciones \u00a0mencionadas \u00a0del \u00a0se\u00f1or Soto Castellanos, am\u00e9n de que olvida que \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 es \u00a0 personalista, \u00a0 individual \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 las \u00a0hipot\u00e9ticas\u00a0 \u00a0\u201cculpas\u201d \u00a0de una persona no pueden ser\u00a0 trasladadas \u00a0a otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Tampoco \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0demandante \u00a0la \u00a0enunciada \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 del C. P. Constri\u00f1e el \u00a0reproche \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 simple \u00a0 inconformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 reconocimiento \u00a0del \u00a0subrogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Sobre los cargos aducidos a la luz de la \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 utiliza \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0terminolog\u00eda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0\u201cMe \u00a0permito \u00a0invocar como causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2026 la causal 1\u00aa. del art\u00edculo 220 del C. de. P. P., por considerar \u00a0la \u00a0sentencia acusada como violatoria de la ley sustancial, concretamente de los \u00a0art\u00edculos \u00a026, \u00a027, \u00a028, 46 y 68 del c\u00f3digo penal, art\u00edculos 22, 28, 42, 47 y \u00a0149 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo nacional de tr\u00e1nsito, modificado por el decreto 1089 de 1990, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea y \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0b) \u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea,\u00a0 \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0el honorable Tribunal, no \u00a0tiene \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance\u00a0 \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0hasta \u00a0otro \u00a0tanto, \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0la \u00a0norma, \u00a0el \u00a0cual \u00a0permite \u00a0una \u00a0suma de posibilidades, donde se encuentra que el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0(art. 329 C. P. ), puede sufrir un incremento de d\u00edas, \u00a0meses \u00a0 o \u00a0a\u00f1os,\u00a0 \u00a0pero \u00a0esto, \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0corresponder \u00a0al \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico, \u00a0que se hace de las circunstancias a que me he venido refiriendo y que \u00a0se \u00a0 encuentran \u00a0 plenamente \u00a0 establecidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 plenario\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0c) \u201cSin lugar \u00a0a \u00a0equivocaciones \u00a0queda \u00a0patentizado\u00a0 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se presenta una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por cuanto al d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n, que ha conllevado a una pena que excede \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0se\u00f1alados para que el juez, se mueva, y brinde las garant\u00edas al \u00a0rematado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0\u201cEn \u00a0tercer \u00a0lugar, encuentro que la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0anteriormente, \u00a0inciden \u00a0profundamente \u00a0en \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que debe adoptar el juzgador de segunda \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0penalizaci\u00f3n de la conducta. Una vez se \u00a0tiene \u00a0el \u00a0concepto \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0plena \u00a0del procesado, entonces, \u00a0vendr\u00e1 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cr\u00edtico para determinar si es procedente, conceder algunos \u00a0beneficios \u00a0al \u00a0rematado. \u00a0Y \u00a0es \u00a0aqu\u00ed \u00a0donde \u00a0nuevamente se nota,\u00a0 que el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia impugnada, incurre en interpretaci\u00f3n errada, ya que \u00a0sin \u00a0miramiento \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0especie, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0sin \u00a0dejar \u00a0conocer \u00a0su \u00a0pensamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0procede \u00a0a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido, \u00a0a \u00a0negar el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la condena de ejecuci\u00f3n condicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) \u00a0A \u00a0la sentencia del Tribunal le falt\u00f3 \u00a0dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0Estas \u00a0\u201c\u2026 \u00a0son \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0y \u00a0con \u00a0las cuales si bien no se demostraba la inocencia de Pedro \u00a0Pablo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Aldana, \u00a0s\u00ed ten\u00edan un valor importante para la tazaci\u00f3n\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0la pena, y de esta forma se hubiera evitado la violaci\u00f3n que se hizo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a026 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., y dem\u00e1s normas que he venido citando dentro de \u00a0este \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma sustancial de derecho, \u00a0abarca \u00a0 todos \u00a0 aquellos \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0en \u00a0el \u00a0momento\u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 apreciar \u00a0 \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0sujeto \u00a0activo del reato, frente a la disposici\u00f3n, la cual \u00a0es \u00a0erradamente \u00a0apreciada por quien\u00a0 lleva a cabo el juicio valorativo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) \u00a0\u201cPara finalizar mi planteamiento con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0este \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0tengo \u00a0que \u00a0confirmar mi pensamiento, que las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en \u00a0este \u00a0texto \u00a0sufrieron \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n errra (sic), y \u00a0algunas \u00a0otras \u00a0no \u00a0se \u00a0aplicaron, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina que se haya producido la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0es decir, que la sentencia es violatoria de una \u00a0norma sustancial de derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) Y cuando llega \u00a0a \u00a0 la \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 final, \u00a0 expresa: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSubsidiariamente \u00a0y \u00a0de \u00a0no \u00a0ser aceptada la anterior petici\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0reforme la sentencia ajust\u00e1ndo (sic) la pena, a la realidad jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0 conceder \u00a0 en \u00a0 consecuencia \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 cumple \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0legales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0hecho las transcripciones \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0incurre en yerros insalvables. \u00a0Olvida, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0que \u00a0cuando se plantea aplicaci\u00f3n indebida de una norma \u00a0sustancial, \u00a0se debe determinar la norma indebidamente aplicada y aquella que en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser \u00a0aplicada; que por l\u00f3gica la indebida aplicaci\u00f3n no \u00a0conduce \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 equ\u00edvoca \u00a0 sino \u00a0que, \u00a0al \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0errada \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0al \u00a0falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n; y que \u00a0cuando \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la ley, \u00e9sta se \u00a0deja \u00a0de \u00a0aplicar, \u00a0o \u00a0se \u00a0aplica \u00a0indebidamente, es tarea del demandante alegar \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0no \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea ( para la \u00faltima hip\u00f3tesis, cfr. casaci\u00f3n del 29 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0C\u00f3rdoba Poveda), todo ello, naturalmente, \u00a0revestido \u00a0de la absoluta claridad y precisi\u00f3n que exige el art\u00edculo 225-3 del \u00a0C. de. P. P.\u00a0 Esto no lo hizo el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0 lo \u00a0 expuesto \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0decir que si se pensara en la exig\u00fcidad o precariedad de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en lo relacionado con la dosificaci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0ello \u00a0resultar\u00eda \u00a0irrelevante \u00a0pues que observada la conducta del se\u00f1or \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0Aldana, \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0obligar\u00eda \u00a0a \u00a0no partir del \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0dos a\u00f1os sino, seguramente, de mucho m\u00e1s all\u00e1, con fundamento en \u00a0las \u00a0l\u00edneas trazadas por el art\u00edculo 61 del C. P.\u00a0 Con otras palabras, la \u00a0velocidad, \u00a0la \u00a0cercan\u00eda \u00a0del \u00a0bus \u00a0al \u00a0veh\u00edculo que desplazaba a las personas \u00a0victimizadas, \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de superaci\u00f3n de la camioneta por el lado prohibido, \u00a0la \u00a0alta \u00a0imprudencia \u00a0de Rinc\u00f3n, es decir, las varias violaciones del estatuto \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito terrestre,\u00a0 se vincular\u00edan estrechamente a la gravedad\u00a0 \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0al \u00a0grado de culpabilidad, con lo cual ser\u00eda il\u00f3gico tomar como \u00a0base \u00a0para \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena el m\u00ednimo establecido para el homicidio \u00a0culposo. \u00a0El \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0tendr\u00eda que ser mayor, y con la modificaci\u00f3n \u00a0aumentativa \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del concurso, la pena final resultar\u00eda siendo semejante \u00a0y \u00a0hasta \u00a0mayor que la fijada por el ad-quem.\u00a0 Ser\u00eda \u00edrrito pensar, as\u00ed, \u00a0en \u00a0que \u00a0porque \u00a0con ligereza el Tribunal tom\u00f3 como base de iniciaci\u00f3n los dos \u00a0a\u00f1os \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P., \u00a0la \u00a0pena \u00a0determinada no \u00a0llegar\u00eda, finalmente,\u00a0 a los 4 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 -Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal-,\u00a0\u00a0 \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE CORDOBA POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 12524 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 125 agosto 25\/99 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., septiembre seis de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala lo relacionado con la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1738","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1738","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1738"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1738\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1738"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1738"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1738"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}