\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30409 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 327 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil ocho (2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponder\u00eda a la Sala pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0 Jaime \u00a0 Alberto \u00a0Medina \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Manizales \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Chinchin\u00e1 el 9 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado como determinador \u00a0responsable \u00a0del delito de hurto calificado y agravado a la pena principal de 56 \u00a0meses \u00a0y 2 d\u00edas de prisi\u00f3n, de no advertir que el libelo fue incoado de manera \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los hechos de \u00a0este \u00a0proceso tuvieron ocurrencia el 14 de julio de 2005 en la F\u00e1brica de Caf\u00e9 \u00a0Liofilizado \u00a0de Chinchin\u00e1, hasta donde llegaron varios individuos y despu\u00e9s de \u00a0superar \u00a0las medidas de seguridad se sustrajeron un computador estimado en valor \u00a0superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0$3\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Ante el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0como \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0se formul\u00f3 en contra de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Medina \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0el \u00a028 \u00a0de noviembre de 2005 y el 7 de diciembre \u00a0posterior \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0ritu\u00e1ndose \u00a0a \u00a0su \u00a0turno \u00a0la \u00a0preparatoria el d\u00eda 30 del mismo mes y el juicio \u00a0oral el 26 de enero de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La lectura del fallo de primera instancia se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a09 de febrero de 2006, siendo incoado en estrado en la propia fecha \u00a0el recurso ordinario de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso interpuesto ante el Tribunal Superior el 12 de julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0de conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 179 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a012 \u00a0de febrero de 2008 se dispuso citar a los sujetos procesales para \u00a0lectura de fallo el 15 de febrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En la calenda \u00a0programada \u00a0se dio lectura a la sentencia confirmatoria de segundo grado, siendo \u00a0notificada \u00a0en \u00a0estrados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0asistieron \u00a0al \u00a0acto. \u00a0A \u00a0folio \u00a0154 \u00a0(Cdno. \u00a0del \u00a0Trib.) \u00a0la \u00a0secretar\u00eda dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a018 \u00a0de febrero comenzaban a correr los 60 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0interponer \u00a0y \u00a0sustentar \u00a0el recurso de casaci\u00f3n, \u00a0anotando \u00a0 como \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 vencimiento \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta \u00faltima fecha, precisamente, aparece \u00a0recibido \u00a0 por \u00a0secretar\u00eda \u00a0el \u00a0libelo \u00a0sustento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0folio 185 (id.), obra nueva \u00a0constancia \u00a0de \u00a0secretar\u00eda acorde con la cual el t\u00e9rmino de vencimiento de los \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo, dado que por \u201ccambio de sede\u201d de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0hab\u00eda \u00a0estado \u00a0suspendido \u00a0los d\u00edas 20, 21 y 22 de \u00a0febrero, \u00a0en \u00a0forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0vencimiento \u00a0estar\u00eda \u00a0en \u00a0el 3 de \u00a0junio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Ponderando la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0debido proceso tienen los t\u00e9rminos judiciales en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0ha destacado la doctrina de la Corte el car\u00e1cter \u00a0ordenador \u00a0que \u00a0los informa, observando que si bien no son un fin en s\u00ed mismos, \u00a0s\u00ed \u00a0 coadyuvan \u00a0 a \u00a0 preservar \u00a0el \u00a0orden \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n de las \u00a0diversas \u00a0etapas y la seguridad jur\u00eddica que le infunden a la actuaci\u00f3n penal, \u00a0sirviendo \u00a0por \u00a0ello \u00a0como \u00a0estancos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0incoarse o \u00a0sustentarse \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0no ser rechazados por una presentaci\u00f3n de los \u00a0mismos por fuera del per\u00edodo se\u00f1alado en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la jurisprudencia que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0constituye \u00a0un l\u00edmite temporal que actualiza un aspecto \u00a0formal \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0de \u00e9l ninguna \u00a0viabilidad \u00a0y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0taxativamente \u00a0en \u00a0la ley \u00a0reguladora \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, dicho plazo perentorio ata por igual al juzgador como \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0de \u00a0modo \u00a0tal \u00a0que \u00a0su \u00a0inobservancia \u00a0apareja \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n del acto, su absoluta ineficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… \u00a0<\/p>\n
Es bien sabido, por tratarse de una premisa \u00a0reconocida \u00a0procesalmente, que las extensiones o pr\u00f3rrogas ilegales de un plazo \u00a0perentorio, \u00a0no evitan, en ning\u00fan caso, la preclusi\u00f3n o vencimiento del mismo, \u00a0sin \u00a0que exista bajo este principio, posibilidad alguna de revivir los t\u00e9rminos \u00a0ya \u00a0cumplidos, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0dichos eventos, as\u00ed como se trata de un \u00a0plazo \u00a0previsto \u00a0legalmente en forma expresa, de la misma manera los efectos que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0su \u00a0incumplimiento \u00a0operan tambi\u00e9n por ministerio de la \u00a0propia ley\u201d (Cas.17449\/01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Directriz \u00a0insustituible \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0materializar dentro de las oportunidades legales la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0o \u00a0su eficaz sustentaci\u00f3n, es que corresponde a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0estar \u00a0atento a los t\u00e9rminos, tanto en \u00a0cuanto \u00a0al momento de su inicio, como duraci\u00f3n y consiguiente vencimiento, pues \u00a0a cada cual compete llevar personalmente su contabilizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien se ha recabado en ese mismo sentido que \u00a0los \u00a0yerros atribuibles a los funcionarios judiciales en dicha materia no est\u00e1n \u00a0en \u00a0posibilidad \u00a0alguna \u00a0de \u00a0excusar \u00a0o \u00a0justificar su vencimiento o la eventual \u00a0incoaci\u00f3n \u00a0extempor\u00e1nea de los recursos, dado que los mismos son indisponibles \u00a0para los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0est\u00e1n \u00a0fijados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, siendo por tanto con fundamento en esa \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0inequ\u00edvoca y estricta que deben los sujetos procesales efectuar su \u00a0propia \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0control, \u00a0esta \u00a0es, \u00a0sin duda una carga inherente a un \u00a0oportuno ejercicio del contradictorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
6. As\u00ed, se tiene \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0183 de la ley 906 de \u00a02004, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n debe interponerse dentro de un t\u00e9rmino com\u00fan de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia, mediante \u00a0demanda \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y concisa se\u00f1ale las causales invocadas y sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dadas \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0vigente a partir de la entrada a regir de la Ley 906 de 2004, es regla \u00a0general \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del mismo (art. 169), que la notificaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0diversas \u00a0providencias \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0debe \u00a0hacerse \u201cen estrados\u201d, es \u00a0decir, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 se \u00a0profieren. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Visto que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se emiti\u00f3 el 15 de febrero del a\u00f1o en curso, \u00a0id\u00e9ntica \u00a0fecha en que se ritu\u00f3 la audiencia de lectura de fallo y en que, por \u00a0lo \u00a0tanto, se notific\u00f3 a los sujetos procesales concurrentes a la misma -previa \u00a0citaci\u00f3n \u00a0regularmente \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad de part\u00edcipes del proceso-, el \u00a0lapso \u00a0de \u00a060 d\u00edas en que por ley era dable la interponer el recurso casacional \u00a0y \u00a0aportar \u00a0el \u00a0libelo que lo sustentaba venc\u00eda el 21 de mayo y no el 28, tal y \u00a0como se dej\u00f3 de ello constancia secretarial, seg\u00fan queda visto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0y \u00a0conforme \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3, \u00a0en \u00a0nueva \u00a0constancia \u00a0secretarial \u00a0hubo \u00a0de \u00a0clarificarse \u00a0que los t\u00e9rminos fueron suspendidos durante los d\u00edas 20, 21 y 22 \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0debi\u00e9ndose por ello agregar los mencionados tres d\u00edas a la fecha \u00a0real \u00a0 de \u00a0 vencimiento \u00a0 -no, \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3neamente \u00a0fijada \u00a0por \u00a0secretar\u00eda-, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se establece que la fecha \u00faltima para allegarse la \u00a0respectiva \u00a0demanda \u00a0venci\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a0siendo \u00a0as\u00ed \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0expediente \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el d\u00eda 28 lo fue, por lo tanto, de \u00a0manera extempor\u00e1nea y por tanto forzosa su necesaria inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0advierte \u00a0la Sala que contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de reposici\u00f3n (art. 176 Ley 906 de 2004) mas \u00a0no \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia prevenido en el art\u00edculo 184.2 ib\u00eddem por ser \u00a0en este caso taxativos los motivos que lo hacen viable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema de Justicia , en Sala de Casaci\u00f3n Penal,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0\u2013por \u00a0extempor\u00e1nea- \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30409 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17379","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17379","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17379"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17379\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17379"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17379"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17379"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}