\u00a0 \u00a0 Proceso No 30407 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala resuelve la admisibilidad del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la defensora de NIEVES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida por el Tribunal Superior Militar de Bogot\u00e1, el\u00a0 31 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 la dictada por el Juzgado de Primera \u00a0Instancia \u00a0No.149 de Bucaramanga, el 8 de noviembre de 2007, y la conden\u00f3 a las \u00a0penas \u00a0principales de 4 meses de arresto, multa de 6.7 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes y a la \u201cinterdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d por\u00a0 el mismo lapso de \u00a0la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0sintetiz\u00f3 de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a021 \u00a0de abril de 2005 a las 10:40 de la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0el \u00a0armerillo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sijin \u00a0de Bucaramanga, la Intendente Nieves \u00a0Su\u00e1rez \u00a0 P\u00e9rez, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0armamento \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar \u00a0operativo \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0capturar al se\u00f1or Luis Fl\u00f3rez, quien se hallaba en el kil\u00f3metro \u00a0doce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 Bucaramanga \u00a0 \u2013 \u00a0 C\u00facuta. \u00a0Para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0policial, \u00a0se \u00a0destinaron \u00a0dos motocicletas y junto con la procesada, otros tres policiales. La \u00a0intendente \u00a0Su\u00e1rez \u00a0coloc\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0en \u00a0el \u00a0bolso \u00a0y \u00a0abord\u00f3 la motocicleta \u00a0manejada \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0Hernando Rojas Olachica, y cuando iba a la altura del \u00a0CAI \u00a0Morrorico, \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0bolso, desarrollando \u00a0infructuosos esfuerzos en su b\u00fasqueda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. Por los anteriores hechos y con base en la \u00a0denuncia \u00a0instaurada, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 151\u00a0 Penal Militar ante el Juzgado 149 \u00a0de \u00a0Primera \u00a0Instancia \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, acus\u00f3 a \u00a0Nieves \u00a0Su\u00e1rez P\u00e9rez por la \u00a0conducta punible de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El Juzgado de Primera Instancia\u00a0 No. \u00a0149 \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre de 2007, dict\u00f3 sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Nieves \u00a0Su\u00e1rez \u00a0P\u00e9rez del delito de peculado culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior Militar de Bogot\u00e1, el 31 de marzo de 2008, al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0lo \u00a0revoc\u00f3, y conden\u00f3 a Nieves \u00a0Su\u00e1rez \u00a0P\u00e9rez \u00a0a las penas principales de 4 meses de \u00a0arresto, \u00a0multa \u00a0de \u00a06.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes y a la \u00a0\u201cinterdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0autora \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de peculado \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0defensora\u00a0 de la acusada interpuso recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L \u00a0A\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0D \u00a0E \u00a0M \u00a0A N D \u00a0A\u00a0 D E\u00a0\u00a0 C A S A C I \u00d3 N \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0presenta \u00a0dos cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia, \u00a0 cuyos \u00a0 argumentos \u00a0se \u00a0sintetizan \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La defensora de la sentenciada, basado en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0nulidad \u00a0que \u00a0le \u00a0observ\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0es \u00a0la prevista en el art\u00edculo 306 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 numeral \u00a0 \u00a0 2\u00b0: \u00a0 \u00a0\u2018La \u00a0 \u00a0comprobada \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales \u00a0 que \u00a0 afecten \u00a0 el \u00a0debido \u00a0proceso\u2019 \u00a0y \u00a0numeral \u00a03\u00b0 \u00a0ibidem: \u2018La \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota que el Tribunal no hizo un an\u00e1lisis de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las pruebas. As\u00ed mismo, afirma que la sentencia carece de validez \u00a0jur\u00eddica por ser violatoria del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de argumentar sobre la lesividad de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0se respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que se vulneraron los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 306, numeral 2\u00b0 y 3\u00b0,\u00a0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada\u00a0 \u00a0\u201c\u2026decretando \u00a0NULO \u00a0lo \u00a0actuado a partir de la INDAGATORIA\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora de Su\u00e1rez P\u00e9rez, con base en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 \u201cpor \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00b0 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0y \u00a0del \u00a0Art\u00edculo 232 ej. Por errores en la apreciaci\u00f3n de las pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 que \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0acusada se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0labor \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0suprimir la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reconocer la duda. De Igual manera se\u00f1ala que se distorsion\u00f3, \u00a0se cambio el sentido y se fragment\u00f3 la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el fallo de segunda instancia gira \u00a0en \u00a0torno a unos indicios no probados y considera que el eje central plasmado en \u00a0la \u00a0condena \u00a0fue que la acusada \u201comiti\u00f3 desplegar la \u00a0iniciativa \u00a0y diligencias necesarias en la protecci\u00f3n del bien confiado para su \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0tenencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0custodia \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u201cpresume\u201d \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0sin \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0determinen que el actuar de la acusada fue un acto voluntario o de \u00a0descuido, seg\u00fan el evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de rese\u00f1ar unos autores, considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0esgrimido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0para \u00a0dictar condena en contra de \u00a0Su\u00e1rez P\u00e9rez no tiene solidez probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0imprudencia\u00a0 \u00a0se\u00f1alada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador\u00a0 \u00a0tampoco \u00a0tiene la fuerza probatoria para \u00a0concluir \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad de la acusada dentro del grado de conocimiento \u00a0de certeza.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0rese\u00f1a \u00a0el art\u00edculo 232 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0argumenta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza \u00a0objetiva y la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia e in dubio pro reo. Recalca que el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0fallador a no \u00a0resolver la duda a favor de Su\u00e1rez P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que la culpabilidad se presumi\u00f3 y la \u00a0duda se resolvi\u00f3 en contra de su procurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0absolutorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de la Ley 600 de 2000, que rige a esta actuaci\u00f3n, al recurso de \u00a0casaci\u00f3n se accede de dos maneras, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por los Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial y el Tribunal Penal Militar, por delitos sancionados con pena \u00a0privativa de la libertad superior a 8 a\u00f1os; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0que \u00a0procede contra los \u00a0fallos \u00a0de segunda instancia dictados por las mismas corporaciones por conductas \u00a0punibles \u00a0castigadas \u00a0con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad igual o inferior a 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0y por los jueces penales del circuito por cualquier delito, evento en el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda cuando lo considere preciso para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que re\u00fana las dem\u00e1s formalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0f\u00e1cil resulta advertir que s\u00f3lo proced\u00eda la casaci\u00f3n excepcional, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la que fue condenada la acusada \u00a0contemplaba \u00a0una pena privativa de la libertad de 6 meses a 2 a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan lo previsto por el art\u00edculo 182 del C\u00f3digo Penal Militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, tambi\u00e9n la jurisprudencia de la \u00a0Sala \u00a0ha sostenido, de manera incansable, que cuando de la casaci\u00f3n excepcional \u00a0se \u00a0trata, el demandante debe exponer as\u00ed sea de manera sucinta pero clara qu\u00e9 \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0con el recurso, teniendo como norte que solamente procede \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0trat\u00e1ndose del primer punto, esto es, el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, el casacionista debe mencionar en la demanda \u00a0si \u00a0con \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia persigue unificar \u00a0posturas \u00a0conceptuales \u00a0o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, ora para abordar un t\u00f3pico \u00a0a\u00fan \u00a0no desarrollado, precisando la manera en que la decisi\u00f3n solicitada tiene \u00a0la \u00a0utilidad \u00a0simult\u00e1nea \u00a0de \u00a0brindar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y a la par servir de \u00a0gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0evidenciar el desacierto, siendo imperioso \u00a0que \u00a0demuestre \u00a0el desconocimiento de una garant\u00eda por quebrantamiento\u00a0 de \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso o por violaci\u00f3n de un derecho fundamental, e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0protegen \u00a0el \u00a0derecho invocado y su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0razones \u00a0que \u00a0debe \u00a0aducir \u00a0el \u00a0demandante \u00a0para \u00a0persuadir a la Corte sobre la necesidad de admitir la demanda, \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0correspondencia \u00a0con los cargos que formule contra la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0debe \u00a0haber \u00a0perfecta \u00a0conformidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0fundamento de la casaci\u00f3n excepcional (desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0y\/o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales), el cargo o los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten contra el fallo y, por consiguiente, el desarrollo de \u00a0los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista no cumpli\u00f3 con los anteriores \u00a0par\u00e1metros, \u00a0en la medida en que no dio las razones por las cuales acudi\u00f3 a la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto es, para la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, revisada la demanda se advierte que \u00a0el \u00a0actor \u00a0en\u00a0 \u00a0su elaboraci\u00f3n no dedic\u00f3 ning\u00fan cap\u00edtulo en cumplir con \u00a0dicho \u00a0presupuesto, \u00a0dado \u00a0que \u00a0sin hacer m\u00e1s comentarios entr\u00f3 a postular los \u00a0dos reparos contra la sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0falencia ser\u00eda suficiente para \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n se avizora que ninguno de los dos \u00a0reproches \u00a0cumplen con los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para \u00a0su admisibilidad. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0todo \u00a0vale \u00a0recordar \u00a0que el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0el \u00a0medio \u00a0por el cual la Corte revisa la legalidad de la \u00a0sentencia. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0el casacionista en el escrito de demanda debe cumplir \u00a0con \u00a0todas \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0estatuidas \u00a0por el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0tanto que le compete que\u00a0 se\u00f1ale, de manera clara y precisa, la \u00a0causal \u00a0con \u00a0la \u00a0cual pretende la infirmaci\u00f3n del fallo y argumentando c\u00f3mo el \u00a0vicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0actividad \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 resquebrajar \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0el \u00a0escrito no es de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n sino que debe cumplir con dichos presupuestos, m\u00e1xime cuando \u00a0la \u00a0Sala, en virtud del principio de limitaci\u00f3n, no puede entrar a complementar \u00a0al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, no basta con denunciar la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0vicio \u00a0que se invoca sino que el libelista debe demostrar c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0tiene la trascendencia suficiente para romper la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo mismo, que la Corte intervenga como Tribunal de Casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0reparar, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0fines, \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos por los \u00a0intervinientes en el proceso objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0la Sala ha puntualizado que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n es menos exigente que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las otras causales, lo cierto es que impone al demandante \u00a0proceder \u00a0 con \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0claridad \u00a0y \u00a0nitidez \u00a0a \u00a0identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0indicar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0considera \u00a0conculcados \u00a0y \u00a0expresar \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su quebranto, especificar el l\u00edmite de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, as\u00ed como la cobertura de la nulidad, \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente no existe manera diversa de restablecer el derecho \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0demostrar \u00a0que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no \u00a0puede \u00a0fundarse \u00a0en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cotejados los anteriores presupuestos con los \u00a0fundamentos \u00a0esgrimidos \u00a0como \u00a0sustento \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0nulidad, surge di\u00e1fano \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el actor no demostr\u00f3 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el vicio in procedendo y \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0afect\u00f3, de manera evidente, el tr\u00e1mite judicial al punto que \u00a0se impone la declaratoria de invalidez de todo lo actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0podr\u00eda \u00a0entender \u00a0como \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, el actor s\u00f3lo atin\u00f3 a afirmar que dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0diligenciamiento no se respet\u00f3 el debido proceso y el derecho de \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0sin \u00a0que \u00a0informara \u00a0en qu\u00e9 consisti\u00f3 la irregularidad\u00a0 y \u00a0menos \u00a0argument\u00f3 \u00a0c\u00f3mo el mismo conlleva a que se declare la invalidez de todo \u00a0lo \u00a0 actuado \u00a0 \u201ca \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, cuando la censura se postula por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, se est\u00e1 aceptando que \u00a0el \u00a0error \u00a0del juzgador ocurri\u00f3 de manera mediata, es decir, en la elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0de hecho\u00a0 derivado de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0falencia que se ve reflejada en la aplicaci\u00f3n del derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0plano \u00a0de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0ense\u00f1ar \u00a0a la Corte\u00a0 en qu\u00e9 consisti\u00f3 el error en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es decir, si fue de hecho o de derecho, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0de existencia, \u00a0identidad, \u00a0raciocinio, legalidad o convicci\u00f3n Y, por \u00faltimo, c\u00f3mo el mentado \u00a0vicio \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una norma que no era la llamada a gobernar el asunto o, se excluy\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0todos \u00a0lo \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico\u00a0 \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n surge claro que el actor no demostr\u00f3 \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0derroteros, \u00a0puesto \u00a0que la fundamentaci\u00f3n de la demanda est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada \u00a0 sobre \u00a0una \u00a0cr\u00edtica, \u00a0donde \u00a0se \u00a0pretende \u00a0restar \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, sin que en modo alguno se ponga en \u00a0evidencia \u00a0el \u00a0error, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa el actor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del juzgador fueron construidos con el fin de \u00a0suplir \u00a0el grado de conocimiento de duda por el de certeza, incurri\u00e9ndose en un \u00a0yerro \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0 cercenamiento \u00a0 del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad se estructura cuando el juzgador al apreciar la prueba, la \u00a0distorsiona \u00a0o \u00a0tergiversa, \u00a0vicio \u00a0que lo lleva a declarar una verdad que no se \u00a0revela \u00a0de \u00a0su texto. De ah\u00ed que el libelista debe demostrar en qu\u00e9 consisti\u00f3 \u00a0el vicio y como el mismo incidi\u00f3 el resultado final del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, de igual manera se advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista desconoce los par\u00e1metros de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de indicios en sede de casaci\u00f3n, en tanto que, como \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0centra sobre el hecho \u00a0indicador \u00a0la \u00a0v\u00eda de postulaci\u00f3n puede ser tanto el error de hecho como el de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, cuando la censura se plantea sobre la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a demostrar el hecho indicado o sobre la fuerza \u00a0persuasiva, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0 gravedad, \u00a0 concordancia \u00a0o \u00a0convergencia, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0censura\u00a0 \u00a0se \u00a0puede \u00a0postular \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0error de hecho por falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del discurso planteado por el libelista no se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la clase de error y el falso juicio que lo determin\u00f3, as\u00ed como \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0vicio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 construcciones \u00a0indiciarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, otra raz\u00f3n m\u00e1s para inadmitir \u00a0el \u00a0libelo \u00a0aunado \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alguna de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 o \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 NIEVES \u00a0SU\u00c1REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0que \u00a0determine \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0le asiste a la Sala en punto de \u00a0asegurar su salvaguarda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de NIEVES SU\u00c1REZ \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0por \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
COMISI\u00d3N DE SERVICIO \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30407 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., dos (2) de diciembre de dos mil \u00a0ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0 La Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17378","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17378","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17378"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17378\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}