\u00a0 \u00a0 Proceso No 30399 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0236 \u00a0\u00a0<\/p>\n
San \u00a0Gil \u00a0(Santander), \u00a0veintid\u00f3s de agosto de dos mil ocho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ y HENRY \u00a0NI\u00d1O \u00a0MENDEZ, \u00a0Magistrados \u00a0de la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0quienes \u00a0invocan la causal 4\u00b0 consignada en el art\u00edculo 56 de la \u00a0Ley 906 de 2004, para apartarse del conocimiento de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados en el escrito de acusaci\u00f3n \u00a0presentado por la Fiscal\u00eda, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a024 de mayo de 2007 a las 12:30 horas \u00a0aproximadamente, \u00a0se reporta al Grupo URI del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0un \u00a0hecho \u00a0violento \u00a0ocurrido en el Barrio Tigreros, carrera 26 \u00a0n\u00famero \u00a017-07 \u00a0de \u00a0esta ciudad (Armenia, aclara la Corte), procediendo entonces \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0desplazamiento para realizar los actos urgentes que el caso \u00a0ameritaba, \u00a0hallando all\u00ed el cad\u00e1ver del se\u00f1or JULI\u00c1N MAURICIO MALAMBO TAPIA \u00a0quien \u00a0fallece dentro de su residencia como consecuencia de heridas causadas con \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego. As\u00ed se describe en el correspondiente protocolo de \u00a0necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdelantado \u00a0el \u00a0programa metodol\u00f3gico y \u00a0dadas \u00a0las \u00f3rdenes correspondientes, se informa que son probables autores de la \u00a0muerte \u00a0violenta \u00a0de \u00a0JULI\u00c1N \u00a0MAURICIO \u00a0MALAMBO \u00a0TAPIA \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0ROBINSON \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0RIA\u00d1O \u00a0y ESTIVEN RAM\u00cdREZ, a quienes, de acuerdo con la informaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora NERY TAPIA TIQUE, madre de la v\u00edctima, quien a su vez \u00a0es \u00a0referente \u00a0del \u00a0comentario dado por un vecino suyo de nombre H\u00c9CTOR P\u00c9REZ, \u00a0da \u00a0a \u00a0conocer \u00a0que \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0se les vio entrar en horas de la madrugada ala \u00a0vivienda \u00a0 de \u00a0su \u00a0hijo, \u00a0para \u00a0o\u00edrse \u00a0seguidamente \u00a0detonaciones \u00a0que \u00a0pod\u00edan \u00a0corresponder \u00a0a disparos por arma de fuego y seguido a ello, verlos salir por la \u00a0puerta \u00a0de \u00a0entrada de la vivienda, realizando expresiones relacionadas de forma \u00a0directa con el hecho violento.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
En \u00a0un comienzo la investigaci\u00f3n se inici\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Robinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ria\u00f1o, a quien se formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0conden\u00f3 en primera instancia.\u00a0 Fruto de ello, en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0que \u00a0cont\u00f3 \u00a0con la intervenci\u00f3n de los \u00a0magistrados HENRY NI\u00d1O M\u00c9NDEZ y CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0allegados \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n del otro \u00a0presunto \u00a0homicida, \u00a0se \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0la captura, formul\u00f3 imputaci\u00f3n y solicit\u00f3 \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ESTIVEN RAM\u00cdREZ, en \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante el Juzgado Primero Penal \u00a0Municipal, con Funciones de Control de Garant\u00edas, de Armenia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 los \u00a0d\u00edas \u00a07 \u00a0y \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Jueza \u00a0Segunda \u00a0Penal \u00a0del Circuito, con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0ciudad, \u00a0presidi\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en la cual la Fiscal\u00eda atribuy\u00f3 a ESTIVEN RAM\u00cdREZ los delitos de \u00a0homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a09 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, tuvo lugar la \u00a0audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas 14 de febrero, 22 y 23 de mayo de \u00a02008, \u00a0se \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al t\u00e9rmino de la cual se \u00a0anunci\u00f3 sentido de fallo condenatorio en disfavor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera que dentro del lapso estipulado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no \u00a0solicitaron \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0dictado \u00a0en audiencia realizada el 15 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008. \u00a0A \u00a0su \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0defensor y el procesado interpusieron de \u00a0consuno \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0 inmediatamente \u00a0 concedido \u00a0ante \u00a0el \u00a0superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0tuvo \u00a0lugar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0presidida \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0HENRY NI\u00d1O MENDEZ, CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ y Nidia Esperanza \u00a0Sora Barajas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, a pesar de citarse para el 20 de \u00a0agosto \u00a0de 2008, a efectos de proferirse la decisi\u00f3n de segundo grado, previo a \u00a0ello, \u00a0el \u00a06 de agosto de 2008, dos de los magistrados a quienes compete conocer \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0los \u00a0Doctores \u00a0HENRY NI\u00d1O MENDEZ y CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ, \u00a0emiten \u00a0escrito en el cual se manifiestan impedidos para seguir interviniendo en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0acorde con la causal que para el efecto consagra el numeral 4\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducen \u00a0los magistrados, para el efecto, que \u00a0ya \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0ampliamente su opini\u00f3n o concepto sobre lo que se debate, \u00a0pues, \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0segunda instancia confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0proferida \u00a0contra \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0los acusados, Robinson \u00a0Mart\u00ednez Ria\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0agregan, fue profunda y \u00a0comport\u00f3 \u00a0anteponer \u00a0un \u00a0criterio \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0reiterado \u00a0ahora, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0otro \u00a0procesado, pues, en ambos casos la prueba de responsabilidad \u00a0penal \u00a0reposa \u00a0en \u00a0un \u00a0solo \u00a0testigo, \u00a0precisamente \u00a0quien observ\u00f3 cuando ambos \u00a0acusados \u00a0 abandonaban \u00a0 el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0hecho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dar \u00a0muerte \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0concluido \u00a0con \u00a0fallo de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0aseveran \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0amplio \u00a0y \u00a0detallado \u00a0de \u00a0lo \u00a0apreciado \u00a0por \u00a0ese \u00a0testigo, \u00a0al \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0dio absoluta \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0espec\u00edfico del se\u00f1alamiento que hace contra ambos \u00a0acusados, \u00a0as\u00ed \u00a0esa decisi\u00f3n anterior s\u00f3lo cobijase a uno de ellos y ahora se \u00a0practicase un nuevo juicio respecto del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para sustentar c\u00f3mo se valor\u00f3 el testimonio \u00a0del \u00a0testigo \u00a0directo \u00a0de \u00a0cargos, se trascribe ampliamente lo consignado en esa \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0advirti\u00e9ndose \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0pilar insustituible de la \u00a0condena \u00a0y \u00a0agregando \u00a0que \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0el\u00a0 soporte de la apelaci\u00f3n de la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significan los funcionarios, que si bien, en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0proceso, \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ESTIVEN RAM\u00cdREZ, se recab\u00f3 de nuevo el \u00a0testimonio \u00a0 del \u00a0 testigo \u00a0 presencial, \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0dicho \u00a0est\u00e1 \u00a0circunscrito \u00a0a los mismos hechos y contra las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0personas\u201d, \u00a0 \u00a0agregando: \u00a0 \u00a0\u201cdestacase \u00a0que \u00a0los dos procesos deben ser vistos desde la misma \u00a0\u00f3ptica \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio aportado en desarrollo del juicio oral, el cual \u00a0se \u00a0 valor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 tantas \u00a0 veces \u00a0enunciada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entienden, entonces, los dos magistrados, que \u00a0esa \u00a0intervenci\u00f3n en el otro proceso penal, representa la \u201copini\u00f3n\u201d, a que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004, resultando \u00a0necesario, \u00a0en consecuencia, que se les separe del conocimiento del asunto a fin \u00a0de \u00a0hacer valer el principio de imparcialidad y, m\u00e1s extensamente, la garant\u00eda \u00a0de la doble instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De acuerdo a lo establecido en los art\u00edculos \u00a057 \u00a0y \u00a0341 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0le asiste atribuci\u00f3n para \u00a0pronunciarse \u00a0en relaci\u00f3n con el impedimento propuesto dentro de una actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0rige \u00a0por los lineamientos del sistema penal acusatorio, en trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Armenia,\u00a0 para que se les separe \u00a0del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de lo que es materia de controversia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0diversas \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto \u00a0de los \u00a0impedimentos \u00a0y las recusaciones tiene una clara fuente constitucional, pues, de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 228 de la Carta Pol\u00edtica dispone que la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia es funci\u00f3n p\u00fablica y que sus decisiones son independientes, y, de \u00a0otro, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la misma prev\u00e9 que en sus providencias los jueces \u00a0s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, la legislaci\u00f3n procesal ha previsto una \u00a0serie \u00a0de \u00a0causales \u00a0de orden objetivo y subjetivo por \u00a0virtud \u00a0de las cuales el juez debe declararse impedido \u00a0para \u00a0 \u00a0 decidir, \u00a0 \u00a0garantizando \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes, \u00a0 \u00a0terceros, \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes \u00a0e \u00a0incluso \u00a0a la comunidad en general, la transparencia y rigor que \u00a0deben \u00a0 \u00a0 presidir \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 tarea \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0administrar \u00a0 \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0les est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0separarse \u00a0por \u00a0su \u00a0propia voluntad de las funciones que les han sido \u00a0asignadas, \u00a0y \u00a0a \u00a0las partes no les est\u00e1 dado escoger libremente la persona del \u00a0juzgador, \u00a0las \u00a0causas \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0separar \u00a0del conocimiento de un caso \u00a0determinado \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0o magistrado no pueden deducirse por analog\u00eda, ni ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reglas con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0fundadas en el convencimiento del legislador de \u00a0que \u00a0son \u00a0\u00e9stas \u00a0y \u00a0no \u00a0otras \u00a0las \u00a0circunstancias f\u00e1cticas que impiden que un \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0siga \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0porque \u00a0de \u00a0continuar \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n compromete la independencia de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y quebranta el derecho fundamental de los asociados a obtener un fallo \u00a0proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0imparcial.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son, \u00a0estos, \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0han de \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0examen \u00a0de lo postulado por los funcionarios adscritos al Tribunal \u00a0de \u00a0Armenia, \u00a0conforme los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0sustentan su manifestaci\u00f3n de impedimento y la causal que se aduce \u00a0para separarse del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, de entrada se observa c\u00f3mo la \u00a0causal \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0los magistrados para sustentar la necesidad de apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto, \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guarda \u00a0con \u00a0los hechos que \u00a0soportan \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0en tanto, si de lo que se trata es de relacionar \u00a0que \u00a0 en \u00a0 otro \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0se analizaron las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas y se verific\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la prueba recogida en contra de otro de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo realizado por los funcionarios se limita al \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, en cuanto encargados de verificar en \u00a0segunda instancia la justeza de lo decidido por el A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0esa decisi\u00f3n judicial \u00a0puede \u00a0siquiera \u00a0por \u00a0analog\u00eda \u00a0definirse \u00a0como \u00a0una \u201copini\u00f3n\u201d \u00a0o \u00a0\u201cconsejo\u201d, \u00a0para \u00a0utilizar \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0relaciona el antecedente \u00a0previo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0haya \u00a0dado \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0consejo, \u00a0necesariamente \u00a0remite \u00a0a un tipo de actuaci\u00f3n extraprocesal, ajeno al estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0labor de administrar justicia deferido al mismo por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0si \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0se \u00a0consigna \u00a0formal y \u00a0materialmente \u00a0en una decisi\u00f3n, ello supera con mucho esa informalidad a la que \u00a0remite \u00a0la \u00a0causal \u00a0en \u00a0cita y cuyo fin es \u00a0precisamente \u00a0evitar \u00a0que lo expresado por fuera del proceso, sea \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0este, poniendo en entredicho la seriedad e imparcialidad\u00a0 de \u00a0quien as\u00ed ha actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reza el numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 56, tantas \u00a0veces citado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial haya sido \u00a0apoderado\u00a0 \u00a0 o \u00a0defensor \u00a0de \u00a0alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0o sea o haya sido \u00a0contraparte \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0o \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo o manifestado su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el asunto \u00a0materia del proceso\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0redacci\u00f3n \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de 2000, registrando \u00a0como \u00a0\u00fanico cambio el que ahora se denomina partes a quienes en la legislaci\u00f3n \u00a0anterior se rotulaba sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de ese numeral 4\u00b0 del art\u00edculo 99 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pero \u00a0con plenos efectos para lo que ahora consagra \u00a0id\u00e9ntico \u00a0numeral \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, dijo la Sala en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anterior2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6. \u00a0La causal de impedimento invocada en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, est\u00e1 prevista en el art\u00edculo 99 numeral 6\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0haya \u00a0dado \u00a0consejo \u00a0o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0materia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a esta causal, la Sala ha sostenido \u00a0que \u00a0no toda opini\u00f3n emitida por el juez sobre el objeto del proceso da lugar a \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 impedimento, \u00a0 sino \u00a0 s\u00f3lo \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0extraprocesalmente \u00a0puede \u00a0conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del asunto. Adem\u00e1s, la \u00a0opini\u00f3n \u00a0con poder suficiente para la separaci\u00f3n del conocimiento del proceso, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sustancial, es decir, que vincule al funcionario judicial \u00a0con \u00a0el asunto sometido a su consideraci\u00f3n al punto que le impida actuar con la \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0espera \u00a0el \u00a0conglomerado social, y \u00a0particularmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0pronunciamiento \u00a0u \u00a0opini\u00f3n \u00a0abstracta \u00a0y \u00a0general, en tanto que la que resulta \u00a0impediente \u00a0debe \u00a0tener \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n con el asunto que ha de resolver el \u00a0funcionario, \u00a0como \u00a0reiteradamente lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la Sala, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0acudieron \u00a0los integrantes del Tribunal Superior de Valledupar para \u00a0inadmitir el impedimento, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto sobre el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0en \u00a0esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0que \u00a0vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto \u00a0de decisi\u00f3n…\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
tema sobre el cual agreg\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cAdem\u00e1s \u00a0ese \u00a0concepto extraprocesal del \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0identidad \u00a0absoluta \u00a0sobre \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0debe \u00a0presuponer \u00a0 un \u00a0 razonamiento \u00a0 con \u00a0 entidad \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento, esto es, que traduzca una motivaci\u00f3n profunda, \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0intelectual \u00a0que \u00a0lo \u00a0vincule \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos que son materia de \u00a0juzgamiento \u00a0 o, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0recientemente \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u2018sustancial, vinculante, \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0barrera \u00a0que cerca el juicio del juzgador y le \u00a0impide \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0libertad\u2019 \u00a0 \u00a0(Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 19\/2000)\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0materializa, entonces, en el asunto \u00a0examinado, \u00a0la causal de impedimento aducida por los magistrados del Tribunal de \u00a0Armenia, \u00a0para \u00a0separarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ahora \u00a0sometido \u00a0a su \u00a0consideraci\u00f3n en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0como \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0impedimento se \u00a0advierten \u00a0expresas, en cuanto excepci\u00f3n a la competencia legalmente deferida a \u00a0los \u00a0 funcionarios, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0que \u00a0no \u00a0quepan \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0subjetivas, \u00a0debe \u00a0concluirse \u00a0carente \u00a0de \u00a0asidero \u00a0legal \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n de los magistrados en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera \u00a0que \u00a0por fuera de la \u00a0taxatividad \u00a0legal, \u00a0pueden \u00a0existir factores materiales que en un caso concreto \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0significar periclitante la independencia o imparcialidad del juez, \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0compadezca \u00a0con las causales definidas en el texto legal, es \u00a0menester\u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0tampoco en los hechos puestos de presente por los \u00a0funcionarios \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ahora \u00a0examinado, se advierte la existencia de un \u00a0dicho compromiso de la justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, aducen los magistrados que ya en \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0evaluaron \u00a0los mismos hechos que ahora prefiguran el proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0ejecutores \u00a0del crimen, y que adem\u00e1s \u00a0hicieron \u00a0la \u00a0taxonom\u00eda \u00a0de \u00a0lo declarado por el testigo de cargos, dici\u00e9ndolo \u00a0enteramente cre\u00edble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, razonan, ahora abordar\u00e1n \u00a0similar \u00a0tarea, \u00a0pues, \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0testigo \u00a0concurri\u00f3 \u00a0a declarar en el juicio \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0ESTIVEN \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0y \u00a0la esencia de la apelaci\u00f3n la constituye \u00a0precisamente \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0 credibilidad \u00a0que \u00a0contienen \u00a0sus \u00a0acusaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0seguidos \u00a0 contra \u00a0Robinson \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Ria\u00f1o \u00a0y \u00a0ESTIVEN \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0operaron \u00a0independientes, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0segundo no se le hab\u00eda individualizado desde un \u00a0comienzo, al parecer porque solo se le conoc\u00eda con un alias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0ambos \u00a0procesos \u00a0en \u00a0primera instancia, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0los \u00a0informes o entrevistas previamente recabados por la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0solo es posible, para hacer actuantes los principios de inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0concentraci\u00f3n, \u00a0tomar \u00a0en cuenta para la emisi\u00f3n del correspondiente fallo, \u00a0el \u00a0testimonio que directamente entrega el testigo en la respectiva audiencia de \u00a0juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible hablar ahora de \u00a0prueba \u00a0trasladada \u00a0ni \u00a0hacer \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0suasorios v\u00e1lidos a lo que el \u00a0declarante \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0otra \u00a0oportunidad \u00a0o ante diferente estrado judicial, \u00a0respecto \u00a0de su conocimiento directo, simplemente porque ello entra\u00f1a prueba de \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 admisible \u00a0 \u00a0 \u2013desde \u00a0 \u00a0 luego, \u00a0 \u00a0 partiendo \u00a0de la base de que no se cumple ninguna de las exigencias que \u00a0la \u00a0hace \u00a0admisible, \u00a0aunque, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0prueba \u00a0\u00fanica, \u00a0con \u00a0ella \u00a0no \u00a0puede emitirse sentencia de \u00a0condena, \u00a0 dada \u00a0 la \u00a0 tarifa \u00a0 legal \u00a0 negativa \u00a0 que \u00a0al \u00a0efecto \u00a0consagra \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0el \u00a0inciso segundo del art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Busca \u00a0 la \u00a0entronizaci\u00f3n \u00a0profunda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0que la decisi\u00f3n de los funcionarios venga mediada \u00a0exclusivamente \u00a0por \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0que esa declaraci\u00f3n, para lo que ahora se \u00a0estudia, \u00a0produjo \u00a0en ellos, de conformidad con la credibilidad del testigo y lo \u00a0que \u00a0 este \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente de que en otro \u00a0momento \u00a0procesal similar, el declarante se hubiese manifestado sobre los mismos \u00a0hechos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que \u00a0ello \u00a0ninguna influencia debe tener respecto de su \u00a0ulterior \u00a0deponencia \u00a0en \u00a0asunto diferente, pues, se reitera, no son iguales los \u00a0factores \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0ambas evaluaciones, aunque, desde luego, si el testigo \u00a0es \u00a0cre\u00edble \u00a0y \u00a0narra \u00a0aspectos \u00a0trascendentes de responsabilidad, lo l\u00f3gico y \u00a0deseable es que en ambos procesos el resultado sea similar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el caso analizado, de los magistrados \u00a0se \u00a0pide \u00a0\u00fanicamente que verifiquen lo expresado en este asunto por el testigo, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ESTIVEN RAM\u00cdREZ, en un an\u00e1lisis que por parte alguna \u00a0implica recurrir a lo verificado en el otro proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0dos \u00a0diferentes \u00a0procesos \u00a0y, adem\u00e1s, de dos distintos acusados, est\u00e1 claro que las \u00a0incidencias \u00a0 \u00a0probatorias \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0exactamente \u00a0 \u00a0iguales \u00a0 \u2013no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0cu\u00e1les \u00a0o cu\u00e1ntos \u00a0testigos \u00a0de \u00a0respaldo o de contradicci\u00f3n acudieron a una y otra-, y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0lo \u00a0manifestado por el \u00a0declarante \u00a0que se dice testigo \u00fanico, oper\u00f3 igual en todas sus aristas, o que \u00a0el \u00a0 comportamiento \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0 no \u00a0 vari\u00f3, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0el \u00a0contrainterrogatorio \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 en los mismos t\u00e9rminos, o en fin, que lo uno \u00a0es \u00a0calco \u00a0de lo otro y no amerita de nueva evaluaci\u00f3n o tampoco comporta otras \u00a0aristas menesterosas de consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0para \u00a0ser \u00a0exhaustivos, \u00a0si \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0reclamado \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0implica \u00a0no \u00a0solo verificar el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sino \u00a0responder \u00a0adecuadamente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0dable \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en este caso lo \u00a0discutido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0as\u00ed busque desvirtuarse la credibilidad del dicho \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0se \u00a0funde \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos, jur\u00eddicos y \u00a0probatorios de aquella ya resuelta por el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible, por ello, concordar con lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito por los magistrados, cuando advierten que \u201clos \u00a0procesos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0vistos \u00a0desde \u00a0la \u00a0misma \u00f3ptica del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0el cual se valor\u00f3 en la \u00a0oportunidad tantas veces enunciada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed \u00a0fuese, \u00a0tendr\u00eda que aceptarse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0no \u00a0tiene \u00a0el \u00a0valor que la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0busca darle, y que, adem\u00e1s, carece de sentido limitar \u00a0la prueba de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente pronunciamiento, dijo la Corte \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00f3pico \u00a0 \u00a0 \u00a0 debatido4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente, \u00a0en punto del impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto la Corte, dentro de las \u00a0funciones \u00a0pedag\u00f3gicas \u00a0que \u00a0le \u00a0competen,\u00a0\u00a0 \u00a0c\u00f3mo el funcionario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0reitera una cuesti\u00f3n que ya hab\u00eda sido planteada y resuelta previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sin que los hechos que dieron lugar al pronunciamiento hayan \u00a0cambiado \u00a0al presente, sino que lo hace a trav\u00e9s de manifestaciones gen\u00e9ricas, \u00a0obviando \u00a0definir \u00a0concretamente \u00a0por qu\u00e9 en cabeza suya se cubre alguna de las \u00a0causales \u00a0 taxativamente \u00a0 enunciadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P.P.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No es, \u00a0debe \u00a0 relevarse, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0enunciados \u00a0abstractos, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la ley como causal espec\u00edfica de impedimento, que la cuesti\u00f3n \u00a0puede \u00a0 ser \u00a0planteada \u00a0y \u00a0resuelta, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0expresa \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0funcionario, en sede de impedimento, o a \u00a0las \u00a0 partes, \u00a0 si \u00a0 de \u00a0 recusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trata, \u00a0establecer \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0 afectado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y c\u00f3mo ello incide en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Porque, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0anotarlo, \u00a0si \u00a0se trata apenas de significar que la causal se deriva inferida de \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado, previo al adelantamiento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, emiti\u00f3 sentencia de condena \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0extraordinaria, \u00a0del \u00a0allanamiento a cargos, y ordinaria-, en contra de otros de \u00a0los \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ello \u00a0por \u00a0s\u00ed mismo no puede conducir, sin \u00a0referente \u00a0individual a un tipo de actuaci\u00f3n precisa y a un compromiso concreto \u00a0con \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0o \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0o \u00a0concepto, a \u00a0significar \u00a0autom\u00e1tica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una circunstancia de separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0ni siquiera aparece taxativamente \u00a0enunciada en la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Debe recordarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0t\u00f3pico \u00a0espec\u00edfico \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0sede del tr\u00e1mite dispuesto en la Ley 906 de 2004, respecto de \u00a0eventualidades \u00a0como \u00a0la \u00a0tratada, ya la Corte se pronunci\u00f3, en decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 resalta \u00a0 su \u00a0 plena \u00a0 vigencia, \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u201cFrente al nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0tales \u00a0exigencias \u00a0decantadas por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del aludido motivo de impedimento, conservan su alcance \u00a0y \u00a0validez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el juicio, oral, p\u00fablico y concentrado los hechos son \u00a0llevados \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0juez \u00a0por \u00a0las \u00a0partes (acusador – imputado), a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los medios de prueba previamente descubiertos y aceptados, y por lo \u00a0tanto \u00a0es el juicio el escenario en el que\u00a0 las partes ejercen su derecho a \u00a0controvertir \u00a0 y \u00a0participar \u00a0en \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0teni\u00e9ndose \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0basar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00fanicamente \u00a0aquellas \u00a0producidas \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oral, \u00a0concentrada \u00a0y sujeta a \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0(s\u00f3lo excepcionalmente en los \u00a0espec\u00edficos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0ley son v\u00e1lidas las recogidas ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas), razones por las que resulta menos probable que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0vea \u00a0afectado \u00a0por \u00a0preconceptos \u00a0que \u00a0puedan afectar su recto \u00a0criterio en la decisi\u00f3n de un caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa\u00a0 \u00a0consagraci\u00f3n del espec\u00edfico motivo de impedimento invocado por la \u00a0Sala \u00a0del \u00a0Tribunal, es conteste con la pol\u00edtica legislativa, evidente tanto en \u00a0anteriores \u00a0(Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991) \u00a0como en los coexistentes ordenamientos de \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0(Leyes \u00a0600 de 2000 y 906 de 2004), de evitar a toda costa \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario judicial que ha prefijado conceptos, o proferido decisiones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un determinado asunto, no deba resolverlo, ni revisarlas, con el fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0total \u00a0imparcialidad de la decisi\u00f3n, voluntad que se revela \u00a0manifiesta \u00a0en la causal que se estudia, as\u00ed como en la sexta (haber dictado la \u00a0providencia \u00a0de cuya revisi\u00f3n se trata), la catorce (que el juez haya negado la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n y deba conocer del asunto en el juicio) y la especial \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a097 \u00a0(haber \u00a0suscrito \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026..) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u201cNo \u00a0encuentra \u00a0la Corte que la valoraci\u00f3n de los espec\u00edficos medios de prueba, que \u00a0es \u00a0en \u00a0lo que cifra la sala del tribunal su temor de parcialidad, consignada en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0en \u00a0contra de C\u00e1ceres C\u00e1ceres, \u00a0constituya \u00a0un \u00a0prejuzgamiento anticipado acerca de la responsabilidad de Solano \u00a0Benavides \u00a0y \u00a0Manrique \u00a0Bernal, \u00a0que ser\u00eda lo que en verdad y en estricto rigor \u00a0configurar\u00eda \u00a0la \u00a0causal \u00a0inhibitoria \u00a0invocada, \u00a0por cuanto esa estimaci\u00f3n no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0produjo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0marcos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0que la oportunidad \u00a0procesal \u00a0le \u00a0ofrec\u00eda, \u00a0sino referida a un conjunto probatorio cuya formaci\u00f3n, \u00a0producci\u00f3n \u00a0e incorporaci\u00f3n en el juicio estuvo regentada por unas condiciones \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n, \u00a0concentraci\u00f3n y controversia sustancialmente distintas a las \u00a0verificadas en el caso de los\u00a0 otros procesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Suficiente, lo transcrito en precedencia, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0hoy \u00a0la manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimentos, su naturaleza y forma de demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0par, esos hechos analizados por la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tra\u00edda \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n, \u00a0permiten \u00a0advertir, sin mayores \u00a0pre\u00e1mbulos, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Armenia, no \u00a0se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de impedimento consagradas en la ley, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual deben asumir con plena competencia el an\u00e1lisis del asunto \u00a0que \u00a0en segunda instancia, por impugnaci\u00f3n del fallo proferido por el A quo, ha \u00a0llegado a sus manos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0 \u00a0 INFUNDADO \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0conjunto \u00a0que en raz\u00f3n del presente asunto han \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0Magistrados \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Armenia, \u00a0doctores CLAUDIA PATRICIA REY RAM\u00cdREZ y HENRY NI\u00d1O \u00a0MENDEZ, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0L. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. \u00a0IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Auto \u00a0de 19 de octubre de 2006, Rad. 26.246. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 5 de julio de 2007, radicado 27.775 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0Auto \u00a0dic.19\/00, \u00a0rad. \u00a017.844.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Auto \u00a0del 9 de mayo de 2007, radicado 27.308 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Auto \u00a0del\u00a0 7 de marzo de 2007, radicado 26.853 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30399 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 N\u00ba \u00a0236 \u00a0\u00a0 San \u00a0Gil \u00a0(Santander), \u00a0veintid\u00f3s de agosto de dos mil ocho. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el impedimento \u00a0conjunto \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17372","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17372","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17372"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17372\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17372"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17372"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17372"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}