\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030394 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA N\u00ba 339 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala examina los presupuestos jur\u00eddicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 y \u00a0 argumentativos \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Guerrero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n promovida contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la proferida por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de la misma \u00a0ciudad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0octubre \u00a0de 2002 se sustrajeron de la \u00a0empresa \u00a0Maquitec \u00a0Andina \u00a0244 \u00a0cajas de material pl\u00e1stico termoencogible marca \u00a0\u201cBollor\u00e9\u201d \u00a0de origen franc\u00e9s. Con el prop\u00f3sito de recuperar la mercanc\u00eda \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0labores \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las cuales se logr\u00f3 \u00a0detectar \u00a0 a \u00a0Eduardo \u00a0Guerrero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0quien \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2003 en compa\u00f1\u00eda de Juan Camilo G\u00f3mez \u00a0extrajo \u00a0de \u00a0una \u00a0bodega \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 21 A N\u00ba 12 A-07 de esta ciudad \u00a0varias \u00a0pacas \u00a0de \u00a0ese \u00a0material, \u00a0el \u00a0cual \u00a0pretend\u00eda \u00a0introducir \u00a0al tr\u00e1fico \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a027 de febrero de 2004 la Fiscal\u00eda 84 \u00a0Seccional \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0Eduardo \u00a0Guerrero \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y a Juan Camilo G\u00f3mez P\u00e9rez por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n. \u00a0Precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n a favor de Luis Guillermo \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Garc\u00eda1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a024 \u00a0Delegada \u00a0ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0confirm\u00f3 \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 26 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0dict\u00f3 sentencia \u00a0mediante \u00a0la cual los conden\u00f3 como coautores del referido punible a 35 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de \u00a016 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino igual a la pena privativa de la \u00a0libertad. \u00a0Les concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada por la defensa de \u00a0ambos \u00a0procesados \u00a0y \u00a0confirmada el 31 de marzo de 2008 por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Guerrero \u00a0Bar\u00f3n acusa la sentencia bajo el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n evidente del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a032, \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a010, \u00a0 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal. \u00a0 Estos \u00a0 son \u00a0 los \u00a0fundamentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0analiza \u00a0detenidamente \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0prohijado, \u00a0su \u00a0personalidad y hasta su pobreza espiritual, \u00a0labor \u00a0que \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0y dado que no se le practic\u00f3 examen al \u00a0material \u00a0 incautado, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0capacidad \u00a0mental \u00a0o \u00a0cognoscitiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 t\u00edpica \u00a0 antijuricidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0comportamiento, \u00a0por \u00a0desconocimiento intelectivo de ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0G\u00f3mez \u00a0P\u00e9rez \u00a0obraron sin \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ilicitud, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0convencidos \u00a0que actuaban \u201cconforme \u00a0a \u00a0las sanas costumbres de estar comprando material de \u00a0segunda \u00a0y \u00a0por \u00a0petici\u00f3n de las mismas autoridades, ya que estamos frente a un \u00a0delito \u00a0inducido\u201d, \u00a0pues si no se hubiera adelantado \u00a0el operativo dichos elementos continuar\u00edan en bodega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su representado incurri\u00f3 en insuperable error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica con ausencia de dolo \u00a0porque \u00a0compr\u00f3 \u00a0ese \u00a0material \u00a0en \u00a0un local abierto al p\u00fablico. Se pregunta si \u00a0haber \u00a0llevado al supuesto cliente al establecimiento de comercio Pl\u00e1sticos Uno \u00a0A, \u00a0debidamente \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0c\u00e1mara \u00a0de \u00a0comercio, no es indicio de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0dolo \u00a0no se prob\u00f3, como tampoco el valor \u00a0del material hurtado ni la cantidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se le dio total credibilidad a lo manifestado \u00a0por \u00a0Luis Guillermo Guti\u00e9rrez Garc\u00eda, a su secretaria y al se\u00f1or Charry, pero \u00a0se \u00a0 \u00a0 cuestiona \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 all\u00ed \u00a0 \u00a0 \u201cno \u00a0 \u00a0hubo \u00a0flagrancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se extrema el rigor del an\u00e1lisis jur\u00eddico \u00a0y \u00a0el juicio de reproche deber\u00eda aceptarse, por lo menos, que el comportamiento \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es \u00a0culposo por no indagar \u201csi el \u00a0material \u00a0de \u00a0Maquitec \u00a0era hurtado y en cu\u00e1nto vend\u00edan el kilo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De haber considerado el Tribunal la causal de \u00a0inculpabilidad \u00a0concurrente \u00a0y \u00a0de haber estudiado la condici\u00f3n del comercio de \u00a0pl\u00e1sticos, no habr\u00eda condenado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo y en su lugar se \u00a0absuelva \u00a0de toda responsabilidad\u00a0 a\u00a0 los encartados, en especial a su \u00a0prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 La \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora no mencion\u00f3 que su demanda tuviese \u00a0lugar \u00a0por v\u00eda de la \u201ccasaci\u00f3n excepcional\u201d, por lo que ninguna referencia \u00a0hizo \u00a0sobre \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es necesaria la intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0porqu\u00e9 se requiere de la decisi\u00f3n para desarrollar la jurisprudencia o \u00a0para la garant\u00eda de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de disenso fue \u00a0proferida \u00a0dentro de un proceso adelantado por delitos que tengan pena privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo \u00a0m\u00e1ximo se igual o inferior a ocho (8) a\u00f1os, es preciso \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, \u00a0caso \u00a0en el cual debe cumplirse con las \u00a0mencionadas exigencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de la punibilidad los jueces de \u00a0instancia \u00a0acudieron a las previsiones del art\u00edculo 447 del C\u00f3digo Penal antes \u00a0de \u00a0que \u00a0fuere \u00a0modificado por la Ley 1142 de 2007, esto es, cuando el delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0se sancionaba \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. Sin embargo, actualmente se castiga con \u00a0pena \u00a0de 4 a 12 a\u00f1os, luego la casaci\u00f3n resulta viable por la senda ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0observancia del principio de \u00a0favorabilidad, \u00a0 la \u00a0norma \u00a0posterior, \u00a0por \u00a0resultar \u00a0m\u00e1s \u00a0ben\u00e9vola o menos gravosa para el procesado, se \u00a0aplica \u00a0de \u00a0preferencia \u00a0a \u00a0la \u00a0restrictiva \u00a0o desfavorable (art\u00edculos 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 6 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La inadmisi\u00f3n de la demanda \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0consignados \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente \u00a0surge \u00a0con \u00a0facilidad \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos exigidos en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando la Corte no \u00a0advierte \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 oficiosa. \u00a0Estos \u00a0son \u00a0los \u00a0motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casacionista \u00a0encausa \u00a0su reproche por la \u00a0senda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 primera, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa, \u00a0 por \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0sustancial. \u00a0Sin \u00a0embargo, olvid\u00f3 que cuando se escoge ese motivo de censura el \u00a0discurso \u00a0debe dirigirse \u00fanica y exclusivamente a demostrar la equivocaci\u00f3n en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0al \u00a0aplicar la normatividad al caso concreto, y el \u00a0estudio \u00a0debe centrarse en un an\u00e1lisis estrictamente jur\u00eddico de la sentencia. \u00a0No \u00a0es \u00a0viable \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0relativos a la valoraci\u00f3n probatoria o a la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fueron considerados por los fallos de instancia, en \u00a0tanto que el casacionista debe aceptarlos tal como se consignaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente \u00a0del \u00a0numeral \u00a010 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 32 del C\u00f3digo Penal, aducida en esta ocasi\u00f3n, \u00a0impone \u00a0al \u00a0censor el deber de demostrar que el Tribunal, aunque admiti\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0obr\u00f3 \u00a0bajo \u00a0el error invencible de que no concurr\u00eda en su conducta un \u00a0hecho \u00a0constitutivo \u00a0de la descripci\u00f3n t\u00edpica o bajo el error invencible de la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su comportamiento, olvid\u00f3 reconocer en la sentencia los efectos de \u00a0esa situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0es \u00a0clara la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la demandante porque sus planteamientos van dirigidos a que la \u00a0Corte \u00a0realice \u00a0una valoraci\u00f3n de las pruebas obrantes en el plenario y analice \u00a0las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Guerrero \u00a0Bar\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0declare \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0responsable \u00a0porque \u00a0obr\u00f3 \u00a0con error invencible de no concurrir con su conducta \u00a0en un hecho constitutivo de la descripci\u00f3n t\u00edpica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior muestra evidente que no acepta los \u00a0hechos \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0en el fallo sino que intenta demostrar el \u00a0yerro \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0conclusiones \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de un nuevo debate \u00a0f\u00e1ctico y probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0rese\u00f1a hecha en la demanda surge que \u00a0para \u00a0el ad-quem la comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito se determin\u00f3 con los elementos de juicio allegados al proceso. Para \u00a0concluir \u00a0en la responsabilidad del encartado hizo un extenso an\u00e1lisis sobre el \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0deben \u00a0tener \u00a0los comerciantes al realizar transacciones, c\u00f3mo en \u00a0este \u00a0caso un comerciante de pl\u00e1sticos debe contar con un par\u00e1metro o valor de \u00a0referencia \u00a0para \u00a0poder \u00a0sopesar \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0de \u00a0adquirir con prop\u00f3sitos \u00a0comerciales \u00a0una \u00a0determinada mercanc\u00eda y por qu\u00e9 no cab\u00eda aceptar que actu\u00f3 \u00a0de buena fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0debi\u00f3 \u00a0dirigirse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0en cuanto la impugnante no admite en forma \u00a0incondicional \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y probatoria declarada en las instancias. \u00a0Empero \u00a0de \u00a0entender \u00a0subsanado \u00a0ese defecto tampoco podr\u00eda admitirse el libelo \u00a0puesto \u00a0que no manifest\u00f3 si quiera respecto de qu\u00e9 elemento probatorio podr\u00eda \u00a0haber reca\u00eddo el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0palmario \u00a0desacierto \u00a0de \u00a0la casacionista \u00a0conduce a inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Sala ha revisado \u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y no ha encontrado causales de nulidad ni flagrantes violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no puede penetrar al fondo del \u00a0asunto oficiosamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de Eduardo \u00a0Guerrero Bar\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 consecuencia, \u00a0 \u00a0 DEVOLVER \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
JAVIER \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0202 a 212 del cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a07 a 29 del cuaderno de segunda instancia de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a03 a 16 del cuaderno del Tribunal Superior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030394 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO \u00a0PONENTE \u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 APROBADO ACTA N\u00ba 339 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La \u00a0Sala examina los presupuestos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17368","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17368","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17368"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17368\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17368"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17368"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17368"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}