\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30393 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0resuelve la admisibilidad de las \u00a0demandas \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0presentadas\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados JHONATAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JON\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0PICO \u00a0 \u00a0 BARRAG\u00c1N, \u00a0NILSON \u00a0YESID RUEDA \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0LASSO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de mayo de 2008, por medio de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Bucaramanga \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones de conocimiento de la misma ciudad de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Absolvi\u00f3 \u00a0a los acusados del delito de \u00a0concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Nilson \u00a0 Yesid \u00a0 Rueda \u00a0 \u00c1vila, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0 Sarmiento, \u00a0 Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Pico \u00a0Barrag\u00e1n\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y a la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, como coautores del delito de homicidio \u00a0agravado, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0Orlando \u00a0 Lasso \u00a0 Villamizar, \u00a0Mauricio \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0Sarmiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jonathan \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Su\u00e1rez \u00a0a la pena principal de 33 a\u00f1os y 4 meses de \u00a0prisi\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os,\u00a0 como \u00a0coautores del punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0N \u00a0T E C E D E N T E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Los hechos fueron sintetizados por \u00a0el Tribunal de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c Consta en los \u00a0registros \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n suministrada por dos residentes del barrio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0que \u00a0el 13 de junio de 2006 entre las 3: 30 y 4 de la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0con \u00a0un \u00a0arma \u00a0cortopunzante \u00a0Luis Hernando Mancipe por \u00a0quitarle \u00a0la \u00a0escopeta \u00a0recortada \u00a0y \u00a0alejarlo \u00a0de \u00a0su \u00a0labor \u00a0de \u00a0vigilante del \u00a0parqueadero \u00a0del barrio en menci\u00f3n, y el 26 de noviembre de 2006 en horas de la \u00a0madrugada \u00a0fue \u00a0igualmente \u00a0ultimado \u00a0\u00c1ngel \u00a0Manuel \u00a0Agudelo Gonz\u00e1lez por arma \u00a0contundente, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba como vigilante en el barrio regaderos, por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas \u00a0que llegaron al barrio Mar\u00eda Paz a principios del a\u00f1o \u00a02006 \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vigilantes informales pero que despu\u00e9s se hac\u00edan llamar \u00a0\u00e1guilas \u00a0negras \u00a0liderado \u00a0por \u00a0Jon\u00e1s \u00a0conocido como Olimpo, alias el mocho, e \u00a0integrado \u00a0por \u00a0Nilson, \u00a0Fredy, \u00a0Jonathan, \u00a0Carlos, \u00a0Mauricio y Armando, los que \u00a0adem\u00e1s \u00a0 hac\u00edan \u00a0 exigencias \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 y \u00a0 pretend\u00edan \u00a0 hacer \u00a0limpieza \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn desarrollo de la investigaci\u00f3n y por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0informantes \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0las \u00a0personas denunciadas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0los \u00a0nombres \u00a0de \u00a0NILSON \u00a0YESID \u00a0RUEDA \u00c1VILA, CARLOS ALBERTO \u00a0SARMIENTO \u00a0 PICO, \u00a0 ARMANDO \u00a0 MART\u00cdNEZ, \u00a0JONAS \u00a0PICO \u00a0BARRAGAN, \u00a0ORLANDO \u00a0LASSO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0MAURICIO MART\u00cdNEZ SARMIENTO y JONATAN\u00a0 GONZ\u00c1LEZ SU\u00c1REZ, los \u00a0que \u00a0fueron \u00a0capturados \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2007 en el sal\u00f3n comunal del barrio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz, \u00a0excepto \u00a0Armando Mart\u00ednez que fue aprehendido el 9 de mayo de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0todos \u00a0en \u00a0cumplimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0ordena \u00a0impartida por un Juez de \u00a0Control de Garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Luego de legalizada la captura de \u00a0los \u00a0aprehendidos \u00a0y \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio \u00a0agravado \u00a0en concurso homog\u00e9neo, y concierto para\u00a0 delinquir, se present\u00f3 \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de conocimiento de Bucaramanga, despacho judicial \u00a0que \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y del juicio oral, que se desarroll\u00f3 de acuerdo con los estrictos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0en la ley,\u00a0 el 23 de de enero de 2008, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 lectura \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 resultados \u00a0 ya \u00a0conocidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la sentencia por los defensores de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, el 7 de mayo de 2008, \u00a0la\u00a0 confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDAS\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a nombre \u00a0de Nilson Yesid Rueda \u00c1vila\u00a0 y de Jhonatan Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las dos demandas guardan \u00a0igualdad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0en \u00a0cuanto a la postulaci\u00f3n de las censuras, la Sala har\u00e1 \u00a0un \u00a0s\u00f3lo resumen y, consecuentemente, realizar\u00e1 las aclaraciones a que hayan a \u00a0lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0los defensores que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial derivada de un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia, en tanto que, en su criterio, se dio \u00a0por \u00a0sentado que el cambio de versi\u00f3n del deponente Garc\u00eda P\u00e9rez en el juicio \u00a0oral \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0a \u00a0amenazas \u00a0lanzadas por su defendido y que el reconocimiento \u00a0\u201cal \u00a0que se hace menci\u00f3n fue introducido a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Edilson Fl\u00f3rez, quien asegur\u00f3 que lo vertido por Garc\u00eda P\u00e9rez fue lo que \u00a0describi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador s\u00f3lo se puede \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas validamente al proceso. De ah\u00ed que concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desbord\u00f3 \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0al \u00a0dar por ciertos hechos que no \u00a0cuentan \u00a0con\u00a0 \u00a0\u201cprueba que avalen su posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0siendo \u00a0ella \u00a0objeto \u00a0del \u00a0fallo en contra de mi prohijado el se\u00f1or \u00a0Nilson Rueda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, solicita\u00a0 a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su procurado por el \u00a0delito por el cual fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de los sentenciados, \u00a0basados \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley\u00a0 \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en tanto que el fallador dio por demostrado las amenazas \u00a0sin que hubiese pruebas que as\u00ed lo indicara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que el yerro del Tribunal consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0dar \u00a0como \u00a0cierto la existencia material del hecho, esto es, \u201cdando \u00a0por \u00a0probado \u00a0que \u00a0el \u00a0cambio de versi\u00f3n de los testigos de \u00a0cargo \u00a0se \u00a0origin\u00f3 por unas amenazas y que \u00e9stas estaban probadas en el juicio \u00a0oral\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, califica como yerro que en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se hubiese dado por acreditado la autor\u00eda de sus representados en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por los cuales fueron condenados, \u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0los \u00a0testigos son enf\u00e1ticos en se\u00f1alar en audiencia de juicio oral a \u00a0terceras \u00a0personas de las cuales refieren se encuentran en la calle, no privados \u00a0en \u00a0su \u00a0libertad, \u00a0como \u00a0aquellas con las cuales presentan enemistad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, divide el escrito en cuatro \u00a0segmentos \u00a0en \u00a0donde presenta una personal apreciaci\u00f3n de las pruebas, a saber. \u00a0\u201cQUIEN \u00a0ESTABA TOMANDO CON \u00c1NGEL MANUEL EL D\u00cdA DE \u00a0SU \u00a0MUERTE\u201d, \u201cQU\u00c9 SABE \u00a0EL \u00a0SE\u00d1OR \u00a0JAVIER ORTIZ VILLAMIZAR SOBRE LA MUERTE DE \u00c1NGEL MANUEL\u201d, \u00a0\u201cFALTA \u00a0DE \u00a0CLARIDAD \u00a0SOBRE CIRCUNSTANCIA DE MODO, TIEMPO Y \u00a0LUGAR \u00a0DEL \u00a0HOMICIDIO DE \u00c1NGEL MANUEL\u201d y \u201cCU\u00c1L FUE EL M\u00d3VIL EN EL HOMICIDIO \u00a0POR \u00a0 \u00a0PARTE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0RUEDA\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, solicita a la Corte casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, por lo mismo,\u00a0 absolver a Nilson Yesid Rueda\u00a0 \u00c1vila y a \u00a0Jhonatan Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez por el delito atribuido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0(respecto \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 presentado \u00a0 a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Jhonatan Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa del procesado, acusa al Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado, de manera indirecta, la ley sustancial por error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0anotaron \u00a0que \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0fueron \u00a0determinantes para concluir en la coautor\u00eda del procesado. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 el deponente en el juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0y \u00a0part\u00edcipe, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando las pruebas \u00a0deprecadas \u00a0por \u00a0la defensa fueron desestimadas \u201csin \u00a0ning\u00fan \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0e \u00a0invirtiendo \u00a0la \u00a0carga probatoria\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas infringidas cita los art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y 104 del C\u00f3digo de Penal\u00a0 y 372, 374, 376, 378, 380, 381, 383, 390 y \u00a0395 del\u00a0 C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, pide a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a su defendido de los cargos \u00a0formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor p\u00fablico del sentenciado, basado \u00a0en la causal tercera de casaci\u00f3n, presenta siete cargos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto que en el acto de valoraci\u00f3n de la prueba no se tuvieron \u00a0en cuenta la entrevista y el testimonio de Javier Villamizar Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 el \u00a0se\u00f1or Villamizar Ortiz lo fue sin presi\u00f3n de ninguna \u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que en la entrevista que realiz\u00f3 el \u00a0investigador, \u00a0\u00e9ste \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cdesde hac\u00eda un \u00a0tiempo \u00a0exist\u00eda \u00a0un \u00a0problema \u00a0del barrio sobre la vigilancia y que se ech\u00f3 de \u00a0enemigo \u00a0a \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Pico, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual invent\u00f3 que era \u00a0\u201cparaco\u201d \u00a0con el fin de sacarlos de la vigilancia \u00a0del barrio. Adem\u00e1s dice que fue presionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0coacci\u00f3n \u00a0provino \u00a0de\u00a0 \u00a0los vecinos del barrio. Aduce que los juzgadores de instancia \u00a0ignoraron \u00a0las \u00a0afirmaciones del testigo, \u201creparando \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura \u00a0que de la entrevista rendida anteriormente ante \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0hizo \u00a0la fiscal en el juicio oral, quien al \u00a0observar \u00a0que \u00a0su testigo estaba diciendo algo totalmente diferente solicit\u00f3 la \u00a0compulsa \u00a0de \u00a0copias \u00a0para \u00a0que lo investigaran por falso testimonio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0anota \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0valorado \u00a0en \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0dicha \u00a0probanza \u00a0se habr\u00eda advertido, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia,\u00a0 \u00a0sus \u00a0inconsistencias \u00a0y \u00a0contradicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el dicho del citado deponente y de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 fueron \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0basado \u00a0en la \u00a0causal \u00a0tercera, acusa al Tribunal de haber violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 la entrevista realizada al testigo \u00c1lvaro \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0por la defensa, as\u00ed como el testimonio que rindi\u00f3 en \u00a0el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que el deponente en el acto del juicio \u00a0oral \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 oportunidades \u00a0afirm\u00f3 \u00a0no \u00a0conocer \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0\u201cinclusive \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0lo \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0la \u00a0misma \u00a0fiscal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0deponente \u00a0en \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0oral, anot\u00f3 que las personas presentes no fueron las que mataron a \u00a0Mancipe \u00a0ni a \u00c1ngel Manuel. Dice que el deponente afirm\u00f3 que a este \u00faltimo lo \u00a0mat\u00f3 \u00a0Jhon, \u00a0\u201cnegro con una cicatriz en la frente, \u00a0que \u00a0vive \u00a0en \u00a0El Pabl\u00f3n y Maicol, moreno, bajito, medio churco, que ven\u00eda del \u00a0sur de Bol\u00edvar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00c1lvaro Alfonso Garc\u00eda s\u00ed \u00a0coment\u00f3 \u00a0lo \u00a0de \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0presiones\u00a0 \u00a0a \u00a0que \u00a0fue \u00a0sometido y los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0dieron pleno valor. As\u00ed mismo recuerda que el deponente afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Javier \u00a0Villamizar, \u00a0el \u00a0otro \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, fue quien indic\u00f3 que la \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 amenazaba \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 gente \u00a0\u201cviv\u00eda \u00a0en\u00a0 \u00a0Mar\u00eda Paz y era \u00a0celador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comenta que fue esa la raz\u00f3n por la cual la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0sustent\u00f3 \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que los acusados \u00a0formaban \u00a0parte \u00a0de \u00a0las llamadas \u00c1guilas Negras. Acota que nunca en el proceso \u00a0se demostr\u00f3 que \u00e9stos se encontraban armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0los testimonios aludidos fueron \u00a0desconocidos. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0si los mismos hubieran sido \u00a0apreciados \u00a0correctamente \u00a0se \u00a0le habr\u00eda dado la raz\u00f3n a la defensa en torno a \u00a0la petici\u00f3n de absoluci\u00f3n de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0citar algunos principios que \u00a0sustentan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0rendidas por \u00c1lvaro Alfonso Garc\u00eda \u201cy \u00a0Javier \u00a0Villamizar\u00a0 \u00a0y \u00a0que se dej\u00f3 de valorar las dem\u00e1s entrevistas y lo \u00a0afirmado \u00a0en juicio, hasta el punto de que las apreciaciones objetiva rese\u00f1adas \u00a0brillaron \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia\u201d, afirma que de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios de estas personas se puede concluir que no fueron testigos \u00a0de \u00a0nada \u00a0\u201cy \u00a0que \u00a0m\u00e1s bien acusaron a un inocente \u00a0como \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez\u201d; \u00a0que el deponente no vio \u00a0los \u00a0hechos, esto es, cuando se produjo la muerte de las personas mencionadas en \u00a0precedencia, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9stos \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0inconsistentes \u00a0 \u00a0en \u00a0 sus \u00a0versiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
El defensor\u00a0 del acusado, basado en el \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se omiti\u00f3 lo se\u00f1alado por el \u00a0testigo Fernando Colmenares en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de rese\u00f1ar lo que dijo el deponente \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista y en el testimonio que rindi\u00f3 en el juicio oral, asevera que \u00a0\u00e9l \u00a0\u201cfue \u00a0muy \u00a0preciso en sus afirmaciones, estuvo \u00a0tranquilo \u00a0y dijo todo lo que le puede constar a una persona que ha vivido en el \u00a0barrio \u00a0por m\u00e1s de catorce a\u00f1os y que, adem\u00e1s, fue el fundador de la Junta de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0 Comunal, \u00a0 de \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0su \u00a0presidente \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00a0 \u00a0duele\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador\u00a0 \u00a0no\u00a0 haya\u00a0 apreciado\u00a0 dicho\u00a0 testimonio\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0toda \u00a0su dimensi\u00f3n, en la medida en que \u00e9l despej\u00f3 varias dudas. De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0concluya \u00a0que no resulta atinado sostener que el testigo no dec\u00eda la \u00a0verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa t\u00e9cnica de Armando Mart\u00ednez, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0violar, \u00a0de manera indirecta, la ley sustancial generado por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de lo informado \u00a0por la testigo Nubia Fl\u00f3rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0\u201creparado\u201d, \u00a0de manera \u00a0exclusiva, \u00a0las entrevistas de los dos \u00fanicos testigos de la fiscal\u00eda y que ha \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 de \u00a0 este \u00a0 escrito, \u00a0 su \u00a0defendido \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la mentada deponente expres\u00f3 \u00a0que \u00a0sab\u00eda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las \u201c\u00e1guilas \u00a0negras\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u201cdistingue\u201d \u00a0 a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0 \u201cvigilantes \u00a0 informales\u201d, \u00a0dice \u00a0que \u00a0ella \u00a0fue \u00a0clara \u00a0en \u00a0 \u00a0manifestar \u00a0 \u00a0que \u00a0no amenazaban a nadie, que no portaban armas de fuego \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0cuota \u00a0de dos mil pesos semanales que cobraban por sus servicios era \u00a0voluntaria, \u00a0aspectos que encuentran concordancia con lo dicho en el juicio oral \u00a0por el Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0circunstancia, manifiesta que no \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por haber descartado el dicho del mentado \u00a0deponente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
El citado profesional del derecho, de igual \u00a0manera \u00a0bajo la causal tercera de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0indirecta, \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error\u00a0 de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Mauricio Chinchilla, \u00a0policial comunitario del Barrio Mar\u00eda Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0el \u00a0mentado \u00a0policial \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico \u00a0en \u00a0afirmar que en el barrio hab\u00eda presencia de vigilantes ilegales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cemprendieron la \u00a0acciones para crear empresa\u00a0 bajo \u00a0marcos \u00a0legales, \u00a0aclarando eso s\u00ed que cuando se refieren a ilegales, significa \u00a0que \u00a0carec\u00edan \u00a0de \u00a0seguridad social y no porque fueran delincuentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el miembro de la instituci\u00f3n \u00a0policial \u00a0capacit\u00f3 \u00a0a los vigilantes informales por petici\u00f3n del Presidente de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal, \u201ca la que asistieron \u00a0Jon\u00e1s \u00a0Pico \u00a0y \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados \u00a0( \u00a0a excepci\u00f3n de Armando Mart\u00ednez, se \u00a0recuerda) \u00a0y en la cual se trat\u00f3 el tema de la vigilancia, con la comparecencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0comunidad. \u00a0Complementando en este punto que al arribar al barrio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz, \u00a0ya \u00a0estaban \u00a0contratados. \u00a0Remata \u00a0diciendo \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a tres \u00a0reuniones en total\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que el policial fue claro en afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0vigilantes \u00a0no \u00a0portaban armas de fuego. En lo atinente al tema de las \u00a0\u201c\u00e1guilas \u00a0 negras\u201d, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0hab\u00eda \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ello, y para \u00a0evitar \u00a0problemas, \u00a0confusiones \u00a0y \u00a0estigmatizaciones, \u00a0les aconsej\u00f3 cambiar el \u00a0uniforme\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0anota \u00a0el \u00a0libelista que el \u00a0testigo \u00a0adujo \u00a0que en el barrio Caf\u00e9 Madrid se hab\u00eda ultimado la vida de tres \u00a0personas y que hay sujetos armados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas violadas se\u00f1ala los art\u00edculos \u00a029 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 7\u00b0 y 403 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto cargo \u00a0<\/p>\n
El mentado profesional del derecho, acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber violado la ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0demostrativo \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico realizado a Javier Villamizar Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota que dicha diligencia fue ampliamente \u00a0controvertida \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0puesto que los testigos de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0contradictorios desde el mismo origen de las fotograf\u00edas \u00a0con las que armaron el \u00e1lbum respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0todos \u00a0los \u00a0cuestionarios \u00a0elaborados \u00a0a \u00a0los testigos\u00a0 y sus respuestas fueron id\u00e9nticas, puesto que \u00a0el \u00a0funcionario s\u00f3lo cambi\u00f3 el nombre de la persona a reconocer. Considera que \u00a0se \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0formato \u00a0pregrabado \u00a0en \u00a0donde \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0cambiaban el nombre y \u00a0\u201cposteriormente, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0de \u00a0turno firmaba el \u00a0acta\u201d, \u00a0la \u00a0que \u00a0no llevaba la firma del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte que en la entrevista realizada por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0al \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico \u00a0Ricardo G\u00f3mez, \u00e9ste \u00a0dej\u00f3 \u00a0plasmado que el reconocimiento lo hab\u00eda hecho por los comentarios que se \u00a0escuchaban \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 desconoc\u00eda \u00a0 los \u00a0 autores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recalca que el fondo de la fotograf\u00eda de \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez era azul, distintas a las que conformaban el \u00e1lbum y a otras \u00a0seis \u00a0fotos \u00a0eran radicalmente opuestas a los rasgos de su defendido, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico\u00a0 \u00a0no \u00a0cumplieron \u00a0con los presupuestos se\u00f1alados en la norma. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0contin\u00faa, \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0les pareci\u00f3 que dicha diligencia fue \u00a0regular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0reconocimiento fue lo que \u00a0origin\u00f3 la captura de Armando Mart\u00ednez y su ulterior condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, basado en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado, de manera indirecta, la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n cometido sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0otorgado \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0hecho por \u00c1lvaro Alfonso \u00a0Garc\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el testimonio que rindi\u00f3 \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral asever\u00f3 que en la realizaci\u00f3n del mentado \u00a0reconocimiento \u00a0le \u00a0iban \u00a0se\u00f1alando \u00a0a \u00a0qui\u00e9n deb\u00eda reconocer y que a su lado \u00a0siempre \u00a0estuvo \u00a0el \u00a0otro \u00a0testigo, \u00a0esto \u00a0es, Javier Villamizar \u201cquien \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siempre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presion\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior \u00a0aserto encuentra \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho del deponente cuando afirm\u00f3 en el juicio que no \u00a0se encontraba Armando Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como norma violada cita el art\u00edculo 252 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, solicita a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en su lugar, absolver a su defendido de los cargos \u00a0imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presentada a nombre de Jon\u00e1s Pico \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0basado en la causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n presenta cuatro cargos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0desconocieron \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Fernando Colmenares y Erika \u00a0Torres, \u00a0personas \u00a0que \u00a0informaron \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia que el acusado no agredi\u00f3 a \u00a0ning\u00fan \u00a0sujeto, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0en el barrio consisti\u00f3 en prestar los \u00a0servicios de vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0sentenciadores\u00a0 \u00a0al\u00a0 haber\u00a0 sustentado el fallo de condena en los \u00a0testimonios \u00a0y \u00a0entrevistas \u00a0de \u201cJAVIER Y \u00c1LVARO se \u00a0le \u00a0est\u00e1n \u00a0dando \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0un \u00a0valor absoluto no \u00a0reconocido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, desconoci\u00e9ndose lo reglado por el art\u00edculo 403 de la \u00a0Ley 906 de 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n pasa a informar que en los \u00a0deponentes \u00a0hubo \u00a0un \u00a0marcado \u00a0inter\u00e9s en perjudicar a los procesados; adem\u00e1s, \u00a0resultan inveros\u00edmiles, incre\u00edbles y contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido, acota que en el acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba se desconocieron las de car\u00e1cter testimonial y \u00a0documental \u00a0tales \u00a0como \u00a0la certificaci\u00f3n emitida por el Presidente de la Junta \u00a0de \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 Comunal \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Torres, \u00a0\u201cdel \u00a0se\u00f1or Agente de Polic\u00eda adscrito a la SIJIN se\u00f1or PAIPILLA, \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de vigilancia para la cual el se\u00f1or Jon\u00e1s \u00a0Pico \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0prestaba sus servicios, el fallo dictado por el Juzgado Tercero \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga dentro del proceso que se adelant\u00f3 contra Freddy \u00a0Contreras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador, con apego en la \u00a0proscrita \u00a0responsabilidad objetiva, coligi\u00f3 en su responsabilidad por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0\u201cde \u00a0que otrora mi pupilo fuera org\u00e1nico de \u00a0una \u00a0Organizaci\u00f3n de las que conocemos como al margen de la ley, y por el s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0pertenecido \u00a0a \u00a0las A.U.C y se\u00f1al\u00e1rsele como el l\u00edder de la \u00a0\u00c1GUILAS \u00a0 \u00a0NEGRAS\u201d, \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0que \u00a0 nunca \u00a0 se \u00a0demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0presentar \u00a0los \u00a0hechos desde su \u00a0personal \u00a0perspectiva, insiste en que su defendido fue condenado con base en una \u00a0responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0vulner\u00f3 \u00a0lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos 103 y 104 de la Ley 599 de 2000, \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u201cJavier\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0\u201c\u00c1lvaro\u201d y el acto de \u00a0necropsia \u00a0no \u00a0evidenciaban \u00a0las circunstancias en que ocurrieron las muertes de \u00a0Luis Fernando Mancipe Aparicio y \u00c1ngel Agudelo Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de informar en qu\u00e9 consistieron las \u00a0explicaciones \u00a0dadas \u00a0por los deponentes, dice que de sus dichos se concluye que \u00a0los testigos no presenciaron los actos en precedencia narrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0queja \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0credibilidad al dicho del se\u00f1or Colmenares, Erika \u00a0Torres \u00a0y \u00a0al \u00a0Presidente \u00a0de la Junta de Celadores para la cual su representado \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como quiera que no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos anteriormente citados, surge l\u00f3gico \u00a0concluir en su no responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Dice que el fallador vulner\u00f3 el contenido \u00a0del \u00a0art\u00edculo 29 de la Ley 599 de 2000, puesto que en el diligenciamiento no se \u00a0demostr\u00f3 que su defendido hubiese participado en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta que de acuerdo con las versiones \u00a0de \u00a0Colmenares, \u00a0Erika \u00a0Torres, \u00a0Paipilla, \u00a0el Presidente de la Junta de acci\u00f3n \u00a0Comunal \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos del barrio no se puede colegir que su defendido \u00a0ocasion\u00f3 la muerte de las dos personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0considere \u00a0que \u00a0el dicho de \u00a0\u201c\u00c1lvaro\u201d se encuentra \u00a0desvirtuado, \u00a0\u201ccuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0Pico Barrag\u00e1n \u00a0sostuvo \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo cuando de autos se observa que a Jon\u00e1s le falta el \u00a0brazo \u00a0izquierdo, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0desvirtu\u00e1ndose que JON\u00c1S PICO BARRAG\u00c1N hubiese \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden para ocasionarle la muerte a Mancipe, por cuanto los \u00fanicos que \u00a0aseveran \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0\u00c1lvaro \u00a0y Javier, sin que exista otra prueba que \u00a0as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ale \u00a0y \u00a0nos \u00a0de \u00a0plena \u00a0certeza \u00a0de \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar los hechos desde de su \u00a0personal \u00a0perspectiva, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causalidad entre la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0las \u00a0dos \u00a0personas \u00a0y \u00a0el \u00a0presunto comportamiento desplegado por su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0dice \u00a0que \u00a0a \u00a0Pico \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para causarle la \u00a0muerte \u00a0a \u00a0los \u00a0hoy occisos, por cuanto de autos se desprende y no existe prueba \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0que \u00a0Pico \u00a0Barrag\u00e1n antes de la muerte de estas dos personas \u00a0hubiese \u00a0tenido \u00a0alg\u00fan \u00a0altercado \u00a0con \u00a0ellos, \u00a0o hubiese amenazado a estas dos \u00a0personas, \u00a0y \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 se\u00f1ores \u00a0 \u00a0 Javier \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador estructura la \u00a0\u201cculpa\u201d\u00a0 en contra \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados\u00a0 \u00a0en\u00a0 el\u00a0 hecho\u00a0 que\u00a0 Mancipe\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0Agudelo\u00a0 \u00a0vivieran\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0barrio \u00a0Mar\u00eda\u00a0 \u00a0Paz,\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0fueran\u00a0 \u00a0celadores y por hab\u00e9rsele se\u00f1alado de ser \u00a0jefe \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0\u201c\u00c1guilas \u00a0Negras\u201d, \u00a0cargos de los cuales los acusados hab\u00edan \u00a0sido \u00a0 absueltos. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 recuerda \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 otras \u00a0ciudades \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0\u201cexisten \u00a0grupos de celadores que en otrora hac\u00edan \u00a0parte \u00a0de \u00a0organizaciones\u00a0 \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, prestando servicios de \u00a0vigilancia \u00a0 \u00a0legalmente\u00a0 \u00a0 \u00a0constituidos,\u00a0 \u00a0 \u00a0como\u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0con \u00a0JON\u00c1S \u00a0PICO \u00a0BARRAG\u00c1N,\u00a0 y\u00a0 como\u00a0 \u00a0est\u00e1\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreditado\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que colige que el hecho que Pico \u00a0Barrag\u00e1n \u00a0fuera \u00a0celador del barrio Mar\u00eda Paz de la ciudad de Bucaramanga, tal \u00a0circunstancia no estructura la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0testigos de cargo no \u00a0percibieron \u00a0los hechos y menos les consta si Jon\u00e1s dio la orden para causar el \u00a0pluricitado \u00a0resultado. As\u00ed, anota que los dos occisos vivieran en la ciudad de \u00a0Bucaramanga \u00a0 y \u00a0fueran \u00a0celadores \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Paz \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0\u201cno \u00a0es causa para que JON\u00c1S PICO BARRAGAN hubiese \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0y \u00a0ejecutara \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0ocasionarles \u00a0la muerte a estas dos \u00a0personas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de presentar opiniones sobre el tema, \u00a0pide \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su \u00a0defendido de los cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda presenta a nombre de Orlando Lasso \u00a0Villamizar \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0con \u00a0apego \u00a0en \u00a0las causales \u00a0segunda y primera presenta cinco cargos contra la sentencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0basada en la causal \u00a0segunda \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber dictado sentencia en un juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, en tanto que no se \u201cutilizaron \u00a0los \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0consagrados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que la t\u00e9cnica de interrogatorio \u00a0y \u00a0contrainterrogatorio \u00a0fue \u00a0deficiente. \u00a0Dice que las entrevistas realizadas a \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Villamizar \u00a0Ort\u00edz \u00a0no se tacharon como ilegales por haberse \u00a0practicado \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico de acuerdo con lo ordenado en el \u00a0art\u00edculo 252 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que en la realizaci\u00f3n de dichas \u00a0diligencias \u00a0no \u00a0intervinieron \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el arraigo familiar, la falta de antecedentes penales y, adem\u00e1s, que la \u00a0foto \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en el \u00e1lbum de la SIJIN fue la que entreg\u00f3 de manera\u00a0 \u00a0voluntaria \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0comunitaria. As\u00ed mismo, dice que el representante del \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0no cumpli\u00f3 con lo preceptuado por el art\u00edculo 142, numeral \u00a03\u00b0,\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de estar presente en esas diligencias. Por \u00faltimo, acota \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con lo \u201cordenado en el art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del adjetivo Penal, respecto del desconocimiento de los principios rectores \u00a0y \u00a0 garant\u00edas \u00a0 procesales \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0diligenciadas \u00a0ilegalmente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que considera que el Tribunal le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0obtener \u00a0copias \u00a0de la sentencia impugnada y que los \u00a0registros del tr\u00e1mite resultaron distorsionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales condiciones, solicita\u00a0 a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0\u201cproferir \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de falta de defensa t\u00e9cnica y de validez \u00a0jur\u00eddica de todas las actuaciones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del citado acusado, basado en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, acusa al Tribunal de haber violado, de manera \u00a0indirecta, \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0\u201cdesconocimiento de algunos \u00a0elementos\u00a0 \u00a0de \u00a0juicio \u00a0y \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 se le dio valor a otros que no \u00a0corresponden\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar los art\u00edculos 103 y 104 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 y 7\u00b0, 8\u00b0 y 403 de la Ley 906 de 2004, pasa a definir la \u00a0causalidad. \u00a0Posteriormente, \u00a0dice \u00a0que el fallador desconoci\u00f3 las versiones de \u00a0Fernando \u00a0Colmenares \u00a0y \u00a0de \u00a0Erika \u00a0Torres, quienes informaron que el acusado se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0vigilante \u00a0y \u00a0que \u00a0fueron \u00a0los residentes del barrio los que \u00a0solicitaron \u00a0la seguridad, para lo cual procede a destacar algunos fragmentos de \u00a0sus explicaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que la se\u00f1ora Nubia Fl\u00f3rez G\u00e1lvez \u00a0inform\u00f3 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0pagos \u00a0que \u00a0los \u00a0residentes \u00a0hac\u00edan\u00a0 \u00a0no \u00a0eran \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una extorsi\u00f3n sino que se trataba de una contraprestaci\u00f3n al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0vigilancia. Anota que el se\u00f1or H\u00e9ctor Julio Bustos Luque adujo a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0a \u00a0Lasso Villamizar, que entre la \u00e9poca de enero y \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como comprador de chatarrer\u00eda su \u00a0horario \u00a0era \u00a0entre \u00a0las \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0y \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la tarde de lunes a \u00a0s\u00e1bado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0Mauricio \u00a0Chinchilla, \u00a0agente de la polic\u00eda comunitaria, persona encargada de coordinar a \u00a0los \u00a0celadores, \u00a0record\u00f3 \u00a0que un s\u00e1bado hubo reuni\u00f3n en el sal\u00f3n comunal del \u00a0barrio \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Paz \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0conoci\u00f3 \u00a0 \u201cdenuncios\u201d \u00a0 por \u00a0 maltrato \u00a0 de \u00a0los \u00a0celadores, as\u00ed como tambi\u00e9n que no portaban armas de fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0donde \u00a0se absolvi\u00f3 a Freddy Contreras de los mismos cargos que se \u00a0le atribuyen a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que el juzgador desconoci\u00f3 lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0403 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en lo atinente a la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la credibilidad del testigo, m\u00e1xime cuando la misma qued\u00f3 en \u00a0entredicho, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 basta \u00a0 verificar \u00a0 los \u00a0 registros \u00a0t\u00e9cnicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0referir \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que comparte los juicios del citado Juez Tercero Penal Especializado \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0certeza \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0qued\u00f3 \u00a0en \u00a0entredicho, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que impone \u00a0aplicar el postulado de in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, depreca a la Corte casar \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 impugnada y, en consecuencia, absolver a su defendido de los \u00a0cargos formulados en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que los juzgadores se apoyaron \u00a0en \u00a0los testimonios de \u00c1lvaro Alfonso Garc\u00eda P\u00e9rez y Javier Villamizar Ort\u00edz \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia para colegir la muerte de Agudelo Gonz\u00e1lez, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0lleva \u00a0a predicar en la existencia de un error de hecho por \u00a0falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acota \u00a0 que \u00a0 la \u00a0incertidumbre \u00a0de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0es visible, m\u00e1xime cuando los \u201ctestigos \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0coincidieron \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 \u00a0hecha \u00a0 de \u00a0 ORLANDO \u00a0LASSO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0toda \u00a0esta \u00a0confusi\u00f3n \u00a0es \u00a0empleada para corroborar unos y para tratar de negar \u00a0otros \u00a0hechos \u00a0que motivan la verdad verdadera, donde se desprenden otros medios \u00a0de prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0pasa \u00a0a \u00a0referirse a los \u00a0testimonios \u00a0presentados \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda para sustentar la teor\u00eda del caso, \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Villamizar \u00a0Ort\u00edz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el ac\u00e1pite que llam\u00f3 \u201cHECHOS \u00a0 \u00a0 RELEVANTES\u201d, \u00a0 hace \u00a0 referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0realizada \u00a0por \u00a0Fabio \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Morales \u00a0Contreras, a lo dicho por Erika Torres, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alfonso Garc\u00eda P\u00e9rez y\u00a0 lo pasmado en el protocolo de necropsia, \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0incurrieron en protuberantes \u00a0contradicciones \u00a0y, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0fueron \u00a0tomados \u00a0como \u00a0sustento del fallo de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa labor, por ejemplo, destaca el d\u00eda \u00a0y \u00a0la hora en que ocurri\u00f3\u00a0 el homicidio de \u00c1ngel Manuel Agudelo Gonz\u00e1lez \u00a0y lo se\u00f1alado por el testigo \u00c1lvaro Alfonso Garc\u00eda P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una regla que consiste en apelar a la ignorancia del indiciado y \u00a0del \u00a0anterior \u00a0defensor, en tanto se dice que el dicho del testigo es verdadero, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0falso. Anota que en este supuesto no se \u00a0examin\u00f3 \u00a0la \u00a0personalidad del deponente, \u201ca efectos \u00a0de \u00a0saber \u00a0el \u00a0motivo determinante que lo llev\u00f3 a rendir tan mendaz testimonio, \u00a0ignorar \u00a0la \u00a0influencia que el medio pudo tener en sus reacciones espirituales y \u00a0mentales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, considera que del tr\u00e1mite no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0haya \u00a0renunciado \u00a0a \u00a0sus garant\u00edas, seg\u00fan lo \u00a0previsto por el art\u00edculo 131 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos fundamentales que determinan una actuaci\u00f3n humana \u00a0\u201cy \u00a0se fij\u00f3 \u00fanicamente en los resultados de actos \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0mal elaborados, dirigidos y mal incorporados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0registros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaron \u00a0para \u00a0el estudio del recurso de apelaci\u00f3n no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el juzgado se haya referido al aspecto antropol\u00f3gico y al factor \u00a0psicol\u00f3gico de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto cargo \u00a0<\/p>\n
Luego de citar el art\u00edculo 29 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0de \u00a0remembrar los hechos desde su particular perspectiva, aduce que de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0en \u00a0el diligenciamiento, en especial los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Colmenares, \u00a0Erika \u00a0Torres, Mauricio Chinchilla, Nubia L\u00f3pez y \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Julio \u00a0Bustos \u00a0Luque, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0su \u00a0representado labor\u00f3 en la \u00a0chatarrer\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0horario \u00a0mencionado \u00a0anteriormente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de lunes a \u00a0s\u00e1bado \u00a0 y \u00a0 de \u00a07 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0a \u00a0las \u00a06 \u00a0de \u00a0la \u00a0tarde, \u00a0\u201cde \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye certeramente de que adem\u00e1s de no formar \u00a0parte \u00a0del \u00a0precitado \u00a0grupo \u00a0de \u00a0vigilantes, para el d\u00eda\u00a0 de la muerte de \u00a0AGUDELO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ, \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna para tomar parte en la muerte de alguien que \u00e9l jam\u00e1s \u00a0conoci\u00f3 o trat\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 que \u00a0 denomin\u00f3 \u00a0\u201cCAUSAS QUE INFLUYERON EN LOS ACTORES Y PART\u00cdCIPES \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0ESCENA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CRIMEN\u201d,\u00a0 \u00a0 estima \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0 no \u00a0 se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0un \u00a0plan \u00a0metodol\u00f3gico. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0realizadas \u00a0a los se\u00f1ores Garc\u00eda P\u00e9rez y Villamizar Ort\u00edz no se cumpli\u00f3 con \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 252 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en tanto \u00a0que \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 exonera \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u201creconocedor\u201d\u00a0 \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n \u00a0de identificar a la persona en caso de aprehensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dice que a su defendido no se le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la diligencia a practicar, muy a pesar de que los funcionarios \u00a0de \u00a0la SIJIN ten\u00edan pleno conocimiento de su existencia como celador del Barrio \u00a0Mar\u00eda Paz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto cargo \u00a0<\/p>\n
Como una constante en los cargos formulados \u00a0en \u00a0las demandas anteriores, el casacionista plantea que en este asunto no est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0del \u00a0hecho con el comportamiento desplegado por su \u00a0defendido, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0los juzgadores en su af\u00e1n\u00a0 de \u00a0demostrar \u00a0que en el barrio Mar\u00eda Paz operaba el grupo de las \u00c1guilas Negras y \u00a0que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0arribaron \u00a0a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0conceptualizar \u00a0sobre \u00a0dicho \u00a0aspecto, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0en el juicio oral se allegaron los testimonios de varias \u00a0personas \u00a0que \u00a0llevan a colegir en la ausencia de prueba para concluir que Lasso \u00a0Villamizar particip\u00f3 en los hechos por los cuales fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que el investigador de manera curiosa \u00a0se \u00a0acomodaba \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0quer\u00eda \u00a0escuchar. De ah\u00ed que en este \u00a0supuesto \u00a0no \u00a0se \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0grado \u00a0de conocimiento de m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0defendi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral cont\u00f3 con las oportunidades \u00a0procesales \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0cabal \u00a0defensa a favor de su representado y, sin \u00a0embargo, \u00a0dej\u00f3 \u00a0que el juez de primera instancia y la fiscal manejaran\u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, reitera que en este asunto no \u00a0se \u00a0respetaron las reglas de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de las pruebas. Adem\u00e1s que \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la audiencia de control de legalidad de la captura no cuenta con la \u00a0correspondiente \u00a0fecha,\u00a0 que se le viol\u00f3 a Lasso Villamizar la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no cont\u00f3 con una defensa t\u00e9cnica seg\u00fan lo \u00a0preceptuado \u00a0por \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y los instrumentos internacionales, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0manejo \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos que \u201cpose\u00edan \u00a0informaci\u00f3n \u00a0valiosa \u00a0y de inter\u00e9s para el proceso y \u00a0que \u00a0no se cumpli\u00f3 con el derecho que ten\u00eda su representado de ser o\u00eddo en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de resaltar los presuntos errores \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 el Tribunal, solicita a la Corte casar la sentencia impugnada \u00a0y, en su lugar, absolver a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0En el nuevo el sistema procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un medio de control constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en segunda instancia en los procesos \u00a0adelantados \u00a0por \u00a0delitos \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, se puede colegir que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0concebido \u00a0como control constitucional, dada la funci\u00f3n que \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia como Tribunal de Casaci\u00f3n, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, guardiana de los fines \u00a0primordiales \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 180 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con lo que estatuye la citada \u00a0Ley \u00a0906, para que la demanda sea admitida se requiere que el libelista, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0contar \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0inter\u00e9s,\u00a0 \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0 para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0desarrollar\u00a0 \u00a0 los\u00a0 \u00a0 correspondientes\u00a0 \u00a0 cargos\u00a0 \u00a0 y,\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad de intervenci\u00f3n de la Corte para \u00a0lograr \u00a0algunos \u00a0de los fines establecidos para la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es decir, la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte, son los mismos del proceso \u00a0penal, \u00a0lo \u00a0que explica que las causales de casaci\u00f3n tengan un dise\u00f1o dirigido \u00a0a lograr esos fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 ello,\u00a0 \u00a0\u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al \u00a0punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0 para \u00a0controvertir \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0albedr\u00edo \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0repugna \u00a0a la noci\u00f3n de debido proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el censor, la correcta selecci\u00f3n de las \u00a0causales, \u00a0la \u00a0coherencia \u00a0de \u00a0los\u00a0 cargos\u00a0 que\u00a0 a\u00a0 su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 \u00a0 \u00a0aducir,\u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0\u00e9stos, \u00a0adem\u00e1s de la necesidad de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0su \u00a0estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los fines de la \u00a0casaci\u00f3n\u201d.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento que permita continuar con el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n por la cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia no es acorde con el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0cuya desvirtuaci\u00f3n, se reitera, compete al libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Aclarado lo anterior proceder\u00e1 la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0verificar los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n de los \u00a0plurales cargos fundados en las demandas de casaci\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0vale \u00a0resaltar \u00a0que la \u00a0estructura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0comporta la hip\u00f3tesis de la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como consecuencia de errores de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de juicio. De ah\u00ed que al casacionista le competa \u00a0cumplir con los siguientes lineamientos, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Indicar la clase de error, esto es, de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0El \u00a0primero \u00a0dentro \u00a0del entendido que regula los vicios \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0ilegalidad de los elementos de juicio\u00a0 cometidos\u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad) \u00a0y lo \u00a0concerniente\u00a0 \u00a0 a \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0(falso\u00a0 \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al segundo de los yerros, esto es, \u00a0el \u00a0de \u00a0hecho, recu\u00e9rdese que el mismo est\u00e1 centrado al proceso de estimaci\u00f3n \u00a0o contemplaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0al \u00a0demandante \u00a0igualmente \u00a0indicar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0lo \u00a0determin\u00f3, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0apreci\u00f3 \u00a0una \u00a0prueba que no fue incorporada al \u00a0juicio \u00a0oral\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0recibido \u00a0fue \u00a0excluida \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0individual \u00a0y mancomunado; de identidad, puesto que se distorsion\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n al punto que se declar\u00f3 una verdad que \u00a0no \u00a0revela \u00a0su contenido; o, por falso raciocinio, como quiera que en el acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 trastocaron \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0 que \u00a0 informan \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se postule cu\u00e1l fue el \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 el vicio en la actividad probatoria, \u00a0necesariamente \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0evidenciar en qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro y \u00a0c\u00f3mo \u00a0de no haberse incurrido en el mismo el fallo habr\u00eda sido favorable a los \u00a0intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0procura de poner en \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n el libelista debe \u00a0indicar \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0mentado \u00a0error incidi\u00f3 en la aplicaci\u00f3n del derecho, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0una \u00a0norma \u00a0que\u00a0 no regulaba la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0procesal \u00a0o, \u00a0que \u00a0se excluy\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda el objeto de la \u00a0controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por manera que la v\u00eda de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0constituye \u00a0el \u00a0sendero \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0criticar el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0dado \u00a0a \u00a0los elementos de juicio, habida cuenta que el fallo llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido por la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el derecho \u00a0estrictamente \u00a0aplicado, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0que s\u00f3lo puede desvirtuarse a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y demostrando la incidencia del vicio frente a las \u00a0plurales decisiones adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De acuerdo con los anteriores derroteros \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las demandas de casaci\u00f3n presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de Nilson Yesid Rueda y Jhonatan Gonz\u00e1lez Su\u00e1rez, se evidencia que \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0dicho presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n para su \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 atinente \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0que fundan por \u00a0los \u00a0senderos \u00a0del error de hecho por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0d\u00e9bese \u00a0indicar \u00a0que\u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 libelistas \u00a0lo \u00a0dejaron \u00a0en \u00a0la \u00a0simple \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0demostraron \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0en \u00a0el \u00a0acto de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el fallador excluy\u00f3 el testimonio de Garc\u00eda P\u00e9rez, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0la \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0est\u00e1 \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0afirmar \u00a0que no \u00a0comparten \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, seg\u00fan la cual, el cambio de versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 deponente \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0g\u00e9nesis \u00a0las \u00a0amenazas \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u201cintroducida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de Edilson Fl\u00f3rez, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0vertido \u00a0por \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0describi\u00f3 en el \u00a0reconocimiento fotogr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0del \u00a0discurso que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0libelistas \u00a0no \u00a0se \u00a0puede\u00a0 colegir el vicio en la actividad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0denuncian \u00a0y, menos, su trascendencia frente a las conclusiones \u00a0adoptadas en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0que soportan sobre un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, en vez de demostrar en qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0 las \u00a0 tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0arremeten \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0por haber concluido que en verdad hubo amenazas \u00a0contra \u00a0los \u00a0testigos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que no declararan la verdad en el juicio \u00a0oral, \u00a0siendo \u00a0esa la raz\u00f3n por la cual \u201ccambiaron \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, como si la casaci\u00f3n fuera \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0critica al fallador tambi\u00e9n por haber concluido en la \u00a0autor\u00eda \u00a0de \u00a0sus \u00a0representados \u00a0frente a la conducta punible por la que fueron \u00a0condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de los censores radica en el grado de estimaci\u00f3n que el juzgador \u00a0le \u00a0dio a los plurales medios de prueba y de los cuales dedujo la existencia del \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0todo \u00a0duda \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar \u00a0a otra conclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0probatoria \u00a0la \u00a0centran en varios aspectos a saber: qui\u00e9n \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a una de las v\u00edctimas el d\u00eda de su muerte, qu\u00e9 sabe el deponente \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0muerte, \u00a0que no est\u00e1 aclarado el fallecimiento de \u00c1ngel Manuel y \u00a0el m\u00f3vil respecto de Nilson Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0al \u00a0tercer \u00a0 cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Jhonatan \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su\u00e1rez, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lo \u00a0dej\u00f3 \u00a0a mitad de camino, en la medida en que si bien lo aduce \u00a0bajo \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0del error de hecho por falso raciocinio; de todos modos, \u00a0como \u00a0era su deber, no indic\u00f3 cu\u00e1l fue la regla de la l\u00f3gica, el principio de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y la m\u00e1xima de la experiencia quebrantada, de qu\u00e9 manera lo fue y \u00a0su incidencia en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el discurso argumentativo el \u00a0actor \u00a0lo \u00a0hizo consistir en sostener que el testimonio que rindi\u00f3 el deponente \u00a0en \u00a0el juicio oral no se\u00f1al\u00f3 al procesado como participe en la comisi\u00f3n de la \u00a0conducta punible de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0de \u00a0ese argumento no se \u00a0puede \u00a0colegir \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que lleve a admitir la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en lo relativo a la demanda de \u00a0Armando \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y en \u00a0cuanto \u00a0a los cargos que postula por la v\u00eda del error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0(los \u00a0cincos \u00a0primeros reproches), tampoco el actor demuestra la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0vicio, \u00a0coligi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0su \u00a0inconformidad est\u00e1 sobre el \u00a0m\u00e9rito \u00a0dado \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador a los medios de pruebas. As\u00ed, por ejemplo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0entrevista y el testimonio de Javier \u00a0Villamizar \u00a0Ort\u00edz, en lo atinente a que en el barrio hab\u00edan problemas frente a \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y que esa fue una de las tantas razones que lo llev\u00f3 a informar \u00a0que \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0los \u00a0coprocesados \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0no \u00a0comparte \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la entrevista y al testimonio de \u00c1lvaro Alfonso Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en su criterio, contrario a lo concluido por el Tribunal, \u00a0los \u00a0acusados \u00a0no fueron los que causaron la muerte a las v\u00edctimas. As\u00ed mismo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la conclusi\u00f3n consistente en que el mentado deponente \u00a0fue presionado\u00a0 para que cambiar su versi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0increpar la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0manifiesta que el Tribunal no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el testimonio de Fernando Colmenares, persona que se desempe\u00f1aba como \u00a0Presidente \u00a0de la Junta de Acci\u00f3n Comunal de la localidad. En el mismo sentido, \u00a0anota \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no valor\u00f3 el testimonio de Nubia Fl\u00f3rez y que no \u00a0\u201cdistingu\u00eda\u201d \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Mauricio \u00a0Chinch\u00eda, \u00a0Polic\u00eda \u00a0Comunitario, \u00a0no \u00a0fue apreciado, \u00a0deponente \u00a0que \u00a0adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0el mentado barrio se legalizaron las empresas de \u00a0vigilancia, \u00a0puesto \u00a0que carec\u00edan de seguridad social y que las personas que la \u00a0conformaban \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0delincuentes, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0portaban \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en lo que ata\u00f1e al error de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n postulado en los cargos sexto y s\u00e9ptimo, \u00a0presuntamente \u00a0cometido \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0realizado \u00a0por \u00a0Javier \u00a0Villamizar \u00a0Ort\u00edz, \u00a0pasa \u00a0por \u00a0alto el censor que dentro del sistema de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para valorar los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0incorporados \u00a0validamente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n, sin que, por regla \u00a0general, \u00a0tenga \u00a0cabida aspectos relativos a la tarifa legal de pruebas. De ah\u00ed \u00a0que \u00a0constituya \u00a0un \u00a0desatino \u00a0predicar \u00a0el \u00a0mentado \u00a0error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, m\u00e1xime cuando la labor demostrativa el actor la centr\u00f3 \u00a0en \u00a0informar \u00a0que el valor dado a la diligencia fue controvertido por la defensa \u00a0en el juicio oral y p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera que la entrevista \u00a0realizada \u00a0 al \u00a0 investigador \u00a0 criminal\u00edstico, \u00a0\u00e9ste \u00a0anot\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0reconocimiento \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho en raz\u00f3n de los cometarios que circulaban por \u00a0el \u00a0barrio y que el fondo de las fotograf\u00edas con las cuales se surti\u00f3 el mismo \u00a0era\u00a0 \u00a0de \u00a0otros \u00a0colores, \u00a0en \u00a0cambio \u00a0la \u00a0de su representado ten\u00eda tintes \u00a0azules. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0resulta \u00a0f\u00e1cil \u00a0advertir \u00a0que \u00a0este libelo tampoco cumple con los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Jon\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0Pico \u00a0 \u00a0 Barrag\u00e1n, \u00a0 \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuatros \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 \u00a0cumplen \u00a0 con \u00a0esos \u00a0precisos \u00a0requisitos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0edificados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0presentar \u00a0una \u00a0personal \u00a0valoraci\u00f3n de la unidad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0anota \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el \u00a0fallador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdesconoci\u00f3\u201d \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0y \u00a0los testimonios de Fernando Colmenares y \u00a0Erika Torres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0critica a la sentencia que \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0el \u00a0juicio de responsabilidad en las entrevistas y testimonios de \u00a0\u201cJavier \u00a0y \u00a0\u00c1lvaro\u201d, \u00a0en \u00a0abierta \u00a0discrepancia \u00a0con lo preceptuado por el art\u00edculo 403 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004. \u00a0 \u00a0 Dice \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0incre\u00edbles \u00a0 \u00a0y \u00a0contradictorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0sin \u00a0guardar \u00a0coherencia \u00a0argumentativa, \u00a0anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de apreciaci\u00f3n se desconocieron otras \u00a0probanzas, \u00a0como, \u00a0por \u00a0ejemplo, la certificaci\u00f3n expedida por el Presidente de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de Acci\u00f3n Comunal\u00a0 y que el juicio de culpabilidad se sustent\u00f3 \u00a0en la proscrita responsabilidad objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, se duele que el juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0haya \u00a0dado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios de Colmenares, Erika Torres y al \u00a0rendido \u00a0por el Presidente de la Junta de Acci\u00f3n Comunal. Y, finalmente, estima \u00a0que \u00a0del examen individual y mancomunado de los elementos de juicio no se colige \u00a0en \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0representado, \u00a0en tanto que no hay relaci\u00f3n de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0resultado \u00a0muerte \u00a0y \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta\u00a0 \u00a0a la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Orlando Lasso Villamizar, \u00a0 ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0cargos \u00a0fueron \u00a0construidos \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n en precedencia rese\u00f1ados. \u00a0Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0que el actor \u00a0postula \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la nulidad, resulta oportuno recordar que si bien la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0la acreditaci\u00f3n de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, es menos \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de las otras causales, de todos modos tambi\u00e9n \u00a0existe \u00a0la \u00a0carga \u00a0que el demandante postule el vicio con precisi\u00f3n, claridad y \u00a0nitidez, \u00a0es \u00a0decir, que identifique la clase de la irregularidad sustancial que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0argumente \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0que \u00a0indique \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que considera conculcados y que exprese la raz\u00f3n de su \u00a0quebranto, \u00a0especificando \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a partir del cual se \u00a0produjo \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la cobertura de la declaratoria de invalidez de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0tarea \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0procesalmente \u00a0no existe manera diversa de restablecer el derecho afectado y, lo \u00a0m\u00e1s \u00a0 importante, \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0denunciada \u00a0tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia contenida en el fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que esta impugnaci\u00f3n no puede \u00a0fundarse \u00a0en \u00a0especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de demostraci\u00f3n \u00a0o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el supuesto que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Corte, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, el actor no cumpli\u00f3 con los anteriores par\u00e1metros, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0en la postulaci\u00f3n de la censura ni siquiera acert\u00f3 en \u00a0informar \u00a0si \u00a0la irregularidad denunciada afect\u00f3 la estructura del proceso o la \u00a0garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el discurso sustento del \u00a0reproche \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0la \u00a0clase de vicio, en tanto que el mismo \u00a0est\u00e1 \u00a0centrado \u00a0en \u00a0informar que la diligencia de reconocimiento no se realiz\u00f3 \u00a0bajo \u00a0los \u00a0precisos \u00a0presupuestos \u00a0reglados en el art\u00edculo 252 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0falencia \u00a0que \u00a0ha debido de postular por la causal tercera de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s del error de derecho por falso juicio legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 del\u00a0 \u00a0discurso \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista no se puede advertir la se\u00f1alada falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0 y, \u00a0 menos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0incidi\u00f3 \u00a0frente \u00a0al \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los cargos presentados bajo la \u00a0nomenclatura \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0como una constante en las \u00a0demandas \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0procede a \u00a0informar \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Colmenares y Erika Torres no fueron \u00a0apreciados, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0una cr\u00edtica probatoria sin que sea \u00a0posible \u00a0 advertir \u00a0el \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria. \u00a0En \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0manifiesta \u00a0que comparte las consideraciones del fallo del Juzgado Tercero Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que de las pruebas no \u00a0emerge \u00a0el \u00a0grado de conocimiento correspondiente para dictar fallo de car\u00e1cter \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acusa \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de hecho por falso raciocinio, habida cuenta que de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Alfonso \u00a0Garc\u00eda \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Javier \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de necropsia no se puede colegir que su representado particip\u00f3 en la \u00a0muerte \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Agudelo Gonz\u00e1lez, sin que en modo alguno ense\u00f1e cu\u00e1l fue \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0informa \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0vulnerada en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El discurso argumentativo el actor s\u00f3lo lo \u00a0centra \u00a0 en \u00a0 resaltar \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0se \u00a0infiere \u00a0protuberantes \u00a0contradicciones. \u00a0Ahora, \u00a0si \u00a0bien el libelista indica que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0regla \u00a0consistente \u00a0en \u00a0apelar \u00a0\u201cla \u00a0ignorancia \u00a0del \u00a0indiciado \u00a0y del anterior defensor\u201d, \u00a0puesto que en el juicio no se demostr\u00f3 que las explicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente \u00a0fueran \u00a0falsas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0examin\u00f3 su \u00a0personalidad \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0inferir \u00a0el \u00a0motivo determinante que lo llev\u00f3 a \u00a0\u201crendir \u00a0 \u00a0tan \u00a0 \u00a0mendaz \u00a0 testimonio\u201d, \u00a0de \u00a0todos \u00a0modos \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0como la misma incidi\u00f3 en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual deb\u00eda tener en cuenta los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoy\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presenta \u00a0una \u00a0disparidad \u00a0probatoria \u00a0con \u00a0el Tribunal, seg\u00fan la cual,\u00a0 Lasso Villamizar \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0una chatarrer\u00eda de lunes a s\u00e1bado de 7 de la ma\u00f1ana hasta las 6 \u00a0de \u00a0la tarde, raz\u00f3n por la cual, concluye, \u00e9l no pudo participar en los hechos \u00a0por los que fue condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0critica que la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0se realiz\u00f3 sin el cumplimiento de los presupuestos reglados por \u00a0el \u00a0art\u00edculos \u00a0252 de la Ley 906 de 2004 y, por \u00faltimo, que no hay nexo causal \u00a0entre \u00a0el comportamiento desplegado por su defendido con los hechos delictuales, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que no se arrib\u00f3 al grado de conocimiento m\u00e1s all\u00e1 de toda \u00a0duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0vulnerando \u00a0el principio de \u00a0autonom\u00eda \u00a0pasa \u00a0a \u00a0denunciar\u00a0 \u00a0que \u00a0la defensa t\u00e9cnica no fue apropiada, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y la fiscal\u00eda \u00a0manejaran \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del juicio, yerro que ha debido de postularlo a trav\u00e9s \u00a0de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, que en el tr\u00e1mite no se respetaron las \u00a0reglas \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso de producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los elementos de juicio, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se le violent\u00f3 el principio de presunci\u00f3n de inocencia, \u00a0que \u00a0 no \u00a0 hubo \u00a0manejo \u00a0cient\u00edfico \u00a0en \u00a0la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0custodia, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entrevistaron \u00a0a todas las personas que ten\u00edan conocimiento de los hechos y que \u00a0no \u00a0se \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho que ten\u00eda su representado de ser o\u00eddo en el juicio \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0toda \u00a0esa \u00a0pluralidad \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0no \u00a0permite \u00a0colegir a la Corte los invocados yerros que informan la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0se imponga la inadmisi\u00f3n de las demandas, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0la denuncia de los mentados vicios no fueron atados con los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, seg\u00fan lo preceptuado por el art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta\u00a0 \u00a0 se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0violaron los derechos o las \u00a0garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 procesados \u00a0 JHONATAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 JON\u00c1S \u00a0 \u00a0 PICO \u00a0 \u00a0 BARRAG\u00c1N, NILSON YESID RUEDA \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 LASSO \u00a0VILLAMIZAR, \u00a0como \u00a0para que tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
Habida \u00a0cuenta \u00a0que contra la decisi\u00f3n de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados \u00a0JHONATAN \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0ARMANDO \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0JON\u00c1S \u00a0 \u00a0 \u00a0PICO \u00a0BARRAG\u00c1N, \u00a0NILSON YESID \u00a0RUEDA \u00a0\u00c1VILA \u00a0y ORLANDO \u00a0LASSO \u00a0VILLAMIZAR procede el mecanismo de insistencia \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 186 de la Ley 906 de 2004, \u00a0impera \u00a0precisar que como dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el referido instituto procesal, la Sala ha definido las reglas \u00a0que \u00a0habr\u00e1n \u00a0de \u00a0seguirse \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n,2 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0La \u00a0insistencia \u00a0es un mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el demandante, dentro de los cinco \u00a0(5) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no seleccionar la demanda de casaci\u00f3n, con el fin de provocar que \u00a0\u00e9sta \u00a0 reconsidere \u00a0 lo \u00a0 decidido. \u00a0 Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 dentro\u00a0 del\u00a0 mismo\u00a0 t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Delegados \u00a0del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0Penal\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013siempre\u00a0 \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 \u00a0 sido\u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 por\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 \u00a0 disidente\u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
que \u00a0no \u00a0haya participado en los debates y \u00a0suscrito la providencia inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 La solicitud de insistencia puede \u00a0elevarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus Delegados para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, o ante uno de los Magistrados que hayan salvado voto en cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0o \u00a0ante \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados que no haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0Es \u00a0potestativo \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0disidente, \u00a0del \u00a0que \u00a0no \u00a0intervino en los debates o del Delegado del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0formula la insistencia, optar por someter el asunto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su revisi\u00f3n, evento \u00faltimo en \u00a0que \u00a0 informar\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ello \u00a0 al \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 \u00a0El auto a trav\u00e9s del cual no se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como consecuencia la firmeza de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0insistencia prospere y conlleve a la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los defensores de JHONATAN \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARMANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0 \u00a0 \u00a0 JON\u00c1S \u00a0 \u00a0 PICO \u00a0 \u00a0 BARRAG\u00c1N, NILSON YESID RUEDA \u00c1VILA \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 LASSO \u00a0VILLAMIZAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0ALFREDO \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30393 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta N\u00b0 339 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0noviembre de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17367","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17367","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17367"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17367\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17367"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17367"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17367"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}