\u00a0 \u00a0 Proceso No 30391 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 312 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 4 de enero de 2008, el \u00a0Juez \u00a02\u00b0 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0(Huila) \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Alex\u00e1nder \u00a0 Hurtado \u00a0 Almario \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le impuso 4 meses y 24 d\u00edas de prisi\u00f3n y de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas (equivocadamente en la parte \u00a0resolutiva \u00a0se \u00a0escribieron \u00a0dos \u00a0a\u00f1os), \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0de \u00a0multa, \u00a0seis meses de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n de veh\u00edculos, la obligaci\u00f3n (en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0con \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0Flota \u00a0Huila, y el \u00a0llamado \u00a0en garant\u00eda, Seguros La Equidad) de indemnizar los perjuicios causados \u00a0y le concedi\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0recurrido \u00a0la defensora y el \u00a0apoderado \u00a0del tercero civilmente responsable y ratificado por el Juez 4\u00b0 Penal \u00a0del Circuito de la misma ciudad el 16 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0misma \u00a0apoderada \u00a0interpuso casaci\u00f3n \u00a0excepcional, que fue concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala se pronuncia sobre los presupuestos \u00a0l\u00f3gicos y argumentativos de la demanda presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Aproximadamente a las 5:10 horas del 14 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0cruce \u00a0de \u00a0la avenida 26 con carrera 7\u00aa de Neiva \u00a0(Huila) \u00a0el \u00a0microbus \u00a0de \u00a0placas \u00a0VXH-437, \u00a0afiliado \u00a0a la empresa Flota Huila, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Alex\u00e1nder Hurtado Almario, \u00a0 colision\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0de \u00a0placas \u00a0MEN-69, \u00a0que \u00a0era \u00a0transportada \u00a0por \u00a0Jorge \u00a0Emilio \u00a0Devia. \u00a0\u00c9ste \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0dictaminada \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0de \u00a090 \u00a0d\u00edas, \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente \u00a0del \u00f3rgano de la locomoci\u00f3n y una deformidad f\u00edsica de \u00a0car\u00e1cter permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La motocicleta hab\u00eda iniciado maniobras para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0giro \u00a0y hab\u00eda logrado pasar en un 80%, cuando fue atropellada por \u00a0el microbus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el sitio qued\u00f3 una huella de frenada del \u00a0bus \u00a0de \u00a014,50 \u00a0metros, \u00a0veh\u00edculo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0la \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0de \u00a0la parte \u00a0delantera \u00a0derecha \u00a0del \u00a0b\u00f3mper \u00a0(que \u00a0fue \u00a0arrancada), con la que golpe\u00f3 a la \u00a0moto. \u00a0\u00c9sta \u00a0qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0la \u00a0tapa \u00a0lateral \u00a0derecha y sin el espejo retrovisor \u00a0derecho, \u00a0present\u00f3 \u00a0abolladuras \u00a0y desplazamiento del exosto, hundimiento en la \u00a0parte \u00a0media \u00a0del \u00a0chasis \u00a0y del conjunto del estribo posterior, rompimiento del \u00a0estribo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0del \u00a0sill\u00edn, \u00a0desprendimiento \u00a0del \u00a0direccional posterior \u00a0izquierdo, \u00a0quedaron \u00a0doblados el conjunto del estribo posterior y la palanca de \u00a0cambios \u00a0del \u00a0mismo \u00a0lado, qued\u00f3 sin estribo anterior, y hubo desplazamiento de \u00a0la tijera y del conjunto de la llanta posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 9 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado como autor de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, prevista en los art\u00edculos 331, 332, \u00a0334 \u00a0y \u00a0337 del Decreto 100 de 1980, que aplic\u00f3 por resultar favorable frente a \u00a0la Ley 599 del 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensora \u00a0trascribe los fundamentos del \u00a0juez \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0y \u00a0formula \u00a0un \u00a0cargo \u00a0por violaci\u00f3n \u00a0indirecta del art\u00edculo 7\u00b0 de \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 del \u00a02000, \u00a0causada \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0de \u00a0ambas partes, dio plena validez a los dichos del ofendido y del \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0lo \u00a0que ri\u00f1e con la l\u00f3gica, adem\u00e1s de que afect\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso y a la defensa, pues, en infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, dej\u00f3 de practicar un dictamen que \u00a0determinase \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del \u00a0bus, \u00a0prueba \u00a0prevista \u00a0en la legislaci\u00f3n para \u00a0establecer la realidad de esos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgador \u00a0hizo caso omiso de importantes \u00a0indicios \u00a0que \u00a0verificaban \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0y \u00a0se sustent\u00f3 en aparentes indicios \u00a0(\u201cseudo \u00a0 indicios\u201d), \u00a0 estructurados \u00a0 en \u00a0 reglas \u00a0 de \u00a0 experiencia \u00a0cuya \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0chocan \u00a0con \u00a0la \u00a0sana l\u00f3gica, el sentido com\u00fan y la \u00a0f\u00edsica, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 hechos \u00a0 indicantes \u00a0 que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0plenamente \u00a0demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa introducci\u00f3n, dice que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0 \u00a0 falsos \u00a0juicios: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0Omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Ram\u00f3n \u00a0Alfonso \u00a0 Acosta \u00a0 y \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0demostraban \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad del \u00faltimo, en desmedro del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio en la valoraci\u00f3n del croquis elaborado por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0El \u00a0juez \u00a0dedujo \u00a0que \u00a0el microbus iba a excesiva \u00a0velocidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0de \u00a0frenada, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de los \u00a0procedimientos \u00a0 universalmente \u00a0 aceptados \u00a0para \u00a0dictaminar \u00a0ese \u00a0aspecto. \u00a0El \u00a0concepto \u00a0del \u00a0agente \u00a0no \u00a0suple \u00a0la prueba cient\u00edfica y el juez no puede hacer \u00a0afirmaciones \u00a0arbitrarias \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la experiencia. Por el \u00a0contrario, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica esa huella es que el conductor inici\u00f3 un proceso de \u00a0frenada \u00a0de \u00a0emergencia cuando percibi\u00f3 el riesgo, esto es, que transitaba a un \u00a0promedio entre 55 y 58 kil\u00f3metros horarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Falso \u00a0raciocinio sobre la prueba indiciaria, en tanto \u201cuno \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0indicios \u00a0de responsabilidad construido por el juzgador es \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or RAM\u00d3N ALFONSO ACOSTA carece de credibilidad\u201d, \u00a0porque \u00a0lleg\u00f3 \u00a0al \u00a0sitio de los hechos luego de su ocurrencia, pero no se\u00f1al\u00f3 \u00a0con base en qu\u00e9 l\u00f3gica y experiencia infer\u00eda tal cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0v\u00e1lida la conclusi\u00f3n judicial \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0escasa \u00a0velocidad con que el sindicado conduc\u00eda el bus, seg\u00fan \u00a0afirm\u00f3 \u00a0\u00e9ste, no se hubiera producido el accidente, pues una baja velocidad no \u00a0siempre impide la colisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0no tuvo en cuenta la teor\u00eda de la \u00a0culpa \u00a0exclusiva de la v\u00edctima, porque se demostr\u00f3 que infringi\u00f3 el art\u00edculo \u00a070 \u00a0del C\u00f3digo Nacional de Tr\u00e1nsito al pretender hacer un giro a la izquierda, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0su defendido transitaba en l\u00ednea recta y llevaba prelaci\u00f3n sobre la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, surg\u00edan dudas sobre lo acaecido, que, \u00a0reconocidas, \u00a0 \u00a0impon\u00edan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 solicita \u00a0 decrete \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 212 del mismo Estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las siguientes son las razones: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede contra las \u00a0sentencias \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cproferidas \u00a0en segunda instancia por los \u00a0tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito judicial… en los procesos que se hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0y los fallos de \u00a0instancia \u00a0adecuaron \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0investigado \u00a0a \u00a0la conducta punible de \u00a0lesiones personales culposas, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 331, 332, 334.2, 337 y 340 del Decreto 100 de 1980, \u00a0normas \u00a0que \u00a0se\u00f1alan una pena de prisi\u00f3n de 0,4 a\u00f1os (4 meses y 24 d\u00edas) a 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para los mismos delitos, los art\u00edculos 114.2 \u00a0y \u00a0120 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0del \u00a02000 \u00a0fijan \u00a0de 0,6 a\u00f1os (7 meses y 6 d\u00edas) a 2 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0con ninguno de los dos \u00a0estatutos \u00a0 era \u00a0 admisible \u00a0 la \u00a0 llamada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La \u00fanica posibilidad de acudir al recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 denominado \u00a0 \u00a0 discrecional \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0excepcional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa instituci\u00f3n se encuentra regulada en el \u00a0inciso \u00a0 \u00a02\u00b0 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 205 \u00a0 procesal \u00a0 citado, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera excepcional, la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, discrecionalmente, puede admitir la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0distintas \u00a0a \u00a0las \u00a0arriba \u00a0mencionadas, \u00a0a \u00a0la solicitud de cualquiera de los sujetos procesales, cuando lo \u00a0considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia o la garant\u00eda de \u00a0los derechos fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0deriva \u00a0que para que la \u00a0Corte \u00a0pueda admitir la impugnaci\u00f3n se impone que el sujeto procesal inconforme \u00a0presente \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales demuestre que \u00a0acceder \u00a0a su pedido sirve para que la Corporaci\u00f3n se pronuncie sobre uno o los \u00a0dos \u00a0presupuestos \u00a0all\u00ed \u00a0reglados: para desarrollar la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0nacional \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0demandante, al interponer el recurso \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0esa especie del medio de impugnaci\u00f3n y en su demanda afirm\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0\u201crecurrir \u00a0de manera extraordinaria en casaci\u00f3n, pues esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una vulneraci\u00f3n clara al derecho fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa, lo cual hace procedente el presente recurso \u00a0por v\u00eda excepcional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la \u201csituaci\u00f3n\u201d a que alude, \u00a0como \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0constituye, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0su \u00a0postura \u00a0subjetiva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma \u00a0en que los jueces han \u00a0debido \u00a0valorar \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0con \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0respecto \u00a0de que el \u00fanico \u00a0alcance \u00a0que \u00a0ha \u00a0debido \u00a0serle \u00a0dado \u00a0a \u00a0los elementos de juicio es el que ella \u00a0concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que lo que se anuncia como faltas al \u00a0debido \u00a0proceso y al derecho a la defensa, no solamente no se acredita, sino que \u00a0las \u00a0propias palabras de la demanda niegan tales lesiones, en tanto una forma de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 diversa \u00a0(y \u00a0en \u00a0veces \u00a0incoherente) \u00a0de \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0que \u00a0la defensora no formul\u00f3 cargo \u00a0alguno \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad, como resultar\u00eda coherente con esa \u00a0postura. \u00a0Tampoco \u00a0diferenci\u00f3 \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron las irregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron la estructura b\u00e1sica de la instrucci\u00f3n o el juicio (en punto de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso), \u00a0ni \u00a0las que lesionaron la garant\u00eda de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0de la Ley 600 del 2000, las faltas a un proceso como es debido y \u00a0al \u00a0derecho a la defensa constituyen dos motivos diferentes de nulidad, que, por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0deben \u00a0ser propuestos de manera separada, en cuanto que los primeros \u00a0comportan errores de estructura y los segundos de garant\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0resaltar es que en la indebida mezcla de \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por la impugnante incluye una relacionada con infracci\u00f3n al \u00a0postulado \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral, en cuanto, dice, el juzgador coligi\u00f3 el \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0con \u00a0valoraciones \u00a0personales, cuando ha debido hacerlo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0porque \u00a0\u201cnuestra \u00a0legislaci\u00f3n prev\u00e9 su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 ciencia\u201d \u00a0 ese \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0an\u00e1lisis \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, pero no solamente no se formula el \u00a0cargo \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0sino \u00a0que tampoco se indican cu\u00e1les son las normas de \u00a0\u201cnuestra \u00a0legislaci\u00f3n\u201d que imponen la tarifa probatoria insinuada, esto es, \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0de \u00a0un \u00a0veh\u00edculo es un \u00a0\u201cexperticio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco explic\u00f3 la raz\u00f3n por la que en ese \u00a0tema \u00a0no \u00a0ser\u00eda \u00a0aplicable el art\u00edculo 237 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0que \u00a0regla la \u201clibertad probatoria\u201d, en el entendido en que la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0como \u00a0el censurado \u201cpueden demostrarse con\u00a0 cualquier medio \u00a0probatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, la impugnante no presenta \u00a0argumentos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad de un pronunciamiento de la Corte en uno de los \u00a0dos sentidos a que se refiere el art\u00edculo 205 procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0la \u00a0casacionista no \u00a0prueba \u00a0ninguna \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0superior, \u00a0ni la necesidad del \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0Y \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de limitaci\u00f3n, no puede suponer \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0viable \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n del libelo, circunstancia que \u00a0lleva a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, entonces, desconoce los temas que, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la defensora, habilitar\u00edan la revisi\u00f3n de fondo, porque son sus \u00a0estudios \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 permiten \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0determine \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0acrediten \u00a0que pueden servir para la doble \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0unificar \u00a0su doctrina, o garantizar los derechos fundamentales, y \u00a0resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0formulado por la impugnante, igualmente falta a \u00a0las m\u00ednimas exigencias de claridad y concisi\u00f3n. Obs\u00e9rvese: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) Invoca un falso juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0pero \u00a0no demuestra que el juzgador hubiese inventado, conjeturado, \u00a0supuesto \u00a0una prueba. Por el contrario, lo que afirma es que dej\u00f3 de valorar la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Ram\u00f3n Alfonso Acosta y la indagatoria, esto es, que realmente \u00a0se \u00a0 presentar\u00eda \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las palabras de la propia demandante niegan \u00a0la \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 aludida, \u00a0 porque \u00a0 renglones \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0\u201cfalso \u00a0raciocinio\u201d \u00a0cometido sobre un supuesto indicio, yerro que, afirma, consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0neg\u00f3 \u00a0eficacia \u00a0al \u00a0testimonio de Ram\u00f3n Alfonso Acosta, \u00a0porque, \u00a0\u201cal \u00a0parecer, \u00a0el aludido testigo lleg\u00f3 al lugar de los hechos luego \u00a0de \u00a0 estos \u00a0haberse \u00a0registrado\u201d, \u00a0de \u00a0donde \u00a0resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del testigo echado de menos s\u00ed fue apreciada. Cosa diferente, que \u00a0no \u00a0constituye el falso juicio de existencia denunciado, es que la recurrente no \u00a0comparta la apreciaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0propio \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0que \u00a0la totalidad de los argumentos del juez \u00a0(que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0transcribe \u00a0en \u00a0extenso) \u00a0apuntan \u00a0a negarle credibilidad, \u00a0eficacia, a sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0mandato \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0formular \u00a0 cargos \u00a0 contradictorios, \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0anuncia \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0censura \u00a0lesiones \u00a0al debido proceso y al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0La \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0es \u00a0manifiesta, porque las \u00faltimas \u00a0irregularidades \u00a0exigen \u00a0como \u00a0soluci\u00f3n \u00a0la declaratoria de nulidad, en aras de \u00a0restablecer \u00a0las garant\u00edas, en tanto que el error de hecho comporta un fallo de \u00a0reemplazo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0adoptarse las dos decisiones as\u00ed de \u00a0opuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0 \u00a0La \u00a0 demandante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 dos \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las que el juez habr\u00eda incurrido en falso raciocinio, pero \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0precisar \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0leyes cient\u00edficas, principios l\u00f3gicos o m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0por la sentencia, como tampoco las leyes, los principios o las \u00a0m\u00e1ximas que eran aplicables en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0En \u00a0punto de la conclusi\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0el exceso de velocidad en que conduc\u00eda el acusado, la Corte se remite al \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0como que en \u00e9ste la quejosa reitera que la \u00fanica forma de \u00a0establecer \u00a0ese \u00a0aspecto era un dictamen pericial, postura propia de un error de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, no del falso raciocinio postulado, que \u00a0tampoco \u00a0fue \u00a0desarrollado \u00a0debidamente porque no precis\u00f3 las disposiciones que \u00a0establecen \u00a0esa \u00a0tarifa, \u00a0ni \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en estudio no fuese \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estipula \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0libertad \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, no es cierto que sobre el \u00a0exceso \u00a0 de \u00a0 velocidad, \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0hubieran \u00a0sustentado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0huella de frenada, pues tambi\u00e9n adujeron otras razones. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular \u00a0no \u00a0se \u00a0debe \u00a0olvidar \u00a0que \u00a0las sentencias de primera y \u00a0segunda instancia conforman unidad inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, los jueces se fundamentaron en (I) la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los dos veh\u00edculos que mostraba que la motocicleta hab\u00eda hecho el \u00a0giro \u00a0y \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0el 80%, lo que la hac\u00eda visible para el sindicado, \u00a0exigi\u00e9ndole \u00a0parar \u00a0la \u00a0marcha; (II) las fotograf\u00edas que mostraban la magnitud \u00a0de \u00a0los da\u00f1os de los rodantes, cuya gravedad solamente pudo ser producto de una \u00a0considerable \u00a0velocidad; (III) la credibilidad que merec\u00edan los testimonios del \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito y de la v\u00edctima, y, (IV) las contradictorias versiones del \u00a0indagado, una en el momento del hecho, y otra en sus descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(IV) El pretendido \u201cfalso raciocinio sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria\u201d, \u00a0ni \u00a0se \u00a0enuncia \u00a0acertadamente, \u00a0ni se demuestra. En \u00a0efecto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0tal \u00a0no \u00a0apunta \u00a0a \u00a0un indicio erradamente \u00a0construido \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0sino a la inconformidad defensiva con las razones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0negarle \u00a0eficacia \u00a0al testimonio de Ram\u00f3n Alfonso \u00a0Acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso anterior, en este evento \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 la recurrente los componentes de la sana cr\u00edtica desconocidos \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ni \u00a0los que eran de recibo. Lo \u00fanico que se presenta como \u00a0error \u00a0es \u00a0la \u00a0subjetiva inteligencia de la defensora sobre el alcance del medio \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La Sala inadmitir\u00e1 la demanda porque la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0tampoco \u00a0muestra \u00a0que se hubiera incurrido en causal de \u00a0nulidad \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0alguna \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0de tal manera que no hay \u00a0lugar estudiar la viabilidad de una casaci\u00f3n de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30391 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 312 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. C., veintinueve (29) de octubre \u00a0de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 4 de enero de 2008, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[16],"tags":[],"class_list":["post-17366","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-16"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17366","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17366"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17366\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17366"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17366"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17366"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}